저자: TerrySmith · 외국인
요약 보기
테리 스미스의 펀드가 2026년 상반기 -2.9%로 MSCI World(+11.2%) 대비 5년 반 연속 부진. 그는 모멘텀·ETF 중심 시장을 비판하며 반도체 섹터 중심 강세장이 언젠가 큰 위기로 끝날 것이라 경고. 진행자는 스미스의 방향 전환이 펀드 환매 압력에 따른 생존 전략이라 해석하고, 버핏의 1999년 사례와 비교하며 가치투자는 죽지 않았다고 주장. 마스터카드 등 가치 투자 기회 강조.
다듬은 글
제목: 가치투자는 죽었나? 테리 스미스의 항복 | Ep. 168 채널: I Miei Investimenti 화자: 테리 스미스
안녕하세요, 다시 찾아주셔서 감사합니다. 테리 스미스는 제가 늘 가까이에서 지켜봐 온 유명하고 훌륭한 투자자 중 한 명입니다. 그의 투자 스타일은 저에게 큰 영감이 되었고, 개별 종목을 고르는 기초를 탄탄히 다지는 데 도움을 줬습니다. 그런데 오늘날 테리 스미스는 수년간 펀드가 시장보다 계속 저조한 성과를 내다가 결국 백기를 든 것처럼 보입니다.
2026년 상반기 6개월 동안에도 그의 펀드는 마이너스 2.9%의 수익률을 기록했습니다. 반면 벤치마크인 MSCI 월드 지수는 플러스 11.2%를 기록했습니다. 이 최근의 좌절에 테리 스미스는 어떻게 반응했을까요? 그리고 워런 버핏이라면 어떻게 반응했을까요? 오늘 영상에서 그 답을 찾아보겠습니다. 바로 시작하죠.
테리 스미스는 방금 투자자들에게 보내는 중간 서한을 발표했는데, 매우 뜻밖의 소식이 담겨 있습니다. 첫 줄부터 그는 앞으로의 문단에서 펀드 운용 방식의 변화를 설명하겠다고 분명히 밝힙니다. 테리 스미스가 유명해지고 제가 특히 높이 평가했던 이유는 그의 전략 때문입니다. 이는 세 가지 아주 구체적인 원칙으로 요약할 수 있습니다. 우량주를 사고, 너무 비싸게 사지 말고, 마지막으로 아무것도 하지 않는 것, 즉 아주 오랜 기간, 이상적으로는 영원히 보유하는 것입니다.
이 투자 철학은 워런 버핏이 늘 주장해 온 것과 아주 잘 맞습니다. 하지만 이 전략은 이제 테리 스미스에게 통하지 않는 것 같습니다. 최근 몇 년간 그의 펀드는 계속 시장보다 나쁜 성과를 냈습니다. 이 표에서 보듯, 그의 펀드는 지금까지 5년 반 동안 매년 시장에 졌습니다.
테리 스미스 펀드의 투자자라면 당연히 이렇게 물을 겁니다. "단순히 일반 ETF를 사는 것이 더 나은데, 왜 계속 그와 함께 투자해야 하지?" 실제로 지난 분기 테리 스미스는 펀드에 있던 거의 모든 포지션을 줄였습니다. 이는 펀드 투자자들이 지분을 팔고, 그 투자자들에게 상환하기 위해 테리 스미스가 주식을 팔 수밖에 없을 때 일어나는 일입니다.
따라서 투자자들이 말 그대로 떠나고 있다는 것은 분명해 보입니다. 실제로 며칠 전 발표한 서한에서 테리 스미스는 바로 이 점을 공개적으로 언급합니다. 그의 말은 이렇습니다. "현재 시장은 이른바 패시브 펀드와 ETF, 그리고 인공지능 붐이 지배하고 있습니다. 이 두 요인이 결합하면서 우리가 중시하는 수익성, 자본수익률, 성장 같은 기본 요인보다 모멘텀이 지배하는 시장을 만들어 냈습니다." 즉, 최근 몇 년 동안 수없이 그랬듯이 그는 ETF를 날카롭게 비판하며, 이것이 패시브 투자가 아니라 모멘텀 기반 투자라고 말합니다. 가장 빠르게 성장하는 기업이 가장 많은 자본을 받고, 이것이 악순환을 키운다는 것입니다.
그리고 그는 2026년에 대해서도 이 점을 강조했습니다. "올해는 반도체 섹터의 해입니다. 이 기업들을 하나도 포트폴리오에 담지 않은 사람은 시장을 이기기 어려울 것입니다. 이건 사실입니다." 이 이미지는 모멘텀 전략의 초과 성과를 보여주는데, 30년 만의 신고점을 경신하고 있음을 알 수 있습니다.
테리 스미스는 이 악순환이 스스로를 먹고 자란다고 지적합니다. 투자자들은 모멘텀이 통한다는 것을 보고, 그의 같은 액티브 펀드를 버리고 자신의 자본을 모멘텀 투자로 옮깁니다. 그러면 가격이 더 올라가고 이 수익률은 더 강화됩니다.
테리 스미스는 이렇게 이어갑니다. "저는 우리가 여전히 확신하고 있다는 점을 강조하고 싶습니다. 시장보다 더 나은 펀더멘털을 가진 주식 묶음을 보유하고, 그것이 적절한 밸류에이션일 때 계속 들고 가면 장기적으로 우월한 수익을 낼 것이라는 확신입니다." 여기서 그는 인디애나폴리스 500 경주에서 쓰이던 격언을 인용합니다. "1등으로 완주하려면 먼저 완주해야 한다." 즉 장기적으로 시장을 이기려면 장기적으로 버텨야 한다는 뜻입니다.
여기서 테리 스미스는 어느 정도 펀드 운용의 한계를 고백합니다. 그의 펀드는 오픈엔드형이라서 투자자가 언제든 지분을 사고팔 수 있고, 그에 따라 테리 스미스가 투자할 수 있는 자금이 늘거나 줄어듭니다.
"우리는 오픈엔드 펀드를 운용하고 있고, 여러분 투자자들은 원할 때 언제든 돈을 뺄 수 있습니다. 제 생각에 여러분은 액티브에서 패시브로의 이동에 동참하기 위해 점점 더 그렇게 하고 있는 것 같습니다. 하지만 이 전략의 위험성에 대해 우리가 옳았다고 증명하는 것은, 펀드가 문을 닫아버리면 아무 의미가 없을 것입니다."
이런 전제 아래 우리는 펀드 운용 방식에 변화를 주고 있습니다. 요약하면 테리 스미스는 투자자들이 펀드를 떠나고 있다고 분명히 말하고 있고, 따라서 문을 닫아야 할 위험을 피하기 위해 어쩔 수 없이 변화를 줘야 한다는 것입니다. 앞으로 우리가 훨씬 더 능동적으로 움직일 것이라고 기대하셔야 합니다. 투자 결정에서 펀더멘털과 주가 양쪽 측면에서 모멘텀을 더 많이 고려하겠다는 것입니다.
이후 문단에서 테리 스미스는 이 ETF 주도, 모멘텀 주도 강세장이 어떻게 끝날지는 당연히 예측할 수 없다고 설명하지만, 그 끝이 나쁘게 될 것이고 조만간 큰 위기가 올 것이라고 반복해서 말합니다.
제 관점에서 이 모든 말은 투자자를 겁주고, 이 열기가 끝났을 때 더 안전한 투자를 위해 그의 펀드에 남도록 설득하는 마케팅 전술처럼 보입니다. 실제로 테리 스미스는 자신이 늘 혹독하게 비판해 온 것, 즉 시장 흐름을 따르는 방식을 받아들여 펀드를 떠 있게 하려고 하고 있습니다.
어떤 의미에서는 시장 대비 5년 반의 부진 이후 어쩔 수 없는 선택입니다. 하지만 테리 스미스가 모멘텀 요인을 잘 평가할 수 있다고 믿을 이유가 무엇일까요? 그 자신이 늘 한 번도 사용하지 않았고 오히려 계속 멀리해 왔다고 말해 온 요인인데 말입니다.
개인적으로 이것은 파산을 피하기 위한 절박한 움직임처럼 보입니다. 솔직히 저는 그것이 안타깝습니다. 하지만 오픈엔드 펀드를 운용하는 사람들에게 이것은 가장 큰 위험입니다. 우리는 우리 전략이 장기적으로 옳다고 확신하더라도 고객을 만족시켜야 합니다.
워런 버핏도 1999년 비슷한 상황에 처한 적이 있습니다. 기술주가 미친 수익률을 내고 있을 때 그의 버크셔 해서웨이 주가는 곤두박질쳤습니다. 하지만 버핏에게는 유리한 무기가 하나 있었습니다. 그는 오픈엔드 펀드가 아니라 자기 자금으로 운영되는 회사를 경영했기 때문에, 테리 스미스가 겪는 파산 위험이 없었습니다. 그래서 버핏은 역사적인 접근법을 계속 유지할 수 있었고, 어떤 의미에서는 실망스러운 수익률을 무시할 수 있었습니다.
1999년 주주 서한에서 버핏은 이렇게 썼습니다. "제가 회사를 운영한 이래 최악의 성과였고, S&P 500 대비로도 최악의 성과였습니다. 그리고 투자 포트폴리오에 대한 책임은 전적으로 제게 있습니다. 시간이 지나면 우리의 주식 수익률은 대략 기초가 되는 사업의 성과와 맞아야 합니다. 작년의 부진한 성과에도 불구하고 찰리 멍거와 저는 버크셔 해서웨이의 본질 가치 성장률이 향후 10년 동안 S&P 500의 수익률을 넘어설 것이라고 기대합니다. 물론 이를 보장할 수는 없지만, 우리의 말은 사실과 우리의 돈으로 뒷받침됩니다.
실제로 제 자산의 99% 이상이 버크셔 해서웨이 주식에 투자되어 있습니다. 제 아내와 저는 단 한 주도 판 적이 없고, 팔 생각도 전혀 없습니다."
이 접근법은 테리 스미스의 방식과 완전히 다르고, 확실히 더 낫다고 봅니다. 버핏은 최근 몇 년의 실망스러운 수익에 대한 책임이 전적으로 자신에게 있다고 분명히 말하면서도, 동시에 향후 10년 수익률이 시장보다 좋을 것이라고 확신한다고 말합니다. 그리고 그 말은 빈말이 아닙니다. 앞서 말했듯이 그의 재산은 그때도 지금도 버크셔 주식에 전적으로 투자되어 있기 때문입니다. 그는 그 시점 이후 전략을 바꿔 기술 기업에 투자하겠다고 한 적이 없습니다. 그는 늘 자신의 전략과, 버크셔가 보유한 기업들이 향후 10년 동안 시장을 이길 수 있다는 믿음에 충실했습니다.
결과는 어땠을까요? 버핏이 100% 옳았습니다. 그 후 10년 동안 2008년 폭락이 버크셔 주가에도 영향을 줬음에도 불구하고, 버크셔는 79%의 플러스 수익률을 냈습니다. 같은 기간 S&P 500 지수는 마이너스 24%였습니다.
우리 소액 투자자들도 버핏과 같은 이점이 있습니다. 1년, 2년, 3년, 또는 그 이상 연속으로 시장을 이기지 못하더라도 크게 신경 쓸 필요가 없습니다. 중요한 것은 장기적으로 우리가 선택한 행동에 대한 믿음과 확신을 갖는 것입니다.
저는 테리 스미스가 버핏과 비슷한 접근을 했으면 좋았을 것이라고 생각합니다. 하지만 안타깝게도 그의 펀드가 오픈엔드형이라는 특성상, 현재 추세가 조금만 더 이어지면 문을 닫게 될 위험이 정말 컸습니다.
다만 마지막 문단에서는 테리 스미스의 말에 전적으로 동의합니다. 그의 펀드에 담긴 기업들은 향후 3~5년 동안 잉여현금흐름을 연 14%씩 성장시킬 것으로 추정됩니다. 이 추정이 맞다면, 밸류에이션이 크게 떨어지거나, 주가가 향후 몇 년간 그와 매우 비슷하게 성장해야 합니다.
예를 들어 마스터카드를 보겠습니다. 마스터카드는 주당순이익이 연 15~20%라는 놀라운 속도로 성장하고 있습니다. 마스터카드는 현재 PER 30배에 거래되고 있습니다. 주당순이익이 5년 동안 연 15%씩 성장하면 두 배가 됩니다. 같은 5년 동안 주가가 그대로라면, 마스터카드의 PER은 15배가 됩니다. 지난 10년 이상 이렇게 낮은 가치였던 적이 없습니다. 이런 성장률을 가진 기업의 PER이 절반으로 줄어드는 일은 거의 없을 것입니다.
그래서 제가 늘 말하듯, 향후 5년쯤 동안 주당순이익이나 주당 잉여현금흐름이 성장한다면, 주가도 반드시 성장해야 합니다. 이 때문에 저는 이른바 가치투자가 전혀 죽지 않았다고 깊이 확신합니다. 실제로 대중이 소수 기업의 화려한 수익률에 정신이 팔려 있는 바로 이런 시장 상황에서, 오히려 최고의 기업들을 과거보다 할인된 가격에 찾을 수 있고 좋은 거래를 할 수 있을지도 모릅니다.
여러분은 어떻게 생각하시나요? 그리고 무엇보다 테리 스미스의 방향 전환에 대해서는 어떻게 보시나요? 저는 그의 다음 업데이트를 매우 궁금하게 지켜볼 것입니다. 제 업데이트를 놓치고 싶지 않으시다면 영상에 좋아요를 누르고 채널을 구독해 주세요. 큰 힘이 될 것입니다. 오늘은 여기까지입니다. 다음 에피소드에서 뵙겠습니다. 안녕히 계세요.
Comments 0