원문 보기
최근에 미국채 시장의 움직임이 아주 특이한데요. 미국 국채 금리가 갑자기 오르다가 툭 떨어지고 오르다가 툭 떨어지고 이런 현상이 반복되고 있기 때문에 시장 참여자들이 아이 움직임이 너무 가파르니까 정말 특이하다 이런 생각을 하고 있었는데 근데 미국에서 옐런이 국채 시상을 사실상 조작하는 것이 아니냐 이런 지적이 나오면서 지금 여기에 대해서 옐런이 아주 발끈해서 반박을 하고 있습니다. 자, 과연 미국의 국채시장에서는 어떤 일이 일어나고 있는 건지 양측의 의견을 짚어봤습니다. 최근에 미국 국채시장의 금리를 보면 아주 흥미롭게 움직입니다.
이렇게 오르는다 싶더니 갑자기 뚝 떨어지고 오르는가 싶더니 뚝 떨어지고 자, 그래프를 보시면 이렇게 뾰족뾰족한 산들이 나타나죠. 그러니까 이거 누군가가 뭐 개입하는 거 아닌가? 이런 의심을 하는 사람들이 미국 국채시장에 굉장히 많았거든요.이 내려가는 모습이 영 자연스럽지가 않다는 거죠. 마치 우리나라 원화 환율의 모습을 보는 거 같은데 우리나라 원화 환율도 아주 대표적으로 시장 개입이 계속 지속적으로 일어나는 그런 시장이라고 볼 수 있거든요. 그런데 미국의 국채 시장도 요즘에 그래프 모양이 이렇게 뾰적뾰족한 산 모양을 이루고 있습니다.
자, 이렇게 국채시장의 움직임이 이상하면 정치권이 가만히 있을 리가 없잖아요. 가장 먼저이 휴가하이라는 논란을 제기한 사람 당연히 공화당 의원이겠죠. 마이크 요한스가 지난해 이미 슈가하이라는 단어를 사용했습니다. 슈가하이라는 건 설탕이 많이 들어간 음식을 먹으면 일시적으로 행복감에 빠지는 걸 뜻하는데요. 일종에 뭐 중독되는 현상, 설탕 중독 같은 그런 현상을 뜻합니다. 그런데이 슈가하이가 왜 나왔느냐? 마이크 요한스는 시장의 현재 수준이 옐런 당신이 내놓은 설탕에 우리가 익숙해진 것 같고 우리가 설탕 중독에 빠져 있는게 아닌가 걱정됩니다.
이렇게 말했습니다. 옐런이 대선을 앞두고 계속해서 시장을 부양하고 있고 이것 때문에 미국 경제가 언젠가는 어려움에 빠질 수 있다. 이런 경고의 메시지는 짐벌런인 뉴욕 타임스에서도 나온 적인데요.이 제목 보세요. 런의 메시지는 경기 부양을 위한 전속력 전진입니다. 이렇게 제목이 돼 있죠.이 이 내용을 보면 옐런이 연설만 하면 월간은 귀를 기울이고 투자자들은 목요일에들은 내용을 좋아했습니다. 이렇게 무제까지 달아났습니다. 그러니까 옐런이 연설할 때마다 시장은 환호하고 이렇게 슈가하이 즉 설탕 중독에 빠져서 너무나도 흥분 상태에 가는 현상 이런 현상을 계속 우려하고 있는 겁니다.
그런데 지금까지는 정치권이나 언론에서 일종의 수사적 표현으로 뭐 슈가하이, 설탕 중독이다 이렇게 약간 추상적인 의미로 자꾸 옐런 정책을 비판해 왔거든요. 그런데 국채시장에 대한 옐런의 개입에 대해서 아주 정밀하게 분석한 보고서가 나왔습니다. 투자회사 뭐 해 펀드라고도 부를 수 있는 허드슨 베이캐피탈에서 나온 연구 보고서인데요. 제목을 보면 적극적 국채 발행과 통화 정책을 둘러싼 줄다리기 이렇게 돼 있는데 적극적 국채 발행 즉 ATI라고 부르는 것 이게 바로 옐런이 시장을 부양하기 위해서 지금 현재 국채 시장을 좀 뒤흔들고 있는 모습 이걸 ATI라고 표현하면서 리포트를 낸 겁니다.이 이 보고서는 옐런이 당장의 대선을 위해서 지금 미국 경제를 나중에 언젠가는 더 큰 위험으로 몰아놓고 있다고 주장을 하고 있는데요.
근데 여기서 하나 짚고 넘어갈게 있습니다.이 보고서 쓴 사람이 누구냐? 트럼프 대통령 당시 재무부 장관 아마 문우신을 기억하실 겁니다.이 문우신의 경제정책 고문이었던 스티브 미란과 경제학자 누리엘 누비니 교수가 작성을 했습니다. 그러니까이 보고서가 정치적 중립을 지키고 있느냐 여기에 대해서는 약간의 의심을 할 수밖에 없는 상황이고요. 근데 어쨌든이 보고서가 나오면서 지금 미국 금융권을 벌칵 뒤집어 놨고 그리고 이게 맞다 틀리다 논쟁이 아주 거세지고 있기 때문에이 보고서를 살펴볼 필요가 있을 것 같습니다.이 리포트에서 지적하고 있는 문제점은 미국의 장기 국채 금리가 최근에 내려가긴 내려갔는데 이게 전부 다 미국 재무부의 조작이나 다름없는 조치 때문이다.
이렇게 비판을 하고 있거든요. 그 이유가 뭐냐? 원래 지난해 하반기에 미국의 국채 금리가 아주 취소샀던 그런 일이 있습니다. 그런데 미국 국채 금리가 자꾸 오르니까 옐런이 어떤 조치를 취했냐? 장기 국채 발행을 줄이고 단기 국채로 자꾸 빚을 내기 시작한 겁니다. 다시 말하면 10년 만기, 30년 만기 이런 국채 발행을 줄이면서 3개월짜리, 6개월짜리 발행을 늘리고 이걸 통해서 장기 국채 금리를 끌어내렸다는게이 보고서의 주장입니다. 그래서 옐런 조치가 당장은 국채 금리를 내리긴 내렸지만 이건 어디까지나 일시적으로 시장에 안도감을 줬을뿐 나중에 장기적으로는 미국 경제가 나빠질 수밖에 없다.
왜? 계속해서 3개월짜리 6개월짜리로 돌려막기를 할 수 없기 때문에 언젠가는 장기 국채를 발행해야 되는데 그때는 한꺼번에이 악격을 받게 될 것이다. 이런 주장인 거죠. 그리고 또 한 가지 문제는이 10년 만기 국채 금리를 끌어내리는이 옐런 조치가 결국 연준이 그동안 금리 인상을 해서 어떻게든 미국 경제가 연착하도록 유도해 왔던 여러 가지 정책적 결단을 옐런이 방해를 해 왔다고 주장하고 있는 겁니다. 그래서이 허드슨베이 캐피털의 보고서를 보면 물론이 그래프를 100% 믿을 수 있느냐 그건 차치하고요. 일단 그래프를 보면 최근에 단기 국채 발행이 얼마나 늘었는지를 볼 수 있죠.
ATI 옐런의 지금 현재 시장 개입을이 보고에서 그렇게 부르고 있는데 최근에 단기 국채 발행 비중이 얼마나 높으냐? 글로벌 금융위가 일어났을 때 또는 팬데믹으로 보이 왔을 때 이때보다도 지금 현재 예런이 더 많은 비중으로 이렇게 많은 단기 국채를 발행하고 있는 거 아니냐 이렇게 주장을 하고 있습니다. 자, 트레저리 빌이라는 건 뭐냐? 만기가 1년 이하의 단기 국채를 말합니다. 그리고 ATI 이게 바로 옐런의 적극적인 국채 발행 정책을 뜻하는데 지금이 그래프가 사실이라면 옐런 국채시장 개입은 금융 위기가 오지도 않았는데 너무나도 과도한게 아니냐 이렇게 지적을 할 수 있는 거겠죠.
만약에이 보고서의 내용이 사실이라면 옐런이 왜 단기 국채만 이렇게 발행하느냐? 거기에는 이유가 있습니다. 기준 금리가 아무리 높아도 이게 당장 나한테 영향을 미치는게 아닙니다. 당장 대출을 받은 사람들이 타격을 받는 건 예를 들어 2년짜리 국채 뭐 또는 5년짜리 국채, 10년짜리 국채 이렇게 중기, 장기 국채 금리가 올라갈 경우에 진짜 타격을 받는 거거든요. 예를 들어서 한국의 경우에 대출 금리에 직접 영향을 주는 것은 기준 금리가 아닙니다. 5년물 국채 또는 5년물 금융체 금리가 가장 큰 영향을 주거든요. 그러니까 연전에서 아무리 기준 금리를 높여 놔도 만약에 옐런이 재무부를 통해서 재정 정책으로 중기나 장기 금리를 끌어내린다.
그러면 내가 피부로 접하는 금리가 낮아지기 때문에 기준 금리를 아무리 높여도 시장에 미치는 영향은 굉장히 낮을 수밖에 없습니다. 그러니까 파월이 기준 금리를 내리면 좋겠지만 파월이 말을 듣지 않으니까 옐런 재무부 장관이 재무부가 갖고 있는 힘을 이용해서 직접 국채시장에 개입해서 장기 국채를 끌어내린 것이다. 이렇게 리포트가 주장하고 있는 셈입니다. 물론 뭐 옐런이 아무리 국채 시장에 개입을 해도 이게 부작용이 없다면 아무런 문제가 없겠죠. 그런데 옐런의 시장 개입에 대해서 허드슨 베이 캐피탈이 경고한 부분이 있습니다. 예년에이 적극적인 국채시장 개입 정책 즉 ATI 정책이 없었다면 10년물 국채 금리는 지금보다 0.5% 포인트를 바로 상승할 것이다.
이렇게 주장을 했고요. 이게 무슨 뜻이냐? 원래 파월의 정책이 효과를 냈다면 미국 경제는 소프트랜딩 연착륙을 했겠지만 옐런이 자꾸만 시장을 부양했기 때문에 결국이 업박자 정책으로 미국 경제는 더 이상 연착륙이 불가능하고 이제 착륙을 한다면 한꺼번에 추락을 해서 경착륙을 할 수밖에 없다. 이렇게 비판을 한 겁니다. 스티븐 미란과 누리엘 루비니의 논문을 한 문장으로 정리를 해 본다면 옐런이 1년 이하의 단기 국채만 집중적으로 발행하는 일종의 국채시장 돈장난을 했고 이게 사실 은밀한 양적어와 똑같은 효과를 내면서 인플레이션을 물리치려는 연준의 노력을 방해해 왔다 이렇게 정리할 수 있습니다.이 이 보고서가 과연 맞는 얘기냐 아니냐 이걸 떠나서 아주 미국 시장에서 큰 파장을 일으킨 건 분명합니다.
왜냐하면 미국의 뭐 월스트리트 저널, 블룸버그 파이낸셜 타임스 모두 다 여기에 대해서 기사를 쏟아냈거든요. 파이낸셜 타임스 영국의 아주 대표적인 언론 가운데 하나죠. 여기서 제목을 뭘로 뽑았냐? 미국의 단기 국채 발행에 대해서 야단법석을 떨고 있다. 이렇게 제목을 뽑았습니다. 얼마나 난리가 났으면 야단법석 이런 표현을 썼을까요? 근데이 기사는 묘하게이 보고서를 돌려가기 하고 있습니다. 일단 앞부분에는 국채시장을 우려하는 사람들의 주장을 그대로 싣고 있는데요. JP모건, 바클레이, 아폴로 같은 곳에 있는 스마트한 사람들은 정부가 적자를 충당하기 위해 국채에 의존하는 것이 2019년 레포 위기의 재발 위험을 초래할 것이라고 우려합니다.
이렇게 얘기했는데 사실이 스마트한 사람들 이거 사실은 돌력가게 하기 위해서이 사람들한테 스마트하다라고 한 겁니다. 사실은 비아냥거린 거예요. 왜냐?이 기사의 뒤에 가면이 스마트하다고 얘기했던 사람들이 사실은 맞지 않는 얘기를 하는 것이다. 이런 주장을 해 놓은 거거든요. 아마 저는이 기사를 다 읽어봐도 여전히 문제가 좀 있는 거 같긴 하거든요. 자, 일단 예일런의 대선 승리를 위한 돈난 과연 돌을 넘었나? 이걸 좀 살펴봐야 될 것 같은데이 기사에 따르면 어쨌든 의회 예산국 정말 미국에서 권위 있는 곳이죠. 그런데 6월에 갑자기 전망치를 바꿨습니다.
이게 아주 심각한데 올해 미국의 적자가 2월까지만 해도 1.5조 달러 정도 될 것이다. 이렇게 추산을 했었는데 이제 옐런이 돈을 하도 펑펑 써니까 1.9조달러로 굉장히 많이 늘어나거든요.이 때문에 앞으로 탄 석달 동안 수천억 달러의 국채를 추가로 더 발행해야 된다. 이렇게 의회 예산국이 경고를 했다는 겁니다. 이것만 보면 분명히 문제가 있는 거 같고 또이 기사에서 허드슨 베이 캐피탈의 연구 보고서를 아주 충실하게 분석하고 있거든요. 아니, 이것도 다 문제인 거 같은데. 근데 파이낸셜 타임스는 뭐라고 결론을 내리느냐? 재무부가 그냥 마음대로 결정하는게 아니다.
TBAC 국채차입 자문위원회 조언을 충실하게 이행하고 있다. 그리고 오바마 때도 이런 일이 있었다면서 루비니의 이런 리포트를 반박하고 있는데 저는 여기에 대해서 재반박을 할 수 있습니다. 왜냐? TBAC는 결국은 재무부의 영양권 하에 있고요. 그리고 오바마 때와 지금의 미국의 경제 체력은 다릅니다. 미국의 총 부채 규모가 오바마 때에 비해서 두 배가 훨씬 높는데 어떻게 지금 똑같다고 말할 수 있는지 그리고 오바마대를 비교해서 루비니를 반박하는게 과연 논리적으로 맞는지 저는 약간은 의문이 듭니다. 그리고 마지막으로 파이낸셜 타임스는 루비니의 리포트는 흥미롭다 이렇게 인정을 하고요.
그렇지만 루빈이가 주장한 것처럼 걱정할 일은 없다. 이렇게 결론을 내립니다. 뭐 개인적으론 파이낸셜 타임스의 주장이 맞기를 바랍니다. 하지만 경제 환경이 워낙 많이 변해 있는데 이게 단순하게 오바마 때랑 비교한다든가 이런 식으로 넘어갈 수 있는 일인가?이 이 부분은 좀 짚어 봐야 될 것 같습니다. 근데 더 흥미로운 일은 옐런이이 리포트에 반발을 했습니다. 곧바로 인터뷰를 하면서이 부분을 거론했는데 블룸버그와 인터뷰에 나서서 재무부 채권 조작 루빈이 주장에 반박 이렇게 블룸버그가 기사 제목을 뽑았죠. 자,이 인터뷰에서 루빈이가 주장한 전략은 없다고 100% 확신할 수 있습니다.
우리는 그런 종류에 어떤 것도 논의한 적이 없습니다. 이렇게 반박을 했습니다. 즉 다시 말하면 단기 국채로 지금 현재 돌려막기를 하면서 장기 국채 금리를 억지로 끌어내렸다는 그런 주장은 말도 안 된다. 이렇게 얘기를 한 거고요. 이 재무 공식 입장도 자신들은 규칙적이고 예측 가능한 국채 발행을 고수하고 있다. 이렇게 반박을 했습니다. 근데 따지고 보면 정말 특이한 일이죠. 고작 투자 회사 하나, 해치 펀드 하나가 리포트를 내놨는데 옐런이 여기에 아주 적극적으로 반응을 한 겁니다. 1계 투자 회사의 리포트에 미국의 재무부장관이 이렇게 적극적으로 반박을 했다.
사실은 격이 맞지 않는데 아예 무시하고 넘어가지 못했던 것 그만큼 이번 리포트가 옐런의 아픈 부분을 찔렀다고 볼 수 있는데요. 왜냐 지금까지는 휴가하이 이런 정치적 수사로 옐런의 국채시장 개입을 비판해 왔는데 이게 숫자로 드러나니까 옐런 입장에서 어쨌든 반박을 하지 않을 수가 없었던 겁니다. 물론 저도 누구의 주장이 맞다 이렇게 단원하긴 어려운데 금리를 지금 현재 연준이 5.5%까지 인상하고도 아직까지 인플레를 잡지 못하는 아주 특이한 현상이 일어나고 있거든요. 자, 여기에는 분명히 이유가 있을 텐데 옐런이 국채시장에 이렇게 개입을 한게 어쨌든 영향을 미친게 아니냐 약간은 의심을 해 볼 수 있는 부분이 있는 거 같습니다.
그리고 이렇게 국채시장이 개입을 한게 아무런 부작용이 없다면 문제가 없겠지만 언젠가는 장기 국채로 전환을 해야겠죠. 3개월짜리, 6개월짜리로 계속 돌려받기를 한다는게 이게 말이 안 되잖아요. 그러면 대선이 끝난 다음에는 장기 국채 비중을 늘릴 수밖에 없습니다. 근데 이게 오바마 때랑 비교할 수가 없는게 이제는 국채시장 시장 규모가 너무나도 크거든요. 아주 작게 예를 들어서 5% 포인트만 바꾼다 하더라도 이게 돈 단위로 수조 달러 단입니다. 천문학적이에요. 그래서 과연 대선 끝난 뒤에 이게 단기 국채로 전환이 될 때 국채 시장에 아무런 영향이 없겠느냐 이런 의문점이 있고요.
그리고 대손 전까지도 과연 이런 옐런의 전략이 유지될까이 부분도 여전히 의문이 될 수밖에 없습니다. 하지만이 옐런의 시장 개입은 앞으로 더 가열차게 진행될 수밖에 없는데요. 왜냐 해리스의 지지율이 트럼프를 바짝 따라간 건 진짜 분명하거든요. 아직까지 트럼프가 우이긴 하지만 미국에서는 경제가 좋아지고 주가가 올라가면 집권당을 찍는이 경향 때문에 옐런과 해리스 입장에서 어떻게든 경제가 좋아진 것처럼 포장하기 위해서 더욱더 더게이 국채시장에 개입할 수가 있습니다. 그렇게 되면 보나마나 미국 국채시장은 더욱더 왜곡될 수밖에 없고 과연 대선까지 견딜 수 있는지 그리고 대선이 끝난 다음에 어떤 후폭풍이 올지 이게 참 걱정도 되고 또 한편으로는 옐런이 워낙 천재니까이 모든 어려움을 딛고 정말이 모든 국채시장의 개입도 부작용 없이 일종에 되돌리기를 할 수 있을 것인지 앞으로 시장의 전망 진짜 한 치압도 내다볼 없는 그런 상황이 펼쳐지지 않을까 이런 생각이 듭니다. 이제 박종의 지식 한방 마칠 시간이 됐고요.
Comments 0