저자: MatthewCrowder · 외국인
요약 보기
찰리 멍거의 크립토 비판은 대부분 옳지만 비트코인에는 해당되지 않는다는 주장. 멍거는 WSJ 기고(2023.2.1)에서 미국이 크립토를 금지해야 한다고 주장했고, 크립토는 도박 계약이라고 비판. 발행사 없이 상장된 토큰들이 사전 배분된 내부자 물량으로 소액투자자에게 떠넘겨진다는 점에서 이는 미등록 증권에 가깝다는 입장. 솔라나 등은 내부자 몫이 많아 펌프앤덤프 구조라고 지적하며, 2021년 내부자들이 웃으며 물량 처분을 논의하는 영상을 근거로 제시. 그러나 멍거가 비트코인을 언급하지 않은 점은 누락이라고 비판. 비트코인은 기업이나 정부가 발행하지 않고 내부자 통제가 없으며 사전채굴이나 지분증명 구조가 없다고 설명. 멍거와 버핏은 능력범위 밖이라 비트코인을 제대로 연구하지 않았다고 주장하며, 두 사람의 부가 연준 구제금융과 연계돼 있다는 기사들을 근거로 비판. 비트코인은 조작이 불가능하고 구제금융이나 신규 발행의 혜택이 없다는 결론.
다듬은 글
안녕하세요, Trader University의 Matthew Crowder입니다. 오늘은 워런 버핏과 찰리 멍거가 암호화폐에 대해 사실 옳다는 이야기를 해보려고 합니다. 저는 이 두 사람을 제가 붙인 별명으로 부르고 싶습니다. 찰리 머펫과 워런 머펫이요. 이들은 정말로 법정화폐 금융 시스템의 머펫 인형 같은 존재이고, 점점 더 머펫 캐릭터처럼 보입니다.
찰리 머펫은 워런 버핏의 억만장자 사업 파트너인데, 둘이 함께 매사추세츠 어디서나 살 수 있는 가장 부드럽고 좋은 노인용 속옷을 만듭니다. 그 모든 일이 일어나는 놀라운 현대식 섬유 공장을 한번 확인해 보시기 바랍니다. 그리고 여가 시간에는 가난한 사람들을 착취하는 것도 즐긴다고 하죠.
찰리 멍거는 2023년 2월 1일 월스트리트저널에 "미국이 왜 암호화폐를 금지해야 하는가"라는 사설을 실었습니다. 부제는 "그것은 화폐가 아니라, 거의 100퍼센트 하우스 엣지(카지노의 승률)를 가진 도박 계약이다"였습니다. 저는 이 주장이 실제로 맞다고 생각합니다. 그는 사설을 이렇게 시작합니다. 월스트리트저널에 실린 그의 글을 인용하면, "최근 몇 년간 미국에서 사기업들이 대형과 소형을 가리지 않고 수천 개의 새로운 암호화폐를 발행했습니다. 이들은 정부의 사전 승인이나 공시 없이 나중에 공개 거래되었습니다." 이것은 이 채널에서 우리가 계속 말해온 것과 같습니다. 곳곳에 미등록 증권이 있고, SEC도 이들을 쫓고 있습니다.
멍거는 이어서 말합니다. "어떤 경우에는 암호화폐의 큰 물량이 거의 공짜나 다름없는 가격으로 홍보자에게 팔렸고, 이후 대중은 그 희석 효과를 제대로 이해하지 못한 채 훨씬 높은 가격에 사들인다." 이것은 내부자에게 큰 초기 토큰 물량이 배정된 많은 퍼블릭 블록체인에 대해 분명히 맞는 말입니다. 여기 분홍색이나 빨간색이 내부자 배정 물량인데, 예를 들어 솔라나를 보면, 우리가 2021년과 2022년에 여러 번 얘기했듯이 초기 토큰 배정 물량의 48퍼센트가 벤처캐피털리스트와 팀, 회사의 다른 구성원 같은 내부자에게 갔습니다. 그리고 그 과정에서 벤처캐피털리스트들이 유동성을 확보하려면 펌프 앤 덤프를 해야 했습니다. 예를 들어 차마스 같은 사람들이요. 실제로 저는 이 사람들이 웃는 영상을 만든 적이 있습니다. 데이비드 색스와 차마스가 솔라나를 여러분에게 떠넘길 준비를 하면서 웃고 있는 장면입니다. 그 영상은 2021년 11월 정점에서 만든 것이고, 솔라나는 그 이후로 계속 곤두박질쳤습니다. 이 월스트리트저널 사설에서 멍거는 틀리지 않았습니다. 대부분의 암호화폐는 그냥 미등록 증권입니다. 말씀드린 대로, 벤처캐피털리스트와 내부자들이 기업공개(IPO)를 하면서 인내심을 갖고 많은 힘든 작업을 할 필요 없이 개인 투자자에게 물량을 떠넘길 수 있게 해주는 편법입니다.
그런데 이 사설에서 재미있는 점은, 멍거가 비트코인을 한 번도 언급하지 않는다는 것입니다. 그래서 저는 그가 비트코인이 어떤 회사가 발행한 것이 아니라는 사실을 알고 있는지 궁금합니다. 비트코인은 다른 코인들과 매우 다릅니다. 제가 몇 년 동안 여기서 주장해 왔듯이, 비트코인은 디지털 상품입니다. 기업이 발행한 것도, 정부가 발행한 것도 아니고, 이더리움이나 카르다노처럼 내부자가 통제하는 것도 아닙니다. 사전 채굴도 없고, 확성기를 든 살아 있는 창립자도 없으며, 사전 채굴 내부자와 수혜자가 프로토콜에 추가적인 통제력을 행사할 수 있게 해주는 지분증명(PoS)도 없습니다. 그래서 멍거는 암호화폐에 대해서는 옳지만, 비트코인에 대해서는 틀렸습니다. 그의 경력을 생각하면 이건 꽤 한심한 실수라고 말하고 싶습니다. 특히 찰리 머펫과 워런 머펫이 수십 년 동안 사람들에게 이른바 "능력의 범위(circle of competence)" 안에 머물라고 말해 왔다는 점을 생각하면 더욱 그렇습니다.
이것은 2017년 CNBC 기사인데, 멍거가 어리석은 결정을 피하려고 자신이 "능력의 범위"라고 부르는 것에 머무른다고 나옵니다. 친구인 워런 버핏도 같은 원칙을 따른다고 합니다. 능력의 범위는 단순합니다. 우리 각자는 경험이나 연구를 통해 세상의 특정 영역에 대한 유용한 지식을 쌓아 왔고, 그래서 자신이 이해하는 것에 투자하고 그것에 대해 이야기해야 한다는 것입니다. 안타깝게도 워런 버핏과 찰리 머펫은 비트코인에 대해 조사를 하지 않았고, 비트코인은 분명히 그들의 능력의 범위 밖에 있습니다. 그래서 찰리가 비트코인에 대해 어떤 의견을 가졌는지 저는 모르겠습니다. 찰리의 이 말은 좋아합니다. "계속 배우는 사람은 인생에서 계속 올라갈 것이다." 이것은 전적으로 맞는 말입니다. 하지만 찰리 머펫에게 제가 묻고 싶은 것은 이것입니다. 그렇다면 언제 인생에서 올라가는 것을 멈췄습니까? 혹시 당신과 워런이 법정화폐 음식, 즉 법정화폐 기반의 지하실 자금, 그리고 은행 구제금융으로 재산을 모았다는 사실과 관련이 있습니까?
여기 몇 개의 기사를 링크해 두겠습니다. 저는 "Warren bailout Buffett"이라는 이 기사를 좋아합니다. 워런 버핏이 은행 구제금융으로 어떻게 이익을 얻었는지를 다룬 기사입니다. 이 기사들은 대부분 2008년과 2009년의 구제금융에 관한 것입니다. 마지막으로, 버핏이 골드만삭스 구제금융에 베팅해서 이 모든 돈을 번 방법에 대한 기사입니다. 그러니까 암호화폐는 멍거나 버핏 같은 사람들의 활동과는 전혀 다른 모습입니다. 반면 비트코인은 조작이 불가능합니다. 중앙화된 주체가 없고, 정부에 구제금융을 요청할 수도 없으며, 캉티용 효과를 누릴 수도 없습니다. 돈을 찍어내는 기계 옆에 설 수도 없습니다. 비트코인을 추가로 찍어낼 방법이 없기 때문입니다. 비트코인을 얻으려면 직접 채굴하거나, 힘들게 번 법정화폐로 사야 합니다. 그래서 저는 멍거가 이 사설에서는 꽤 옳다고 생각합니다. 하지만 그는 비트코인이 디지털 상품으로서 아주 다른 것이라는 점을 빠뜨리는 눈에 띄는 누락을 저지르고 있습니다. 그가 이렇게 하는 이유는, 그가 성실하지 않거나 거짓말을 하고 있거나, 조사를 하지 않아서 능력의 범위를 벗어나 있기 때문입니다. 둘 중 무엇이 더 나쁜지는 저도 잘 모르겠습니다.
이 영상이 도움이 되셨다면 구독과 좋아요 버튼을 눌러주시고, 다음 영상이 올라올 때 알림을 받고 싶으시면 알림 종을 눌러주세요. 질문과 댓글은 아래 댓글란에 남겨 주시기 바랍니다. 시청해 주셔서 감사하고, 다음 영상에서 뵙겠습니다.
Comments 0