저자: 카즈마 · 외국인
요약 보기
2024년부터 NISA 비과세 기간이 무기한화되며 레버리지 ETF(레바나스)는 신NISA 구매 대상에서 제외된다. 저자는 나스닥100(NDX) 일반 ETF와 3배 레버리지 T99(또는 TECL)를 같은 금액씩 특정계좌로 사는 '가상 레버리지' 방식이 운용비용과 세금 면에서 유리하다고 주장한다. 백테스트(2010~2023)에서 레바나스 대비 대부분 기간 우위를 보였으나, 레버리지 하락 구간에서는 약점이 있다고 인정한다. 향후 자신은 TECL 전력 투자 방식을 택한다고 밝힌다.
다듬은 글
여러분 안녕하세요, 카즈마입니다. 이번에도 시청해 주셔서 감사합니다. 이번 영상에서는 레버리지 ETF를 사지 않고, 신형 나스닥100+TQQQ 조합이 레버리지 ETF에 압승한다는 내용으로 시작하겠습니다.
작년 2022년 금융청 홈페이지에 2024년 이후 NISA 제도를 근본적으로 확충하고 고도화하는 정책이 발표되었습니다. 핵심만 정리하면, 현재 NISA는 비과세 기간에 제한이 있지만, 2024년 새롭게 발표되는 신NISA는 비과세 기간 제한 없이 무기한으로 운용할 수 있습니다. 투자 한도도 1,800만 엔으로 인상됩니다.
다만 신NISA에서는 레버리지 상품을 살 수 없다고 명시되어 있습니다. 당연히 레버리지 ETF도 구입 대상에서 제외됩니다. 이 때문에 많은 사람들이 혼란스러워하고 있습니다.
제가 생각하는 방법은 이렇습니다. 신NISA에서는 나스닥100을 구입하고, 특정 계좌에서는 TQQQ를 같은 금액만큼 구입합니다. 그러면 두 상품을 합쳐 가상의 레버리지를 만들 수 있습니다. 신NISA로 산 나스닥100은 비과세이기 때문에, 특정 계좌에서 레버리지 ETF를 사는 것보다 세금 면에서도 유리합니다.
정리하면, 2024년부터는 신NISA에서 레버리지 ETF를 살 수 없으므로, 신NISA에서 살 수 있는 레버리지 없는 나스닥100 2개와, 특정 계좌의 TQQQ 1개를 함께 운용하여 3배 레버리지에 가까운 효과를 내는 것입니다. 비과세로 운용할 수 있으니 세금 면에서 상당히 유리합니다.
저도 처음 이 방법을 들었을 때 반신반의했습니다. 단순히 NDX와 TQQQ를 균등하게 샀을 때와 레버리지 ETF를 전력으로 샀을 때 운용 결과에 차이가 없을 거라고 생각했습니다. 하지만 제목대로 결과가 나왔습니다.
검증 결과를 보기 전에 운용 비용을 먼저 살펴보겠습니다. 이는 투자신탁 관리비용과 운용 관련 수수료 등을 포함한 비용으로, 라쿠텐증권에서 확인할 수 있습니다.
- 나스닥100(미쓰비시UFJ 국제 emaxis 나스닥100 지수): 0.44% - TQQQ: 0.86% - 레버리지 ETF(아이프리 레버리지 나스닥100, 야마토증권 운용): 0.99%
레버리지 ETF의 비용이 가장 높습니다. 100만 엔을 레버리지 ETF에 투자하면 소비세를 포함해 1년에 약 1만 890엔의 신탁보수가 발생합니다. 같은 100만 엔을 TQQQ에 투자하면 1년 수수료는 9,460엔, 나스닥100은 4,840엔입니다.
500만 엔을 투자한다고 가정하면, 레버리지 ETF에 500만 엔을 넣을 경우 1년 관리비용은 5만 4,450엔입니다. 반면 나스닥100에 250만 엔, TQQQ에 250만 엔을 나눠 넣으면 1년 관리비용은 3만 5,750엔입니다. 이 차이만으로도 상당합니다. 레버리지 ETF를 사는 것보다 나스닥100과 TQQQ를 결합해 가상 레버리지를 만드는 편이 수수료를 줄이며 투자할 수 있습니다.
즉, 레버리지 ETF는 나스닥100+TQQQ와 거의 비슷한 운용 결과를 내더라도 운용비용 차이만큼 손해를 봅니다. 따라서 레버리지 ETF를 이기려면 나스닥100+TQQQ보다 더 높은 성과를 내야 합니다. 운용비용만 봐도 레버리지 ETF는 불리합니다.
이번 검증에서는 레버리지 ETF와 2배·3배 나스닥100+TQQQ 조합의 대결을 살펴보겠습니다. 레버리지 ETF와 거의 같은 가격 움직임을 보이는 QLD 차트를 사용해 검증하되, 과거 데이터는 NDX를 활용하겠습니다.
운용 원칙은 다음과 같습니다. 100만 엔을 투자할 때, 레버리지 ETF에는 특정 계좌로 100만 엔을 투자합니다. 신NISA 나스닥100에 50만 엔, 특정 계좌 TQQQ에 50만 엔을 투자해 총 100만 엔을 투자합니다. 그리고 TQQQ가 운용을 시작한 2010년 2월 11일부터 5년, 10년 후의 운용 결과를 비교합니다. 또한 투자 기간 동안 특정 계좌의 수익에는 20.315%의 세금이 적용된 후의 결과를 보겠습니다. 앞서 소개한 관리비용은 이번 검증에 포함되지 않으니 세금만 반영한 결과임을 양해 바랍니다.
2010년 2월 11일 레버리지 ETF에 100만 엔을 투자하고, 같은 날 신NISA로 나스닥100 50만 엔, 특정 계좌로 TQQQ 50만 엔을 투자했을 때 2015년 2월 11일까지의 결과는 다음과 같습니다.
- 레버리지 ETF: 세금 후 436만 3,185엔 - 나스닥100+TQQQ: 523만 7,654엔
이 기간 검증에서는 나스닥100+TQQQ가 압승했습니다. 운용비용까지 고려하면 차이는 더 벌어집니다.
2011년부터 2017년까지 매년 같은 방식으로 100만 엔씩 투자해 5년 후 결과를 보면, 레버리지 ETF는 나스닥100+TQQQ에 한 번도 이기지 못했습니다. 2013년부터 5년 후까지는 약 90만 엔, 2016년부터 5년 후까지는 약 170만 엔의 차이로 나스닥100+TQQQ가 승리했습니다.
2011년부터 10년 후인 2021년까지의 결과는 다음과 같습니다.
- 레버리지 ETF: 세금 후 1,791만 1,149엔 - 나스닥100+TQQQ: 2,583만 6,241엔
2012년부터 2022년까지 10년 동안에는 레버리지 ETF 2,392만 9,438엔, 나스닥100+TQQQ 4,001만 452엔이었습니다. 이 기간에는 코로나 쇼크가 있었지만 양적 완화로 주가가 빠르게 회복되고 상승장이 이어졌기 때문에 약 1,700만 엔의 차이가 났습니다. 2022년 이후 큰 폭락이 있은 뒤 상승장이 찾아오면, 레버리지 ETF보다 나스닥100+TQQQ가 자산을 폭발적으로 늘릴 수 있다는 것을 알 수 있습니다.
다만 TQQQ는 3배 레버리지이기 때문에 하락 시 위험이 큽니다. 2013년부터 2023년까지 10년 기간을 보면, 운용 종반에 큰 폭락이 있었음에도 나스닥100+TQQQ는 8,059만 2,000엔대(검증표 기준 약 80.59만 엔 차이로 보이는 수치는 원문 숫자가 불명확하여 생략), 레버리지 ETF는 7,951만 1,958엔이었습니다. 차이는 크지 않지만, 이 기간에도 레버리지 ETF는 이기지 못했습니다. 상승 시에는 TQQQ의 폭발적인 수익을, 하락 시에는 나스닥100이 TQQQ의 하락을 억제하는 구조입니다.
2011년부터 매년 연초에 100만 엔씩 일괄 투자했을 때의 결과도 보겠습니다. 2011년 연초에 레버리지 ETF에 100만 엔을 투자한 경우 2023년 연초까지의 세금 후 결과는 2,058만 7,380엔입니다. 같은 기간 신NISA 나스닥100에 50만 엔, 특정 계좌 TQQQ에 50만 엔을 투자한 경우는 1,074만 8,532엔입니다. 이 시기에도 나스닥100+TQQQ가 레버리지 ETF에 승리했습니다.
이처럼 매년 일괄 투자한 경우 대부분의 시기에서 나스닥100+TQQQ가 압승했습니다. 하지만 2014년부터 2020년 연초에 일괄 투자한 경우는 결과가 조금 달랐습니다. 레버리지 ETF가 우세한 결과가 나왔습니다.
나스닥100+TQQQ가 레버리지 ETF에 패한 이유는 작년 고점에서 2023년 연초까지 레버리지 ETF가 -62.07%, TQQQ가 -80.47%를 기록했기 때문입니다. 3배 레버리지인 TQQQ의 하락폭이 커서 이 구간에서 졌습니다.
그렇다면 나스닥100+TQQQ가 진 이유는 TQQQ의 성적이 나빴기 때문일까요? 그렇지 않습니다. TQQQ와 거의 같은 가격 움직임을 보이는 TECL과 비교해 보면, TQQQ가 훨씬 좋은 성적을 냈습니다. 2011년, 2012년, 2013년 연초에 TQQQ와 TECL을 각각 샀을 때 2022년까지 결과는 TQQQ가 TECL을 압승했습니다. 2014년 이후에도 TQQQ가 TECL을 이긴 과거 데이터가 있었기 때문에, 최강 조합은 신NISA 나스닥100+TQQQ이고 나스닥100+TECL이 아닙니다.
2011년부터 2022년까지 매년 연초에 나스닥100과 TECL을 각 50만 엔씩 샀을 때, 레버리지 ETF를 이길 수 있는지도 확인했습니다. 레버리지 ETF가 나스닥100+TECL에 이긴 해는 2011년부터 현재까지 기간과 2020년부터 현재까지 기간, 두 번뿐이었습니다. 2011년 이후 결과는 레버리지 ETF 1,058만 7,380엔, 나스닥100+TECL 971만 2,906엔이었습니다. 2020년 이후에는 레버리지 ETF 107만 7,931엔, 나스닥100+TECL 102만 9,450엔이었습니다. 그 외 모든 시기에서는 나스닥100+TECL이 레버리지 ETF를 이겼습니다.
TECL은 2023년 최대 폭락기까지 하락했지만, 향후 상승장으로 전환된다면 나스닥100+TECL은 레버리지 ETF에 지지 않을 것으로 생각합니다.
TECL은 2008년 12월 17일부터 2021년 고점까지 운용했을 때도 검증해 보았습니다. 투자원금 100만 엔 기준, 레버리지 ETF의 세금 후 결과는 8,500만 엔대였고, 신NISA 나스닥100+TECL은 1억 4,964만 엔대였습니다. 이 역시 나스닥100+TECL의 압승입니다.
2024년부터 신NISA 1,800만 엔의 투자 한도를 활용하면, 레버리지 ETF보다 운용비용이 낮은 나스닥100을 사고, 특정 계좌에서 3배 ETF인 TECL 또는 TQQQ를 사는 방식으로 NISA의 이점을 최대한 활용할 수 있습니다. 이 방식은 레버리지 ETF를 이기거나 압승할 가능성이 있습니다. 2024년부터 가상 레버리지 전략으로 운용해 보는 것도 흥미로울 것입니다.
제 향후 계획을 말씀드리면, 저는 신NISA에서 나스닥100+TECL 조합은 활용하지 않을 생각입니다. 자산 형성 초기 단계에서는 레버리지 ETF가 아니라 TECL에 집중 투자해도 괜찮다고 생각하기 때문입니다. 다만 향후 레버리지 ETF 한 종목으로 투자할 예정인 분이라면, 이번 검증처럼 나스닥100+TECL 방식을 고려해 보셔도 좋을 것 같습니다.
2022년에 일어난 큰 폭락은 아직 회복되지 않았고, 추가 폭락이 생길 수도 있는 상황입니다. 저는 매월 적립 투자를 하고 있으며, 하락 시에는 추가로 매수하는 방식을 씁니다. 언젠가 바닥을 치고 주가가 강세장으로 바뀌면 폭발적인 수익을 얻을 수 있다고 생각합니다.
투자자 템플턴은 "강세장은 비관 속에서 태어난다"고 말했습니다. 많은 시장 참가자가 비관적일 때가 오히려 기회라는 뜻입니다. 지금이 그 타이밍일지도 모르고, 2023년 어딘가가 그 시기일지도 모릅니다. 10년 안에 파이어를 목표로 하는 저와 여러분에게 이 기회는 쉽게 오지 않을 것입니다. 비관적인 시세에서 함께 준비해, 10년 후 자유를 얻고 부자가 되어 여러분을 만나면 좋겠습니다.
오늘도 끝까지 시청해 주셔서 감사합니다. 다음 영상에서 만나요.
Comments 0