저자: Mario Nawfal · 외국인
요약 보기
미국 증시가 급락한 배경으로 인공지능(AI) 관련 불안과 경제 파급 우려가 지목된다. 어제까지 낙관적이던 시장이 오늘 패닉으로 돌변했고, 하락세는 반도체와 기술주를 넘어 대형 우량주로도 번졌다. 선거 이후의 안도감이 가신 뒤 시장이 냉정하게 상황을 따지는 국면으로 넘어갔다는 해석도 제시된다. 수치로 보면, 10월 6일 이후 S&P 500 기술 기업들의 시가총액이 4조 달러 감소했고 일부 종목은 60% 안팎 급락했다. 다만 지수 전체의 낙폭은 이에 미치지 못해 시장의 폭이 좁고 매도 압력이 가려져 있다는 진단이 나온다. 작은 악재에도 과하게 반응하는 시장 분위기와, 자본지출이 지나치다는 의구심이 매도를 키웠다는 분석도 소개된다. 채권시장은 중요한 신호로 강조된다. 2년물과 10년물 국채금리가 한 달 사이 크게 하락했는데, 진행자는 이를 단순한 AI 우려를 넘어선 안전자산 선호와 위험회피의 신호로 해석한다. 신용시장의 저항이 커지고 있다는 점이 주식시장보다 AI 우려를 더 설득력 있게 보여준다는 주장도 나온다. 거시 측면에서는 에너지 충격, 중소기업의 신용 부담, 그리고 AI 투자와 기술 부문에 의존하는 소비 구조가 함께 거론된다. 유가는 전쟁 관련 기대에 따라 움직이고 있으며, 진행자는 이란 문제가 아직 해결되지 않았다고 본다. 국가부채에 관해서는 채권시장이 부채 자체보다 성장과 인플레이션 기대에 더 민감하게 반응한다는 주장이 펼쳐진다. 중국에서도 기술주가 크게 하락했으며, 당국이 보험사 보유 현황을 공개하고 IPO를 연기하는 등 시장 안정에 나섰다는 보도가 언급된다. 중국 10년물 국채금리는 사상 최저치로 떨어졌고, 은행 대출 위축으로 기술 기업의 자금 조달이 어렵다고 설명된다. 정치 변수로는 중간선거 결과, 민주당의 데이터센터 규제 가능성, 이란 관련 군사 행동 재개 가능성이 다뤄진다. 이 내용은 해설자의 시각과 전망이 많이 담겨 있으므로, 확정된 사실과 예측을 구분해 읽는 것이 좋다.
다듬은 글
Let me start by describing what happened today. Wall Street looks confused. Yesterday it was happy, and today it's in a panic. In my view, this is one of the fastest declines in history. It isn't just a problem for semiconductors and tech stocks; large common stocks have been hit too. Why? Anxiety. It starts with artificial intelligence, and then people worry about its economic ripple effects. If the stock market falls apart, what is left for the real economy? So this is a problem that goes beyond the tech sector.
Yesterday everything seemed fine, and today it doesn't make sense. I know markets are emotional, but they can't react to the same news in two opposite ways. Take the Republican election defeat: on one day it brings joy, and the next day it brings panic. That's the stock market.
My sense is that yesterday many people were feeling election anxiety. It wasn't about Democrats versus Republicans. It was the worry: "What if the result is razor-thin? What if we get a terrible election cycle, with lawsuits and recounts?" That didn't happen. Once the Democratic victory became clear and the country seemed to avoid a long stretch of electoral chaos, a kind of relief arrived. Today, it's time to think more coldly.
Worry about AI has been present since early October, along with worry about the economy and its ripple effects. Behind yesterday's relief came the question: "Okay, what now? Let's reconsider where we really are."
We are in another tense period. Investors want to examine the possibility of a collapse, or that the AI bubble has reached its peak. In recent years the Nasdaq has had many 10 percent corrections, and each time it rebounded to some degree. So this time too, people are asking whether we've gone too far, whether expectations have gotten too high, and whether the road ahead looks too rosy. On top of that, another election-related obstacle has appeared: data centers may not be built as before. The market may be overestimating whether this is the peak or the point where the bubble starts to burst.
At times like this, it's worth looking at signals and indicators outside the tech sector to see what the rest of the market is thinking. The biggest indicator is bonds, and a lot is happening in the bond market. The two-year Treasury yield has fallen back to nearly 4.5 percent, and the ten-year to nearly 4.8 percent. That is a fairly large move in the bond market within a month, and it's more than just AI anxiety.
Since October 6, technology companies in the S&P 500 have lost four trillion dollars in market value. SanDisk is down 66 percent, Coinbase 60 percent, Marvell 60 percent, Nvidia 62 percent, SpaceX nearly half, Dell half, and Oracle nearly 60 percent. These numbers are hard to believe. The index itself hasn't come anywhere close to these figures, which means the market's breadth is narrow and hides the enormous anxiety and selling underway.
Today I'd describe it as something close to a liquidation rally. It's like someone tapping you on the shoulder and saying, "You need to reduce some positions, because we won't extend margin loans to you anymore." Recently, anything that is negative, potentially negative, or not positive enough gets this kind of reaction. Qualcomm today is a good example. Qualcomm reported fairly decent earnings yesterday, but its outlook came in weak, and the stock fell 11 percent today. The market is punishing everything short of perfection. That position was never sustainable to begin with.
Is the market saying capital spending has been pushed too far? The market isn't sure, but somewhere people believe it has. So whenever even slightly bad news arrives, everyone sells quickly, because no one is confident in this growth. Professional asset managers in particular feel pressure to chase this rally and keep up with the numbers. But this is a rally everyone knows has gone too far and yet still dislikes. "Too far" isn't a limit; it can keep going. It's just that people have started judging whether we've gone too far, and many market participants believe we could have, which is why the reaction is so violent.
Everyone sells on the smallest hiccup, the tiniest obstacle. They don't want to be in the game for now, because this might be the top. Then, when something happens, everyone buys into the decline, and the market shoots back up.
Do you think the bubble has burst this time? Friday was also very bad, and we shouldn't forget that. More and more signals point that way, but we can't be sure. This kind of thing is impossible to predict, and you can never be certain until the real bottom is in. For now, though, alongside the market's anxiety there are growing signs of resistance and rigidity in credit markets in particular. Hesitation about opening risky positions has increased, at least at the interest rates and prices we used to see. So the rising resistance in credit markets is the more important signal. On AI, the credit market is telling a far more convincing story than the stock market. That's why Treasury yields have fallen so much and so quickly.
Fifty basis points in five weeks is a large move in the Treasury market. It's safe-haven demand, anxiety, risk aversion. And this isn't only about semiconductor stocks. It applies to the entire AI capital-spending boom. Everyone knows that at some point the boom could turn into a bubble collapse. They just don't know when.
Do you see the drop in Treasury yields as flight to safety rather than bearish sentiment about AI and its spending? It's the result of several factors. First, there's the energy shock itself. The macroeconomy isn't in good shape. If you didn't think so before, the outcome of Tuesday's election should have shattered the illusion that the economy is still stable. Some people still talk about the "sustainability of the economy," but this result was completely clear.
Then there are the macroeconomic worries about the energy shock. People are concerned about how prolonged high energy prices will affect consumers and businesses. That brings us back to the credit market. Mid-sized companies are barely holding on. As energy and production costs rise, profits disappear, and some firms can't pay their debts. So there are real concerns about the credit cycle.
In the case of AI, the question is not only the cost of capital but what happens to the economy if AI disappears. First, the construction of AI data centers and the capital spending itself is one of the few sources of economic growth in the United States and around the world. Second, the wealth effect from AI-driven stock prices is clearly visible. The only consumer group still spending in this economy is the one most dependent on the tech sector. So if the tech sector faces not a simple correction but a bubble turning into a collapse, we have to think about the macroeconomic fallout for consumer spending and the rest of the economy. This isn't about whether semiconductor stocks or Texas will extend their pause on data center construction. It all rests on one thing, which has in effect been the only prop holding up the economy well beyond AI and tech.
And what is the bond market saying about the war? It doesn't seem very worried about inflation. Is that a sign that the worst has passed? Oil prices have also fallen.
The bond market has never really worried about inflation. Take breakeven rates on TIPS, for example. The bond market is saying that oil and the consumer price index will rise in the short term, but over the long run a disinflationary effect will appear. When an energy shock arrives without a matching increase in employment and income, it ends up destroying demand. Demand destruction means people pay more for oil but have less money for everything else. So in the short term, CPI rises because of energy prices, but that doesn't spread to other areas of consumption. People have less to spend on other things, and on average consumer prices end up falling.
So since February, the bond market has consistently argued that the risk of sustained, accelerating inflation is effectively zero. Now the bond market is saying the more likely near-term signal is growth weakening. If so, the central bank may be unable to raise rates. That's why the two-year Treasury yield has fallen by nearly 50 basis points from its peak five weeks ago. The market is overestimating the Fed's ability to intervene in the short end of the yield curve. And AI fits in here too, as one more macroeconomic risk layered on top of everything else.
What about Brent crude? It has fallen quite a bit since yesterday, or since the midterm elections. Does the market think the war is over, or that it's still far off? It rose again today, back to around 96 to 97 dollars. At what level will the market say, "Okay, the worst is over"? Won't Trump have to back down soon too?
We've come fairly close to that level. From the start I've thought that around 80 dollars for WTI and 85 for Brent is where the market begins to take normalization more seriously. We've reached that point a few times. Usually the pattern goes like this: complacency and a bit of optimism set in, then something else happens and prices jump again. I think that will happen again. I don't believe the Trump administration has ended the Iran problem at all.
This may be a popular narrative, or a kind of adjustment in the oil market. The market is thinking, "Fine, Democrats are winning, so in January the Trump administration's ability to act freely on Iran will be constrained." I don't see it that way. I think the risk will return as soon as they realize it. Personally, I believe the Trump administration will strike Iran again at some point, perhaps in the near future. There's time before January. So I expect the market to change direction, and the oil market will change direction too. That would fuel a flight to safe assets like U.S. Treasuries, and it might also lead to selling in the stock market.
Many people have complained that the bond market has finally woken up to U.S. debt and is starting to worry that it's unsustainable. The question is: why not? First, based on what we've seen in recent weeks, that clearly doesn't seem to be true. But why? Why isn't the bond market more worried about debt?
Because debt doesn't really affect the bond market much. Forty trillion dollars of debt sounds like crazy talk, but the idea of "bond vigilantes" was fabricated from the beginning. There are no bond vigilantes. Bonds, especially Treasuries and all safe assets, especially long-term government debt, depend entirely on expectations of growth and inflation. They barely take into account central bank actions on short-term rate policy. The issue isn't debt or deficits. We've been through moments like this many times before. Deficits soared and the bond market looked about to explode, but it never happened.
Think back to the 1930s. The situation was similar. If you read the reports from that time, they all say the same thing: Roosevelt is wrecking the budget, piling up debt that can never be repaid, so the Treasury market will blow up. What happened? Treasury yields fell. The same thing happened in 2023. In fact, I think this is one of the risks people should pay attention to. In 2023 it was nearly the same: the same thinking, the same rhetoric. In September, Treasury yields rose quickly, and that was driven by technical factors that were exaggerated because people didn't understand what they were. So the Treasury market seemed about to explode, as if the bond Avengers had finally awakened. By late 2023 and early 2024, almost everyone in mainstream commentary was certain that rates would go to 6 percent, 7 percent, 8 percent, maybe double digits. Inflation was out of control, the Fed was out of control, and the U.S. government was out of control.
그래서 결과는 어떻게 되었을까요? 2023년 말부터 2024년까지 시장은 반등해 상승했고, 그 이후 금리는 다소 낮은 수준을 유지하거나 횡보해 왔습니다. 심지어 지금도 9월 말 10년물 국채 금리가 5.30%까지 올랐을 때에도, 그 기간 동안 국가부채가 수조 달러 더 늘어났음에도 불구하고 2023년 고점을 살짝 웃도는 수준에 그쳤습니다.
제가 말하고 싶은 것은, 금리가 오를 때마다, 특히 9월에는 — 9월의 기술적 요인 때문이기도 한데 — 사람들이 그 9월의 움직임을 과대평가하고 부풀린다는 점입니다. "그러면 그렇지, 이제 시작이구나" 하는 식으로요. 그러다 갑자기 시장이 미국 국채, 미국의 국가부채를 걱정하기 시작합니다. 그런데 이것은 한 번도 사실이었던 적이 없습니다.
그렇다면 어느 수준에서 이것이 현실이 되어야 할까요? 계속 돈을 찍어낼 수는 없고, 부채가 영원히 늘어날 수도 없다고들 하죠. 하지만 이것은 돈을 찍어내는 것이 아니라 돈을 재분배하는 것입니다. 시장은 국채에 유리하도록 돈을 재분배합니다. 예전에는 이를 구축효과(displacement)라고 불렀습니다. 정부가 더 많이 빌릴수록 나머지 경제에 돌아갈 돈은 줄어드는데, 은행이 위험을 지고 싶어 하지 않고 대부분의 투자자도 위험을 감수하려 하지 않기 때문입니다.
국채를 담보로 활용하는 구조적 장치들도 있습니다. 그것도 최고 등급의 담보로 말이죠. 그래서 채권시장이 미국 정부의 재정 건전성에는 주목하지 않고, 성장과 인플레이션 기대, 거시경제 펀더멘털에만 온통 관심을 쏟는 데에는 여러 이유가 있습니다.
여기서 미국 국가부채의 역설이 나옵니다. 이것은 미국만의 문제가 아니라 국가부채 전반의 역설입니다. 상황이 나빠질수록, 즉 경제 상황이 최선이 아니어서 미국 정부가 계속 돈을 빌리고, 정치인들이 재무부를 동원해 지지층에게 돈을 나눠주고 경기를 부양하는 등 여러 일을 하려 할수록 정부 재정은 스스로 더 나빠지는데, 역설적으로 그 부채에 대한 수요는 높아집니다. 안전하고 유동성이 높다고 여겨지기 때문입니다. 정부 상황이 나빠질수록 정부 부채에 대한 수요가 커지는 셈이죠.
사람들이 이해하기 어려워하는 부분이고, 이것은 1930년대뿐 아니라 2010년대와 2020년대 전체를 설명해 줍니다. 통념과 완전히 배치되죠. 하지만 그것은 하나의 서사일 뿐이고 이를 뒷받침하는 증거는 없습니다. 실제 증거와 기저에 있는 거시경제·금융 펀더멘털을 제대로 보면, 그것만이 말이 되는 설명입니다.
국가부채에 관한 서사는 사실 말이 되지 않습니다. 제 게스트들 몇몇이 이야기한 지표 중 하나는 제국이 쇠퇴하고 있다는 신호로 부채의 빠른 증가를 든다는 것입니다. 저는 꼭 그렇다고 생각하지 않습니다. 미국 정부가 파산한다는 뜻도 물론 아니고, 과거에도 부채가 많았던 적은 있지만 하나가 다른 하나를 반드시 따르는 것도 아니죠.
그리고 이것이 문제의 일부라고 생각하는데, 그럴듯하게 들리니까 사람들이 그것이 사실이어야 한다고 느끼게 됩니다. 달러 비관론과 달러 붕괴론도 마찬가지입니다. 미국 정부가 너무 멀리 갔으니 달러 가치가 0으로 떨어지거나 그와 비슷해져야 한다는 생각이죠. 자주 듣는 얘기입니다. 하지만 실제로는 그런 일이 일어나지 않습니다. 이유는 이 논리가 사실 비논리적이기 때문입니다. 실제로는 사실이 아닌 전제에 기반하고 있거든요.
국채시장도 마찬가지입니다. 미국 정부가 점점 더 재정적으로 무너져 가니까 채권시장이 곧 폭발할 것처럼 보입니다. 이 부분은 사실입니다. 그렇다고 채권시장이 여러분이 생각하는 방식대로 반응한다는 뜻은 아닙니다. 재정 무책임에 대한 어떤 인식보다 훨씬 더 중요한 다른 요인들이 있기 때문입니다. 저도 그랬으면 좋겠습니다. 모든 것이 다르기를 바랍니다. 정말입니다. 저를 '채권 자경단(bond vigilante)'이라고 생각하셔도 좋습니다. 무언가가 미국 정부를 통제해 주기를 바라지만, 채권시장이 미국 부채 문제를 바로잡아 주기를 기다리지는 마세요. 그런 일은 일어나지 않을 테니까요.
그래도 들어 보세요. 이것이 우리에게 남은 마지막 희망입니다. 채권시장은 정부가 가지고 놀 수 없고, 반드시 귀 기울여야 하는 유일한 것입니다. 채권시장이 신경 쓰지 않는다면 이 사이클은 계속될 겁니다. 맞아요, 그리고 그것이 지난 20년을 설명합니다. 이것이 바로 여러분이 얻게 되는 결과입니다. 어떤 지적 장벽들을 넘어서면, 모든 것이 정말 논리적으로 보이기 시작합니다.
마음에 들지 않으실 수도 있습니다. 우리가 바랐던 결과가 아니지만, 왜 일어나야 할 일이 실제로는 절대 일어나지 않는지를 설명해 줍니다. 공공부채 문제를 해결하는 것은, 안타깝게도 여러분과 저에게 달려 있습니다. 유권자들이요. 유권자들이 재정 책임을 요구해야 하지만, 솔직히 말해 그런 일은 일어나지 않을 겁니다. 그래서 대부분은 반대 방향으로 가려고 할 가능성이 큽니다.
그래서 지금으로서는 우리는 이 상황에 갇혀 있습니다. 더 시급한 위협이 생기지 않는다면요. 바로 AI 버블이 붕괴로 바뀌고 있느냐는 문제입니다. 설령 그렇다 해도, 국채 금리에 무슨 일이 일어날지 아시잖아요. 네, 맞습니다. 만약 그런 일이 일어나면 어떻게 될까요? 그러면 진짜 지옥이 시작될 겁니다. 채권 금리가 급격히 떨어지기 시작하는 것을 보게 될 겁니다.
제가 기다리는 신호는 이것입니다. 명목 금리만 떨어지는 것이 아니라 스프레드도 좁혀지기 시작하는지요. 그래서 금리가 떨어지고 10년물 채권이 더 빠르게 떨어지는 상황이 오면, 그것은 다시 장단기 금리 역전으로 이어질 겁니다. 시장이 이 문제를 아주 심각하게 받아들이기 시작했다는 중요한 신호가 되겠죠.
버블이 터지면 상황이 얼마나 나빠질 수 있을까요? 과거의 버블과 비교하면 어떨까요? 그리고 경제에는 어떤 영향을 미칠까요? 우선 경제에 좋을 것은 전혀 없습니다. 앞서 말했듯이 이것이 가장 명백해 보입니다. 얼마나 나쁠 수 있냐고요? 그러니까, 얼마나 나쁠 수 있을까요?
최선의 시나리오는 2001년 닷컴 경기침체 같은 것입니다. 비교적 경미했죠. 9.11 테러가 일어나기 전까지는 많은 사람들이 그것이 진행 중인지도 몰랐고, 지금도 사람들은 2001년 경기침체를 9.11과 연관 짓는데, 실제로는 그보다 약 6개월 전에 시작됐습니다. 실업률이 지금 수준을 넘어서 올라가는 것을 보게 될 겁니다.
반면 비관적 시나리오에서는 2009년 같은 상황은 보지 않을 것 같습니다. 그건 꽤 극단적이니까요. 버블이 다시 몇 년 더 이어지고 우리가 수조 달러의 부채를 더 쌓고, 하이퍼스케일러와 AI 관련 모든 것이 계속 늘어난다면, 그때는 상황이 정말 심각해질 겁니다. 저는 그 지점에 도달하기 전에 지금 버블이 터지기를 바란다고 한동안 말해 왔습니다. 이 수준의 부채는 감당 가능하다고 생각하거든요. 즐겁지도 좋지도 않을 겁니다. 물론 경제와 세계 경제의 특정 부분들은 다른 곳보다 더 크게 타격을 받을 겁니다. 한국이나 일부 아시아 지역처럼 전적으로 AI에 의존하는 곳들이요. AI가 없으면 꽤 심각한 어려움을 겪게 될 겁니다.
하지만 전반적으로 미국의 경우 경기침체 시나리오는 상당히 바람직하지 않지만 재앙은 아니라고 생각합니다. 적어도 지금으로서는요. 몇 달 전 우리가 본 붕괴 이후 한국에서는 무슨 일이 있었나요? 그들은 아직도 어느 정도 현실을 부정하는 것 같습니다. 여전히 "좋아, 곧 다음 반등이 올 거야" 하고 희망을 품고 있죠. 거시경제 얘기를 하자면, 한국은 기술 의존도가 너무 높아서 만약 AI가 사라진다면, 적어도 AI 성장세가 꺾인다면, 완전한 혼란에 빠질 겁니다. AI 붐이 시작되기 전에 실제로 향하고 있던 곳이 바로 그곳이었죠.
한국은 멀리해야 할 나라입니다. 음. 그리고 하원과 상원에서 민주당이 다수를 차지하는 것이 얼마나 중요할까요, 있다면? 경제적 관점에서 이것이 정말 큰 의미가 있을까요? 많은 사람들이 AI 데이터센터에 대한 그들의 압박, 예를 들어 이 버블의 종말을 촉발할 잠재적 방아쇠가 될 수 있다고 걱정하거든요.
그럴 수도 있죠. 제가 좋아하는 것은 "거시경제적으로"라는 단서를 붙이셨다는 점입니다. 저에게는 거시경제적으로 정당 간에 차이가 없거든요. 사실상 같습니다. 같은 일을 하죠. 이름은 다르게 부르지만 결과는 똑같습니다. 누가 권력을 잡든 경제가 달라지지는 않습니다. 다만 시장 반응은 시사하는 바가 있다고 봅니다. 민주당이 현저히 다를 것이라는 뜻은 아니지만, 만약 그들이 데이터센터를 조사하고 건설에 대해 새롭고 더 엄격한 모라토리엄을 부과하기 시작한다면, 그것은 시장에 또 하나의 부정적 요인이 될 테니까요.
그런 의미에서 이것이 정말 실패로 드러난다면, 인내심의 잔을 넘치게 하는 마지막 지푸라기 같은 것이 될 겁니다. 제가 말했듯이 시장은 AI 설비투자 붐이 처음부터 과도했다는 것을 알고 있거든요. 기업 밸류에이션은 완전히 무의미합니다. 이 모든 것이 모두에게 보상으로 돌아올 가능성은 전혀 없어요. 실제로는 나중에 줄여야 할 막대한 과잉 설비를 만들어내고 있습니다. 그래서 우리 모두 이것이 재앙으로 끝날 것을 알고 있습니다. 그리고 이것은 민주당이나 데이터센터 모라토리엄의 문제가 아닙니다. 모든 것이 완벽하게 진행되지 못하도록 막는 부정적 요인이 너무 많이 쌓이고 있을 뿐입니다.
결국 이런 예외적이고 심지어 터무니없는 평가를 정당화하는 유일한 방법은 오랫동안 모든 것이 완벽하게 진행되는 것입니다. 그래서 더 많은 부정적 요인이나 위험이 나타날수록 미래에 그 완벽함을 이룰 가능성은 줄어들고, 결국 우리는 더 일찍 폭락을 감당해야 할 겁니다. 다시 말하지만, 이것은 민주당의 문제가 아닙니다. 시장은 너무 많은 물음표가 떠오르기 시작했고, 너무 많은 중대한 질문이 제기되고 있다는 것을 보고 있습니다. 음. 앤트로픽은 방금 미래 AI 인프라 지출로 9,000억 달러, 정확히는 8억 9,500만 달러라는 사상 최대 규모의 약정을 발표했습니다. 보고가 나올 때마다 금액이 늘어나고 있어요.
맞습니다, 맞아요. 음, 그리고 이것을 보시면, 지금 다른 회사들과 비교하는 차트를 보여드리겠습니다. 오, 맙소사. 이것을 화면에 띄워 주실 수 있나요? 네, 그건 마치... 같다고 하시는군요. 하지만 버블에 대한 우려에도 불구하고, AI 기업들은 이 경쟁이 존재론적인 것이라고 믿고 있습니다. 저는 AI에서는 최고의 LLM과 최고의 인프라를 가진 단 한 명의 승자만 남는다는 논리를 알고 있습니다. 구글, 스페이스X, 아마존 대 브로드컴이 있죠. 이 숫자들은 그야말로 말도 안 됩니다. 네, 그리고 점점 더 커지고 있어요. 모두가... 방금 누가 발표했죠? 아마존인가요 구글인가요? 어느 회사였는지 잊었지만, 이미 1조 달러에 가까워지고 있고, 이전 보고보다 수백억 달러가 더 늘었습니다.
흥미로운 점은 기술 시장이 이토록 불안해하는 이유 중 하나가, 이런 비용 증가의 상당수가 데이터센터를 더 많이 짓기 때문이 아니라 단순히 비용 자체가 오르고 있기 때문이라는 것입니다. 한정된 공급을 두고 모두가 경쟁하면서 칩 가격이 오를 뿐 아니라, 토지 확보 비용, 지역 주민과 싸울 변호사 비용, 같은 시설을 짓는 비용까지 점점 더 비싸지고 있습니다. 이것은 수익성에 의문을 던지고 시장 심리를 더 악화시킵니다. 그 이상적인 미래에 이르는 길에 또 하나의 심각한 장애물이기 때문입니다.
중국에서 AI 버블이 터지기 시작했다는 얘기를 어디선가 읽었습니다. 미국에서 보기 전에 이미 중국에서 약세의 징후가 나타나기 시작했다고요. 중국에서는 무슨 일이 일어나고 있나요? 음, 중국 주식시장은 미국 시장보다 훨씬 더 많이 떨어졌습니다. 다시 말하지만 미국 시장이 최선의 지표는 아닐지 모르지만, 중국은 매우 활발하게 움직여 왔습니다. 거대한 매도가 진행 중입니다. 얼마나 떨어졌나요? 그리고 어떻게... 특정 섹터에서는, 기술 집약적인 일부 산업에서는 50%까지 떨어졌습니다.
네, 그곳 상황은 꽤 불쾌합니다. 그리고 중국 정부가 개입했습니다. 전설적인 '산사태 방지팀'이 투입됐습니다. 우리도 보도를 들었지만, 중국에 대해서는 확신할 수 없으니 회의적으로 받아들여야 합니다. 중국 정부가 보험사들에게 주식 보유 현황을 공개하라고 요구하고 있다는 얘기를 들었습니다. 많은 사람들이 호황기에 공격적으로 투자한 것이 보험사들이어서, 이제 폭락기 매도의 책임이 그들에게 있을 수 있다고 보기 때문입니다. 시장에 추가 매도가 나오는 것을 원치 않아서 기업들에게 IPO를 연기하라고 요구하고 있다고 합니다. 그러니까 중국 정부는 적극적으로 개입하고 있고, 중국의 기술 붕괴는 여기서 보는 것보다 훨씬 더 거대합니다. 그래서 어쩌면 이것도 선행 지표일 수 있습니다. 하지만 이것은 방금 얘기한 것과 같은 논리를 확인해 줄 뿐입니다. 전 세계 시장 전체가 "상황이 통제 불능이 되어가고 있다"고 말하고 있다는 것이죠. 그리고 통제 불능이 되어가고 있으니, 무엇이든 보상을 받으려면 모든 것이 완벽하게 진행되어야 합니다.
그리고 다른 모든 버블 시기와 마찬가지로, 완벽하게 진행되는 것은 결코 없습니다. 결국 부정적 요인이 너무 많이 쌓여서, 사람들은 이전의 어떤 기대도 현실이 되지 않을 것임을 깨닫기 시작합니다. 그래서 모두가 시장을 떠나게 됩니다. 우리는 호황에서 불황으로 가고 있습니다. 그리고 나서야 실제 실행 사이클로 넘어갈 수 있습니다.
흠. 그럼 중국과 미국 사이 AI 경쟁의 최신 소식은 무엇인가요? 이전에는 많은 사람들이 중국이 빠르게 따라잡고 있다고 주장했습니다. 지금도 그런가요? 점점 가까워지고 있나요? 아니면 그들의 역량에 균열이 나타나고 있나요? 음, 중국이 따라잡고 있다는 주장은 전에도 들었습니다. 중국인들 자신은, 적어도 사적으로는 그렇게 생각하지 않는 것 같습니다. 많은 중국 민간 기술 기업들이 자금을 조달할 수 없다고 불만을 토로합니다. 미국은 발달한 자본시장이 있어서 돈을 쓸 수 있습니다. 반면 중국은 대부분 은행에 의존할 수밖에 없고, 그 은행들은 여러 해 동안 금융 지원을 크게 줄여 왔습니다.
오늘이나 어제 중국 10년물 국채금리가 1.60%로 사상 최저치를 기록했습니다. 중국 은행들이 대출을 줄이고 있어서 생긴 현상입니다. 은행들은 위험한 자산은 대부분 피하고, 안전하고 유동성이 높은 국채를 사들이고 있습니다. 그러다 보니 국채금리는 더 떨어집니다.
반면 중국의 기술 기업이나 설비투자에 필요한 자금은 여전히 은행에서 빌려야 합니다. 데이터센터를 짓거나 반도체를 사는 데 돈이 필요하죠. 그런데 은행들이 누구에게도 돈을 빌려주려 하지 않으니 자금 조달이 매우 어렵습니다. 솔직히 은행가 입장에서는 이런 AI 프로젝트가 극도로 위험해 보일 수밖에 없습니다.
이미 위험을 최대한 줄이려는 은행이라면, 불확실한 기술 사업의 자금을 떠안는 것을 가장 피하고 싶을 겁니다. 그래서 중국이 미국처럼 자본이 과잉으로 몰린 시장에서 지출할 자금을 구하기는 매우 어렵습니다. 중국은 처음부터 어느 정도 제약을 안고 이 싸움을 이미 하고 있는 셈입니다.
앞서 이란과의 전쟁이 끝났다고 보지 않는다고 말씀하셨죠. 전 세계 경제가 이 전쟁과 호르무즈 해협 봉쇄를 얼마나 버틸 수 있을까요? 몇 달 전만 해도 모두가 종말이 온 것처럼 얘기하더니, 지금은 아무도 호르무즈 해협을 말하지 않는 게 이상하게 느껴집니다.
몇 달이 지나도 해협은 여전히 막혀 있고, 경제를 무너뜨릴 만한 전쟁이나 공습이 이제는 일상이 되었습니다. 모두가 이미 다음 국면으로 넘어간 것 같습니다. 이것이 트럼프에게 사실상 "계속 그렇게 해도 된다"는 청신호를 주는 걸까요? 시장은 이미 이를 받아들인 걸까요?
그것도 일부일 겁니다. 하지만 트럼프가 시장 반응을 고려하고 있다고는 생각하지 않습니다. "신경 쓰지 않는다"는 말도 정확하지는 않지만, 제 생각에 트럼프의 관점에서는 이것이 시장과 경제보다 훨씬 큰 문제입니다. 이 얘기는 전에도 한 적이 있죠.
제 생각에 트럼프가 말하려던 것은, 이란을 공격하기 전부터 중간선거가 이 사업의 대가라는 걸 알고 있었다는 겁니다. 그리고 그 장기적인 미래를 만들 수 있다면, 처음부터 어떤 대가든 가치가 있다고 봤을 겁니다. 그래서 이란을 다시 공격하면 세계 경제에 어려움이 생길 거라고 트럼프가 특별히 생각하는 것 같지는 않습니다. 이미 어려움은 존재하고 있으니까요.
진짜 목표는, 이란에서 무엇을 얻고자 하든 세 가지가 있다고 봅니다. 아직 이루지 못했고, 이 목표가 달성되면 단기적 비용과 상관없이 분쟁이 끝날 겁니다. 이란 정권 교체가 가져올 장기적 이익이 단기 충격보다 크다고 판단했기 때문입니다.
흠. 트럼프가 이란 정권 교체를 위해 갔는데, 결국 이란이 미국의 정권 교체를 이뤘다는 밈이 퍼지고 있었죠. 글쎄요, 저는 그들이 이런 결과를 어느 정도 예상했다고 봅니다. 트럼프가 요즘 선거가 다가오면서 많이 흔들리고 있다는 것도 알고, 상황이 얼마나 나빠질지도 이해하셨을 겁니다. 하지만 이것도 처음부터 계산에 들어 있었을 겁니다. 중간선거가 이란이 기대한 전환점이 되지는 않을 거라는 계산이죠.
자, 제이프, 여기 와주셔서 항상 반갑습니다. 시간 내주셔서 고맙습니다. 항상 기쁘죠, 마리오. 좋습니다, 여러분. 5분 뒤 저와 브랜든이 함께하는 데일리 뉴스 정리 라이브로 다시 찾아뵙겠습니다. 그럼 이따 봬요.
댓글 0