저자: TerrySmith · 외국인
요약 보기
2023 Magnificent 7 주도 상승을 설명하며 NASDAQ 43%, 이 중 7개 종목이 2/3 기여. Fundsmith는 Nvidia·Tesla 미보유, Meta·Microsoft·Alphabet·Apple 보유. 과거 Super 7(2000)의 몰락 사례를 들어 사이클과 집중투자 리스크 강조. 개별 자산의 단기 가격 방향 예측은 명시적으로 없음.
다듬은 글
이건 여러분이 금융 기사에서 들어봤을 법한 2023년 성과 이야기입니다. 바로 '매그니피센트 7(Magnificent 7)'이라는 것인데요. 증권사들은 고객이 무언가를 하게 만들려고 이름을 참 멋지게 붙입니다. 벽돌(BRICS), 매그니피센트 세븐, 팽스(FANGS) 등 온갖 이름이 있죠. 여기 나온 일곱 개 종목이 바로 그 매그니피센트 세븐입니다.
나스닥 지수가 작년에 43% 수익률을 냈는데, 많은 것 같죠? 그런데 이 일곱 개 종목이 그 수익률의 3분의 2를 만들어냈습니다. 이 종목들을 전부 또는 대부분 갖고 있지 않았다면 시장을 이기기가 사실상 불가능했다는 뜻입니다.
저희는 엔비디아는 보유하지 않고 있습니다. 아, 그리고 질문이 있으면 슬라이드를 준비해달라고 알려주는 이언이 나중에 AI를 둘러싼 열기, 혹은 스토리에 대해 질문을 하나 준비했더라고요. AI 모델을 구동하는 GPU용 칩을 설계하는 이 회사를 말하는 거죠. 저희는 이 종목을 갖고 있지 않습니다. 메타 플랫폼은 일부 보유하고 있고, 테슬라는 앞으로도 살 일이 없을 겁니다. 아마존은 보유했다가 팔았는데, 그 판단이 좋았는지 나빴는지는 조금 뒤에 다시 이야기하겠습니다. 알파벳은 보유하고 있고, 마이크로소프트도 보유 중입니다. 애플도 일부 들고 있는데 아주 소량입니다.
여기 펀미(Funmi)의 최신 STF 공시가 있습니다. 보시다시피 마이크로소프트 12.5%, 메타 7.4%, 구글 4.1%, 그리고 애플은 1.08%에 불과합니다. 이렇게 된 이유는 1년 반 전에 애플을 사기 시작했을 때 평가가 S&P 지수와 비슷한 수준이었기 때문입니다. 평가가 S&P와 같다면 그건 저희가 옳을 가능성이 높다고 봤습니다. 애플은 S&P 평균보다 훨씬 나은 회사였으니까요. 그래서 매수를 시작했고, 앞으로 몇 분기 연속 매출이 부진할 것이라는 점도 정확히 예상했습니다. 실제로 우리가 매수를 시작한 뒤 5~6분기 연속 부진했죠. 우리가 예상하지 못한 건 그 기간 동안 주가가 50% 올랐다는 것뿐입니다. 그래서 애플을 충분히 보유하지 못했고, 그게 2023년 성과에 영향을 준 요인 중 하나였습니다.
매그니피센트 7 이야기를 조금 더 해보겠습니다. 저는 영화를 아주 좋아하는데, 영화에서 많은 걸 배울 수 있다고 생각합니다. 영화를 충분히 보다 보면 깨닫게 되는 게 있습니다. 새로운 영화 줄거리란 없다는 것입니다. 모든 게 이미 한 번씩 다 나왔고, 그저 다시 돌아올 뿐이죠. 작년 시장 성과를 끌고 간 이 일곱 종목을 가리키는 '매그니피센트 7'이라는 말은 1960년 같은 제목의 영화에서 나왔습니다. 이 영화를 전에 본 적이 있을까요? 당연히 있습니다. 1954년 <칠인의 사무라이(Seven Samurai)>가 개봉했고, 매그니피센트 7은 그 영화를 명백하게 베낀 것입니다. 칼 대신 총을 들고 카우보이 모자만 썼을 뿐이죠. 그러니 이 영화를 전에 본 적이 없다고 할 수는 없습니다.
매그니피센트 7 종목들도 전에 본 영화입니다. 2000년 4월 7일 골드만삭스는 자기들의 '슈퍼 세븐(Super 7)'을 발표했습니다. 아마 그 당시 직원 중에 로터스나 캐터햄 같은 차를 좋아하는 사람이 있었나 봅니다. 그 슈퍼 세븐은 퍼스트 데이터, 오라클, 프리테일 같은 이름과 PMC, EMC, 스퀘어, 시스코, 델 등이었습니다. 이것이 2000년의 매그니피센트 7이었죠. 그럼 이 종목들은 어떻게 됐을까요? 20년 넘게 지난 이 슈퍼 세븐을 보면, 여기 있는 이름들 대부분이 오늘날에는 거의 의미가 없습니다. 이것이 자본주의의 냉혹한 면이고, 시장의 역동성과 변동성을 보여줍니다.
이 성찰이 말해주는 투자의 근본적인 진실은 이렇습니다. 오늘날의 거인이 내일은 각주가 될 수 있다는 것이죠. 2000년의 슈퍼 세븐에서 오늘날의 매그니피센트로 이어진 흐름은 단순히 기업이 흥하고 망하는 이야기가 아닙니다. 끊임없이 이어지는 혁신과 파괴의 사이클이 자본주의를 움직인다는 생생한 증거입니다. 투자자로서 우리는 늘 적응력을 갖추고, 정보를 얻고, 끊임없이 변하는 시장 환경에 맞춰 내 포지션을 다시 점검할 준비가 되어 있어야 합니다.
이 자료에는 다음 5년의 성과가 있고, 저쪽에는 다음 10년의 성과가 있습니다. 이런 자료를 준비하는 줄리안과 팀원들이 이 기업들이 그 후 어떻게 됐는지 찾아보느라 애를 먹었어요. 이미 존재하지 않는 회사도 많았거든요. 그리고 좋은 격언이 있죠. 역사는 반복되지 않지만 운율은 맞는다(History doesn't repeat itself, but it rhymes). 여러분을 대신해서 작년에 매그니피센트 7을 전면적으로 사들였다면, 결국 그 속편을 보게 되었을 겁니다. 결과도 본질적으로 같았을 거고요.
또 다른 예를 하나 들어보겠습니다. 이건 포트폴리오를 어떻게 운용하는지, 그리고 그 과정이 우리의 판단과 여러분의 판단에 어떤 영향을 주는지에 관한 이야기입니다. 크게 오르는 종목을 보유하는 건 좋은 일입니다. 하지만 그렇게 오르기까지 거치는 과정에서 조금 조심할 필요가 있습니다. 여기 실제 주식이 있습니다. 2018년 2월에 주당 127달러에 살 수 있었습니다. 2021년 9월에는 273달러가 되었고, 최근에는 484달러에 거래되고 있습니다. 그러니 그 5년 남짓한 기간 동안 196%의 수익률을 낸 셈이죠. 꽤 괜찮지 않나요? 가지고 싶죠? 저도 가지고 싶습니다. 그런데 문제는 이 주식이 이렇게만 움직이지 않았다는 겁니다. 방금 보신 대로 오르기만 한 게 아니라, 중간에 아주 큰 하락이 세 번이나 있었습니다. 그중 하나는 76% 하락이었죠. 이 주식을 보유하고 있었다면 어땠을까요? 지금은 2020년이라는 후견지명 덕분에 이 주식이 크게 수익을 냈다는 걸 알고 있지만, 그 시점에 여러분 기분이 어땠을지 상상해보세요.
그때 제 기분이 어땠는지는 말씀드릴 수 있습니다. 그게 바로 메타 플랫폼이었거든요. 여러분 중에 숫자나 차트를 보자마자 이 회사를 알아보신 분이 있다면, 메타를 보유하고 계속 들고 가시거나 심지어 매수하신 것을 축하드립니다. 저처럼 말이죠. 그때 저는 Joseph Carson의 영상에 댓글을 달기도 했습니다. 그분은 메타에 무슨 문제가 있는지 다룬 훌륭한 유튜버인데, 그 영상 링크도 댓글에 남기겠습니다. 그 댓글에서 저는 애플의 변화가 메타의 매출을 연간 100억 달러 깎아먹고 있다고 썼습니다. 메타에 따르면 그들의 지출은 전부 메타버스에 쓰이는 게 아니라, 틱톡과 더 잘 경쟁하기 위한 AI 역량에 더 많이 쓰이고 있다고요. 자커버그가 인스타그램과 왓츠앱을 인수했을 때 사람들은 그를 싫어했습니다. 그런데 이 회사는 전 세계에 일일 사용자가 약 30억 명이나 있습니다. 말 그대로 가장 미움받는 주식이라고 해도 과언이 아니었죠. 마크가 앞으로 몇 년 동안 메타버스에 그렇게 많은 돈을 쓰지는 않을 거라고 생각했고, 메타는 제 최대 보유 종목이었습니다. 그래서 많이 떨어졌지만, 버핏이 말했듯이 50% 하락을 견딜 수 없다면 개별 기업에 투자하면 안 된다고 생각했습니다. 사업의 펀더멘털에는 아무 문제가 없다고 봤고, 애널리스트들은 지출이 2023년에 정점을 찍고 그 뒤 진정될 거라고 예상했습니다. 메타를 롱으로 가져가는 투자자들은 5년 뒤에 두둑한 보상을 받을 거라고 봤습니다. 물론 제가 틀렸을 수도 있죠. 두고 봐야 합니다.
결과적으로 투자자들은 5년씩 기다릴 필요도 없었습니다. 우리가 이 과정을 함께 겪어왔죠. 포트폴리오가 어떻게 구성되는지도 보여드리고 싶습니다. 거기에는 이런 식의 수익률을 내지 못하는 안정적인 종목들도 들어 있습니다. 유니레버, 프록터앤드갬블, 펩시고 같은 기업들이죠. 세상에 이런 기업들을 전부 보유하지는 않습니다. 설령 매그니피센트 7을 찾아낼 수 있다고 해도, 그 주식을 보유하는 위험은 감수하지 않을 겁니다. 그런 기업들은 이런 식으로 움직일 수 있고, 그럴 때마다 여러분도 걱정하게 되고 우리도 걱정하게 됩니다. 그리고 그 감정 때문에 둘 다 잘못된 결정을 내릴 가능성이 높습니다.
메타 플랫폼 이야기로 돌아가면, 한때 뉴욕에 있을 때 대형 자산관리 사무실을 찾아가 미팅을 한 적이 있습니다. 우리가 미국에서 돈을 맡아 운용하고 있는 곳이죠. 그때 젊은 어소시에이트 한 명이 메타에 대해 꽤 날카롭게 질문을 던졌습니다. 저는 우리의 생각과 답변을 설명했죠. 그러자 그 사람보다 훨씬 나이가 많고 분명히 더 현명한 상사가 이렇게 말했습니다. "모든 포트폴리오에는 이런 종목이 하나씩 있어야 한다. 네가 말하는 게 맞다고 믿는다면 더 사야 한다." 우리는 실제로 더 샀고, 결과도 좋았습니다. 그 사람이 저에게 해준 말 중 가장 중요한 건 '종목은 하나'라는 점이었습니다. 그런 종목을 27개나 가질 필요는 없습니다. 모두가 한꺼번에 그렇게 움직인다면 결국 게임 오버가 되니까요. 결국 우리 모두가 그걸 버텨낼 용기를 가지지는 못할 겁니다. 그래야 했더라도 말이죠.
테리 스미스가 아주 좋은 이야기를 했다고 생각합니다. 그리고 저도 이 기업들의 미래 전망이 매우 좋다고 봅니다. 사업으로서 성장할 여지가 아주 많죠. 문제는 일부 종목, 특히 테슬라와 엔비디아의 밸류에이션이라고 제 생각에는 말씀드리고 싶습니다. 이 일곱 종목이 20년 뒤에 중요하지 않게 될 거라고는 생각하지 않습니다. 20년 전의 골드만삭스 슈퍼 세븐처럼 말이죠. 하지만 그게 곧 이 종목들이 훌륭한 주가 수익률을 낸다는 뜻은 아닙니다. 적어도 그중 일부는 그렇지 않을 수 있습니다. 굳이 추측해보라면 저는 아마존이 20년 뒤에 가장 높은 수익률을 낼 것이고, 테슬라나 엔비디아가 가장 낮은 수익률을 낼 거라고 생각합니다. 하지만 이건 제 개인적인 의견일 뿐이고, 저는 이 회사들을 거의 따라가고 있지 않습니다. 그러니 이 판단이 틀릴 가능성도 큽니다. 저는 이 종목들을 롱으로도 숏으로도 가지고 있지 않으니, 저에게는 이것이 중요하지 않습니다. 제 '두 번째 가슴' 바구니에 들어 있는 셈이죠. 그리고 이 회사들을 따라가지 않는 이유는 간단합니다. 금융계의 거의 모든 눈이 이 회사들을 보고 있기 때문입니다. 메타처럼 몇 년 전에 있었던 예외적인 상황도 생길 수 있지만, 대체로는 그런 일이 드뭅니다. 그래서 저는 상대적으로 관심을 덜 받는 곳을 봅니다. 예를 들어 래쉬(Rash)나 T 에어포트 같은 곳이죠. 제가 다루는 기업에 대해 더 알고 싶으시면 제 다른 영상들도 확인해보세요. 그리고 콘텐츠가 마음에 드셨다면 구독과 알림 설정도 부탁드립니다. 그래야 다음 영상을 놓치지 않으실 수 있습니다. 오늘은 여기까지입니다. 다음 영상에서 뵙겠습니다.
Comments 0