저자: 미상 · 외국인
요약 보기
버핏의 버크셔 해서웨이가 Fruit of the Loom을 인수했지만 켄터키 공장 폐쇄는 그 이전(1998년, 2014년 Jamestown)에 이미 진행된 것이며, 공장 축소는 이전 경영진 Farley의 부채·해외이전 결과라는 주장. 버크셔 인수 시 버핏은 브랜드 가치와 Holland의 경영능력을 이유로 들었고, 인수 후에도 일자리 감축이 이어짐. 영상은 노동자 피해와 기업 책임을 서사적으로 다룸.
다듬은 글
이 이야기는 워런 버핏의 버크셔 해서웨이가 Fruit of the Loom을 인수했는데도 켄터키는 결국 공장을 잃었다는 내용입니다. 캠벨즈빌은 1998년에 공장을 잃었습니다. 그런데 버크셔 해서웨이가 이 회사를 소유한 건 2002년부터입니다. 그러니 버핏이 켄터키의 작은 마을을 문 닫게 했다는 이야기를 기대하셨다면, 실제로 일어난 일은 그것과 다릅니다. 이 점을 먼저 짚고 가겠습니다.
켄터키에 남아 있던 마지막 Fruit of the Loom 공장은 빌 팔리가 회사를 부채에 묻고 조세 피난처로 옮기던 시기에 문을 닫은 게 아닙니다. 파산 과정에서 닫힌 것도 아닙니다. 버크셔 해서웨이가 회사를 소유한 지 12년이 지난 2014년에 닫혔고, 일자리는 온두라스로 넘어갔습니다. 캠벨즈빌이 켄터키에서 처음 무너진 도미노였다면, 자메스타운은 마지막 도미노였습니다. 그리고 그 마지막 도미노가 쓰러질 때 미국에서 가장 존경받는 투자자가 회사를 소유하고 있었습니다.
유니온 언더웨어는 1947년 캠벨즈빌에 들어왔습니다. 1952년에는 마을 위 능선의 공장이 full 가동되고 있었고, 이후 반세기 동안 북미에서 가장 큰 남성·소년용 속옷 공장이었습니다.
지하에는 나무 기둥만큼 굵은 천 두루마리를 자르고 재단하는 방이 있었습니다. 표백과 염색도 지하에서 이루어졌습니다. 흰 면이 색깔을 입고, 색깔 있던 천이 다시 흰 속옷이 되는 곳이었습니다. 1층에는 건물 길이만큼 늘어선 재봉틀 앞에 수백 명의 여성이 앉아 있었습니다. 주변에는 반쯤 만들어진 셔츠가 담긴 통이 쌓여 있었고 소음은 멈추지 않았습니다.
작업마다 이름이 있었고, 여성들은 그 작업의 이름으로 불렸습니다. 소매 다는 사람, 밑단 치는 사람 같은 식입니다. 30년을 일하면 마을 사람들이 그 사람이 박은 솔기로 기억할 정도였습니다. 전성기에는 이 건물에서 4,200명이 일했습니다. 당시 캠벨즈빌 인구는 약 1만 1천 명이었고, 공장은 테일러 카운티와 인접한 모든 카운티에서 사람들을 끌어모았습니다. 50년 동안 이 마을의 살림살이는 능선 위 공장 하나에 기대어 돌아갔습니다.
1985년 빌 팔리는 유니온 언더웨어의 모회사 노스웨스트 인더스트리스를 차입매수로 인수했습니다. 규모는 14억 달러였습니다. 그는 사업의 가장 큰 자산인 브랜드 이름을 따서 회사명을 Fruit of the Loom으로 바꿨습니다. 상표 가치가 그것을 소유한 회사보다 크다는 걸 팔리는 알고 있었습니다.
한동안은 성과가 좋아 보였습니다. 매출이 약 5억 달러에서 25억 달러 가까이로 뛰었고, 브랜드는 스포츠웨어, 여성 속옷, 양말로 확장됐습니다. 하지만 팔리가 쌓아 올린 부채는 사업이 감당할 수 있는 수준을 넘었습니다. 이자 지급액이 연매출의 10% 가까이를 잡아먹기 시작했습니다.
1990년대에는 북미자유무역협정(NAFTA)이 옷을 어디서 만들지를 바꿔 놓았고, 카리브해 연안 개발 이니셔티브가 온두라스와 중남미로 가는 두 번째 문을 열었습니다. 팔리는 부채에 짓눌린 의류 기업 경영자들이 모두 손을 뻗던 그 지렛대를 잡았습니다.
1995년 Fruit of the Loom은 미국 내 공장 9곳을 닫고 6천 명 넘게 해고했으며, 재봉 작업을 중미와 카리브해로 옮기기 시작했습니다. 그해 회사는 2억 2,700만 달러의 손실을 기록했는데, 그 대부분은 방금 닫은 공장들을 정리하면서 생긴 일회성 비용이었습니다.
1998년 초가 되자 Fruit of the Loom은 미국 내 봉제 작업을 거의 완전히 없앴습니다. 생산의 60% 넘게가 이미 해외에서 이루어지고 있었고, 이를 80%까지 끌어올릴 계획이었습니다.
캠벨즈빌은 1997년 8월 7일 목요일에 소식을 들었습니다. 공장 마을에서는 늘 그렇듯 소문이 몇 달 전부터 돌았고, 사람들은 서로에게 소문은 믿지 말라는 말을 하고 있었습니다. 1967년부터 재봉틀 앞에 있었던 한 여성은 나중에 그때 상황을 이렇게 설명했습니다. 해고 얘기는 들리고, 폐쇄 얘기도 들린다, 그래서 자기 자리로 돌아간다는 것입니다. 공장은 점점 줄어들다가 1998년 6월에 완전히 문을 닫았습니다. 마지막 해고 때 812명이 일자리를 잃었습니다. 얼핏 버틸 만한 숫자처럼 들리지만, 이건 50년에 걸친 축소의 시작이 아니라 끝이었습니다. 4,200명은 10년에 걸쳐 수백 명씩 이미 떠나 있었습니다. 캠벨즈빌은 1998년에 공장을 잃은 게 아니라, 공장을 잃는 과정을 끝낸 것이었습니다.
그 해 Fruit of the Loom은 회사가 어디에 충성하는지를 보여주는 일을 했습니다. 케이맨 제도로 회사를 옮긴 것입니다. 1998년 초 팔리는 해외 소득에 세금이 붙지 않는 곳으로 법인 등록지를 옮긴다고 발표했습니다. 법인세율은 28%에서 11%로 떨어졌습니다. 팔리는 이 변화로 연간 약 1억 달러를 아끼고, 그 돈을 부채 상환에 쓰겠다고 했습니다. 그는 이후 여러 해 동안 이 결정을 옹호했습니다. Fruit of the Loom이 이미 국제 기업이 됐고, 옷 대부분을 해외에서 만들고 있으니 해외 사업에 미국 세금을 낼 이유가 없다는 주장이었습니다.
하지만 그가 설명한 상황은 그의 결정이 만들어 낸 것이었습니다. 옷을 해외에서 만든 이유는 그가 생산을 해외로 옮겼기 때문입니다. 세금 논리가 먹힌 것도 봉제 작업이 이미 켄터키를 떠난 뒤였기 때문입니다. 케이맨 제도 이전은 회사를 구하지 못했습니다. 아무것도 구하지 못했습니다. 1999년 Fruit of the Loom은 5억 7,620만 달러의 순손실을 기록했습니다. 팔리는 그해 가을, 파산 신청 4개월 전에 물러났습니다. 나중에 드러난 바에 따르면, 이사회는 1999년 중반 그에게 6,500만 달러 규모의 개인 대출 보증을 승인했습니다. 파산 절차에서 이 결정도 면밀히 검토됐습니다.
1999년 12월 Fruit of the Loom은 20억 달러가 넘는 부채를 안고 챕터 11 파산을 신청했습니다. 주가는 1997년 초 주당 44달러 안팎이었지만, 2000년 봄에는 1달러를 조금 넘는 수준이 됐습니다. 회사는 뉴욕증권거래소에서 상장폐지됐습니다.
한편 캠벨즈빌에서는 당시엔 아무도 그 의미를 알아차리지 못한 일이 있었습니다. 공장이 문을 닫고 11개월이 지난 1999년 5월, 아마존닷컴이 켄터키 캠벨즈빌에 물류 시설을 확보했다고 발표했습니다. 회사는 몇 달 안에 500명, 2년 안에는 최대 천 명을 고용할 것이라고 밝혔습니다. 아마존이 들어간 건물은 Fruit of the Loom이 남기고 떠난 건물이었습니다. 논리는 지나치게 깔끔했습니다. 능선 위에 비교적 현대적인 대형 산업 건물이 비어 있었고, 방금 일자리를 잃은 800명이 넘는 사람들은 교대 근무가 무엇인지 알고 있었습니다. 게다가 캠벨즈빌은 루이빌에서 약 90마일 떨어져 있었고, 루이빌에는 UPS의 글로벌 항공 허브 월드포트가 있었습니다. 아마존은 이 시설을 루이빌 공항 코드를 따서 SDF1이라고 불렀고, 이곳은 그 공항에서 출고되는 첫 번째 물류센터였습니다. 이 시설은 지금도 운영 중이며, 여기서 얼마를 받는지가 이 이야기에서 중요해서 다시 다루겠습니다.
2001년 11월 1일, 버크셔 해서웨이는 Fruit of the Loom 의류 사업 대부분을 파산 절차에서 8억 3,500만 달러 현금에 인수하기로 발표했습니다. 거래는 델라웨어 파산법원의 확정 명령이 효력을 가진 다음 날인 2002년 4월 29일에 마무리됐습니다.
버핏은 이 인수를 원한 이유를 이례적으로 솔직하게 말했습니다. 발표문에서 그는 두 가지 이유만 들었습니다. 브랜드의 힘과, 존 홀랜드라는 경영자의 역량이었습니다. 홀랜드는 회사의 전성기 운영을 이끌었고, 1996년에 은퇴했습니다. 버핏의 설명에 따르면, 그 이후에 찾아온 것은 부채, 인수합병, 그리고 파산이었습니다. 홀랜드는 1999년 11월 회사가 무너지던 시기에 다시 불려 왔고, 버크셔는 그가 회사를 맡아 운영하는 것을 조건으로 인수를 진행했습니다.
Fruit of the Loom과 버핏의 세계는 더 오래된 연결고리도 있었습니다. 버핏의 멘토이자 재무제표 읽는 법을 가르친 벤저민 그레이엄이 1955년에 이 회사의 모회사에 투자한 적이 있습니다. 버크셔가 2002년 수표를 쓸 무렵, 이 브랜드는 가치투자 논의 안에서 거의 반세기 동안 거론돼 온 이름이었습니다.
이 인수가 켄터키에 좋은 일이었다고 주장할 근거도 실제로 있습니다. 버크셔는 회사의 세금상 법인 등록지를 다시 미국으로 가져왔습니다. 본사는 보링 그린에 남았습니다. 5년 동안 피를 흘리던 회사가 사실상 무제한의 인내심을 가지고 부채 압박도 없는 주인을 만난 셈입니다. 청산이나 브랜드만 떼어 파는 사모펀드 인수와 비교하면, 버핏은 가능한 최선의 결과였고 당시 회사 경영진도 그렇게 말했습니다.
하지만 버핏이 2001년 버크셔 주주 서한에서 홀랜드를 어떻게 칭찬했는지 읽어 보면 전체 이야기가 한 문장에 담겨 있습니다. 버핏은 홀랜드가 혼란스러운 배송, 치솟는 비용, 손상된 고객 관계를 바로잡는 동시에 고용을 부풀어 있던 4만 명에서 2만 3천 명으로 줄였다고 썼습니다. 부풀어 있던, 바로 그 단어입니다. 주주 서한에서 1만 7천 개의 일자리는 해결된 문제로 묘사돼 있습니다.
이건 함정 질문도 아니고 숨겨진 내용도 아닙니다. 버핏은 자신이 가장 유명하게 쓴 문서에서, 그 결정에 박수를 보내는 독자들을 향해 공개적으로 말했습니다. 그는 턴어라운드를 정확히 묘사하고 있었습니다. 채무를 감당하지 못하던 회사가 직원을 줄여서 지급 능력을 되찾았고, 그 감원을 해낸 사람이 버크셔가 수표를 쓸 마음을 먹게 된 이유였습니다.
여기서 곱씹어 볼 지점이 있습니다. 1만 7천 개의 일자리는 버핏의 인수에 따른 부수적 피해가 아니었습니다. 인수의 전제 조건이었습니다. 그는 켄터키에서 속옷을 만드는 회사를 산 게 아니었습니다. 더 이상 속옷을 만들 필요가 없는 브랜드를 산 것이었습니다. 버크셔 아래에서 브랜드는 잘 됐습니다. Fruit of the Loom은 2006년 러셀 코퍼레이션을, 2007년에는 VF 코퍼레이션에서 바니티 페어 속옷 사업을 인수했습니다. 스포츠용품 브랜드 스폴딩도 추가했습니다. 이 라벨은 미국의 모든 할인 매장 진열대에 계속 남아 있었습니다. 투자로서는 성공이었습니다. 켄터키 몫은 계속 줄어들었습니다.
2014년 4월 3일, Fruit of the Loom은 러셀 카운티 자메스타운 공장을 영구 폐쇄하고 연말까지 600명 전원을 해고한다고 발표했습니다. 해고는 6월부터 단계적으로 시작됐고, 12월에는 공장이 사라졌습니다. 회사는 세계적 경쟁과 해외 생산의 저렴함 때문에 이 결정을 내렸다며, 생산은 온두라스 시설로 옮겨 간다고 밝혔습니다.
그 공장이 어떤 곳이었는지 짚어 볼 필요가 있습니다. 1981년에 문을 열었고, 1990년에는 3,200명이 넘는 최대 고용 인원을 기록했습니다. 주에 있던 Fruit of the Loom 공장 가운데 가장 오래 버텼는데, 부분적으로는 표백·염색 공정에서 나오는 염분 섞인 폐수를 컴벌랜드 호수로 보내는 송수관 덕분이었습니다. 이 송수관은 1993년 주 정부가 승인하기까지 반대 시위와 수년간의 소송을 불러일으켰습니다. 마을이 그 송수관을 두고 싸운 이유는 공장을 잃는 것이 대안이었기 때문입니다. 그들은 송수관을 얻었습니다. 그리고 21년 뒤 공장은 어쨌든 잃었습니다. 이 공장은 러셀 카운티 최대 고용주였습니다.
켄터키가 잃은 규모를 넓게 보면 실감하기 어렵습니다. 전성기에 Fruit of the Loom은 이 주 하나에서만 1만 1천 명 넘게 고용했습니다. 자메스타운, 프랭크퍼트, 캠벨즈빌, 프랭클린, 그린즈버그, 프린스턴, 보링 그린의 공장들과 본사를 합친 숫자입니다. 1987년 켄터키 제조업체 디렉터리는 이 회사를 GE 다음으로, 주 전체에서 두 번째로 큰 제조업 고용주로 꼽았습니다. 2014년 12월 이후 켄터키에 남은 것은 보링 그린의 본사 사무실과 물류센터 하나였습니다. 축소는 거기서도 멈추지 않았습니다. 2019년 5월 회사는 약 100개의 일자리를 더 줄인다고 발표했습니다. 대부분 보링 그린이었고, 정보기술 업무를 인도의 아웃소싱 업체 위프로로 넘기는 방식이었습니다. 이번에는 봉제가 아니라 사무직이었습니다.
오늘날 Fruit of the Loom은 전 세계에서 약 2만 7천~3만 2천 명을 고용하고 있습니다. 생산 시설은 호주, 엘살바도르, 아이티, 온두라스, 멕시코, 모로코, 베트남, 미국에 있습니다. 켄터키는 브랜드가 이름과 레터헤드를 유지하는 곳이지, 브랜드의 옷이 만들어지는 곳은 아닙니다.
여기서 사람들이 놀라는 대목이 있습니다. 마을이 텅 비지 않았습니다. 공장이 아직 돌던 1997년 캠벨즈빌 인구는 약 1만 1천 명이었습니다. 지금은 약 1만 1,900명 가까이이고, 테일러 카운티는 약 2만 6천 명으로 늘었습니다. 월마트가 있고, 크로거 마트가 두 곳 있고, 병원과 캠벨즈빌 대학교가 있습니다. 금요일 밤에는 고등학교 드럼 소리가 들립니다. 사람들이 떠났는지만 가지고 보면 캠벨즈빌은 성공 사례입니다. 북미에서 가장 큰 속옷 공장을 잃었지만 마을은 죽지 않았습니다.
그런데 지금 이 마을이 실제로 무엇에 기대어 살아가는지 보면 그림이 달라집니다. 아마존의 SDF1은 아직도 그 능선에서 돌아가고 있습니다. 캠벨즈빌의 창고 임금은 시간당 17~18달러 수준입니다. 그리고 해마다 일정 기간 이 시설은 아마존이 캠퍼포스(CamperForce)라고 부르는 프로그램으로 인력을 충원합니다. 이 프로그램은 레저용 차량, 여행용 트레일러, 개조한 밴에서 상시 생활하는 사람들을 모집합니다. 이들은 가을에 와서 12월 연말 성수기까지 일하고 다시 떠납니다. 상당수는 저축이 부족해서 보충하려는 은퇴자들입니다. 9월부터 1월 사이에는 회사가 계약한 주차장과 캠핑장에 사는 천 명 이상이 마을 인구에 더해집니다.
오리엔테이션에서 이 일은 분명하게 설명됩니다. 경력이 아니라 일자리라는 것입니다. 이 건물의 이전 입주자와 비교해 보십시오. 그곳의 전제는 이것이 경력이었다는 것입니다. 열여덟 살에 들어가면 은퇴할 때까지 다니는 것, 30년 동안 사람들이 솔기로 당신을 알아보는 것이었습니다. 지금 캠벨즈빌의 가구당 중위소득은 약 4만 9,600달러입니다.
켄터키 주의 인구는 거의 64,000명 수준입니다. 전국 수치는 8만 명을 넘습니다. 도시 인구의 약 23%가 빈곤선 아래에 살고 있는데, 전국 평균은 약 12.5%입니다. 캠벨즈빌은 사람은 지켰습니다. 하지만 공장이 실제로 제공하던 것을 내주었습니다. 그것은 일자리가 아니라 안정성이었습니다.
그럼 옛 공장 자체는 어떻게 됐을까요? 2009년 6월, 공장 단지의 일부에 불이 났습니다. 아침 5시가 조금 지나서 프로판 탱크가 폭발하면서 시작됐습니다. 소방대원들이 도착하는 동안에도 탱크가 계속 터졌습니다. 여덟 개 소방서에서 나온 55명의 소방관이 거의 4시간 동안 불과 싸웠지만, 오후 초까지도 불은 꺼지지 않았습니다.
건물의 약 4분의 1이 불에 탔습니다. 그 무렵 이 건물은 창고로 쓰이고 있었습니다.
이 이야기 전체에 대한 공정한 반론은 이렇습니다. 워런 버핏은 캠벨즈빌 공장을 폐쇄하지 않았습니다. 일이 일어났을 때 그는 회사를 소유하고 있지 않았습니다. 주주도 아니었고, 자문을 구받은 적도 없습니다.
캠벨즈빌을 폐쇄한 사람은 빌 파리(Bill Farley)입니다. 파리는 바느질 공정을 중앙아메리카로 옮겼습니다. 회사를 케이맨 제도로 옮겼고, 결국 20억 달러 규모의 파산으로 몰고 갔습니다. 버크셔 해서웨이는 그 잔해를 사들였고, 세금상 주소지도 다시 본국으로 가져왔습니다.
2014년 제임스타운 폐쇄 역시 미국 남부의 다른 모든 의류 공장을 비운 것과 같은 경제 논리를 따랐다는 점도 사실입니다. 하네스 브랜즈도 그랬고, 길단도 그랬습니다. 모두가 그랬습니다. 버크셔는 자회사를 독립적으로 운영하고, 버핏은 수십 년 동안 자신이 소유한 영업 사업을 직접 경영하지 않는다고 말해 왔습니다. 이 모든 것은 정확합니다.
하지만 이 중 어느 것도 두 날짜를 바꾸지는 못합니다. 1998년과 2014년. 16년의 간격, 켄터키의 두 도시, 같은 회사, 같은 이유, 같은 목적지입니다.
첫 번째는 지금 경영대학원에서 반면교사로 가르치는 인물 아래에서 일어났습니다. 두 번째는 동기부여 포스터에 인용되는 인물 아래에서 일어났습니다. 우리가 두 사건을 기억하는 방식의 차이는 노동자들에게 일어난 일의 차이가 아닙니다. 소유주가 떠안은 부채의 차이입니다. 파리는 물에 빠져 허우적거렸기 때문에 감원해야 했습니다. 버크셔는 숫자가 그렇게 말했기 때문에 감원했습니다. 하나는 스캔들이고, 다른 하나는 경영입니다.
캠벨즈빌은 공장을 되찾지 못했습니다. 제임스타운도, 프랭크퍼트도, 그린즈버그도, 프린스턴도, 프랭클린도 마찬가지입니다. 주에 남은 것은 보올링 그린의 사무실과 1851년에 만들어진 상표 하나입니다. 그 상표는 이제 그것을 만들어 냈던 공장들보다 훨씬 더 큰 가치를 지닙니다.
그것이 늘 자산이었습니다. 버핏은 2001년 공개적으로 그렇게 말했습니다. 그는 브랜드의 힘과, 그것을 몸집에 맞게 줄여 낸 인물의 능력을 보고 프루트 오브 더 룸을 샀습니다. 그는 두 가지를 모두 얻었습니다. 켄터키는 레터헤드만 얻었습니다.
지금 당장 프루트 오브 더 룸 셔츠의 뒤쪽 태그를 확인해 보십시오. 그 이름은 언덕 위의 여성들이 1억 벌의 옷에 박아 넣었던 바로 그 이름입니다. 다만 이제 더 이상 켄터키라고 적혀 있지 않습니다. 오랫동안 그렇지 않았고, 그것을 소유한 사람은 그 이름을 떼어 낸 사람이 아닙니다. 그는 그것을 다시 돌려놓지 않은 사람일 뿐입니다.
Comments 0