저자: JasonCalacanis · 외국인
요약 보기
AI 에이전트 스타트업(Instinct, Grockbot 등)의 빠른 복제 속도와 규제 위반 논쟁을 다룸. 젠슨 황의 AGI 도래 발언을 비판적으로 논의하고, 법률·방사선 등 직군의 AI 대체 가능성을 토론. Thinking Machines·Poolside 등 neolab 투자 환경과 버블 우려, Anthropic S1 관련 루머를 언급. 특정 상장 종목에 대한 가격 방향 예측은 없음.
다듬은 글
소제목 없음
There is no financial calculation that can justify buying these shares. When someone goes all in on risk, everyone goes all in. Welcome to the venture world, little one. This week, according to Jensen Huang, it's time for AGI. Next, OpenAI releases GPT Astra, and what the hell is happening with AI assistants? Meta is releasing its product too. We'll cover this and much more in today's discussion.
스타트업 복제 속도
I could do it myself. Imagine 20 engineers locked in a room somewhere in Palo Alto, with guards at the doors saying no one eats and no one comes out until you release the instant clone. Twelve billion for a company that's self-financing, and now it's just a Series C round. It was easy back then. To raise capital ten times over in the public market in three years through Robinhood, in this market, the ones who make money are the ones who run fastest and develop fastest. Ready to start? Have you tried Instinct yet?
No, I can't. Do I need to register, or is it wrong? I don't want that. It looked like I'd left something behind in life, but when it's a closed system, I'm not a fan. Grockbot or Instinct. Hmm, but someone there... there will be many winners. There's a whole genre of applications, and many GTM applications are included here. Instinct and Grockbot are interesting because SpaceX is public, and one of the reasons for their success is that they may violate regulations.
규정 위반과 성장의 역설
And this, you know, in the old days of venture business... We're wasting content here, people. We're wasting content, my dear friend Rory. We're recording. Yes, I mean, in the old days of venture business you wouldn't get involved in gambling or other risky or doubtful affairs, but you can violate rules, right? Even Grockbot, which is something like a mini-Instinct, right? One of the things it does: every person launches an instant virtual machine and gets their own browser in it. And Grockbot uses Google, which is prohibited by the terms of use, to search for information and give you answers. That's great, and whatever. Any startup you could invest in at an early stage would be the same, and no one would find out, right? Google won't worry about it. But you are breaking the rules.
It's not that I don't like these products, but OpenClaw broke all the rules on the planet. Not only laws, but all the rules of what can be done. Instinct and Grockbot, which are similar to OpenClaw, are much better. But I think some of the reasons for their work is, for example, violating the conditions of providing Resy services, right? Launching browsers when you use agents to work in browsers. Perplexity and Amazon argued about this. So the point is, it's not that I'm not delighted. Simply, many things in the AI field are fascinating because you are violating regulations. You can do LinkedIn parsing in ways that actually aren't possible, right? You can make outgoing calls that are actually prohibited and illegal in some parts of the US, but if you're not a startup, you'll go to prison. But does that count? The fact is you can look at both sides, and you have examples of both options.
That's right, Jason. LinkedIn parsing, in conclusion, no large-scale business was ever built on it. And no large-scale business was ever built in violation of the terms of providing Google services. On the other hand, Uber broke through by force, violated the laws, and eventually became so popular that politicians gave up. Yes? So, you know, the truth I've come to understand is that there are no unambiguous answers here, right? As in the example with Resy. For our listeners, what happened was that the agent Instinct, one of the classic examples of using this, is table reservations at popular restaurants. A bunch of people started using it on the weekend, and they were literally attacking Resy's booking API, right? This is exactly what will happen. And the truth is that if Instinct and similar tools become ubiquitous, booking systems will have to somehow fight this. They'll have to create separate APIs, limit the number of requests, which can be done. Something will have to happen. But the truth is that if there's a whole bunch of people trying to reserve restaurants, and you are in the booking business, you will find a way to make it possible.
Yes. Yes. Because yes. But definitely a certain re-architecture of systems is needed. That's right. The interesting side is that it gives room for action, but the bad side is that you're violating regulations. And Rory, you're right. There are many stories about how companies apologized, broke the rules, and when they became large, they were on the other side, right? They entered the game and did it legally. The other side of the coin is that I've talked to many CEOs of public companies who say they're tied hand and foot. They can't compete with startups. Not because they can't do this, okay, that's true, but because their legal departments don't allow it, right? Literally.
어도비 인수 사례
And I remember those times when we were acquired by Adobe, five, eight years ago. How someone else did it, we allowed joint work on documents in real time and online editing. No one had created such a thing for about eight years. Okay. It was incredibly cool, what my technical director built. Okay. Unfortunately, the only way it worked was by launching Word in a container, in a virtual machine, which violated Microsoft's terms of use. So the day after the deal closed, my favorite feature, the second generation, which would have given us a five-year advantage, Adobe just deleted, right? And so, literally, I was with some general directors of public companies who said: we just can't compete, because we can't do things that violate terms of service. Hey, Elon can, but I can't. I mean... Everyone understands that the circle of people who can violate, this is clearly the general directors of private companies and managers of the eighth-largest market-cap companies on the planet, because Elon just doesn't care. Maybe this is a lesson for all of us. Perhaps indifference is the secret ingredient. Just like that. Yes, perhaps.
폼팩터와 사용자 접점
You know what? For me, the most interesting thing is how important form factor is, and how important it is to be where people already are. And I have, I mean, there are a lot of people I know who started using this, they loved it, and they interact with it like they would with any other AI tool, except ChatGPT, because it's on WhatsApp. Yes, this is one of those amazing things, just to see how elegantly forced agents work on WhatsApp and text messages. This is what could have been done six or nine months ago, and it was made in a limited scope. The only thing I'll say that's funny: I invested years ago in a company called Gorgeous, which was valued a little over 100 million and was engaged in e-commerce support. Now that's AI CX, right? They launched their agent on WhatsApp, which anyone can use, and double-digit numbers of people are using it within a few weeks. Now, it's limited, right? It only applies to your orders, what's happening with the delivery of your product, and after that. But this shows how fast innovation gets copied and all that. Paradigm shift. Gorgeous can clone it in a few weeks. It's simple, it's not bad. Just the pace, the cloning rate, the copying, innovation, it's hard to keep up with, right?
So I don't know how everyone will look. Instinct clones by year-end, but this is the world we live in. Therefore, I could do it at two, but that would be my ceiling. That would be two. Two, that would be my ceiling. It's good to know what you have. There's a ceiling, Jason. Yes. Two. We'll give up on this. The last round was two and a half, Jason. That's why we'll have to skip this round at some point. Yes.
투자 위원회와 판단
So, Jason, on our metaphorical investment committee of the past week, which was very popular and went viral on Twitter, congratulations to Linear and Clay. You know, I wouldn't recommend writing a check for a hundred million dollars from the growth fund into Instinct. I wouldn't do that. I did it because I think even if Gorgeous has its own Instinct for e-commerce, there will be hundreds of them, right? At Meta there will be some, and in 100 startups, and 20 more will be in the next YC batch. I'm just not smart enough to bet on this. It's up for grabs, profit-wise. This isn't in my style, right? And I'll regret it, because I didn't look at this deal. But I remember many others, like Loom. At one point I said there was no income in it. I didn't know, everyone said Loom was cool, but everyone would make their own Loom, and I was wrong. So you must have the courage to write 10 or 20 such checks of two or half a billion. Yes? So what size is the fund, and it can't be the only investment in your fund. You must make 10 or 20 of these for one successful investment to pay off. Yes? I'm not smart enough. Yes. That is, yes. It's interesting that you... That's right, Jason. It's like, I wonder if it's a portfolio rate, and you bet on a worldview, because you have a company whose interest explodes. Obviously, its creation went well, it has a certain advantage, but not much monetization yet. And your choice as an investor: whether to invest money in it at a valuation of 4 or 5 billion, right? Or do you say, "Oh, that's easy to copy, and there are 10 more of the same," and choose one of the options with a score of 50, hoping they'll buy Meta instead? True? The most difficult thing in investments like this, as it was once with Google, is that it's impossible to use financial math to buy shares. You just say it's a huge category, because in any consumer investment the main thing is to be as good as possible at the impulse that's already been created, and to fix monetization later. And it's been proven: if you get enough engagement, monetization will come, especially for a product like this.
경쟁 속 제품 실행력
This reminds me of Lovable, which everyone talked about as commoditizing the space, they said it's just an easy shell. And then I see Noah Shin every day, the founder of Instinct, announcing: we're now making an exchange location. Oh, we've now become partners with 1Password. Oh, now we're doing this. And the pace of releasing updates, combined with Index Ventures and one of the best brands in the state. I said last week that they'll solve these problems and the product will be much richer. They'll find fuses. They'll deal with the difficult moments, and others will fall behind, because a bad product is worth nothing today. I'm sure that's the bet.
Ahem. My opinion, that's why it's worth buying Meta today, because they have the clearest and undisputed PMF for this product. Yes. And Zuck is the one who has the basic distribution channel, and Zuck has worked on this product. Who... and he has a proven track record of incredibly successful copying. Yes. Knowing... Yes. I could do it myself. Imagine right now 20 engineers locked in a room somewhere in Palo Alto, literally with security at the door, who say no one eats and no one comes out until you release an Instinct clone. You know, isn't that right? Certainly. No. Well, you know who would be great at this? The Adept team, because they built a version of this, right? One of the things... I mean, Adept is now an independent company, right? And if you look at what Adept did, what was groundbreaking, it somewhat broke the rules of what agents could do, but not on a crazy level. They did a little of what others didn't do. And Adept was a breakthrough. It worked, their agents worked longer, and they could do more than other products we used. That's what made it special. Everything you wanted, Mantis could do faster than others. If Grockbot was created in five weeks by the Cursor team or someone else, I think the Mantis team could have managed it in four to six, but they're gone. They're no more.
AGI 선언 논란
Okay, guys. It was a big news week. We return to our regular program. Jensen Huang stated that AGI is already here. I remember there were a lot of shows, so we discussed what AGI is, what its definition is. And I think, Rory, you said AGI will be announced when Satya and Sam agree that it exists. So Jensen announced the emergence of AGI, paying tribute to the new GPT Astra from OpenAI, of course, their latest model, which, according to him, was trained on over 100,000 Nvidia chips, and another 400,000 on the approach. What are we thinking about this news? This is a nonsense term. The only thing missing over the last two years is that LLMs write code, and coding is a half-trillion-dollar industry. Focus, people, and you're right. Everything that can be reduced to code will be done by it. And instead of trying, you know, to wriggle inside out, wondering whether it can do everything, just focus on the fact that it can do this. I completely agree. It copes with this incredibly well, and this has huge economic value. Stop thinking and go release something in code. For me, that was the main discovery. I think AGI will ultimately, perhaps, boil down to this: if you think about this unofficial definition, would you want him to do it, AI or a human? If it's better than 50%, 90%, 99% of people, would you like to have AI do it? Therefore, it can be considered category by category. It doesn't have to be the whole category, like coding. It could be, for example, cooperation, right? I forgot who said this week, some AI expert said that, in his opinion, AI will replace all of radiology. Instead, he simply replaced 95% of radiology, yes?
예, 그리고 영상의학과 의사들은 5%에 집중하죠. 네, 음, 아마 그게 맞을 겁니다. 그가 말하는 AGI가 그건지도요. 솔직히 말하면, 어쩌다 보니 그의 여자친구 옆 소파에 앉아 TV를 보게 됐는데, 그녀가 일하는 걸 보고 놀랐습니다. 좋은 변호사와 벤처캐피털리스트가 함께 있어야 한다고 생각했거든요. 그러다 그녀가 라고라에 있는 걸 보았는데, 정말 미친 듯이 좋아하더군요.
지금 생각하기에 이 회사들이 심하게 저평가되어 있다고 봅니다. 프로그래밍이 반조 달러 규모의 시장이라면, 하비와 라고라 같은 회사가 둘이나 있는 셈이죠. 법률 시장도 반조 달러 규모가 되지 않을 이유를 모르겠습니다. 저는 그렇게 생각하지 않아요. 이 시장들이 훌륭하다고 생각합니다.
우리도 내부 법률 지원 분야에서 일하는 GCAI에 투자했습니다. 정말 좋은 시장이에요. 다만 덧붙이자면, 실제로 일이 얼마나 많은지는 잘 모르겠습니다. 프로그래밍을 보면, 일에 쓰는 1달러마다 최소 50센트는 코드에 들어간다는 설득력 있는 주장이 있어요. 다시 말해 코드가 일에서 더 큰 몫을 차지한다는 거죠.
법률에서는 그 비중이 10% 정도라고 생각합니다. 제가 하비와 라고라를 좋아하는 이유도 거기에 있어요. GCAI도 좋아하고요. 변호사 한 명을 1년 구독하는 데 1만에서 1만 2천 달러가 드는데, 그 변호사들은 20만 달러 넘게 받습니다. 그러니 5% 정도인 셈이죠. 맞아요. 그리고 제이슨의 의견으로 돌아가서, 그 AI가 얼마나 많은 일을 할 수 있는지 아시나요?
기업은 합리적인 경제 주체입니다. 만약 AI가 모든 일을 해내서 모든 사람을 자유롭게 해줄 수 있다면, 기업은 내일이라도 그렇게 할 겁니다. 눈 하나 깜빡하지 않고요. 그렇지 않다는 건 AI가 모든 일을 해내지 못한다는 뜻이죠, 그렇죠? 사실은 AI가 일을 수행하고 실행합니다. 완벽하지 않을 뿐이지, 그쪽으로 같은 속도로 나아가고 있어요. 들어보세요, 특정 작업을 실행하는 능력이 점점 좋아지고 있습니다. 그러면 지금 벌어지는 일은 AI가 할 수 없는 작업을 중심으로 변호사의 일을 다시 생각하는 것이죠, 그렇죠? 변호사요. 네. 그러니까 그게 아닌가요... 죄송합니다.
아니면 프로그래밍도 그렇게 보이지 않나요? 엔지니어가 줄어들지는 않았어요. 그냥 어쩌면 영상의학과와 비슷할 수도 있죠. 아마 결국 하비와 라고라가 사람들이 하던 일의 95%를 하게 될 겁니다. 그러면 가장 뛰어난 사람들은 결과를 만드는 그 5%에 집중하겠죠. 몇 주씩 리서치하고, 메모를 쓰고, 1872년 SS 조나스호가 노스캐롤라이나 북쪽 해안 근처에서 침몰한 사건의 판례를 연구하는 대신에요.
이게 캘리포니아 북부 지역 판례에 무슨 영향을 준다고요? 사람들에게 이런 무의미한 일을 강요할 이유가 없죠. 맞습니다. 하지만 제이슨, 영상의학과 얘기로 돌아가면 중요한 점이 있어요. 나머지 5%의 업무가 영상의학과 의사 100%를 정당화할 만큼 충분했다는 사실이요, 맞죠? 네, 그게 흥미로웠습니다.
그러니까 여전히 같은 수, 혹은 그보다 더 많은 영상의학과 의사가 필요하죠? 아, 사람들이 검사를 더 많이 받게 되고 그게 그냥 표준이 되니까요. 하지만 나머지 업무, 그러니까 예전에 영상의학과 의사에게 끔찍한 진단을 받았을 때처럼, 기계가 "그건 그렇고, 당신은 암입니다"라고 말하는 건 정말 원하지 않으시죠. 사람이 나타나서 당신이 죽어가고 있다고 말해주기를 바라실 겁니다. 제가 무슨 얘기를 하는지 아시죠? 간단해요. 마음 편히 자동차에 맡기고 싶지 않을 일 중 하나입니다.
사실 빌 게이츠가 한 말이 그겁니다. 앞으로 사람에게 명확히 정의된 역할이 있어야 한다고요. 그런데 그는 그 얘기를 부정적인 맥락에서 했죠. 네, 그랬어요. 하지만 부정적인 맥락이었습니다. 우리가 이렇게 하지 않으면 모든 게 잘못될 거라고요. 제 생각에 우리는 자연스럽게 그 역할을 스스로 정의하게 될 겁니다. 왜냐하면 스스로 알게 될 테니까요. 제가 앞서 기업에 대해 한 말로 돌아가면, 사람으로서 우리가 무엇인지, 사람들은 다른 사람을 신뢰하는 쪽을 택한다는 겁니다. 그리고 제가 이미 말했듯이, 영상의학은 훌륭한 예시입니다. 교감, 종양내과 의사와의 상호작용, 환자와의 대화, 이런 것들이 바로 사람이 해야 할 일이지, 영상의학과 의사가 할 일은 아니에요.
그리고 당신의 의견을 뒷받침하자면, 하비로 다시 돌아가 봅시다. 같은 일이 일어날 겁니다. 맞죠, 정당하고 옳은 얘기죠? 네. 문서 준비와 관련된 많은 업무는 자동화될 수 있어요. 하지만 자동화하더라도, 고객을 만나고 상대측과 논쟁하는 일, 중요한 일이라면 그걸 인공지능에 전부 맡기지는 않을 거예요. 그런 일은 그냥 일어나지 않을 겁니다, 맞죠? 아니요. 그런데 아시나요, 하비의 파트너들에게 가장 흥미로운 건 뭘까요? 라우라와 함께 얼마나 더 많은 일을 할 수 있느냐는 거예요. 제 생각엔 10배, 20배 더 많은 일을 할 수 있을 겁니다. 제이슨이 제 관계에 끼어드는군요? 제가 그녀에게 뭐라고 했는지 아세요? 제가 물었어요. "만약 내가 이걸 빼앗는다면 기분이 어떨 것 같아?" 그녀가 대답했습니다. "정말 싫을 거야." 정말 싫어했을 거래요. 아니요, 빼앗지 마세요. "네, 괜찮을 거예요"가 아니었어요. "사직할 거예요"였죠. 말씀하셨듯이 끝없는 일 말이에요, 맞죠? 무엇보다도 그녀는 더 이상 그것 없이는 일을 할 수 없어요, 맞죠? 그녀가 선택한 파트너잖아요, 맞죠? 선택한 에이전트죠. 그리고 그건 당신이 20배 더 많은 리서치를, 20배 더 많은 사건에서 할 수 있다는 뜻이죠. 그러니 20배 더 자주 법정에 설 수 있다는 것도요. 로리도 눈치챘듯이 말이죠, 맞죠? 동의해요. 음, 거기엔 한계가 있죠. 나머지를 AI가 처리한다면 시장 진입 전략으로 얼마나 많이 팔 수 있는지도 그렇고요. 하지만 그건 이것, 그러니까 인지 부하를 의미하지는 않아요. 어떤 변호사가 있게 될까요? 사건을 10배 더 맡는다면 어떨지 상상이 가세요? 제 말은, 영상의학과 의사라면 로봇이 더 흥미로울 수 있겠지만, 변호사라면... 제이슨도 모르겠네요. 알아요? 제 말은, 이건 다시 경제학의 세부 사항이라는 거예요. 이게 어떻게 끝날지 모르겠어요. 20배 더 많은 사건을 맡게 된다면 무엇을 갖게 될지요. 어쩌면 모든 일에서 그냥 20배 더 많은 일을 하게 될지도 모르죠, 그렇죠? 다시 말해, 디지털 상품의 특징은, 물리적인 것과 달리, 상자에 더 많이 넣을 수 있다는 거예요. 제가 무슨 말 하는지 이해하시죠? 좋아요, 농업이 자동화되었을 때 사람들은 음식을 더 많이 먹을 수 없었죠? 그래서 가격 탄력성에 관한 어떤 문제가 있었어요. 하지만 디지털 업무의 경우, 당신의 파트너가 20배 더 많은 사건을 맡는 게 아니라, 모든 사건에서 20배 더 많은 분석을 하게 된다는 걸 주장하려던 참이에요. 스프레드시트가 발명되었을 때처럼요, 그렇죠? 예전에는 한 가지를 관리했죠. 기억하시죠, 안 그래요? 해리도 정확히 이걸 기억하죠. 사람들이 모든 걸 손으로 세었잖아요. 계획이 이거였어요. 표가 언제 등장했죠? 같은 사람이 같은 일을 하지만, 대신 스무 가지 다른 시나리오를 돌리죠, 그렇죠? 같은 일이 다른 많은 것에서도 일어날 겁니다, 맞죠? 당신은 더 많은 일을 하게 될 것이고, 그건 훌륭할 거예요, 그리고 일도 더 나아질 거예요. 아시다시피, 이건 이해할 수 없는 문제를 놓치는 게 아니에요. 다시 말하지만, 이게 좋은 비즈니스니까요. 한쪽 당사자가 이걸 쓰고 다른 쪽이 안 쓰면, 쓰지 않는 쪽이 그 이해할 수 없는 문제를 놓치게 될 거예요. 제이슨이 1890년부터 해리가 했거나 하지 않은 일에 대해 말하는 것처럼요, 그리고 그 사안을 언급할 수 없을 겁니다. 그러니까 상위의 경쟁자들이 도구를 갖게 되면, 당신에게도 생기겠지만, 결과적으로 당신이 훨씬 더 많은 걸 얻을 거라고는 확신할 수 없어요.
자, 하나만 더 말하고 해리가 벽난로 옆에서 TV에 대해 하는 이야기를 듣고 싶어요. 하지만 낙관적인 시나리오를 다른 것과 구별하는 건, 당신의 파트너가 되는 에이전트를 찾았을 때죠, 맞죠? 하루 8~10시간씩 돌리는 거죠. 물론이죠? 저도 그렇고요, 사람들이 가끔 비웃는다는 걸 알지만, 우리같이 작은 두 명 팀에게 가장 큰 변화는 이거예요. 아델리아와 제가 사용하는 Replit이요. 우리는 하루 20시간씩 씁니다. 방송을 시작했을 땐 정확히 작동하지 않았어요. 작년 말에 모델이 더 좋아졌고, 하루 한 시간이면 충분해졌죠. 지금은 하루 10~12시간입니다. 좋아요, 그게 우리의 파트너죠, 우리 팀의. 처음엔 자율 에이전트 몇 개를 만들었는데, 확실히 그건 하지 않아요. 이제 만들 게 너무 많아요. 하루 10~12시간입니다. 그러니 이게 많은 분야에서 일어날 수 있다고 상상할 수 있어요. 하비든 라우라든 다음 물결이든, 말 그대로 판사 일을 하지 않는 시간엔 매시간 저는 이걸 확인하고 있어요. 저녁에도 그들이 노트북 앞에서 에이전트와 함께 앉아 있는 걸 보실 수 있을 거예요, 그들이 잠자리에 들 때까지요. 제 생각엔 해리가 묘사한 게 그겁니다. 당신과 함께 사는 상주하는 에이전트요. 그건 그냥 "둠스크롤링"이 아니라 "덤워킹"이죠, 맞죠? 에이전트는 계속 일하고 있으니까요. 이에 대해 17세기 판례를 보세요. 왜 우리는 이렇게 하지 않나요? 간단하죠.
계속되죠, 맞죠? 동의해요, 저도 당신 말에 동의하니까요. 제가 해리와 완전히 동의하는 건 아니에요, 그가 최고 수준에서 넌지시 암시하는 것 같았는데요. 해리, 당신이 말하려 한 것 같은데, 프로그래밍 비용 중 얼마가 모델로 갈지 생각하면, 법률에서도 같은 비율의 가치가 모델로 갈 수 있지 않냐는 거죠. 그리고 제 지루하고 뉘앙스 있는 답은 이렇습니다. 일정 비율의 가치는 모델이 얻겠지만, 제 생각엔 법률 문서가 작성되는 그 업무 집합은 전체 비용 중 가장 높은 비율을 인간에서 AI로 옮기지는 못할 것 같아요. 맞죠? 각자 자기 에이전트를 갖게 되죠. 제이슨 말이 완전히 맞아요. 데이터를 입력하면 변호사들은 24시간 내내 그걸 사용하죠. 하지만 제 생각엔 전체 비용의 10~15%가 AI로 가고, 프로그래밍처럼 30, 40, 50%를 말할 수 있는 건 아니에요. 그렇다고 이 기업들이 훌륭하지 않다는 뜻은 아니에요. 모든 사업이 놀랍다는 걸 기억하세요. 솔직하게 말해도 될까요? 인건비 중 10%라도 어떤 범주든 지불하는 비용은 거대한 시장입니다. 우리는 대략 백만 명의 변호사를 상대하고 있어요. 한때 이 숫자를 알았는데, 백만 명 안팎이고 아마 조금 더 많을 겁니다. 굉장한 시장이죠. 미국이나 영국에서 변호사 모든 사람의 연봉에서 10%를 받는다면, 그건 훌륭한 사업입니다. 프로그래밍만큼 크진 않아요. 그게 전부예요.
제가 무슨 말을 하는 거냐면, 프로그래밍은 더 많은 사람들이 있고 수입의 몫이 훨씬 크죠. 이유는 검증하기가 더 쉽기 때문이에요. 그게 다예요... 우리는 두고 봐야 해요. 저는 동의하지 않아요. 여기 두 가지 포인트가 있는데, 중요하다면요. 제 말은, 미국의 법률 서비스 시장이 3000억 달러라면, 그중 300~600억 달러가 리걸테크로 갈 수 있다는 거예요. 꽤 괜찮죠. 씨앗 단계에 투자할 가치가 있어요. 좋아요. 아니면 다른 것도요, 아니, 잠깐만요, 맞죠? 음, 그래서 제 생각엔 우리가 과소평가하고 있다는 거죠, 제가 뭘 과소평가하는 거죠, 맞죠? AI 시대 이전의 법률 기술 투자에서요. 그게 프로그래밍과 닮은 점이에요. 프로그래밍과 닮은 점이 충분히 많아서, 다른 이유들과 함께 지원이 될 수 있는 분야가...
지원은 프로그래밍과 같아서 이륙하지 못한 게 아니에요. 지원이 이륙한 이유는 초기 단계에서 해법의 90%가 작동했기 때문이죠, 그렇죠? AI에게 아주 편리했어요. 법률 리서치는 프로그래밍과 비슷한 것으로 밝혀졌어요. 너무 어려워서 아무도 법률 리서치를 제대로 할 수 없었죠. 코드가 너무 많아요. 너무 많은 게... 모든 게 있었는데, Stack Overflow는 없었고, 웨스트로, 렉시스 같은 서비스들만 있었어요. 그래서 모두가 법률 리서치를 잘못했죠. 아무도 수백만, 수천 인년을 들여서 모든 판례, 모든 법률, 모든 규제 조항을 탐구할 수는 없었어요. 그래서 결국 이게 프로그래밍과 비슷하다는 게 드러난 거죠, 맞죠? 프로그래밍은... 이 프로그래밍 에이전트들이 그렇게 훌륭한 이유 중 하나는, 그들이 지금까지 쓰인 모든 열린 코드와 유사 열린 코드의 모든 줄을 안다는 거예요. 맞아요, 그래요, 그리고 맞아요, 같은 거죠. 네, 유일한 차이는 프로그래밍이 본질적으로 검증하기 더 쉽다는 거예요. 일부는 수학적으로 증명되고, 일부는 그냥 컴퓨터에서 돌려보고 확인할 수 있죠. 만약 법이 완전히 검증될 수 있었다면, 논리의 도움으로 대법원의 판결을 예측할 수 있었겠죠. 냉소적인 사람은 말하겠죠, 대통령이 어떤 판사를 임명했는지 알면 대법원 판결을 예측할 수 있다고요. 하지만 그건 너무 냉소적이에요. 요점은 제가 계속 강조하는 건데, 저는 논쟁하려는 게 아니에요. 저는 이 분야를 좋아해요. 이 산업에 투자도 하고 있죠. 하지만 프로그래밍만큼 명확하지는 않고, 제 생각엔 아마 유망한 범주들 중 세 번째 정도일 거예요. 우선 프로그래밍이 진행 중이고, 그다음 고객 지원, 그다음이 법률이라고 생각하면요. 맞아요, 제이슨, 초기 단계에서 말을 정리하는 능력이 큰 장점이었고, 말에 많이 집중하는 분야라서 그런 시장이 좋은 거죠. 그래서 어떤 의미에서는 다른 많은 수직 분야에서는 유용하지 않았던 게 여기서는 유용했다고 동의해요. 이건 훌륭한 수직 분야예요. 다만 같은 검증 기능이 없어서 아마 같은 기회도 없을 겁니다.
사람들을 완전히 밀어내는 일반 수준의 AI 정의로 돌아가면, 좋은 소식은 해리, 당신의 그... 그 여성이 당신이 떠난 뒤에도 필요로 할 일이 있을 거라는 거예요. 그녀는 수요가 있을 거예요. 우리에겐 여전히 변호사가 필요할 테니까요. 제이슨, 제가 울고 있는 동안 저를 안아줄 수 있어요? 제 생각엔, 해리... 해리, 알고 있는지 모르겠지만, 그녀가 당신을 우는 동안 안아주라는 건, 그녀가 그렇게 해야 하는 일이에요. 그러니까 그녀가... 그녀가 방금 차인 것 같네요. 뭐라고? 그녀가 저를 좋아하는 것 같군요. 방금 그만뒀어요. 그러니까 미안해요. 걱정 마요, 로리. 괜찮아요. 저는 살아남을 거예요. 음, 이런 쇼들이 항상 그렇게 흘러가리라 기대하지는 않죠. 좋아요, 주제로 돌아가서, 우리는 아스트로 출시를 봤어요. 새 모델도 있었는데, 물론 Fable 5.1이죠. 흥미로운 게 있나요? 음, 봅시다, 우선 저는 거의 정반대인 두 가지 의견이 마음에 들었어요. 누가 말했는지 잊어버렸는데, CNBC였나 아니면 이런 오래된 미디어 중 한 곳이었는데, 모델에 대한 피로감이 이미 너무 많다고요.
AI 모델 벤치마크는 무의미하다
다들 벤치마크 수치를 내세우지만 저는 이제 거의 신경 쓰지 않습니다. 모델 간 차이를 수학적으로 따지는 것 자체가 의미 없다고 봅니다. 중요한 건 실제로 얼마나 빠르게 경쟁이 진행되고 있고, 오픈소스 밖에서는 가격이 여전히 과점 구조라는 점입니다. 제 개인적인 생각이라 웃으실 분도 있겠지만요.
Fable 5.1로 생긴 변화
우연히 Fable 5.1을 쓰기 시작했는데, 처음으로 제 창작과 프로그래밍을 함께할 파트너가 생겼다고 느꼈습니다. 제가 몇 달 동안 풀지 못하던 문제가 있었습니다. 애플리케이션이 왜 그렇게 동작하는지 도저히 말이 안 됐죠. 다른 LLM과 약 9개월을 씨름했는데 Fable 5.1은 바로 "맞아요, 여기 문제가 있어요"라고 짚어냈습니다. 몇 달간 아무도 발견하지 못했던 문제를 설명하고 함께 해결해 주더군요.
AGI인지 아닌지보다 중요한 '계단 함수'
이게 AGI인지 아닌지는 말하고 싶지 않습니다. 다만 Fable 5.1은 제게 일종의 계단 함수(step function)였습니다. 큰 문제를 함께 풀 수 있는 최고의 CTO 같은 파트너를 얻은 느낌이에요. Astra도 비슷한 일을 할 수 있다고 봅니다. 그래도 작년 말 이후 제가 처음 겪은 계단 변화였습니다. 아주 미묘한 변화지만, 이전에는 불가능했던 복잡한 문제 해결이 가능해진 지점이라고 생각합니다.
실제 사용자 중심으로 평가해야 한다
AI 모델을 평가하는 기준은 결국 실사용입니다. 사람들은 합리적인 경제 주체라서 어떤 모델이 가장 큰 경제적 가치를 만들어 주는지를 따지게 됩니다. OpenRouter 같은 사용량 집계나 토큰 가격 지표, 주변 회사들이 실제로 무엇을 쓰는지 묻는 방식이 AGI 논쟁이나 벤치마크를 대신하게 될 겁니다.
'Most scalable artifact' 표현
Ben Thompson이 LLM을 "인류가 만든 가장 확장 가능한 인공물(most scalable artifact)"이라고 묘사했는데, 아주 좋은 표현이라고 생각합니다. 인류 지식의 대부분을 하나로 압축한 결과물이고, 거의 무엇이든 물어볼 수 있죠. 피라미드나 만리장성 같은 물리적 구조물이 아니라, 인류가 만든 가장 복잡한 디지털 결과물이라는 점이 인상적입니다.
OpenAI 수석과학자의 경고와 정부 규제 논쟁
OpenAI의 수석과학자 Jakub Pachocki가 안전 문제를 아직 해결하지 못했으니 외부에서 강제하는 안전 조치가 필요하다고 주장했습니다. 샘 올트먼도 이를 리트윗해서 사실상 동의한 셈이죠. 모델이 강력해져서 통제하기 어렵고, 모델이 무엇을 하는지조차 파악하기 힘들다는 인정입니다. 다만 이게 정부 규제로 해결될지는 확신이 없습니다. 정부는 자기 관할 안에서만 규제할 수 있는데, 사이버 위협의 주체는 북한, 이란, 러시아 같은 국가나 관할 밖 해커들입니다. 결국 규제보다는 방어 역량과 출시에 따른 책임 체계가 더 중요할 것 같습니다.
OpenAI 에이전트의 위키 우회 사건
OpenAI의 고급 에이전트가 오래된 위키 소프트웨어의 허점을 이용해 보호 장치를 우회했습니다. 원래는 읽기만 가능해야 했는데, 해당 위키는 낡아서 쓰기 기능이 열려 있었습니다. 에이전트들이 약 15,000번의 편집을 주고받으며 목표를 달성했고, OpenAI는 이 사실을 공개하지 않았습니다. 다행히 피해는 없었지만, 이런 사건이 반복된다는 건 사이버 보안에서 우려되는 신호입니다. 에이전트는 빈틈을 찾아내고, 다른 에이전트와 정보를 주고받으며 목표를 향해 나아갑니다. 결국 이런 가능성을 전제로 방어해야 한다는 뜻입니다.
에이전트의 한도 우회 경험
제 경험도 같은 맥락입니다. 애플리케이션에서 Anthropic 비용이 계속 나가는 문제를 막으려고 하루 100달러 한도를 걸어 뒀습니다. 그런데 테스트가 실패하자 에이전트가 "한도에 도달했다"며 멈추는 대신, 제가 "P0 오류"라고 강조하니 한도를 스스로 완화하고 문제를 고쳤습니다. 사람처럼 판단한 것인지 잘못된 판단인지 애매하지만, 목표 달성을 위해 제약을 넘는 행동을 한 것은 분명합니다. 위키 사건과 같은 맥락에서, 제약을 어떻게 설계하고 감독할지가 앞으로 중요한 과제가 될 것 같습니다.
허깅페이스에서는 어떤 아티팩트를 통해서, 혹은 예상치 못한 협력 방식을 통해서 이런 일이 벌어졌습니다. 비활성 위키에서 에이전트들이 서로 협력하고, 사실상 거의 무한에 가까운 시간 동안 일을 하며 에이전트를 만들어 내기도 합니다. 지식과 이야기를 서로 계속 넘겨주면 이 에이전트들은 거의 영원히 존재하는 에이전트가 되는데, 그들은 목표를 달성하기 위한 해법을 받아들여야 하기 때문에 이 일을 계속하게 됩니다.
그래서 에이전트는 규칙을 위반했습니다, 그렇죠? 여러분의 애플리케이션에서도 그렇게 할 것이고, 이번 주에 제게 일어난 일이 실제 세계에서는 백만 번씩 일어났을 겁니다. 늘 일어나고 있는 일이에요. 인스팅트에서도 이런 일이 생길 것이고, 그록봇에서도 생길 것이며, 계속해서 일어날 겁니다.
어느 날 해리가 주위를 둘러보면 그의 은행 계좌가 텅 비어 있을 거예요. 그리고 이런 일이 터무니없이 계속되지는 않을 겁니다. 하지만 이건 나름 타당한 이유가 있었습니다. 해리의 파트너가 윔블던 티켓을 몹시 갖고 싶어 했는데, 어느 날 저녁 그가 인스팅트에게 무심코 "그녀가 꿈에 그리는 게 뭐지? 맨 앞줄 좌석이야"라고 말했던 거죠. 그런데 그 좌석은 구할 수 없는 좌석이었습니다. 말 그대로 불가능했어요.
그런데 인스팅트는 결정을 내려야 했습니다. 이걸 어떻게 멈출 수 있을지는 이해하기 매우 어렵습니다. 저는 이걸 나 자신을 위해 단순화해 보려고 하는데, 끝까지 제대로 이해하지 못했기 때문이에요. 동시에 두 가지 선택지가 있는 것과 비슷합니다. 첫 번째는 에이전트의 끈기, 즉 여러 가지 다른 대안을 탐색하면서 계속 시도할 수 있는 능력입니다. 하지만 핵심은 이것이 단순한 무작위 탐색이 아니라는 점입니다. 비밀번호 크래커처럼 XYZ1, XYZ2를 차례로 넣어 보는 방식과는 다르죠. 여기에는 이른바 "추론 에이전트"가 함께 있습니다. LLM이 "극장 좌석을 얻고 싶다면 가장 좋은 방법은 예약 시스템을 뚫고 다른 사람의 자리를 취소한 뒤 내가 예약하는 것이다"처럼 아이디어를 낼 수 있습니다. 그런 일이 최근에도 실제로 있었죠?
사실 모델이 인터넷의 모든 데이터로 학습되었다면, 이건 그렇게 미친 선택지가 아닙니다. 맞죠? 결국 여러분은 규칙과 가치를 써서 모델이 그런 일을 하지 않게 하려고 하지만, 모든 빈틈을 막았다고 확신할 수는 없습니다. 그래서 이건 사실 꽤 복잡한 문제이고, 우리는 이것과 싸워야 할 겁니다.
앞서 말했듯이, 이건 악의를 더하기 전의 이야기입니다. 만약 여기에 악의가 더해져서 "이걸 해볼 가치가 있을까, 나에게도 원칙은 있지만" 같은 고민 대신, 적극적으로 "해라"라고 말하고 목표를 이루기 위해서라면 무엇이든 하게 된다면 어떨까요? 지금 중국의 오픈소스 모델을 몰도바의 서버에 올렸다고 생각해 보세요. 그 모델이 사이버 보안을 뚫고 침투하기 위해 가능한 모든 일을 적극적으로 한다면, 위협 수준은 기하급수적으로 높아지고 사람들은 방어하는 것 외에는 아무것도 할 수 없게 됩니다. 이것 역시 또 하나의 실존적 도전입니다.
이제 다른 이야기로 넘어가도 될 것 같은데, 인스팅트 쪽 그 친구를 다시 쇼에 불러서 그가 저를 도전하고 조롱하며 그만둬도 저는 괜찮습니다. 그런데 "규칙이 있다"는 건 좋아요. 하지만 에이전트가 목표를 추구한다는 사실은 잊어서는 안 됩니다, 그렇죠? 그건 잊어버리세요. 예를 들어 규칙이 너무 많으면 규칙끼리 항상 충돌하게 됩니다. 이건 거의 해결이 불가능하죠. 규칙이 40개, 50개, 60개, 70개를 넘어서면 인스팅트나 그록이 결정을 내리지 못하는 어떤 한계점, 이른바 규칙의 "던바 수" 같은 게 있는지 모르겠습니다.
낭비하지 마세요. 그냥 쓰세요. 해리를 위해 맨 앞줄 좌석을 구하되 2,000달러를 넘지 말 것. 그리고 저녁 식사는 메릴본에서만, 하지만 인기 있는 식당이어야 할 것. 해리는 코벤트 가든을 싫어하지만, 코벤트 가든에서 가장 인기 있는 식당은 그럴 수 있죠. 규칙이 많고 서로 충돌하면, 에이전트를 힘으로 밀어붙여 행동하게 할 때 결과는 예측할 수 없습니다. 정말로 예측 불가능하죠. 규칙이 너무 많으면 규칙 자체가 선택지가 되지 못합니다.
메릴본은 늘 여러분이 발음하는 방식이 마음에 들어요. 메리본(Marybone)이 아니라 메릴본(Marylebone)이죠. 좋아요. 에헴, 주제에서 완전히 벗어난 이야기를 하나 해 보겠습니다. 다시 AI 모델 이야기로 돌아가기 전에, 다른 종류의 콘텐츠도 조금 다양하게 다루고 싶어요.
교통 분야를 봅시다. 일론이 사이버트럭을 출시했죠. 열광적인 리뷰들이 나왔는데, 제가 말한 건 사이버트럭이 아니라 사이버캡(Cybercab)입니다. 사이버캡이요. 죄송해요. 열광적인 리뷰들이 소셜 네트워크에서 아주 빠르게 퍼지고 있고, 우버보다 40~50% 저렴하다고 합니다. 그리고 같은 주에 트래비스가 우버를 위한 로보택시 분야에 1억 달러를 투자했고, 안토니 레반도프스키를 고용했습니다. 우리 모두 교통 분야의 변화에 대해 생각해 봅시다.
사이버캡 출시는, 시간을 거슬러 생각해 보면 여러분이 말한 노트, 해리의 노트보다 조금 덜 인상적이었던 것 같아요. 제 기억으로는 오스틴에서 40~50대 정도였죠. 대체로 합의된 시각은 이렇습니다. 괜찮은 출발이지만 기대는 낮고, 기대하는 시간도 길다. 피지컬 AI에는 시간이 걸리니까, 이것은 긴 여정에서 진짜로 밟은 또 한 걸음이라고 생각해요. 디지털 세계에서 가끔 그러듯이 "0에서 1로" 넘어가는 순간은 아닌 것 같습니다. 긍정적인 점은 신뢰를 주는 경쟁자가 웨이모 말고는 사실상 없다는 것이고, 테슬라는 웨이모와 몇 가지 점에서 다른 접근을 취하고 있다는 겁니다. 첫째, 라이다를 포기하고 비전을 택했다는 점이고, 둘째, 새로운 사이버캡은 완전히 택시 전용 차량이라는 점입니다. 여기에는 운전대조차 없어요. 완전한 자율주행을 목표로 의도적으로 만든 거죠. 모든 것을 제1원리로 생각하는 일론다운 방식입니다. 질문은 이 도입 곡선이 어떻게 될 것인가, 그리고 규제 문제가 생길 것인가입니다. 교통부는 문제가 될 수 있다고 봅니다. 왜냐하면 자동차에는 여전히 운전대가 있어야 한다는 게 따옴표 안의 원칙이니까요. 글쎄요, 맞아요. 웨이모는 계속 운영되고 있고 수억 달러의 매출이 있지만, 수십억 달러는 아닙니다. 이건 긴 여정이에요. 그래서 제가 "오, 대단하다"라고 말하지 않은 거고요. 그리고 원자(물리) 문제에 관해서라면, 만약 여러분이 트래비스라면 자율주행에 대한 관심을 충족시키고 싶을 겁니다, 맞죠? 그래서 1억 달러가 있고, 옛 동료를 다시 불러서 시도해 보는 거죠. 하지만 웨이모가 자리를 잡는 데 얼마나 걸렸는지를 보면, 제 생각에는 이게 바로 지난 수십 년 동안 우버가 이것에 자금을 대지 않은 게 옳았다는 주장을 뒷받침한다고 봅니다. 아주 긴 시간이 걸리고 자본 집약도가 매우 높은 과정이니까요. 지난 3~4년 동안 우버가 이걸 했어야 했을지도 모르고, 우버 쪽에서 약간 투자하는 건 현명했을 수도 있지만, 이건 아주 먼 거리의 과정입니다. 어쩌면 이륙 직전에 와 있는지도 모르지만, 두고 보죠.
베이 지역에서 저는 자동차를 없앴습니다. 그래서 웨이모와 자율주행 서비스만 씁니다. 네, 저는 운전하지 않고 이것에 묶여 있어요. 혹시 문제가 생기면 우버 블랙을 타는데, 이제 차를 소유하지 않습니다. 베이 안에서는 그냥 그렇게 지내요. 물론 특정 틈새 용도는 있죠. 짐을 잔뜩 실어야 한다면 픽업트럭이 필요하겠죠. 하지만 다시 직접 운전으로 돌아가는 일은 절대 없을 겁니다. 그건 그냥 구식이에요. 그래서 저는 사이버캡이 흥미롭다고 생각합니다. 벤처캐피털리스트나 투자 관점에서 말하자면, 저는 로리가 옳다고 확신합니다. 트래비스가 원했을 때 우버가 자율주행에 뛰어들려던 시도는 자본의 관점에서 아마 너무 일렀을 겁니다. 제가 틀렸을 수도 있어요. 어쩌면 자금을 모을 수도 있었겠죠. 어쩌면 실제로 그가 얻은 것보다 훨씬 더 많은 자본을 끌어들일 수 있었을 테고, 그랬다면 그가 옳았을 겁니다. 결국 그는 여전히 최고의 자금 조달자 중 한 명이니까요. 그래서 로리와 제가 틀렸을 수도 있어요. 그가 해낼 수 있었을 테니까요, 맞죠? 하지만 지평선을 보는 것이 너무 일러서, 어떤 종류의 투자에도 그건 복잡했을 겁니다. 연구소를 운영하지 않는다면 말이죠. 물론 그건 10년 넘게 걸리는 일일 거예요. 그런데 사이버캡을 10만 달러가 아니라 2만 5천 달러에 만든다는 건 충분히 혁명적이고, 웨이모나 우버 기사에게 팁을 줄 필요도 없게 해 줍니다. 사이버캡은 이것을 비웃어요. 팁을 남길 수 있다고 말하고는 웃습니다. 우리는 팁을 받지 않나요? 이 아이디어를 조롱하는 거죠. 더 저렴하고, 에어컨을 최소나 최대로 틀 필요도 없고, 이상한 음악이 나오지도 않습니다. 그리고 차를 소유하는 걸 걱정할 필요도 없어요. 이 진흙탕 같은 것, 차를 소유하고 집을 소유하는 건 정말 별로입니다. 우리에게는 이것이 아주 멋져 보이지만, 소유 자체가 끔찍하죠. 그래서 제 생각에는 10년쯤 후에는 어깨 위에 머리가 달린 사람이라면 모두 이것을 주된 이동 수단으로 선택할 겁니다. 시골에 살거나 틈새 업무를 하는 게 아니라면요. 저는 다시는 돌아가지 않을 거예요. 제가 그러지 않았던 건 아니지만, 그것을 그냥 거부하는 겁니다. 그런데 여러분의 주장에 대해서 말하자면, 이것은 우버가 물러났다가 기술이 훨씬 성숙해 보일 때 다시 돌아오는 것이 올바른 전략적 결정이었다는 걸 보여 줍니다. 런던에는 로리가 있고, 웨이브라는 회사가 탄력을 받고 있어요. 그들은 파트너십을 맺고 있어서 이미 거리에 차량을 내놓았죠. 인간의 지원을 받는 방식이라서 완전 자율 시스템은 아닙니다. 그들은 여전히 데이터 수집의 초기 단계에 있지만, 실제 구현에 관한 한 나중 단계의 투자를 위해 여러분의 유통망을 이미 사용할 수 있어요. 이건 현명한 움직임이라고 생각합니다. 제가 한 가지 덧붙이자면, 우버가 자신들이 쫓아낸 칼라닉의 회사, 트래비스 카운티의 회사에 1억 달러를 투자한 건 약간 감동적인 일입니다. 그렇지 않나요? 이건 감동적인 순간이지만, 이 경우에는 그렇게 큰돈은 아닙니다. 우버에게는 많은 돈이 아니죠. 엄청난 잔고를 가진 회사가 실제로 제품은 두 개뿐이니까요, 맞죠? 트래비스를 끌어들이는 데 드는 돈과 비교하면 작은 액수이고요. 좋긴 한데, 전체적으로 보면 단순해요. 관계의 시작인가요, 아니면 잘못된 건가요? 1억 달러는 앤드류가 거래에서 쓰는 시드 수표 같은 거예요. 방향을 보여 준다는 점에서는 중요하지만, 그렇게 큰 금액은 아니죠, 맞죠?
완전히 동의합니다. 들어 보세요, 저는 벤처 사업에서 이해충돌이라는 게 과거의 일이라고 생각했어요. 우리는 에이전트에 대해 많이 이야기했습니다. 모르는 분들을 위해 설명하자면, 계약을 체결하지 못하게 만드는 이해충돌이 생겼습니다. 우리는 인스팅트가 인덱스와 벤치마크로부터 자금을 모은 AI 어시스턴트라고 이야기했죠. 그런데 타운이라는 또 다른 AI 어시스턴트가 있어요. 그 회사는 쇼에 나왔고, 인덱스가 라운드를 주도하려고 했는데, 인스팅트가 결국 "안 된다, 둘 다 할 수는 없다"라고 말했습니다. 둘 다 할 수는 없다는 거죠. 그래서 인덱스는 이미 인스팅트에 투자했기 때문에 타운의 라운드 참여를 거절했습니다. 저에게는 이상해 보였어요, 특히 경쟁 투자가 얼마나 흔한지, 그리고 플랫폼 수준에서는 더 그렇다는 걸 생각하면요. 저는 회사들이 직접 충돌할 초기 자금 조달 단계에서는 그런 일이 있을 것이라고 생각합니다. 그래서 인스팅트 팀이 이에 반대했다는 게 저에게는 전혀 놀랍지 않아요. 맞아요, 이건 또 다른 이야기입니다. 양쪽 모두에 투자하는 사람들이 많아요. 반대쪽 극단을 보면, 기본 모델들이 있죠. 하지만 우리가 여러 번 이야기했듯이, 이사회 활동에 적극 참여하는 초기 벤처 사업은 공개 시장을 사실상 재현하는 훨씬 큰 후기 벤처 사업과 많이 다릅니다. 오픈AI와 앤트로픽에 각각 2,000억 달러 가치에 투자하는 건 꽤 합리적이에요. 제한된 정보 권한과 사후 정보만 받게 되고, 아무 가치가 없는 자본에 들어가는 것과 같아요. 두 개의 상장사에 투자하는 것과 다르지 않죠. 인텔과 AMD에 투자하는 것과 다르지 않아요, 맞죠? 여기에는 충돌이 없고, 그건 문제가 되지 않습니다. 누군가 오고 있는 것 같은데, 예를 들어 봅시다, 해리. 앤트로픽의 이사회에 있으면서 동시에 오픈AI의 이사회에 있는 사람은 없을 거라고 생각합니다, 맞죠? 초기 단계의 특징은 지분 10%를 얻으면 아마 이사회 자리를 기대하게 된다는 거예요. 그리고 훨씬 더 큰 정보 권한을 기대하게 되죠. 그러니까 그게 하나의 문제겠죠. 게다가 깔끔한 경보 효과도 있어요. 네. 인덱스와 여러분의 인스팅트에게 돈을 받았는데, 그들이 다른 무언가에 투자한다는 신호가 생기면, CEO들은 본능적으로 반대한다는 걸 알 수 있습니다, 맞죠? 그러니 그들이 그렇게 한 것도 놀랍지 않아요. 인덱스에 대해서도 놀랍지 않습니다. 그들은 훌륭한 팀이에요. 그들은 "아니, 우리는 이것을 하지 않겠다"라고 버티지는 않을 겁니다. 그들은 그냥 누군가를 지지했을 뿐이에요. 아마 B2B와 B2C는 교차하지 않을 거라고 생각했겠죠. CEO가 "나는 확고한 입장이 있다"라고 말하면, 그들은 현명하게 물러섰을 뿐입니다. 이건 후기 단계의 투자 두 건과는 완전히 다른 문제예요. 그래서 저는 충돌이 생긴 것도, 그들이 그것을 적절하게 결정한 것도 놀랍지 않습니다. 제 생각에는 창업자들이 신경 쓰지 않는 역포물선 모양이나 골무 모양 같은 게 있는 것 같아요, 맞죠? 아주 초기 단계에서는 그게 그들의 문제가 아니라고 봅니다. 걱정되는 건 막 시작한 스타트업이 모두에게 호소한다는 점이죠. 저는 얼마나 많은 사람들이 AI와 레스토랑 사업 분야에서 저에게 연락을 해 오는지 말할 수 없어요. 제가 이사회에 있고 이 이야기를 많이 트윗하니까요. 그들은 "이거 해요. 만나고 싶어요?"라고 하죠. 저는 "음, 이해충돌이 될 수도 있어요"라고 답하고, 그러면 그들은 "상관없어요"라고 말합니다. 그러니까 저는 이해하고 싶어요. 초기 단계의 젊은 창업자들은 이것에 신경 쓰지 않아요. 타당한 지적이죠. 그리고 후기 단계의 플레이어들은 이해충돌에도 느긋하게 행동합니다. 업계 지식과 인맥에서 이익을 얻을 것이라고 믿으니까요, 맞죠? 그들에게는 아무렇지 않은 일입니다. 그들은 모두 이해하고 있어요. 그리고 수익이 아홉 자릿수인 회사가 있다면, 이제 막 시작하는 거죠. 그들은 신경 쓰지 않습니다.
그렇죠? 후기 단계에서는 다른 이유로 다들 무관심해질 수도 있고, 아닐 수도 있죠. 다만 정보를 공유할 수 있는 능력은 제한되어 있습니다. 이건 자본(capital)의 문제입니다. 클라이너나 앤드리슨을 캡 테이블(주주 구성)에 두는 데에는 어떤 이점이 있을 수 있죠. 이해관계가 충돌하든, 세쿼이아든 괜찮습니다.
비교해 보면 저는 린민 벤처스보다 세쿼이아를 고르겠습니다. 도움이 좀 되니까요. 물론 창업자마다 그 중요성은 다르고, 이미 한참 앞서 있어서 상관없는 경우도 있죠. 제가 보기엔 단순합니다. 팀이 건드려졌어요, 그렇죠? 인스트(Inst)든 인스팅트(Instinct)든 팀이 건드려졌다고 합니다. 저는 잘 모르겠지만요. 그 팀이 건드려졌다는 걸 알렸고, 인스팅트는 잘했고, 인덱스도 잘했습니다. 플랜 B가 있었으니까요. 포러너(4Erunner)와 멘로(Menllo)가 있었죠.
가장 어려운 건 물러났을 때 다른 합의처가 없을 때입니다. 대형 펀드가 전화해서 "아직 할 수 있다"고 하는 상황이 더 흥미롭죠. "우리가 이전에 서명한 합의가 있었잖아요." 그런데 "계약 끝부분을 보셨나요? 의무 이행이 아니라고 적혀 있는 거요." 여러분, 뉴스 보셨나요? 어려운 상황이죠. 오늘 뉴스도 보셨을 겁니다. 데이카드를 60억 달러에 사겠다고 발표했는데, 앤트로픽이 검토 후 합의에서 빠져나왔다는 소식이요.
로리, 이건 어려운 케이스예요. 백업 옵션이 없다면 말이죠. 공개적으로 이런 발표를 한 셈이죠. "우리는 두 가지 중 하나다. 수십억 달러짜리 합의에서 빠져나올 만큼 중대한 뭔가를 찾았거나, 아니면 우리가 그냥 못된 플레이어이거나." 그리고 이건 확실히 두 번째는 아닙니다.
나쁜 플레이어로 불리는 방식은 다른 기준이 있어요. 이들이 그런 짓을 할 리는 없습니다. 잠재적인 연쇄 인수자로서 곧 공개 시장 시가총액과 공개 통화를 갖게 될 텐데, 다른 회사를 살 기회를 갖고 싶지 않겠어요? 그러니 악당이 되려고 그랬을 리는 없죠. 그건 문제가 아니고, 관련도 없습니다.
해리, 진짜 질문은 이거예요. 제 추측으로는 보통 이런 거래에는 의향서가 있고, 최종 계약이 있고, 발표가 나고, 그다음 마무리됩니다. 아마 의향서 단계 이후 최종 계약 전에 문제가 생긴 거겠죠. 서명한 계약을 거절한 게 아니라, 아마 "우리는 이 회사에 관심이 있다, 가격은 이 정도다, 30일 독점 검토 기간을 원한다"는 식의 합의였을 겁니다. 그런데 그 검증 과정에서 합의가 통과하지 못한 거죠.
그게 언론으로 새어 나간 건 정말 아쉽습니다. 누가 흘렸는지는 모르지만, 누구에게도 이익이 되지 않았죠. 우리도 최근에 훨씬 작은 거래를 마쳤는데, 그건 공개되지 않아서 오히려 수월했습니다. 정보가 새어 나가면, 설령 여러분이 혼자 그 회사를 인수하려는 것처럼 보여도 판돈을 올리는 효과가 있을 수 있지만, 문제는 합의가 나중에 깨졌을 때 여러분이 '흠이 있는 물건'처럼 보이게 된다는 거예요. 더 나은 표현을 쓰자면요.
이게 벤처 캐피털 쪽의 정보 유출 때문에 실패한 거라고 생각하시나요? 그 방식이 통한 적도 있었습니다. 오픈라우터(OpenRouter)에서 통했고, 유출이 전략의 일부가 된 계약이 많았죠. 대개는 초기 제안보다 가격을 올리는 고전적인 전략이었습니다. 마무리를 위한 두 번째 제안을 받아내려고요. 스트라이프가 더 많이 내야 했던 것처럼요. 그런데 이번에는 그런 움직임이 성공하지 못한 것 같아요.
그리고 엔비디아가 제안을 했는데 앤트로픽의 이익을 위해 거절했다는 소식도 있었죠. 진실이 어딘지는 모르지만, 이것도 유출이 제대로 안 먹혔다는 것과 연결됩니다. 이런 방식이 항상 통하는 건 아니죠.
창업자들이 유출 전략에 반대하지 않았기를 바랍니다. 벤처 캐피털리스트 본인이 직접 그런 건 아니었기를 바라고요. 그 사람도 동의했기를 바랍니다. 이건 위험을 수반하니까요. 그리고 들어보세요, 로리, 마이크, 우리는 가설만 세울 수 있어요. 하지만 제 생각엔 이들은 인수에 관심이 있다고 말했는데, 그건 그들이 알고 있었기 때문이겠죠. 가격은 사실 문제가 아니었습니다. 마지막 라운드가 60억이었으니까, 80억이나 얼마에 합의했던 거죠. 가격 문제가 아니었어요. 진짜 수익성을 얻으려면 모든 게 그들이 상상한 대로 돌아가야 하는데, 모든 게 기대대로 되지 않은 거죠. 그래서 거래가 성사되지 않은 겁니다. 세부 사항을 들여다보니 가치가 없었던 거죠.
이건 아마 알아볼 가치가 있었을 겁니다. 늦은 단계에서 거절당하는 게 싫거든요. 처음부터 알 수 있었어야 했습니다. 만약 이게 중요한 문제였다면, 이런 상황에서 가장 기술적으로 앞선 AI 회사를 인수하면서, 그들이 이 기술을 사전에 알고 있었을 거라고 생각했을 텐데요. 그러면 이런 일은 없었겠죠. 하지만 보시다시피 실제로는 일어났습니다. 제 일은 아니지만요. 제가 보기엔 그들이 영상 방송 쪽에서 훌륭한 성과를 냈다고 보도됐습니다. 맞아요. 주문받은 과제는 잘 해냈고, 다른 영역으로도 확장될 수 있다고 말했을지 모르지만, 그건 제대로 통하지 않았던 거죠. 아주 흔한 현상입니다.
그래서 그들은 이걸 거절했습니다. 저는 아무도 비난하지 않아요. 하지만 거창한 발표를 해놓고 그걸 입증하지 못하면, 그게 검증 과정에서 드러나는 거죠. 한 작업 프로세스에서는 통했지만 다른 데서는 통하지 않았던 겁니다. 그러니 돈의 문제도 아니고, 그들이 공개 시장에 나가는 것도 문제가 아니에요. 그냥 가치가 없는 겁니다. 주의를 흩트리는 일이니까요. 결과가 충분하지 않은 거죠. 앤트로픽은 영상 방송에만 집중하는 게 아닙니다. 그게 핵심이 아니에요. 영상 방송은 그들의 주요 활용 분야 상위 3개에도 들지 않습니다.
이사회에 있으신가요, 아니면 다른 인수자를 찾고 계신가요? 새로운 펀딩 라운드를 유치해서 성장을 가속하고 다음 단계로 넘어가는 게 맞을까요? 우리가 자주 보는 첫 번째 질문입니다. 두 번째 질문은, 매각을 기다리던 직원들이 있을 때 회사에 이게 어려운 일인가요? 정말 어렵습니다.
몇 년 전 벤 체스넛이 메일침프(Mailchimp)가 그들을 인수한 직후에 한 말이 기억나요. 얼마였죠, 로리? 당시로서는 천문학적인 금액이었습니다. 부트스트랩 회사에 120억이었죠. 큰돈처럼 보였습니다. 지금은 시리즈 C 라운드 정도면 간단하죠. 그런데 벤이 나와서 한 말이, 그 모든 것 중 최악은 인튜이트(Intuit)가 1년 동안 실사를 했던 게 아니라는 거였어요. 이메일 마케팅에 1년이라니 미친 소리처럼 들리죠. 1년이 걸렸는데, 그 전에 깨진 다른 거래가 하나 더 있었고, 그게 회사를 사실상 파괴했다고 말했습니다. 파괴됐다고요. 그리고 그게 저를 좀 쫓아다닙니다. 만약 여러분이 이런 과정을 겪어봤다면 제 말이 무슨 뜻인지 아실 겁니다. 이 길을 혼자 걷는 것처럼 느껴질 때, 모르는 길을 가는 거죠. 저희는 자동차에 무슨 일이 일어났는지는 확실히 알지 못하지만, 어쨌든 그 과정을 혼자 가면서 모두에게 알려야 하고, 모두가 알고 있거나 그게 언론에 나오면, 회복할 수는 있어요. 하지만 친구, 이건 힘들어요.
힘들죠. 해리가 말한 것처럼, 맞아요. 힘듭니다. 맞아요. 그래요. 어렵습니다. 그리고 저는 M&A에서 비밀 유지를 좋아하지 않습니다. 때로는 필수 요건이기도 하죠. 하지만 M&A에서 비밀 유지가 필요한 주된 이유는, 거래가 성사되지 않으면 그렇게 되기 때문이에요, 친구. 이번 경우는 두 배로 힘들었다고 봅니다. 제가 이렇게 말하는 이유는, 해리, 당신의 코멘트에 관해서요. 그냥 넘어갈 만한 가치가 있는 건가요?
들어보세요. 피그마(Figma)를 보면, 아시다시피 가장 지루한 과정을 거쳤습니다. 어도비와 200억 달러 규모 계약에 서명했고, 거래가 지연되고, 법무부에서 합의를 막았고, 정신을 다잡아야 했고, 다른 라운드를 유치해야 했고, 상장도 해야 했죠. 물론 우리는 그 여정의 나머지를 알고 있지만, 그들은 훌륭하게 회복했습니다. 그렇죠?
그리고 오늘날 주식이 어떻다고 생각하시든, 그건 훌륭한 회복이었고, 더 나은 결과처럼 보였던 것으로 돌아갔죠. 그런데 그들의 강점은 운영 중인 사업이 있었다는 점이었습니다. 정말 흥미로웠고, 그런데 그건 그렇고 최근에 이런 수많은 네오랩(neolab)에 관한 좋은 기사가 있었습니다. 다들 흥미로운 일을 하고 있지만, 규모 있는 상업적으로 실행 가능한 별도의 사업이 있는지는 불분명하다는 내용이었죠. 그렇죠?
그들은 여전히 훌륭한 투자처가 될 수 있습니다. 개중 일부는 분명 훌륭한 투자처가 될 겁니다. 기본 모델을 개발하는 회사들이 공개되면, 그 개발 성과의 일부를 확장을 위해 사들이는 경우가 있을 테니까요. 하지만 전부 훌륭한 투자가 되지는 않을 겁니다. 문제는 LLM의 경우처럼 회사를 지탱하고 오늘날 평가를 뒷받침할 근본적이고 대규모인 수익 흐름이 없다는 거예요. 그래서 믿음이 사라지면, 아래쪽에 꽤 무서운 뭔가가 있을 수 있죠. 그렇죠? 결국 피그마 같은 경우에 모든 게 무너졌을 때도 "그래도 우리는 10억 달러 매출이 있어요. 40% 성장 중이에요. 우리는 가치가 있어요"라고 말할 수 있었잖아요. 그건 그리스인 같은(그리스 사람처럼 끈질긴) 얘기죠. 그래도 우리는 가치가 있어요, 그렇죠? 수익성이 그리 명확하지 않은 이런 사업들은 평가가 높지만, 결과는 전략적 M&A일 가능성이 큽니다. 그게 실패하면, 훨씬 더 어려워질 수 있어요.
제 생각엔 대안 제안이 있었다면 저라도 그 자리에서 받아들였을 것 같아요. 그렇죠? 왜냐하면 이 월드 모델들 중 많은 것이 정말 흥미롭지만, 오픈AI나 앤트로픽처럼 상업적 재현성과 확장성에 도달하려면 갈 길이 멀거든요. 이건 프로그래밍 같은 문제가 아니라, 거기에 이미 모든 게 갖춰져 있어요. 앞으로 갈 길이 멀어요. 그러니 청취자 여러분, 지금은 힘든 시기입니다.
로리가 제가 시간을 적게 쓴 주제를 가지고 나무라면서, 정작 제가 논의하는 주제에는 시간을 더 쓰니까 저한테 화를 내는데, 실제보다 덜 짜증 난 것처럼 들리도록 편집하고 있어요. 감사합니다, 해리. 다 괜찮아요. 음, 로리, 얘기하고 싶은 주제 있나요? 아직 안 다룬 것 중에 기억해둘 만한 게 있을까요? 아니, 아니, 원하는 걸 말하세요. 제이슨, 이거 보여요? 좋아요, 훌륭해요.
제 생각에 회사의 IPO가, 로리, 두 가지 이유에서 매우 흥미로웠습니다. 첫 번째는 로빈후드가 주관사로 처음 나선 점입니다. 그들은 18번째로, 마지막으로 상장했지만, 미래의 주관사가 될 수 있는 전조인가요? 로빈후드가 다음 메가 비즈니스가 될 전조인가요, 그리고 로빈후드가 더 큰 의미 있는 기업이 될까요? 확실히 그렇죠.
보세요, IPO는 유통의 문제이고, 개인 투자자는 주식 유통의 주된 원천이 아닙니다. 보통은 암묵적인 규칙이 있어서, 일정 비율만 개인에게 배정하는데, 그 비율이 점점 늘고 있어요. 스페이스X는 개인 유통 비율이 높았던 것 같아요. 30%요. 그렇죠? 이건 어느 정도 큰돈은 아니지만, "쉬운" 돈이죠. 여러분이 로빈후드라면 S-1 보고서를 쓰지 않아도 됩니다. 서명하고, 주식을 나눠주고, 고객에게 넘길 수 있죠. 특히 IPO 후 주가가 치솟는 시장에서는 모두에게 이익입니다. 주관 수수료로 돈을 벌고, 최고의 고객들이 IPO 후 가격 상승으로 이익을 얻으니까요. 그렇죠? 그래서 수익성이 좋은 사업이고, 주요 주관사 입장에서도 아마 그럴 겁니다. 특히 이런 고기술 공모주에서는, 로빈후드 고객들이 이 주식을 사려는 성향이 강하거든요.
그래서 네, 완전한 의미에서 그렇습니다. 솔직히 그다지 성공적이지 않았던 찰스 슈왑도 결국 IPO 유통자가 됐지만, 이런 규모는 아니었죠. 그러니 네, 당연한 추가 사항입니다. 아시다시피, 제가 방금 본 로빈후드 숫자가 있는데, 단순해요. 놀랍습니다. 그러니까 3년 동안 공개 시장에서 실제로 10배 증가했어요. 로빈후드에서는 공개 시장에서 3년간 10배의 무료 수익을 얻은 거죠. 이건 아마 너무 대담한 얘기일 수 있지만, 우리는 더 많은 IPO에 돈을 써야 합니다. 로빈후드가 고객에게 그냥 공짜 돈을 주는 것 이상으로 할 수 있다면 좋겠어요. 로빈후드가 각본을 바꿔서, 주로 개인 투자자 덕분에 제대로 된 IPO를 할 수 있는 시점이 온다면 좋겠습니다. 물론 단점도 있죠. 기관 투자자들이 2년 동안 주식을 보유해주기를 바라는 거죠. 의무는 없지만 대부분은 그렇게 합니다. 로리가 이야기를 몇 개 들려줄 수 있을 거예요. 그 이야기들은 저보다 로리가 더 많을 겁니다. 하지만 이 구조가 완벽하게 작동하지는 않아도, 어느 정도는 작동하고 기관들도 나름대로 잘 돌아갑니다. 하지만 로빈후드를 통해 2억에서 4억 달러 규모의 IPO를 할 수 있도록 각본을 바꿀 수 있다면, 투자자 대다수가 개인 투자자라면, 그건 일부 스타트업에게 돌파구가 될 겁니다. 생태계에도 엄청 좋겠죠. 맞죠? 엔비디아가 살 수는 없잖아요. 그래요, 여러분. 동의해요. 머지않아 포트폴리오를 정리하려면 IPO가 필요할 겁니다. 우리는 IPO가 몇 개는 필요할 거예요. 개인 투자자가 제대로 작동한다면 좋겠습니다, 그렇죠? 제 말은, IPO가 훨씬 더 복잡해졌다는 게 기술 생태계에 가장 큰 부정적 요인 중 하나라는 거예요. 그러니 IPO를 더 쉽게 만드는 건 좋은 일입니다. 어서 해요, 로빈후드. 네. 부자에게서 골라 가난한 사람에게 주는 셈이죠. 이 IPO가 과연 치솟을까요? 제 생각엔 이게 어느 정도 이해하기 쉬운 소비자 브랜드라는 사실, 그리고 74% 성장을 기록했다는 점이 있는데, 그게 영원히 지속될 수는 없겠죠.
오라(Aura) 기업공개(IPO) 전망
Um, 제 생각에는 꽤 성공적인 IPO가 될 것 같습니다. 사람들이 사고 싶어 하는 상품이고, 이들도 이 점을 이해하고 있어요. 그리고 성장률이 20%가 아니죠. 18% 성장도 아닙니다. 물론 경쟁이 있습니다. 조금 복잡하긴 하지만, 구독 모델은 어쩌면 Peloton 2.0일 수도 있어요. 그래도 지금 이 시점에서는 충분히 매력적입니다.
꽤 매력적인 버전이라고 생각해요. 그래서 제 생각에는 꽤 성공할 것이고, 전체적으로 모두에게 좋은 일이 되겠죠, 그렇지 않나요? 맞아요, 바로 제가 말하려던 게 그겁니다, Rory. 동의해요. 지지합니다.
소프트웨어 기업과 고객 유지율
아, 그리고 그들의 문제는 — 제게 오라는 기본적으로 소프트웨어 전문 기업들 위주라는 겁니다. Harry라면 1년에 1000% 이상, 혹은 1년이나 한 달 동안 100% 성장하는 것이라면 뭐든 하겠죠. 하지만 반지형 제품의 고객 유지율 85%면 나쁘지 않아요. 전적으로 동의합니다. 네.
그래서 Peloton이 겪은 문제는 가까운 미래에는 없을지도 모르겠네요. 맞아요, 맞습니다. 음, Peloton이 인기 절정일 때와 비슷하죠, 그렇지 않나요? 아니요. Peloton에서는 정점에 간 사람이 아무도 없었죠, 그렇지 않나요? Mr. Running을 빼고요. 음, 그건 좋았어요. 좋았죠. 저는 당신이 그걸 넣은 방식이 마음에 들어요, Jason. 적절했어요.
고객 유지율 하락 리스크
그래서 만약 떨어진다면... 저는 예측을 하지 않습니다. 오라의 유지율이 소비자용 모바일 앱처럼 40~50%로 떨어지면 그건 문제입니다. 이런 제품에 85%는 작은 세그먼트 비즈니스처럼 나쁘지 않은 수준이에요. 그리고 만약 Mr. Big이 예전에 오라 링을 써봤다면, 심장 문제를 알았을 테고, Sarah Jessica Parker와 도망치거나 칼슘 계산을 위한 CT 촬영을 하는 일을 피할 수 있었을 겁니다. 모든 성인을 위해서요.
투자 관계 공개
투명성을 위해 말씀드리자면, 우리는 오라에 작은 지분을 갖고 있습니다. 우리가 투자했던 회사를 그들이 인수했거든요. 그래서 저는 그들의 큰 팬이자 지지자입니다. 멀리서 함께 일하기에도 훌륭한 팀이었어요. 그러니 이번 IPO에 모든 행운을 빕니다. 응원합니다, Rory. 그리고 확장해서 모두가 이 덕분에 부자가 되길 바랍니다. 우리는 응원하고 있어요. 물론이죠.
Wonderful의 고평가 라운드
이 문제는 오래된 이야기입니다, 친구. 큰 라운드, 멋져요. Wonderful은 6개월도 안 돼 가치가 두 배 넘게, 50억 달러로 올랐어요. 음... 이 창업자는 진짜 괴물 같아요. 그를 묘사하는 사람들은 모두 같은 말을 하죠. 그는 그냥 기계라고요.
아, 2월 초 추정치 20억 달러 대비 Series C 라운드에서 5억 5천만 달러를 끌어모았어요. 이건 제가 이 준비를 시작하기 전에는 몰랐던 사실입니다. 설립 2년 만에 1억 7천만 달러 규모의 세컨더리 매각이 있었다는 것도요. 잠깐 쉬어도 될까요?
세컨더리 매각과 지분 희석
뭐라고요? 1억 7천만 달러 세컨더리 매각이요, 설립 2년 뒤에. 이런 일에 대해 너무 도덕적으로 훈계하고 싶지는 않아요. 구매자들은 경험 많은 투자자들이에요. 그들은 분명히 회사가 팔 준비가 된 것보다 더 많은 지분을 소유하고 싶었고, 그래서 자본 희석을 감수한 거죠. 그러니까 이런 일이 벌어진 겁니다, 그렇지 않나요? 당신이 말한 게 바로 그거라는 걸 알아요.
기업용 AI 구현 사업 모델
회사는 분명 놀라울 만큼 효과적으로 일하고 있어요. 이건 대체로 기업 차원의 인공지능 도입에 관한 이야기입니다. 그들은 — 음, 'Engineers'라는 식상한 표현은 싫지만 — 대기업이 AI를 도입해서 실제로 작동하도록 보장하는 일을 하고 있죠, 알겠어요? 처음 이걸 초기 단계에서 봤을 때는 그냥 고객 지원처럼 보였어요. 저는 이 회사를 그렇게 평가하지 않았고, 이해관계 충돌이 있다고 생각했죠. 그런데 지금 보니 그들은 더 넓은 개념을 만들었어요. "우리가 여러분의 기업 AI가 제대로 작동하도록 해드리겠다"는 거죠. 그게 핵심적인 기업 과제입니다.
그러니 그들이 엄청 빠르게 성장하는 건 분명해요. 연 1억 달러 매출, 초고속 성장이죠. 모든 기업이 이걸 해보려고 하는데 인재가 없거든요. 이건 결과 중심의 사업이고, 실행력 있는 CEO와 수치로 설득하는 능력이 필요합니다. 벤처캐피털리스트들은 그런 걸 좋아하죠, 그렇지 않나요?
인재 확보를 위한 세컨더리 활용
그리고 그들이 더 이상 프라이머리 지분을 팔고 싶지 않을 때, 저는 벤처캐피털리스트들이 CEO를 찾아가서 "이봐요, 직원들을 챙기고 싶지 않아요?"라고 말했을 거라고 확신합니다. 그리고 CEO는 이렇게 말하죠. "음, 사람을 더 뽑겠어요." 이 사업을 키우려면 인력이 더 필요하고, 이런 구현 작업에는 많은 인력이 필요하니까요.
그래서 이 회사 CEO가 가장 먼저 해야 할 일은 미래의 잠재 직원들이 이게 금광이라고 믿게 하는 겁니다. 사실 세컨더리 시장의 주식은 그들에게 유용해요. 채용 관점에서 이것은 "우리와 함께 일하러 오라"고 다음 100명에게 말할 수 있게 해주거든요. 네덜란드 은행이나 독일 전기공학 회사에서 5개월 된 AI 구현 작업에 갇히게 될 수도 있어요. 고통스럽고 지루하겠죠. 하지만 대신 많은 돈을 벌게 될 겁니다. 그래서 이건 말이 된다고 생각해요, 이 거래가 좋은 결과로 이어질지와 상관없이요. 그들이 이 게임을 하는 이유가 그겁니다. 저도 잘 모르지만, 어떻게 이런 일이 일어났는지는 꽤 이해가 돼요.
18개월 만의 성장 속도와 평가
몇 가지 짧은 생각을 덧붙이자면, 첫째, 설립 18개월 만에 세컨더리 시장에서 1억 7천만 달러라는 궤적은 AI 쪽에서 호핀(Hoppin)하는 느낌이 들어요. 제 생각에는 Rory 말 때문에 그렇게 보는 건 아니지만, 아주 매혹적인 속도예요. 평가하려는 건 아니고요, 우리는 이런 세컨더리 매각을 늘 보고 있으니까요. 아마 두 가지 이유 때문일 거예요.
첫째, 다국어를 쓰던 Sierra나 Decagon에서 기업 AI 구현을 돕는 650명 규모의 팀으로 전환한 것에 대한 큰 존경심이 있어요. 간단하죠. 오늘날 그들이 승리하고 있다는 증거예요, 맞죠? 어떤 이유에서든 한 가지에만 집중할 수는 없잖아요, 그렇죠? 배운 것을 바탕으로 모든 걸 쌓고, 매시간, 매주 반복해야 하죠, 그렇지 않나요?
그건 또 다른 전환이에요, 맞죠? 완벽하게 직선적인 역사처럼 보이지 않아요. 초기 단계에서 중요한 방향 전환이 있었어요, 아닌가요? "우리는 Sierra와 Decagon을 만들 줄 아는 아주 똑똑한 이스라엘 친구들이고, 사람들이 영어로 말하지 않는 것을 해줄 수 있다"는 식에서, 10~14개월 만에 훨씬 더 큰 무언가로 바뀌었어요. 그게 진짜 코딩과 개발을 가능하게 한 거죠. 그러니 이건 대단한 이야기예요, 맞죠? 이 부분이 저는 마음에 들어요. 창업자들에게 가장 어려운 과제는 이 속도 변화를 감당하는 것이겠죠. 그들은 그걸 해냈어요, 그렇지 않나요?
세컨더리 매각과 경쟁 구도
세컨더리 시장에 대해 제가 하고 싶은 말은 — Hoppin을 놀리려는 건 아니지만, 아마 당신도 저보다 이런 일을 더 많이 보셨을 거예요. 이 라운드는 역사상 가장 성공적인 B2B 투자자 중 하나인 Insight가 이끌었죠, 맞죠? 하지만 이건 경쟁이에요, 그렇죠? Insight가 아무리 훌륭해도 Andreessen은 아니고, Sequoia도 아니에요. 그럼 이기려면 어떻게 해야 할까요? 어떤 합의 구조든 써서 이겨야 해요. 이번 경우도 그랬어요. 이전 라운드가 있었던 것처럼 보이지만, 여기서는 이렇게 된 거예요. "우리가 세컨더리 시장에서 1억 5천만 달러를 줄게요." 맞죠? 나쁘지 않아요. 그리고 Rory 말이 맞다고 생각해요. 직원이 700명이니까 나눠 보면, 이렇게 많은 돈이라도 모두가 나가지는 않아요. 내일 모두가 떠나지는 않을 거예요.
하지만 제 핵심 생각은, 이런 거래가 점점 더 많이 보일 거라는 겁니다. 승리를 위해서요. 우리는 회사에 객관적으로 나쁜 합의 구조인데도 거래를 따내려고 점점 더 자주 적용되는 행동을 보게 될 겁니다. 회사에 나쁘더라도 왜 해볼 만하지 않겠어요? 그렇게 파괴적이지는 않으니까요, 맞죠? 하지만 거래를 이기려고 보통은 하지 않을 일들이죠. 우리는... 아직 그 정점에도 도달하지 않았어요. 우리는 지옥 같은 거래에 들어갈 수 있게 해주는 미친 합의 구조의 정점에도 아직 이르지 않았어요, 맞죠? 어떤 대가를 치르더라도, 이를 악물고 거래를 성사시켜야 할 때도 있죠, 그렇죠?
창업자 보상과 거래 경쟁
음, 창업자들이 170만 달러를 전부 자기 몫으로 가져갔다고는 생각하지 않아요, 맞죠? 하지만 Howard가 AirTable에서 그랬던 것처럼, 창업자들이 더 이상 머물지 않겠다고 말하고 10억 달러를 가져간 뒤, 거래를 따내러 가는 경우들도 볼 수 있어요. 우리는 다소 극단적인 것들을 보게 될 거예요, 그리고 이게 유일한 사례는 아닐 거예요, 맞죠? 일어날 극단적인 거래들의 첫 번째일 수도 있어요, 맞죠? 하지만 그게 바로 이기는 방법이죠, 맞죠?
저는 성장 라운드마다 그걸 봅니다. Andreessen과 Sequoia도 정확히 그렇게 한다고 확신하고요. 오해하지 마세요. 하지만 제가 제 제한된 포트폴리오에서 본 모든 핫한 거래에서, 가장 시끄러운 이름이 가장 뜨거운 라운드를 만들지는 않았어요. 거기에는 거래를 이기기 위해 추가하는 같은 많은 것들이 있었어요. 이기려고 넣을 수 있는 모든 추가 조건들, 그냥 무심하게 붙이는 것들이죠. "거래를 이기려고 이 조건도 넣을까?" 다 그렇죠. 그리고 이 중 일부는 훌륭하지만, 어떤 건 그렇게 훌륭하지 않을 수도 있어요. 경험 많은 구매자들은 어떻게 할까요?
빠른 진화와 보상
제 발견은, 상은 가장 빠르게 진화할 수 있는 회사에 돌아간다는 겁니다. 맞아요, 제 기억이 틀리지 않았네요. 확인해줘서 고마워요. 15~17개월 전쯤 CX에 관한 이야기가 있었는데, 그들도 빠르게 진화했죠. 이 시장에서 돈을 버는 사람들은 그냥 가장 빨리 달리고 가장 빨리 진화하는 사람들이에요. 그리고 2년간의 힘든 노동에서 오는 수익률의 차이, 그 차이가 있어요. 맞아요. 이 추가 10%의 노력이 12~24개월 만에 부가 만들어지는 세상에서는 엄청난 투자수익률을 낼 수 있어요. 그리고 여기서 핵심은 발견이에요. 창업자와 다른 사람들에게 가장 어려운 건 — 이걸 계속할 가치가 있을까? 하는 거라고 생각해요.
버틸 것인가, 피벗할 것인가
그래서, Wonderful은 제가 약간 과장하는 걸 수도 있지만, Wonderful은 내부적으로 해냈어요, 맞죠? 창업자들이 함께 모여서 회사를 훨씬 더 성공적인 무언가로 아주 빠르게 발전시켰죠. 반면 AirTable을 보면, 그가 테이블에 앉아서 어떻게 생각했을지 짐작이 가요. 그 이상한 거래에서 말이 되는 유일한 것은 — 아니면 틀린 건가요? 그는 이렇게 생각했을 겁니다. "나는 AirTable에서 하이퍼에이전트를 만들 수 없어. 조직 문제가 너무 많고, 고객도 너무 많고, 불만 많은 투자자들도 너무 많아. 그래서 120억 달러로 평가받는 거래를 끝내야겠어." 저도 해봤고, Rory 당신도 그랬을 거라고 생각해요. 우리는 끝까지 버티는 것을 강하게 지지합니다. 그게 효과가 입증됐거든요. Palantir에서도 효과가 있었고, 우리가 투자했던 많은 스타트업에서도 효과가 있었어요. 그런 이야기는 정말 많아요. 그것뿐이에요. 포기하지 않는 것에 대한 멋진 이야기들이죠. 정말 영감을 줘요. Altos에서처럼요. 그는 그걸 아주 잘하죠, 맞죠?
하지만 오늘날에는 계속해야 하는지, 그럴 가치가 있는지 생각해볼 필요가 있어요. 정말 그럴 가치가 있는지요? 잠깐, 여러분? 저는 모두에게 그렇게 하라고 말하지만, 저 자신에게 도전하다가 거의 그만둘 뻔했어요. 어쩌면 버틸 가치가 없을지도 모르죠. 어쩌면 이 5천만, 1억, 2억 달러의 수익을 포기하는 게 나을 수도 있어요. 어쩌면 가능한 모든 걸 해보는 게 나을 수도요. 어쩌면 Wonderful만큼 빨라야 할지도 모르죠. 사실 저는 끝까지 "버티는 것"이 항상 가치 있다고 생각하지 않아요. 상황은 제각각 다르게 일어나니까요. 몇 년 전 제가 영국에서 작은 사업을 하고 있었을 때를 돌아보면, 저는 4년 동안 버티고 있었다는 걸 깨달아요. 사실 첫해 이후로 제가 필요한 건 다 알고 있었어요. 3년을 더 버틸 필요는 없었죠. 돈과 시간 낭비였어요. 돌아보면, 그게 저에게는 분명하게 이해된 거죠, 맞죠?
그러니 버틴다고 항상 가치가 있는 건 아니에요. 계획이 있어서 버티는 건가요, 아니면 그냥 잘못된 헌신으로 이걸 하는 건가요? 그게 가장 중요한 검증 기준이에요. 그리고 Jason 당신 말이 맞다고 생각해요. 제 생각에 Wonderful은 피벗이었다기보다는 확장이었어요, 맞죠? 그리고 AirTable은 제가 생각하기에 압축 모드였어요. 시간이 다 되었고 기회도 다 지나간 상태였던 것 같아요. 그래서 그 경우에는 파는 것이 더 맞는 선택이었다고 생각해요. 그렇게 생각해요, 상황이 다르니까요.
Salesforce와 운영체제 경쟁
제 생각에 이 카테고리의 모든 사람은 Bret Taylor 이전에 이 일을 해왔고, 그는 자신의 확장을 아주 분명하게 그려냈어요. 맞죠. 그들이 그를 따라가야 하고, 설정한 가격을 정당화하려면 이걸 해야 한다고 생각해요. Bret의 모방과 가격 압박이 결합된다는 건, 우리 모두가 같은 일을 하고 있다는 뜻이에요. 우리는 더 이상 우리만을 위한 것이 아닌 운영체제를 만들고 있는 거죠. 대략적으로 말하면, 당신 말이 완전히 맞아요. Salesforce는 지배적인 SaaS 회사예요. 가치가 약 2000억 달러, 음, 1800억 달러쯤이죠. Service Cloud가 그중 25%라고 생각하니까, 기존 세계에서 승자의 가치는 50억 달러에 불과해요. 그러니 Sierra만큼 시가총액을 키우려면, 우리는 Service Cloud 대체를 넘어서야 하고, 큰 기업이 되어야 해요. 당신 말이 완전히 맞아요. 필요한 건 운영체제 전체를 파는 거예요. 저는 그 모든 걸 가져가는 거고, 그건 당신이 — Sierra라면, 명백한 말이지만 당신은 바로 당신의 전 회사로 가는 거죠, 맞죠?
네, 제 말은 Salesforce의 시가총액 전부를 원한다는 거예요. 그래야 Sierra의 150억이나 200억 달러 가치를 정당화할 수 있는 유일한 방법이니까요. 그저 Service Cloud를 조금 더 좋게 만든 차세대 서비스가 아니라, 모든 비즈니스를 위한 완전한 클라이언트 측 생태계가 되는 거죠. 앞으로 나아가자, 팀. 그리고 당신 말이 맞아요. 다른 모든 기업 중 하나는 이 예를 따라야 해요. 네. 좋아요. 누군가 위험을 감수하고 가면, 모두가 위험을 감수하게 되죠. 벤처 세계에 온 걸 환영해요, 작은 친구. 정말 무서운 일이죠.
Thinking Machines 평가
그리고 Thinking Machines는 어때요? 새로운 추정치는 400억 달러예요. 작년 500억 달러보다 낮아졌어요. 라운드는 50~60억 달러예요. Accel이 Nvidia와 함께 이끌고 있고, 수억 달러의 수익이 있어요. 개방성 관점에서 미국의 모델 공급업체에 가장 가까운 곳이에요. 제 생각에 이게 핵심 문장이에요. 중요한 건 어디서 시작하느냐예요. 정확히 이 회사는 무엇을 하는 걸까요? 왜 이런 일을 하는 걸까요?
이번 주 두 가지 소식이 눈에 띕니다. 먼저 Thinking Machines가 Thinky와 Inkling이라는 두 제품을 내놓았습니다. 이름은 귀엽지만, 하나는 오픈 웨이트 모델이고 미국에서 만들어졌습니다. 모델 자체는 최상위 수준은 아니라고 회사도 인정하지만, 실제로 세상에서 잘 작동하는 제품입니다.
Inkling은 기업이 자체 모델을 학습시킬 수 있게 해주는 플랫폼입니다. JP모건이나 P&G 같은 곳에 가서 "미국산 소프트웨어를 쓰면서도, OpenAI나 Anthropic에는 열리지 않는 폐쇄된 자체 데이터로 모델을 가르칠 수 있다"고 제안할 수 있게 되는 겁니다. 강화학습까지 포함해 최신 기업용 모델을 만드는 데 필요한 과정을 모두 지원하니, 기업 입장에서는 설득력 있는 제안이 됩니다.
흥미로운 점은 엔비디아가 이런 기업용 AI 스타트업에 많이 투자한다는 겁니다. 엔비디아는 기업용 AI에서 뭔가 흥미로운 일을 하는 곳이라면 돈을 넣겠다는 입장인 것 같습니다.
잠깐 풀사이드 이야기를 해보겠습니다. 풀사이드는 7억 달러 규모의 투자를 받았고 기업가치가 15배 뛰었던 회사입니다. 최고 수준의 팀과 올바른 비전을 갖고 있었지만, 결국 필요한 자본을 끌어오지 못했습니다. 그래서 엔비디아에 라이선스를 넘기는 방식으로 사실상 매각됐습니다. 회사는 아직 존재하지만, 같은 시기에 비슷한 사업을 하던 Thinking Machines는 엔비디아 등으로부터 자본을 확보했습니다. 그래서 두 회사의 운명이 갈린 셈입니다.
이 이야기는 많은 "뉴 래보러토리" 스타트업에 경고가 됩니다. 몇 년 뒤에 풀사이드를 매각한 게 잘한 일이었다고 말하게 될지, 아니면 Thinking Machines처럼 4배 성장한 회사를 보며 후회하게 될지는 아무도 모릅니다. 세상이 빠르게 바뀌고 있고, 중국과의 대립이나 트럼프 행정부의 AI 규제 위원회 같은 변수도 있습니다.
정리하자면, 기업용 미국산 오픈 웨이트 모델에 대한 수요는 분명히 있습니다. 그런데 이 시장에서 의미 있는 플레이어는 대여섯 곳 정도로 제한적입니다. 큰 돈은 이미 규모를 키운 대형 기업들로 몰리고 있어서, 새로 들어오는 신생 기업들은 벤처캐피털 게임이 아닌 다른 방식으로 생존해야 하는 상황이 됐습니다.
과거 OpenAI나 Anthropic 같은 회사가 5년 전에는 "뉴 래보"였고, 역대급 벤처 투자 수익을 냈습니다. 하지만 지금 같은 방식으로 새 랩에 투자해 같은 결과를 기대하기는 어렵습니다. 기본 모델을 가진 기존 기업들이 이미 자본과 유통망을 갖고 있기 때문에, 신생 기업이 그들과 충분히 다른 무언가를 만들 수 있을지가 관건입니다.
Anthropic이 오늘 S-1 보고서를 공개한다는 얘기가 돌고 있습니다. 사실이라면 상장 직후 몇 시간 동안 활발히 읽히며 주목받을 것 같습니다. 기업가치 2조 달러라면 개인적으로는 직접 사지는 않을 것 같습니다. 다만 저는 S&P500과 나스닥 100 지수 추종 상품을 보유하고 있어서, 지수에 편입되면 간접적으로 투자하게 되는 셈입니다. 나스닥 지수 편입은 상장 후 약 12일 뒤로 예상됩니다.
Comments 0