저자: Kevin · 외국인
요약 보기
AI 반도체/인프라 강세론(고성장 S커브, 토큰 수요 확대)을 검토하며 비판. 토큰 가격 급락과 오픈웨이트 모델(예: Qwen 저가)이 마진을 잠식해 가치가 소프트웨어 계층으로 옮겨갈 것이라 봄. 앤트로픽 매출·컴퓨팅 확장 시나리오, 중국 오픈소스 매출 규모(약 100억 달러 수준) 등을 낙관적 가정으로 평가. 단기(수개월)는 낙관 여지, 2~5년 내 버블 붕괴 가능성은 열어둠.
다듬은 글
오늘의 공지와 쿠폰 안내
오늘 짧게 안내드릴 게 있습니다. Meet Kevin 멤버십 쿠폰이 오늘 만료됩니다. meetkevin.com에서 9개 강의 전체, 모든 Alpha 리포트, 비공개 라이브 방송, 딜 알림, 그리고 장기적으로 매수하는 종목까지 이용하실 수 있습니다. 오늘 끝나는 이 쿠폰을 꼭 활용해 보시기 바랍니다.
세무 전문가들은 이것이 세금 공제 대상이 될 수 있다고 말합니다. 패키지를 구매하시려면 오늘이 Reinvest Homes 멤버십 평생 이용권을 받을 수 있는 마지막 날입니다. 앞으로는 월간·연간 구독 모델로 전환할 예정이고, 평생 이용권을 활성화하시면 영원히 이용하실 수 있습니다. 그리고 이미 강의를 수강 중이시고 Homes AI를 추가하고 싶으시면 [email protected]으로 메일 주시면 특별 패키지 코드를 보내드려 Homes AI 평생 이용권을 받으실 수 있게 해드리겠습니다.
2026년 AI 반도체 시대의 끝: 연산 능력 계산은 아직 맞아떨어지나
오늘은 바이럴된 6페이지짜리 분석글을 가지고 이야기해 보겠습니다. 컴퓨팅 능력에 투자하는 게 여전히 의미가 있는지, 장비에 투자하는 것이 아직 말이 되는지, 이것이 "버블"인지, 언제 끝날지, 이런 질문들을 던지는 글입니다. 이 글은 많은 질문을 제기하고, 그중 여러 가지에 대해 작성자의 관점을 제시합니다.
예를 들어 프로그래밍 다음에 일반 소득의 다음 단계는 무엇이 될까요? 이 경제 모델이 작동할까요? 왜 이것이 인터넷 시대와 다를 수 있을까요? 그렇습니다, 유명한 말이죠. "이번에는 모든 것이 다르다." 저는 이 모든 내용을 정리하고 요약해서 각 포인트마다 코멘트를 달았습니다. 그래서 가장 중요한 포인트를 짚고 그들의 논리를 설명해 드리겠습니다. 솔직히 6페이지짜리 글은 읽기가 조금 어렵거든요.
그럼 핵심 결론으로 넘어가겠습니다. 시작하죠. 그들이 펼치는 첫 번째 논리는 우리가 또 다른 형태의 지수적 성장을 목격하고 있다는 생각과 관련됩니다. 이 논리에는 위험 요소가 있지만, 무슨 말을 하려는지는 이해합니다. 본질적으로 인터넷 초창기에는 사람 수에 고정된 요금을 곱해서 돈을 벌었다는 겁니다. 그러니까 S커브는 얼마나 많은 사람에게 서비스할 수 있는지에 월 49달러 같은 정액 요금을 곱한 것이었죠. 그런데 그들의 주장에 따르면 지금은 다른 것이 있습니다. AI를 쓰는 사람 수에 토큰을 곱하는 거죠. 실제로는 두 개의 S커브가 작동하고 있는 셈입니다. AI를 쓰는 사람 수의 지수적 성장과 그 AI의 사용량 자체요.
그리고 이 두 S커브를 곱할 수 있으니, 하드웨어 랠리는 인터넷 붐이나 닷컴 버블 붕괴 시기보다 훨씬 오래 지속되어야 한다고 가정하는 겁니다. 추가적인 수직 성장, 혹은 추가적인 승수 효과가 있으니까요. 이 논리는 이해합니다.
제게 문제가 되는 건, 사용자 사용량이 지수적으로 늘어난다고 저는 그렇게 보지 않는다는 점입니다. 토큰을 10개에서 100개, 1,000개, 10,000개로 늘린다 해도 지수 곡선이긴 하지만, 토큰 가치가 빠르게 하락하면서 그 성장이 제한을 받기 때문입니다. 그리고 제가 실제로 쓸 토큰의 양에도 한계가 있습니다.
예를 들어 인공지능과 소통하는 데 실제로 얼마나 필요할까요? 기능적이고 실용적인 한계가 있습니다. 제 시간, 생산성, 수익, 예산 같은 것들이요. 그런데 실제로 필요한 토큰 양에 대한 제 한계와 더불어, 여기서 짚고 넘어갈 점이 있습니다. 그들이 언급하지 않은 건데, 토큰은 빠르게 감가상각되는 자산이라는 겁니다.
사람들은 이걸 잊고 있습니다. 이걸 기억해 두세요. 토큰에 관해서는, 알리바바의 중국 모델 Qwen을 쓰면 백만 개의 초기 토큰에 41센트를 씁니다. 반면 엔비디아에 술 취한 선원처럼 돈을 쓰는 프론티어 랩에 가면, Claude 3.5에서 백만 개의 초기 토큰에 50달러를 내야 합니다. 이건 미친 짓입니다.
엄청난 차이죠. 그리고 우리는 이 감가상각 국면의 이제 막 시작점에 서 있습니다. 그래서 이번엔 다르다는 데 동의할 수 있을지 모르겠습니다. 토큰이 승수 효과를 만들기는 하지만, 빠른 감가상각이 이 논리를 어느 정도 무력화한다고 생각합니다. 이것이 제가 말하자면 이 가설에 대한 반박입니다.
다음으로 그들은 이렇게 말합니다. 1인당 토큰 지출, 미국 기업의 AI 지출 중앙값이 이제 1인당 월 12달러라고요. 장기적으로 이 수치는 평균 사무직 근로자 연봉의 10%, 즉 연 약 12,000달러, 월 1,000달러에 이를 수도 있다고 합니다. 이에 대한 제 반응은 이렇습니다. IT 기업이 아닌 어디에서든 "ChatGPT에 월 1,000달러를 내셔야 합니다"라고 말하면 비웃음을 당할 겁니다. 이봐요, 미국 기업의 90%는 그 말을 하면 바로 문밖으로 내쫓을 거예요.
치과위생사에게 필요한 건 어느 정도의 챗봇이나 대형 언어 모델이지, 월 1,000달러짜리 구독은 절대 아닙니다. 제 생각엔 그들이 AI의 발전을 다소 장밋빛 안경을 쓰고 보고 있는 것 같습니다. 이건 정말 지나치게 낙관적인 전망이고, 이제 그 얘기로 넘어가겠습니다.
모든 직원이 연결되어 있다... 주로 제가 가치사슬이 거기에 쌓인다고 생각하지 않기 때문입니다. AI에는 감가상각되는 인프라 층과 역시 감가상각되는 토큰 층이 있다고 믿습니다. 소프트웨어 층이 이기는데, 그것이 궁극적 가치의 진짜 원천이기 때문입니다.
치과를 예로 들어 보죠. 제가 엑스레이 장비를 가지고 있는데, 이미지에서 치아의 특정 부위가 충치일 확률을 자동으로 판단해 준다고 해봅시다. 좋죠. 치과로서 저는 이 소프트웨어에 일정 금액을 지불하겠지만, 직원 한 명당 월 1,000달러가 될 거라고는 솔직히 의심스럽습니다, 그렇죠?
결국 우리는 얻은 결과의 가치에 대해 돈을 내게 됩니다. 물론 클리닉 전체를 월 단위로 계산하면 가치가 있을 수 있지만, 직원 한 명당 월 1,000달러라고는 생각하지 않습니다. 어쨌든 이건 그냥 예시일 뿐입니다. 그들이 옳게 주장하는 건 어떤 지수적 성장이든 결국 천장에 부딪힌다는 점입니다.
그들도 한계가 있다는 건 이해하고 있다고 생각하지만, 몇몇 가정은 매우, 매우 낙관적입니다. 좋아요, 그러라고 하죠. 그다음 그들은 복제의 한계비용이 어쩌고저쩌고라고 말하는데, 그게 뭐냐면... 네. AI 개발 수요가 더 높은 또 다른 이유는, 인터넷이 침투 파라미터를 별도의 토큰으로 바꿔 버렸기 때문이라는 겁니다.
이건 본질적으로 인터넷 시절에는 한계 수익을 만드는 데 추가 비용이 없었다는 생각입니다. 사실상 CD 복사본을 누군가에게 넘겨주는 것과 같았죠. 소프트웨어를 팔면 돈을 더 벌고, 마진이 더 높아집니다. 토큰에는 비용이 듭니다. 그건 맞습니다. 하지만 문제는 토큰의 가치가 그것을 만드는 비용을 얼마나 넘어설 것이냐는 겁니다.
제 생각엔 현실에서 토큰은 마진이 매우 낮을 겁니다. 반면 소프트웨어는 마진이 높게 유지되죠. 소프트웨어의 본질은 75~90% 정도의 매출총이익률로 구독을 파는 것입니다. 토큰은 앞으로 비트코인 채굴과 비슷해질 것이라고 봅니다. 9만 달러에 비트코인을 채굴해서 9만 1천 달러에 팔기를 바라는 거죠.
누구나 할 수 있는 일이니 그 스프레드는 크게 줄어들 겁니다. 그냥 서버 팜을 만드는 거니까요, 그렇죠? 좋아요, 고려할 가치가 있는 뉘앙스가 하나 더 있습니다. 계속 가보죠. 그들은 원칙적으로 모든 것을 코딩이라고 부를 수 있다고 말합니다. 왜냐하면 "AI를 위한 다음 코딩은 뭐가 될까?"라고 하면서 그게 바로 코딩이라는 거죠.
이게 그들의 논리입니다. "AI 과학? 그냥 코딩이다. 금융이나 비즈니스의 AI? 전부 코딩이다." 그렇게 하자고 치죠. AI와 관련된 모든 것이 코딩이 된다고 재포장할 수는 있습니다. 솔직히 뒤에서 돌아가는 건 결국 일종의 코드니까요. 하지만 그렇다고 사람들이 AI를 얼마나 필요로 하는지가 달라지지는 않습니다.
AI를 어떻게 포지셔닝할지 다시 생각하는 것에 가깝죠. 대단한 경이로움입니다. 여기서 그들이 건드리지 않는 차이점은, 그들이 Codex의 성장률에 매우 들떠 있다는 겁니다. 새로운 제품이니까요. 낮은 성장률과 비교하면, "Codex 활성 사용자가 법률에서 108배, 영업에서 41배 늘었다"라고 말하기 쉽죠. 네, 대단하긴 합니다.
하지만 6개월 전에는 아무도 Codex를 쓰지 않았던 데이터베이스와 비교하고 있는 거죠. 그러니 이건 또 비교하기 어려운 주장입니다. 결국 제가 걱정하는 건, AI에서 어느 정도 성장이 있었고, 그다음 Claude Code와 co-working의 순간이 있었고, 그다음 Codex의 순간이 있었다는 겁니다. 그리고 제 우려는, 그 순간들이 그저 사이클의 일부였던 건 아닌가 하는 겁니다.
그리고 지금 우리가 그 사이클의 어디쯤에 있는 건 아닌가? 충분히 논리적으로 고려해 볼 만한 부분이라고 생각합니다. 누군가는 "엑셀도 그냥 코딩이다"라고 씁니다. 네. 맞아요. 그러니까 네, 모든 걸 코딩이라고 부를 수 있죠, 그렇죠? 그게 핵심 아이디어입니다. 어딘가에 그렇게 써 놨더군요. 그래서 이 자료에서 제가 보는 또 다른 문제가 그겁니다. 그다음 그들은 여기 와서 이렇게 말합니다. "요점은 이겁니다.
Anthropic은 6월과 7월에 오로지 컴퓨팅 능력 부족 때문에 매출 성장이 둔화되었다. 증류(distillation)에 대한 제한이 있었고, 그로 인해 많은 계정이 닫혔으며, Codex가 그들과 경쟁했다." 좋아요. 이 모든 게 논리적으로 들립니다. 많은 계정을 닫으면 거기서 나오던 수익이 줄어들죠. 규모를 키울 컴퓨팅 능력이 부족하면 성장이 둔화되는 것도 이해할 수 있습니다.
그리고 큰 경쟁자가 등장하는 것도 완벽하게 이해할 수 있습니다. 하지만 그들은 가장 중요한 걸 놓쳤습니다. 오픈 웨이트 모델이 파괴해 버리는 수익 마진이라는 가장 중요한 좁은 지점을 놓친 거죠. 여기 칠판에 제가 든 예가 그겁니다. Qwen으로 95% 수준의 성능을 41센트에 얻을 수 있는데, 왜 Fable 토큰 500만 개 인출에 50달러를 내야 하죠?
그 사람의 논리로 돌아가면, 아, 생물과학이나 제 스프레드시트 어딘가에 AI가 필요하다고 하죠. 잘 짜인 쿼리 하나로 정말로 훨씬 더 큰 가치를 얻나요? Qwen과 비교해서 Fable 5에서 정말 100배 더 많은 가치를 얻고 있나요? 아마 아닐 겁니다. 10% 더 많은 가치를 얻을 수는 있겠지만, 그건 추가 4센트 비용만 정당화할 뿐, 49달러는 아닙니다. 그래서 이건 그들의 낙관적인 전망에서 언급하지 않는 문제입니다. 물론 Anthropic의 매출이 둔화된 이유가 있다는 주장은 아주 옳죠. 좋아요, 그러라고 하죠. 아주 맞는 말입니다.
그다음으로 그들은 여기서 Anthropic의 잠재적 성장을 언급하는데, 바로 여기서 그들의 낙관적 시나리오가 드러납니다. Anthropic이 여기서 매출을 성장시킬 수 있다고 진심으로 믿는다는 거죠. 이 문장을 그대로 읽어 드릴게요. 2028년, 가시성이 전혀 없을 때는 추측할 수밖에 없다고요.
그러니 가시성이 없다면, 다음과 같이 가정해 보죠. 2028년에 Anthropic이 연간 반복 매출을 매년 80% 늘릴 수 있다고 가정합니다. 그러면 오늘날 OpenAI와 Anthropic이 가진 컴퓨팅 능력의 7배가 정당화되는데, 지금 그들은 약 6기가와트의 컴퓨팅 능력을 갖고 있거든요.
그들은 이렇게 말합니다. "매출을 80% 늘릴 수 있다면, 컴퓨팅 기가와트를 45까지 늘릴 수 있고, 이는 다시 오늘날의 7배다." "그리고 2029년과 2030년에 연간 반복 매출이 다시 두 배가 되어 연평균 40% 성장률을 보이면, 2030년 말까지 OpenAI와 Anthropic이 계획한 100기가와트의 컴퓨팅 능력은 꽤 합리적으로 보인다." 잠깐만요.
정리할 게 아주 많습니다. 아주 단순하게 나눠서 보죠. 오늘날 우리는 약 6, 많아야 7기가와트의 컴퓨팅 능력을 가지고 있습니다. 그들은 4년 안에 100기가와트의 컴퓨팅을 정당화할 수 있고, 그 와중에도 경쟁자가 그런 상대인데도 OpenAI와 Anthropic의 매출이 연 40% 복리 성장하는 걸 볼 수 있다고 주장합니다.
저는 이게 보이지 않습니다. 이해가 안 됩니다. 컴퓨팅 능력이 100기가와트에 이를 수는 있겠죠, 물론. 하지만 그중 상당 부분은 결국 오픈소스 연산이 될 거라고 저는 믿습니다. 그리고 그들은 오픈 웨이트를 가진 컴퓨팅의 문제를 다루는데, 그 부분이 저를 조금 실망시켰습니다. 자, 여기 그들의 논리가 있습니다.
그들은 "폐쇄형 코드(closed code)"라는 논리를 펼칩니다. "폐쇄형 소스 대 오픈 소스"라고 말하죠. 여기였는지 기억이 안 나는데, 어디에서 언급했든 찾아보겠습니다. 아, 네, 바로 여기, 여기요. 그러니까 Open Router. 좋아요, 여기 있군요. 그들은 Frontier Labs 같은 폐쇄형 소스 기업이 실제로 우위를 유지할 수 있다고 주장합니다. 왜냐하면 오픈 소스 제품을 고르면 그걸 돌릴 엔지니어가 필요하고, 컴퓨팅에 돈을 써야 하며, 효과적으로 최적화하지 못할 수도 있기 때문이라는 거죠.
여기 있습니다. 오픈 소스 모델이 최적화가 잘 안 되어 있으면, 비용이 폐쇄형 솔루션을 넘어설 수도 있다고요. 그냥 "토큰 공장"에 맡기는 게 더 쉽다고요. 그래서 저는 말 그대로 "이건 미친 짓이다"라고 적었습니다. 이 말은 가치사슬의 엔지니어들이 백만 개의 초기 토큰당 50달러짜리 모델 대신 41센트짜리 모델을 최적화할 만큼 역량이 부족하다는 뜻이니까요.
저는 이게 엔지니어들을 모욕하는 말이라고 생각합니다. 이 영상을 보는 모든 엔지니어가 "이봐요, 이 정도 절감을 위해서라면 최대한 최적화를 쥐어짤 수 있다"라고 말할 것 같습니다. 그래서 이것도 장밋빛 안경 논리의 또 다른 예라고 생각했습니다. 그리고 "세상에, 하드웨어 사이클을 홍보해서 바이럴된 바로 그 사람들이잖아"라고 생각했습니다. 그들이 이 오픈 소스 모델들이 실제로는 큰 수익을 내지 못한다고 주장하는 건 아주 옳습니다.
하지만 이건 경고 신호입니다. 이걸 보세요. 그들은 말 그대로 중국 오픈 소스의 수익을 분석해 놓았습니다. 여기 10억, 여기 12억, 여기 5억, 여기 3억. 겨우 100억 달러에 닿을까 말까 하죠. 이건 문제입니다. 모든 오픈 소스 수익을 더해도 겨우 100억 달러에 닿는데, Claude에서 650억은 어떻게 나온 건가요?
그건 Claude가 방금 "Claude co-work" 순간을 맞았기 때문입니다. 여기엔 진짜 폭발이 있었죠. 그리고 이 모델들은 이제 막 여정을 시작했습니다. 그들의 논리는 "글쎄요, 이게 분명 훨씬 낫기 때문에 이 속도로 계속 성장할 것"이라는 겁니다. 제 의견은, 후자가 결국 전자를 추월하고 이 성장률을 깨뜨릴 거라는 겁니다.
분명히 두 개의 서로 다른 관점입니다. 어느 쪽 편을 들지는 여러분이 결정해야 하지만, 그들의 몇몇 숨은 가정은 보입니다. 예를 들어 "오픈 소스는 최적화가 잘 안 될 것이다"라는 가정이죠. "최적화를 잘 못하면 결국 폐쇄형 소스와 똑같이 쓰게 된다"라고 말하면서 오픈 소스 소프트웨어를 무시하는 것 자체가 저에게는 그냥 놀랍습니다.
이 주장이 제가 잘못 이해한 것일 수도 있지만, 제가 보기엔 맹목적인 강세론 같습니다. 그렇다고 제가 지나치게 비관적이라는 뜻은 아닙니다. 다만 너무 낙관적이라서 현실로 조금 되돌아올 필요가 있다고 생각합니다.
이 주장은 과거 사례와 비교하는데, 여기에도 실수가 있습니다. 대만 기업 미디어텍은 한때 퀄컴 스냅드래곤보다 저렴한 칩을 내놓아 퀄컴의 마진에 상당한 타격을 줬습니다. 그런데 이들은 퀄컴이 그래도 미디어텍을 앞서 나가며 수년간 좋은 돈을 벌었다고 주장합니다. 퀄컴은 고가 시장용과 저가 시장용으로 스냅드래곤 제품을 나눠 대응했고 그래서 성공했다는 것이죠. 그러니 이런 '개방형'이나 '저렴한' 미디어텍식 흐름은 중요하지 않고, 오픈소스 코드 역시 AI에 무의미하다는 결론으로 이어집니다.
하지만 잠깐, 여기엔 중요한 차이가 있습니다. 미디어텍 칩은 퀄컴보다 30~50% 저렴했습니다. 반면 오픈 웨이트 중국 모델은 최첨단 모델보다 100배 저렴합니다. 이건 엄청난 비용 차이입니다. 휴대폰 칩 마진에서 30~50% 차이는 대수롭지 않은 수준이 아니라, 100배 차이를 이야기하고 있는 겁니다. 이 둘은 비교 자체가 불가능합니다.
두 번째로, 휴대폰에 스냅드래곤 같은 프로세서를 한 번 넣으면 교체하기가 쉽지 않습니다. 불가능은 아니겠지만 쉽지 않죠. 칩을 바꾸려고 휴대폰을 뜯어내는 사람은 없고, 그냥 새 휴대폰을 삽니다. 반면 토큰(모델)은 쉽게 교체할 수 있습니다. 팔란티어가 하듯이 다른 모델을 그냥 끼워 넣으면 되고, 어떤 모델을 쓸지 라우팅만 하면 됩니다.
또 퀄컴에는 특허 보호가 있었습니다. 그래서 저는 이 글의 저자가 이 기사에서 제시한 모든 시나리오를 장밋빛 안경을 끼고 하드웨어를 바라보고 있다고 생각합니다. 하드웨어를 비관하려는 게 아니라, 이 '강세론' 논리를 보면 우스꽝스럽다고 생각합니다. 죄송하지만 지나치게 낙관적입니다.
이런 사람들이 주식 가격을 부풀리고 있다면, 그건 버블입니다. 좋지 않은 일이죠. 이들은 최소 2027~2028년까지는 버블이 아니라고 주장하는데, 그럴 수도 있겠습니다. 저는 단기적으로는 낙관적입니다. 잭슨홀 이벤트는 넘길 수 있을 것이고, 가까운 미래에는 긍정적으로 볼 수 있다고 생각합니다.
다만 이렇게 생각할 수도 있습니다. 향후 6~12개월 동안은 장비나 주식이 잘 갈 수 있지만, 동시에 2~5년 뒤에는 대폭락하는 버블 붕괴가 올 수도 있다는 것이죠. 제 생각은 대체로 이렇습니다.
이 주장에는 많은 오류가 있어서 분석해볼 가치가 있습니다. 누군가 AI에게 이 문서를 그냥 요약하라고 시킨다면, 중요한 뉘앙스를 놓치게 될 겁니다.
제 반론이 지나치게 급진적일 수도 있습니다. 그렇게 생각하지는 않습니다. 제 반론은 타당하다고 봅니다. 하지만 이 강세론에는 치명적인 결함이 있습니다. 숫자가 여전히 맞아떨어지는지를 기준으로 투자하는 사람이라면, 양쪽 주장을 모두 제대로 이해한 뒤 스스로 논리를 세워야 합니다.
Comments 0