저자: EverydayWealthGuide채널내레이션 · 외국인
요약 보기
마이클 베리의 AI 버블 우려를 소개하는 해설 영상. 엔비디아–OpenAI–Oracle–AMD–Broadcom 간 순환 투자 구조를 지적하고, OpenAI의 약 2,000억 달러 매출 대비 약 1.4조 달러 컴퓨팅 약정 등 수치 불일치를 강조. 빅테크 감가상각 기간 문제로 과대계상 이익이 2026~2028년 1,760억 달러 규모일 수 있다는 베리의 추정 소개. 한편 엔비디아 실적은 분기 매출 570~680억 달러, 이익률 70% 이상으로 강세이며, 영상은 버블 여부에 대한 결론 없이 위험을 강조. 베리는 팔란티어·엔비디아 풋옵션 보유, 펀드 청산 언급.
다듬은 글
서론: 2005년의 한 의사와 2025년의 또 다른 베팅
2005년, 한쪽 눈이 유리 눈인 한 의사가 미국 주택시장 전체에 반대로 베팅합니다. 제가 확실히 안다고 생각하는데, 그때 그를 미친 사람 취급한 사람들이 있었습니다. 3년 뒤 시장이 무너졌고, 그는 투자자들에게 수억 달러를 벌어다 줬습니다. 할리우드는 그를 크리스천 베일로 그려냈죠.
20년이 지난 지금, 마이클 버리가 다시 베팅하고 있습니다. 이번에는 지구상에서 가장 가치 있는 기업, 시가총액 3조 달러를 처음으로 넘어선 엔비디아가 상대입니다. 그리고 이번에는 한 기업이 아니라 하나의 악순환 고리 전체에 맞서고 있습니다. 엔비디아는 오픈AI에 최대 1,000억 달러를 투자하고 있습니다. 오픈AI는 그 돈을 다시 엔비디아, 오라클, AMD, 코어위브의 칩을 사는 데 씁니다. 비판자들은 같은 돈이 맴돌고 있다고 말하고, 기업들은 미래를 짓고 있다고 말합니다. 그가 공매도 대상으로 삼은 두 회사 중 하나인 팔란티어의 CEO는 방송에 나와 이렇게 말합니다. 그가 공매도하는 두 회사야말로 돈을 가장 많이 벌고 있는 회사인데, 정말 이상한 일이죠. 칩과 온톨로지를 "숏"해야 한다는 발상 자체가 미친 짓입니다. 엔비디아 CEO는 훨씬 침착합니다. 우리가 AI 버블 안에 있다고는 믿지 않는다고 말하죠.
그렇다면 누가 옳을까요? 2008년을 예측한 사람일까요, 분기마다 기록적인 이익을 내는 기업일까요? 이 영상이 끝날 때쯤이면 맞지 않는 숫자 하나를 보게 될 겁니다. 그리고 그 숫자가 이미 여러분의 퇴직연금 계좌 안에 들어 있는지 스스로 판단하게 될 겁니다.
마이클 버리는 누구인가
마이클 버리는 의사로 훈련받았습니다. 어린 시절 암으로 한쪽 눈을 잃었고, 신경과 의사로 수련받은 뒤 작은 투자펀드 시온(Scion)을 운용하기 위해 그만뒀습니다. 2005년, 그는 월가에서 거의 아무도 신경 쓰지 않는 일을 합니다. 주택담보대출 채권을 하나하나 전부 읽은 것입니다. 맞아요, 아무도 읽지 않습니다. 그 채권을 만든 변호사들조차 자기들이 무엇을 만들었는지 모를 거라고 그는 말합니다. 그는 상환될 수 없는 대출을 찾아내고, 은행들에게 그 대출에 대한 보험을 팔라고 설득합니다. 본질적으로 그는 주택담보대출이나 금융회사와 관련된 84억 달러 규모의 신용부도스와프에 대해 "숏" 포지션을 잡은 셈입니다.
2008년 주택시장이 무너졌습니다. 2000년부터 2008년까지 시온은 수수료를 떼고 나서도 순이익의 약 490%에 달하는 수익을 냈습니다. 그런데 고객들은 그에게 어떻게 보답했을까요? 많은 고객이 그저 상황이 끝나서 다행이라고 여겼던 것 같습니다. 이후 책이 나오고, 영화 《빅 쇼트》가 나왔죠. 모두가 틀렸을 때 옳았던 사람의 이야기입니다.
하지만 영화가 말해 주지 않는 것이 있습니다. 2008년 이후 버리는 자주 실수했습니다. 그는 2020년에 테슬라에 대해 공매도 베팅을 했습니다. 테슬라는 계속 성장했습니다. 2023년 1월, 그는 "팔아라(Sell)"라는 한 단어를 트윗했습니다. 두 달 뒤에는 "팔라고 말한 건 내가 틀렸다"고 적었죠. 그렇다면 그는 정말 어떤 사람일까요? 아무도 듣지 않는 예언자 카산드라일까요, 아니면 언젠가 불이 날 때까지 "불이야!"를 외쳐 대는 사람일까요?
2025년 10월의 신호
2025년 10월, 거의 2년의 침묵 끝에 버리는 "카산드라 언리쉬드(Cassandra Unleashed)"라는 새 이름으로 온라인에 돌아옵니다. 그리고 수수께끼를 던집니다. 며칠 뒤 그의 펀드의 분기 보고서가 공개되는데, 팔란티어와 엔비디아에 대한 풋옵션이 들어 있었습니다. 옵션이 지배하는 주식의 가치는 10억 달러가 넘었습니다. 이는 그가 보고한 포트폴리오의 약 80%에 해당합니다.
정확히 말하면, 이 10억 달러는 옵션이 지배하는 주식의 가치이지 그가 실제로 지불한 돈이 아닙니다. 그래도 이 메시지는 무시할 수 없었습니다. 일주일 뒤 그는 더 이상한 일을 합니다. 펀드를 폐쇄한 것입니다. "유감스럽게도 펀드를 닫아야 한다는 결론에 이르렀다"는 것이 그 설명의 전부였습니다.
그다음 그는 회계 문제를 꺼냅니다. 엔비디아는 1~2년마다 새 세대 칩을 출시합니다. 그런데 가장 큰 구매자인 마이크로소프트, 구글, 아마존, 메타, 오라클은 서버 감가상각을 5~6년에 걸쳐 합니다. 버리는 이 차이 때문에 2026년부터 2028년 사이 이들의 합산 이익이 1,760억 달러나 과대평가될 수 있다고 추정합니다. 이것은 감사가 아니라 그의 평가입니다. 그리고 엔비디아는 거의 하지 않는 일을 합니다. 응답한 것입니다. 월가 애널리스트들에게 보낸 7쪽짜리 메모였고, 맨 위에 버리의 이름이 적혀 있었습니다.
원 안의 돈
그렇다면 그는 정확히 무엇에 베팅하고 있는 걸까요? 이를 이해하려면 돈이 원을 그리며 흘러가는 방식을 따라가야 합니다. 2025년 9월, 오라클은 오픈AI에 약 5년간 3,000억 달러 규모의 컴퓨팅 파워를 파는 계약을 체결합니다. 11일 뒤 엔비디아는 오픈AI에 최대 1,000억 달러를 투자하겠다고 발표합니다. 오픈AI는 데이터센터를 엔비디아 시스템으로 최소 10기가와트 채우겠다고 계획합니다. 그리고 오라클은 이 데이터센터를 지으면서 엔비디아 칩도 삽니다.
다음은 AMD입니다. 오픈AI는 AMD 칩 6기가와트어치를 사들이기로 약속하고, AMD는 오픈AI가 배치 목표를 달성하고 AMD 주가가 계속 오를 때만 권리가 확정되는 조건으로, 회사 지분 최대 10%를 살 수 있는 워런트를 오픈AI에 줍니다. 그다음은 브로드컴, 그리고 엔비디아가 일부 지분을 가진 클라우드 기업 코어위브입니다. 다른 누구도 사지 않으면 엔비디아가 그 미사용 용량을 사주겠다고 약속해 둔 상태입니다.
블룸버그는 이 구조를 도식으로 그렸습니다. 공급자가 고객의 지분 일부를 사고, 고객은 그 돈으로 공급자에게서 물건을 삽니다. 한쪽에는 매출이, 다른 쪽에는 투자가 있습니다. 몇 주 사이에 1조 달러가 넘는 약속이 쏟아졌습니다.
2025년 1월 백악관의 스타게이트 발표 자리로 돌아가 보죠. 손 마사요시는 약속했습니다. 그리고 당신은 저에게 "마사, 200을 노려보자"라고 말했죠. 이제 저는 500을 들고 돌아왔습니다. 2025년 11월, 소프트뱅크는 오픈AI에 더 많은 돈을 넣기 위해 보유한 엔비디아 주식 전량을 팝니다. 그리고 올해 6월 손 마사요시는 이렇게 말합니다. 닷컴 붕괴보다 10배, 어쩌면 50배 더 클 거라고 생각한다고요. 〈더 숏 게임〉에 나오는 또 다른 실존 투자자 스티브 아이스맨(스티브 카렐이 연기)은 약한 고리를 봅니다. 두 회사 중 하나에 무슨 일이 생기면 사슬 전체가 정말로 끊어진다는 것입니다. 그리고 이 둘 중 더 약한 회사는 오픈AI입니다.
그럼 이 고리를 들여다보죠. 맞지 않는 숫자들이 있습니다. 2025년 말, 오픈AI는 연간 매출 약 200억 달러 달성을 계획한다고 발표합니다. 샘 올트먼 본인의 말에 따르면 8년간 컴퓨팅 비용은 약 1조 4,000억 달러입니다. 매출은 200억 달러인데 부담해야 할 약정은 1조 4,000억 달러인 셈입니다. 보도에 따르면 오픈AI는 2029년까지 현금으로 약 1,150억 달러를 쓸 것으로 예상됩니다. 오픈AI 투자자 중 한 명인 브래드 거스트너가 팟캐스트에서 올트먼에게 이 숫자를 들이밀자, 대화는 이렇게 끝났습니다. 주식을 팔고 싶으면 사 줄 사람을 찾아주겠다고요. 나는 충분히 있다고요. 올트먼의 논리는 이렇습니다. 더 큰 위험은 컴퓨팅 파워가 너무 많은 것이 아니라 너무 부족한 것이라는 겁니다.
문제는 오픈AI만이 아닙니다. 마이크로소프트, 구글, 아마존, 메타는 2026년 하루 인프라에만 약 7,300억 달러를 쓸 계획입니다. 이 비용 중 일부는 대차대조표 밖에 있습니다. 메타의 루이지애나 대형 데이터센터는 메타 재무제표에 잡히지 않는 270억 달러 규모의 합작법인을 통해 조달됩니다. 그리고 가장 큰 계약을 체결한 오라클은 부채에 대한 부도 보험 비용이 2008년 수준을 넘어섰습니다. 마크 큐반에게 이 숫자들을 정당화하는 데 필요한 수익성을 묻자, 그는 망설이지 않았습니다. 이 숫자들이 말이 되려면 필요한 수익성에 대해서라면, 그들은 절대 그걸 얻지 못할 거라고요.
그렇다면 왜 모두가 팔지 않을까요? 엔비디아의 돈은 진짜이기 때문입니다. 한 분기에 570억 달러, 그다음 분기에는 680억 달러의 매출입니다. 수익률은 70%를 넘습니다. 대부분의 닷컴 기업은 돈을 한 푼도 벌지 못했습니다. 저는 지난 2년 사이 컴퓨팅 수요가 100만 배 늘었다고 믿습니다. 여러분의 데이터센터는 이제 토큰을 찍어 내는 공장입니다. 그리고 대담하게 움직이는 기업과 파트너들은 보상을 받을 겁니다. "버블"을 말하는 사람들조차 그것을 가짜라고 부르지 않습니다. 제프 베이조스는 이것을 금융 버블과 달리 일종의 산업 "버블"이라고 말합니다. 산업 버블은 터져도 뭔가를 남깁니다. 철도, 광케이블, 기술은 투자자가 떠난 뒤에도 남습니다.
그리고 이런 말도 있습니다. 샘 올트먼 본인이 기자들과의 저녁 자리에서 한 말입니다. 합리적이기도 하지만, 이런 순간에는 비합리적인 요소도 있다고요. 우리를 포함해 안전한 회사는 없다고요. 이것을 짓고 있는 사람들 대부분은 "버블"이 존재한다는 데 동의하지 않습니다. 황 젠슨과 리사 수는 이 단어를 단호하게 거부합니다. 그러나 이 단어를 쓰는 올트먼과 순다르 피차이조차, 이를 멈출 이유가 아니라 감수할 만한 위험으로 봅니다.
우리는 이 영화를 전에도 본 적이 있습니다. 2000년 3월, 인터넷을 구축하는 장비를 팔던 시스코가 잠시 세계에서 가장 비싼 기업이 되었습니다. 고객인 신생 인터넷 기업과 통신사들은 이 장비를 사기 위해 수십억 달러가 필요했습니다. 그래서 시스코, 루슨트, 노텔은 그 자금을 직접 빌려줬습니다. 2000년 말까지 아홉 개 장비 제조사가 자기 고객에게 250억 달러가 넘는 돈을 빌려준 것입니다. 이후 고객들은 갚을 능력을 잃었습니다. 2000년부터 2003년 사이 수십 개 기업이 파산했고, 시스코 주가는 거의 90% 떨어졌습니다. 시스코의 이익은 기하급수적으로 늘었지만, 붕괴 이후 4반세기가 지난 2025년 12월에야 주가가 2000년 고점을 다시 넘어섰습니다. 그것도 지금 의문을 받는 바로 그 AI 붐 덕분이었습니다.
그러니 지금도 똑같은 것일까요? 완전히 같지는 않습니다. 오늘날 엔비디아의 고객들은 대부분 현금으로 결제하며, 지구상에서 가장 부유한 기업들 중 일부입니다. 이것이 버리에 대한 가장 강력한 반론입니다. 이번 달 그의 답변은 또 하나의 역사 수업이었습니다. 1960년대 컴퓨터 리스 붐, 기업들이 메인프레임이 수년간 버틸 거라고 믿고 베팅했던 시기입니다. 그러다 IBM이 몇 년 만에 옛 리스를 무가치하게 만드는 기계를 내놓았습니다.
그렇다면 2026년 10월 현재 우리는 어디쯤 있을까요? 엔비디아는 계속해서 기록적인 분기 실적을 발표하고 있습니다. 그런데 올해 6월 초 이 칩 기업의 주가는 단 하루 거래에서 1조 달러 넘는 시가총액을 잃었다가, 몇 주에 걸쳐 그중 일부를 되찾았습니다. 버리는 9월에 올해 12월 만기인 풋옵션을 팔고 베팅 시점을 2027년으로 옮겼습니다. 그래서 지금 그는 이겼을까요, 졌을까요? 공개된 수치는 없습니다. 다른 말을 하는 사람은 그냥 짐작하고 있는 것입니다.
확실히 알려진 것은 이렇습니다. 2025년 10월 IMF와 영국 중앙은행은 단 다섯 개 기업이 S&P 500 지수의 약 30%를 차지할 것이라고 경고했습니다. 50년 만에 가장 높은 집중도입니다. 여러분이 인덱스 펀드, 연금, 401K 계좌를 가지고 있다면, 여러분은 이 원을 옆에서 구경하고 있는 게 아닙니다. 이미 그 안에 들어가 있습니다. 2008년에 사람들은 그가 미쳤다고 생각했습니다. 2023년에 그는 팔라고 조언했고, 틀렸습니다. 이제 그는 다시 같은 말을 하고 있습니다. 문제는 그가 맞느냐가 아니라
Comments 0