저자: BillGross · 외국인
요약 보기
결론: 금리 상승 압력 속에서 채권 가격 상승 여력은 제한적이며, 10년물 금리 2.4% 돌파 시 자본 손실 가능성이 있다. 연준 의장 후보 평가: 파월은 위기 경험이 부족하고 투자자보다 영업가에 가깝다고 평가. 폴 매컬리(전 PIMCO)를 선호하며 그가 '민스키 모먼트' 용어를 제시했다고 언급. 존 테일러와 재닛 옐런은 둘 다 모델 중심이라 유사하며, 현재 연준에는 인구구조·부채·디레버리징·기술 같은 구조적 요인을 주관적으로 분석할 인물이 필요하다고 주장. 미국 10년물 금리: 2.40%를 이미 돌파했고, 이는 구조적 강세장의 전환을 의미할 수 있다고 봄. 연준이 2~3차례 금리 인상 시 연방기금금리 2%, 10년물 2.3~2.35%로 가치가 낮다고 판단. 채권 듀레이션 리스크: 7~8년 듀레이션을 감수할 이유가 적고, 채권 시장의 자본이득 여력은 작다고 설명. 2.40~2.45% 붕괴 시 자본손실 가능. 금리 변동 전망: 유럽·일본의 양적완화 자금이 여전히 유입되어 금리 상승은 점진적일 것이라 예상. 독일 10년물 0.35%도 미국채 대비 매력적이라 언급. 재정·세제 개혁: 미국 사회보장·메디케어·메디케이드 부채는 현재 국가부채(약 20조 달러)의 3~4배로 추정. 추가 1~1.5조 달러 부담은 시장·경제에 긍정적이지 않다고 봄. 금리 영향: 10년물 50bp 상승은 침체를 유발하지 않으나 성장을 멈추게 할 수 있다고 판단. 기업·개인 레버리지가 높아져 현금흐름에 영향. 민스키 모먼트: 2017년 말 기준 임박하지 않았다고 봄. 다만 중국은 레버리지가 높아 잠재적 위험 요인이라고 지적.
다듬은 글
연준 의장 후보와 Powell에 대한 평가
Janus Henderson의 빌 그로스입니다. 그는 오랫동안 채권 시장에서 소규모 포트폴리오를 운용해 왔고, 우리 경제와 국가의 미래에도 많은 관심을 갖고 있습니다. 빌 그로스, 오늘 함께해 주셔서 반갑습니다. 바로 연준 의장 선출 문제로 넘어가겠습니다.
Powell 의장은 위기 상황에서 효과적으로 일할 수 있을까요? 글쎄요, 그럴 수도 있겠지만 위기 속에서 일해 본 경험은 분명히 없습니다. 지난 5년 동안 연준에서 일해 왔지만, 그의 경험은 주로 직접 투자 쪽에 있습니다. 그는 투자자라기보다 세일즈맨에 가깝다고 봅니다. 금융 시스템의 내부 작동 원리를 제대로 알고 있는지도 확신이 서지 않습니다.
저는 전 PIMCO 직원인 Paul McCully에게 투표하겠습니다. '민스키 모먼트'라는 용어를 우리에게 알려준 사람이 바로 그입니다. 실제로 PIMCO를 구해낸 사람도 그입니다. 리먼 위기 때도 그가 더 잘 해냈을 겁니다. 반면 Powell은 볼커 이전 실물경제 시대의 마지막 의장이었던 J. William Miller를 떠올리게 합니다. Miller는 잘 알지 못했기 때문에 오래 가지 못했죠.
물론 Powell이 선출된다는 확실성은 없지만, 가장 유력한 가정일 겁니다. 여러분, 이 점을 염두에 두고 빌 그로스, John Taylor와 Janet Yellen에게도 주목해야 합니다. 이 존경받는 두 경제학자의 경제관은 얼마나 겹칠까요? Yellen 의장과 Taylor 교수의 경제 문제에 대한 시각은 얼마나 일치할까요?
제 생각에는 상당 부분 일치합니다. 두 사람 모두 모델 지향적이에요. 다만 사용하는 모델은 다를 수 있죠. Taylor 준칙은 실업률과 이른바 조정된 NAIRU에 따라 실질금리를 결정하는 것으로 알려져 있습니다. Yellen 역시 재임 기간 중 몇 가지 모델에 초점을 맞췄습니다. 그러니 두 사람 모두 그런 성향이라고 봅니다.
둘 다 모델에 의해 움직이는데, 제 주장은 지금 우리에게 필요한 연준 의장이나 위원은 그런 유형이 아니라는 겁니다. 우리에게는 인구구조, 부채, 디레버리징, 기술 같은 구조적 요인이 미래 인플레이션에 미치는 영향을 분석할 수 있는, 보다 주관적인 유형의 의장이 필요합니다. 지난 20~25년의 과거 데이터에 기반한 Taylor 모델이 아니라요.
채권 시장과 10년물 금리 전망
아주 좋습니다. 곧 부채와 재정적자 문제로 넘어가겠습니다. Janus의 빌 그로스와 계속 이야기하겠습니다. 빌, 먼저 보여드리고 싶은 차트가 있습니다. 당신이 예측한 2.6%에서 2.40%로의 하락이 유명해진 차트입니다. Scarlett Fu가 앞서 언급했죠. 이미 그 수준에 도달했습니다. 아래쪽 노란 선은 빨간 원으로 표시된 2007년 수준과는 거리가 멉니다.
빌 그로스, 지금 포트폴리오에서는 10년물 금리의 이 새로운 수준에 적응하고 조정하기 위해 무엇을 하고 계신가요? 지난달에 제가 말했듯이, 2.40~2.45% 수준은 깨질 필요가 있다고 했습니다. 아마 장기 '강세장'의 구조적 변화를 알리는 신호일 겁니다. 아직 그 수준을 넘지는 못했습니다. 하지만 이렇게 말씀드리고 싶습니다. 연준이 앞으로 두세 차례 금리 인상을 진지하게 고려하고 있다면, 연준 금리는 2%까지 올라가게 됩니다. 그런데 10년물 국채가 2.30~2.35%라면 가치가 별로 없습니다.
투자자가 2%짜리 단기 증권에 비해 7~8년짜리 듀레이션 위험, 즉 장기 만기 위험을 왜 감수하겠습니까? 그래서 채권 시장에서 자본이익 가능성이 작아지는 지점에 우리가 와 있습니다. 그리고 제가 말했듯이, 2.40~2.45% 수준이 깨지면 자본손실이 날 수도 있습니다.
자본손실이 발생한다는 것은, 빌 그로스의 말은 금리가 오르고 가격이 떨어진다는 뜻으로 보입니다. 이 과정을 안정적으로 넘길 수 있을까요, 아니면 큰 변동성과 그에 따른 감정적 동요로 이어질까요? 저는 안정적으로 넘어갈 거라고 봅니다. 이유는 주요 중앙은행들, 즉 유럽 중앙은행과 일본은행이 여전히 양적완화를 이어가고 있기 때문입니다. 이 시장에는 여전히 수조 달러가 들어오고 있습니다. 독일 10년물이 0.35%라면 미국 국채와 비교해도 여전히 매력적이죠. 그래서 2.40~2.45% 수준이 깨지더라도 이 시장들이 계속해서 미국 국채 시장을 지배할 것이라고 생각합니다. 그러니 변화는 아마 점진적으로 나타날 겁니다.
재정 상황과 부채 문제
빌, 내일쯤 세제 개편에 관한 이야기가 나올 것 같습니다. 당신은 우리나라의 재정 상황과 미래 세대에 대한 재정적 책임에 대해 글을 쓰셨죠. 빌, 당신과 저는 1986년을 기억하고 있는데, 그때의 부채 수준이 정말 놀랍습니다. 가능하면 오늘 기준의 그래프를 보여주세요.
여기 국가 부채가 한눈에 정리되어 있습니다. 알아야 할 것은 이것뿐입니다. 녹색 원은 Ronald Reagan이고, 빨간 원은 President Trump입니다. 빌, 지금의 총부채와 매년의 재정적자를 고려하면 세제 개편이 가능할까요? 글쎄요, 사실 저는 어렵다고 생각합니다. 하지만 1조 달러가 여기저기서 오가는 게 대수겠습니까.
Tom, 시간이 더 필요한 이야기이긴 하지만, 미국의 부채 부담을 짚어보겠습니다. 현재 사회보장, 메디케어, 메디케이드에 드는 비용은 미국이 지금 안고 있는 거의 20조 달러 부채의 세 배에서 네 배쯤 될 겁니다. 결국 이런 종류의 부채들은 언젠가 우리를 괴롭히게 될 겁니다. 그러니 또 1조, 1조 5천억 달러가 더 늘어나는 것은 시장이나 경제에 긍정적인 요인이 아닙니다.
빌, 지금 Boston University의 Lawrence Kotlikoff의 연구를 말씀하시는 거죠. 여러분, 이건 정말 중요합니다. 우리가 떠안고 있는 약속의 총액은 미디어에서 흔히 듣는 것보다 훨씬 큽니다. 금리가 오르고 10년물 국채 수익률이 2.8%까지 돌아간다면 우리는 차분할 수 있을까요? 10년물이 3%로 돌아갈까요? 이렇게 높아진 새로운 금리 수준이 실제로 우리 금융 시스템에 영향을 주기 시작했나요?
네, 그렇다고 생각합니다. 그리고 많은 애널리스트들은 Tom, 10년물 국채 수익률이 3.5%나 4%는 되어야 문제가 된다고 말하죠. 하지만 방금 얘기했듯이, 지금 미국 경제는 예전보다 레버리지가 훨씬 높습니다. 국채만이 아니라 기업과 개인의 레버리지도 훨씬 높아졌습니다. 오랫동안 큰 문제가 되지 않았던 10년물 국채 금리의 50bp 변동이 이제는 문제가 됩니다. 예를 들어 30년 모기지가 3.5%에서 4%로 오르면, 현금흐름과 현재가치 측면에서 큰 차이가 생깁니다.
그래서 제 생각에 50bp 상승이 곧바로 경기침체로 이어지지는 않겠지만, 경제가 성장하는 것은 분명히 막을 겁니다. 흥미롭네요. 질문 하나만 더 드리겠습니다, 그로스 씨. 아까 '민스키 모먼트'를 말씀하시면서 미래의 부의장이 될 Paul McCully를 언급하셨죠. McCully 씨가 부의장이 되는 모습을 보는 것도 흥미로울 겁니다. 그런데 빌, 민스키 모먼트를 보면 어디선가 갑자기 찾아오는 내생적 충격처럼 느껴집니다. 2017년 말 지금 우리는 민스키 모먼트에 가까워져 있나요? 아니요, 그렇게 보지 않습니다. 민스키 모먼트는 시장의 안정성 속에 위험이 아니라 안전이 내재되어 있다고 여겨질 때, 즉 불안정 대신 안정이 구축된 것처럼 보일 때 찾아옵니다. 지금은 세계 대부분에서 그런 상황이 아니라고 봅니다. 하지만 우리가 잘 알지 못하는 중국은 분명 높은 레버리지를 안고 있고 민스키 모먼트의 잠재력도 있습니다. 물론 자본시장 측면에서는 매우 통제되어 있지만, 결국 레버리지는 민스키 모먼트로 이어지기 마련입니다. 시간문제일 뿐이죠. 지금 당장 그런 일이 일어날 것 같지는 않습니다.
빌 그로스, 오늘 연준 회의 이후에 함께해 주셔서 감사합니다. William Gross는 Janus Henderson에서 일하고 있습니다.
Comments 0