저자: CathieWood · 외국인
요약 보기
캐시 우드는 AI·로봇·에너지저장·블록체인·멀티오믹스 등 5대 혁신 플랫폼이 비용을 급락시켜 디플레이션성 성장을 가져올 것이라 주장. 빌 애크먼은 AI 투자 지속이 금리·인플레이션을 자극할 것이라 경고. 스티브 아이즈먼은 AI 밸류체인이 OpenAI·Anthropic 두 고객에 집중돼 있다고 우려. 근거로 AI 추론 비용 연 99.99% 하락, OpenAI 매출 급증, 5년물 금리 상승이 실질금리 주도, 10년물 5% 전후 주목, 유가 30~35달러 하락 전망 제시.
다듬은 글
Cathie Wood가 Bill Ackman에 대응하는 말을 들어보면, 정말 아무도 앞으로 일어날 일에 대비하지 못한 것 같습니다. 9월에 연준이 금리를 올렸을 때, Pershing Square를 운영하는 Bill은 AI를 만드는 경쟁이 대출 비용이 올랐다고 해서 느려지지 않기 때문에 금리 인상이 인플레이션을 악화시킬 수 있다고 경고했습니다.
하지만 Ark Invest를 운영하는 Cathie Wood의 생각은 다릅니다. 그녀는 AI가 많은 것을 값싸게 만들어서 실제로 물가가 떨어지기 시작할 수도 있다고 믿습니다. 그래서 이 영상에서는 Cathie, Bill 본인, 그리고 영화 「The Big Short」의 실제 인물인 Steve Eisman의 말을 차례로 들어볼 것입니다. 중간쯤에 Steve는 AI 붐 전체가 적자를 내는 두 회사에 기대고 있다고 말합니다.
영상 끝에 가면 Bill과 Cathie가 둘 다 맞을 수 있지만, 같은 시기에 맞는 것은 아니라고 생각하는 이유를 이해하시게 될 겁니다.
Cathie는 자신의 쇼 "In the Know" 최신 에피소드를 Bill에 대한 경고로 시작합니다. 인플레이션에 관한 그녀의 말에 주목해 주세요. 이번 에피소드에서는 Bill Ackman의 흥미로운 트윗에 대한 우리의 반응을 들어보실 수 있습니다. 또 우리가 왜 인플레이션을 크게 걱정하지 않는지, 그리고 신용시장이 이 인공지능 혁명을 어떻게 보는지도 알게 될 겁니다.
Bill의 질문은 단순합니다. 금리가 올라도 아무것도 느려지지 않는다면 어떻게 될까? AI를 만드는 기업들은 비용이 얼마가 들든 계속 지출할 것이고, 추가 이자는 모든 물건의 가격에 반영되어 인플레이션이 올라가고, 연준은 다시 금리를 올려야 한다는 것입니다.
하지만 Cathie가 어떻게 답하는지 들어보세요. 그녀는 이 주장을 전에도 들어봤기 때문입니다.
> "먼저 Bill Ackman의 트윗부터 보죠. 아주 흥미롭다고 생각합니다. 제가 이 업계에 처음 들어온 건 대학 시절, 70년대 후반이었어요. 그때도 Bill이 한 것과 같은 주장이 흔했습니다. 당시 인플레이션은 두 자릿수에 머물러 있었고, 이자 비용이 계속 올라서 인플레이션을 부추긴다는 생각이었죠. 악순환이라는 겁니다. > > 그런데 우리는 이번에는 80년대와 아주 비슷할 거라고 봅니다. 80년대에는 생산성 덕분에 실질 성장이 있었고 인플레이션은 낮아졌어요. 인플레이션이 내려간 이유 중 하나는 작은 기술 혁명이 일어났기 때문입니다. 처음엔 PC였고 그다음은 소프트웨어였죠. 이것이 당시의 디스인플레이션 효과에 기여했습니다. > > 오늘날 우리는 다섯 개의 주요 혁신 플랫폼이 있다고 봅니다. 인공지능, 로보틱스, 에너지 저장, 블록체인 기술, 그리고 다중체 시퀀싱입니다. 이 다섯 가지 기술 기반 혁신 플랫폼은 대부분의 사람들이 예상하는 것보다 훨씬 낮은 수준으로 인플레이션을 끌어내릴 겁니다. 사실 유가가 우리 예상대로 오른다고 해도 디플레이션을 보더라도 놀라지 않을 겁니다."
Cathie는 70년대 후반에 인플레이션이 두 자릿수로 치솟던 상황을 이미 겪어봤습니다. 그리고 실제로 그런 일이 일어났죠. 하지만 그녀는 인플레이션이 내려갔던 80년대와 더 비슷한 방향으로 가고 있다고 믿습니다. 그리고 PC와 소프트웨어 혁명이 그 이유 중 하나였다고 말합니다. 더 나아가 그녀는 디플레이션, 즉 실제 물가 하락을 보더라도 놀라지 않을 거라고 합니다.
이건 꽤 과감한 주장입니다. 하지만 우리 대부분은 지난 몇 년간 식료품비와 에너지 요금이 치솟는 걸 지켜봤습니다. 그러니 물가가 반대 방향으로 간다는 생각은 조금 황당하게 들릴 수 있죠. 그렇다면 왜 Bill의 관점을 진지하게 받아들여야 할까요?
이전에 Bill이 경제에 대해 큰 결정을 내렸을 때 그는 실제 돈을 걸었고, 그 베팅은 성공했습니다. 아래는 Shane Parrish가 진행하는 The Knowledge Project 팟캐스트에서 Bill이 한 말인데, 지금의 이야기가 아니라 코로나 시기의 거래에 대한 것입니다.
> "우리는 그저 장기 주식 투자자가 아닙니다. 다른 사람들과 다른 거시경제 관점을 가졌던 몇 번의 기회에 기회주의적으로 큰돈을 벌었습니다. 그런 관점이 있고 비대칭적인 방식으로 베팅할 방법을 찾을 수 있다면 큰돈을 벌 수 있죠. 코로나 때 우리가 큰돈을 번 것도, 전 세계보다 몇 주 앞서 있었고 어떤 사람들은 글로벌 경기 셧다운이 필요하다고 말하던 때였기 때문입니다. 그리고 엄청난 인플레이션이 올 거라고 했기 때문에 돈을 벌었습니다. 그래서 금리가 오를 거라는 쪽에 베팅한 거죠."
많은 사람들이 믿지 않을 때 인플레이션과 고금리가 올 거라고 주장했던 사람이 있었고, 그 사람이 옳았다는 얘기입니다. 몇 년 전 일이고, 오늘날 그의 경고는 이 클립이 아니라 X의 그 게시물과 관련되어 있습니다. 하지만 이것이 Bill Ackman이 인플레이션에 대해 말할 때 사람들이 귀 기울이는 이유를 보여줍니다. 동시에 이번에는 AI가 오래된 규칙을 깨뜨리고 있지 않다고 그가 보는 이유이기도 합니다. 핵심은 한 문장으로 요약됩니다.
Bill은 여기서 데이터센터와 발전소 같은 인프라를 짓는 회사인 Brookfield 이야기를 합니다. 그가 연산 수요, 즉 AI를 위한 컴퓨팅 파워에 대해 설명하는 부분을 들어보세요.
> "제가 보기에 Brookfield는 엄청나게 잘 운영되는 놀라운 회사입니다. 인프라를 잘하고, 자금 조달도 잘하고, 건설도 잘합니다. 데이터센터와 용량을 생각해 보세요. 컴퓨팅에 대한 수요는 사실상 끝이 없고, 그들은 아주 좋은 위치에 있습니다. 그래서 저는 Brookfield가 AI 분야의 확실한 승자라고 봅니다."
사실상 끝없는 수요. 이것이 사실이라면, 상금이 너무 크기 때문에 대출 이자가 늘어나도 누구도 AI를 만드는 일을 멈추지 않을 겁니다. 그런데 바로 이 부분이 Bill 경고의 핵심입니다. 금리가 올라도 지출이 줄지 않는다면, 그 지출이 닿는 모든 것이 더 비싸질 뿐이라는 거죠.
재미있는 건 Cathie가 실은 수요에 대해서는 Bill과 같은 생각이라는 점입니다. 그녀는 사람들이 AI 만드는 것을 멈출 거라고 말하지 않습니다. 따라서 둘 사이의 진짜 쟁점은 이 모든 수요가 가격에 무슨 영향을 주느냐입니다.
그러면 Cathie는 Bill에게 어떤 답을 가지고 있을까요? 그녀는 금리가 완전히 다른 이유로 오르고 있음을 보여주는 차트를 가지고 있습니다. 이 콘텐츠가 도움이 되셨다면 "구독"을 눌러 주세요. 여러분의 응원이 이런 영상을 개선하는 데 큰 힘이 됩니다.
그녀가 보여준 도표는 이렇습니다. 미 정부가 5년 동안 빌리는 돈에 대해 지급하는 5년물 국채 수익률입니다. 이 요인에서 무엇이 압력을 가하고 있는지, 인플레이션인지 실질 성장인지 들어보세요.
> "이건 5년물 국채 수익률인데, 실질 수익률을 볼 수 있습니다. 인플레이션과 실질 수익률을 나눠서 보면, 최근의 금리 변화는 인플레이션보다 실질 수익률에 훨씬 더 많이 좌우된다는 걸 알 수 있습니다. 채권 투자자들은 모든 베이시스 포인트에 주목하는 걸로 알고 있고, 주식 시장에 있는 우리는 아마 퍼센트 포인트, 즉 100베이시스 포인트에 더 집중합니다. > > 그런데 채권 시장의 투자자와 기자들이 인플레이션 이야기를 많이 하다 보니, 채권 시장에서 인플레이션이 통제 불능이 되고 있다고 생각할 수도 있습니다. 우리는 이걸 보고 이렇게 말합니다. '채권 시장은 이 5년 인플레이션율이 꽤 잘 움직일 거라고 예상하는 것 같다. 2%를 넘긴 하지만, 지난 몇 년간 꽤 안정적이었다.' 우리는 사실 기술의 영향이 시장에 더 많이 이해되고, 그것이 인플레이션에 미치는 영향이 더 분명해지면 이 흐름이 깨질 거라고 생각합니다."
즉, Cathie의 요점은 금리가 오를 수 있는 이유가 두 가지로 아주 다르다는 것입니다. 인플레이션이 통제를 벗어나서 오르는 거라면 모두에게 나쁜 소식입니다. 하지만 경제가 더 빠르게 성장해서 오르는 거라면 좋은 소식이고, 그녀는 자신의 차트가 바로 그걸 보여준다고 말합니다. 또 채권 시장도 인플레이션에 대해 패닉에 빠져 있지 않다고 합니다. 미 정부에서 5년 동안 돈을 빌리는 사람들은 인플레이션이 2%를 살짝 넘는 수준에서 안정적으로 움직일 거라고 예상하고 있다는 거죠. 만약 Bill이 옳았다면, 이들이 위험에 대해 더 많은 보상을 요구하는 첫 번째 집단이었을 겁니다.
그럼 지금 인플레이션은 실제로 어떻게 움직이고 있을까요? Cathie는 연준 의장 Kevin Warsh의 지표를 꺼냅니다. Warsh는 이를 지켜보고 있다고 말하는데, 그 밖에도 훨씬 빠르게 움직이는 민간 지표가 있습니다.
> "이 방향을 보세요. 이건 PCE 인플레이션입니다. Warsh 의장이 전체 PCE 인플레이션 지표에 집중하고 있기 때문에 우리도 이걸 봅니다. 이 차트를 처음 만들었을 때 3.7%였는데, 업데이트하면서 약간 내려왔습니다. 전년 대비 3.4%까지 떨어졌어요. 기준선이 조금 낮아진 걸 볼 수 있습니다. > > 문제는 Warsh 의장이 헤드라인 수치에 집착하고 있다는 겁니다. 적어도 그가 말하는 건 그렇습니다. 그런데 이건 2%와 거리가 멉니다. 연준이 긴축 통화정책을 계속할 거라는 매파적 발언이 많았는데, 연준은 이 PCE 인플레이션 보고서가 나올 때까지 긴축을 계속할 겁니다. 여전히 아주 높지만, 우리는 Warsh 의장이 민간 지표에도 주목하고 있다고 봅니다. 여기 Trueflation이 있습니다. 이건 이전에도 글로 쓴 적이 있어요. 헤드라인을 보면 올라 있는 게 보입니다. 보라색 선인데, 약 2.7%까지 올랐습니다. 최근의 상승 대부분은 아마 유가 때문일 겁니다. > > 그런데 코어(근원) 지표를 보세요. 계속 떨어지고 있습니다. 이건 Warsh 의장의 눈에서 벗어나지 않았을 거라고 봅니다. 코로나 팬데믹 이전의 수치와 비교해 보면, 우리는 그때 봤던 평균값을 향해 실제로 움직이고 있습니다. 8월 공식 수치는 3.4%입니다. 이건 Kevin Warsh가 말하는 연준의 확고한 목표치 2%를 훨씬 웃돕니다. 하지만 민간 지표인 Trueflation은 기저의 지표가 여전히 하락하고 있다는 걸 보여줍니다."
Cathie는 최근의 상승에서 유가가 큰 몫을 차지한다고 봅니다. 이게 중요한 이유는, 연준이 이 수치들 중 무엇을 믿을지 정해야 하기 때문입니다. 그리고 Cathie는 Kevin Warsh도 민간 지표를 알아챘을 거라고 생각합니다. 다만 그녀는 유가가 떨어질 거라고 이미 말했습니다. 얼마나 낮아질 수 있다고 보는지 들어보세요.
> "석유 소비의 57%는 운송 부문이 차지합니다. 그리고 우리는 운송이 휘발유 자동차와 다른 엔진, 그리고 디젤 트럭에서 전기차로 옮겨가고 있다고 봅니다. 그래서 이 전환이 시작된 이후 석유 수요는 정점을 찍는 과정에 있다고 생각합니다. 이건 중국에서 본격화됐고, 유럽이 뒤따랐고, 미국도 따라가고 있습니다. 우리는 유가가 배럴당 30~35달러 범위까지 떨어질 수 있다고 봅니다. 그렇게 말하는 이유는, 여러 위기 동안 보셨듯이 유가가 그 범위까지 떨어진 적이 있기 때문입니다. 실제로 코로나 때는 그 범위보다 훨씬 아래로 떨어졌습니다. 그러니 이건 위기가 아니라 유가를 낮출 기술적 전환이 될 겁니다. 그리고 이것이 인플레이션 기대치에 분명 도움이 될 겁니다."
하지만 Bill의 마음에 특히 와닿는 부분은 AI가 얼마나 빠르게 싸지고 있느냐입니다. Cathie가 여기서 보여주는 수치는 정말 말도 안 될 정도입니다.
> "그 수치를 기준으로 하면 라이트의 법칙을 쓸 필요도 없습니다. 연간 수치로 말씀드리죠. AI 추론 비용, 즉 챗GPT가 여러분의 질문에 답하는 데 드는 비용이 고정된 생산성 수준에서 매년 99.99%씩 떨어지고 있습니다. 그래서 AI와 관련된 모든 활동에서 비용이 크게 줄어들 겁니다. > > 제본스의 역설에 따르면, AI 가격이 내려가고 추론 비용이 내려가면 사용량은 폭발적으로 늘어나고, 매출 성장도 엄청날 겁니다. OpenAI나 Anthropic, 그리고 SpaceX AI나 Muse 같은 곳들의 물량 증가는 이런 가격 인하와 함께 폭발적일 겁니다. 실제로 OpenAI의 매출은 지난해 말 연간 200억 달러 규모에서 700억 달러로 커졌다고 발표됐습니다. Anthropic이 7월에 발표한 650억 달러보다도 높습니다. 그러니 Anthropic도 650억 달러를 넘었을 게 분명합니다. 아마 둘은 함께 가고 있을 겁니다. 그럼에도 가격은 떨어지는데 매출은 치솟고 있습니다. 이런 건 본 적이 없습니다. 이것은 우리가 경제 전체에 대해 기대하는 것의 축소판입니다."
이 부분은 Cathie의 주장의 핵심이라 조금 풀어서 설명하겠습니다. 8월 기준으로 한 AI 코딩 테스트에서 5개월 만에 비용이 99.99% 떨어졌고, 2025년에는 약 99% 떨어졌습니다. 즉 1년 전과 같은 품질의 답을 받는 데 지금은 그때 비용의 아주 작은 일부만 든다는 뜻입니다. 그리고 어떤 것이 그만큼 싸지면, 사람들은 조금 더 쓰는 게 아니라 훨씬 많이 씁니다. 그래서 OpenAI의 연간 매출이 지난해 말 약 200억 달러에서 지금 거의 700억 달러로 늘어난 겁니다.
이것이 Cathie가 말하는 제본스의 역설입니다. 1800년대에 석탄 엔진이 더 효율적이 되었을 때 영국은 석탄을 덜 쓴 게 아니라 훨씬 더 많이 썼습니다. 이제는 어디서나 쓸 가치가 생겼기 때문입니다. Cathie는 AI에서도 같은 일이 일어나고 있다고 믿습니다. 응답 한 번당 가격은 떨어지지만 사용되는 AI의 양은 극적으로 늘어나고 있다는 겁니다.
그렇다면 AI가 이렇게 싸질 때 실제로 누가 이득을 볼까요? 대부분은 이를 활용하는 기업들입니다. 예전에는 너무 비쌌던 일들, 예를 들어 모든 고객 이메일에 즉시 답하거나 계약서의 모든 줄을 검토하는 일이 갑자기 아주 적은 비용으로 가능해집니다. 그리고 기업의 비용이 그렇게 크게 떨어지면, 경쟁이 가격을 끌어내리고, 이것이 바로 Cathie가 말하는 디플레이션입니다. 저 자신도 제 사업에서 AI 도구를 점점 더 많이 쓰면서 이 수요를 직접 느낍니다. 그러니 Bill이 컴퓨팅 수요가 얼마나 높은지 생각하는 이유도 이해가 갑니다. 같은 호황을 두고도 둘이 완전히 다른 결말을 보고 있을 뿐입니다.
잠깐, AI가 이렇게 싸지고 있다면 AI를 파는 회사들은 왜 가격을 올렸을까요? 이 부분은 Steve Eisman의 생각이고, 그는 여기서 New Money 팟캐스트에 나와 말합니다. 우버에서 있었던 일을 들어보세요. 작년에 OpenAI와 Anthropic은 서비스 가격을 크게 낮췄습니다. 그런 다음 가격을 올렸는데, 토큰 가격을 너무 낮게 책정해서 회사가 죽어가고 있었기 때문입니다.
그래서 고객이 토큰 비용의 대부분을 부담하도록 가격을 올린 겁니다. 사람들을 끌어모은 다음, 가격을 올리는 거죠. 우버는 약 3~4개월 만에 인공지능에 쓸 예산을 전부 써버린 것으로 보입니다. 그리고 제가 알기도 전에 5억 달러를 쓴 다른 회사 이야기도 읽었습니다.
이제 사람들은 지출에 훨씬 더 신중해졌습니다. 토큰을 최대한 많이 쓰는 방식은 사라졌고, 사람들은 공개 가중치 모델을 훨씬 더 많이 쓰고 있습니다. 모든 일에 캐딜락이 필요한 건 아니니까요. 그래서 사람들은 정말 중요한 작업에만 Anthropic과 OpenAI 모델을 쓰고, 그 밖의 일에는 Kimi K2 같은 모델을 쓰게 될 겁니다.
제가 하고 싶은 말은 이겁니다. 이 산업에는 수천억 달러가 투입됐지만 장애물은 없습니다. 장애물은 없어요. 우버 이야기는 사실로 확인됐습니다. 우버는 4월이면 AI에 배정된 연간 예산을 다 써버렸지만, 그 회사가 5억 달러 가치가 있다고 말한 사람은 아무도 없었죠. 그래서 저는 그 이야기를 어느 정도 가감해서 받아들입니다.
OpenAI와 Anthropic은 가격을 너무 낮게 받고 있었습니다. 그래서 가격을 올렸고, 많은 회사가 더 저렴한 공개 모델을 쓰기 시작했습니다. 다만 이것이 캐시의 주장을 해치는 건 아닙니다. 이 저렴한 공개 모델들도 점점 더 싸지고 있는 AI이기 때문입니다. 문제는 이 모든 것을 만들기 위해 수천억 달러를 쓴 기업들입니다. 스티브는 이들 중 누구에게도 해자가 없다고 말하는데, 이는 고객이 더 싼 곳으로 옮겨가는 것을 막을 것이 없다는 뜻입니다.
그리고 이것이 이 영상 전체에서 가장 큰 문제로 이어집니다. 스티브가 이를 설명할 때 쓰는 이야기를 들어보세요. 고객이 단 두 곳뿐인 회사에 관한 이야기입니다. 저는 이렇게 봅니다. 여기서 집중 위험은 엄청납니다. 누군가 저에게 이런 소프트웨어 회사를 분석해 보라고 한다고 해 봅시다. 무엇을 하는 회사인지는 잠시 잊고요. 확립된 소프트웨어 회사이고, 고객이 수천 곳이라면 좋겠죠. 그런데 고객이 단 두 곳뿐이라면, 그중 한 고객에게 무슨 일이 생기는 순간 회사가 끝장나니 투자하지 않겠다고 말할 겁니다. 인공지능의 역사 곳곳에서도 이와 비슷한 일이 일어납니다.
이제 두 고객에 대해 들어보세요. 스티브는 엔비디아 칩부터 거대 클라우드 기업까지 모든 것이 이 두 곳에 달려 있다고 말합니다. 솔직히 말하면 저는 엔비디아를 보유하고 있어서 이 특정 사슬을 언급하는 겁니다. 그리고 제 요점은 엔비디아부터 하이퍼스케일러까지, 그 아래 전체 사슬에 적용됩니다. 사슬 전체가 Anthropic과 OpenAI의 미래 건강과 성장에 의존하고 있습니다. 두 회사가 하이퍼스케일러에 대한 약속을 만들어 내고 있기 때문입니다.
이들이 성장하지 못하고 그 의무를 이행할 돈이 없다면, 사슬 전체가 둔화될 겁니다. 그러니 이것은 위험입니다. 두 회사 중에서는 OpenAI가 아마 더 약한 쪽일 텐데, 확실하지는 않습니다. 실제로 우리에게는 충분한 수치가 없기 때문이죠. 우리가 아는 것은 월스트리트저널이 보도했다는 것뿐이고, 그래서 사실이라고 가정합니다. 올해 2분기 OpenAI의 매출은 약 65억 달러였습니다. 좋습니다. Anthropic은 110억 달러를 넘었죠. 하지만 그건 매출일 뿐입니다. 그냥 수입이죠. 좋습니다. OpenAI는 손실을 봤고, 비용은 약 120억 달러에 달했습니다. 계산은 이렇게 됩니다. 3개월 동안 OpenAI의 매출은 10억 달러 늘었고, 비용은 30억 달러 늘었습니다. 우리가 흔히 말하듯, 완전히 거꾸로 된 거죠.
반대가 되기를 바라는 겁니다. 첫 번째가 아니라요. 그들은 다른 길을 원합니다. 훌륭한 사업 모델이죠. 그런데 매출은 3개월 만에 18% 늘었고, Anthropic의 매출은 같은 기간 100% 넘게 늘었습니다. 그러니 지금은 OpenAI가 더 약한 회사이고, 그것은 바뀔 수도 있습니다. 제가 가진 생각은 이 산업 전체가 저를 불안하게 한다는 겁니다. OpenAI가 무너진다고 상상해 봅시다. 이런 일은 일어날 수 있습니다. 미국 전체가 하룻밤 사이에 경기 침체에 빠질 수도 있죠. 만약 그렇다면… 그리고 결국에는 훨씬 더 많은 분산이 생기고, 훨씬 더 많은 회사가 생기겠지만, 그건 시간이 걸리는 일입니다. 그러니 앞으로 1년 정도는 이 회사들이 건강하게 남아 있어야 합니다. 지금 우리가 있는 곳이 바로 거기라고 생각합니다. 그러니 집중 위험은 분명히 있습니다.
바로잡아야 할 수치가 하나 있습니다. 120억 달러는 OpenAI의 비용이 아니라 그 분기 손실이었습니다. 그러니 실제로는 스티브가 말한 것보다 더 많이 쓰고 있는 거죠. 저는 스티브가 그들이 잃고 있는 돈을 설명하는 것을 들었습니다. 반면 Anthropic은 투자자들에게 2분기에 작은 조정 이익을 냈다고 말했습니다. 그들이 돈을 잃고 있다고 말하는 건 좋은 일이 될 겁니다. 피를 흘리고 있다는 거죠. 네. 이걸 가장 좋게 표현하면 뭐가 될까요? 돈을 아주 많이 잃고 있다고 하죠. 우리는 지금… 네, 우리는 … 이익에 …이익에 이르고 있습니다. 뭐랄까… 모든 비용을 제외하면 돈을 번다고요. 네, 정확합니다. 그들은 그렇게 생각하고 싶어 하죠. 우리도 이 지표에 대해 보도하기 시작해야 합니다. 네, 그렇게 해야 합니다.
그럼 돈은 어디서 나올까요? 사실 이건 아주 흥미로운 질문입니다. 저는 회사 돈 대부분이 벤처캐피털에서 나온다고 생각했습니다. 그런데 그게 아니에요. 회사 자금 대부분은 이 회사들에 투자하는 아마존, 구글, 마이크로소프트, 엔비디아에서 나옵니다. 그리고 소프트뱅크도요. 아, 그렇군요. 그러니까 자본이 모일 때 주식을 가져가고, 이 기업들이 돈을 넣는 거죠. 그들이 계속 투자하고 싶어 할지는 저도 모르겠습니다. 마치 순환처럼 보입니다. 돈이나 의무가 한 방향으로 들어갔다가 다른 방향으로 다시 돌아오는 것처럼 들리네요. 네, 정말 그런 경향이 있죠, 그렇지 않나요? 그건 조금 「빅쇼트」… 아니, 「대폭락」 영화의 장면을 떠올리게 하네요. 그 장면에서 배우가 나오는 거죠, 거기 끼워 넣으려고요. 그 장면에서 그가 "이건 CDO A 같은 거고, 그다음 일부를 CDO B에 넣고, 그 둘을 다시 CDO C에 넣는 거다"라고 말하던 게 기억나요. 비슷한 점이 있긴 하죠.
하지만 그들을 변호하자면, 자금 조달에는 순환적인 성격이 있습니다. 다만 Anthropic과 OpenAI가 계속 아주, 아주 빠르게 성장하고 사람들이 계속 돈을 주는 한, 사슬은 살아남을 겁니다. 두 회사 중 하나가 정말로 무너져서 사람들이 돈을 빼 가거나 더 이상 투자하고 싶어 하지 않으면, 사슬은 살아남지 못합니다. 바로 여기서 집중 위험 문제가 생깁니다. 만약 업계가 훨씬… 만약… 만약… 만약… 만약… 만약… 만약… 제가 하이퍼스케일 AI 매출의 70%가 Anthropic과 OpenAI에서 나온다는 대신 그 수치가 10%였다고 말했다면, 우리는 전혀 다른 대화를 하고 있을 겁니다. 분명히 대규모 고객이 훨씬 더 많을 테니까요. 이 70%는 애널리스트의 추정치이지 회사들이 발표한 수치가 아니지만, 타당한 우려입니다.
OpenAI와 Anthropic은 컴퓨팅 파워 임대에 막대한 금액을 쓰겠다고 약속했고, 클라우드 기업들은 그 약속을 믿고 데이터센터를 짓고 있습니다. 그러니 OpenAI의 돈이 바닥나면, 이 데이터센터들은 고객이 줄어들게 되고, 그 여파는 오라클부터 엔비디아까지 모두에게 미칠 겁니다. 하지만 스티브는 반대쪽에 대해서도 솔직합니다. 그는 두 회사가 계속 아주 빠르게 성장하고 사람들이 계속 자금을 대는 한 사슬은 버틸 것이라고 말합니다. 그리고 캐시의 수치는 그들이 그 어느 때보다 빠르게 성장하고 있음을 보여줍니다. 그러니 지금 당장은 사슬이 버티고 있습니다. 제가 말하려는 건 이겁니다. 이것은 지켜봐야 할 위험이고, 이 회사들이 무너지면 카드로 쌓은 집 전체가 무너질 겁니다. 하지만 그럴 가능성은 날이 갈수록 낮아지고 있다고 생각합니다. 그리고 사슬이 이 두 적자 고객에게만 의존하고 있다고 말하는 건 공정하지 않다고 봅니다. 사슬은 그 밖에도 훨씬 많은 것에 의존하고 있으니까요.
사슬은 AI 스케일링 법칙이 여전히 유효하다는 데 의존합니다. 즉, 더 많은 컴퓨팅 파워로 훈련된 더 큰 모델이 더 똑똑해진다는 생각이죠. 또한 애플리케이션 계층의 가치에도 의존합니다. AI 위에 만들어진 애플리케이션이 실제 매출과 실제 이익을 만들어 낸다는 것이죠. 이는 지속적인 도입과 재앙이 없을 것이라는 가정에 기반합니다. 빌도 위험을 무시하지 않습니다. chamath 팔리하피티야가 그에게 지금 우리가 버블 속에 있는지 직접 물었는데, 빌이 동시에 한 두 가지 말을 들어보세요.
지금 버블 속에 있냐고요? 우리는 확실히 전환기에 있습니다. AI가 절대적으로 혁신적이고, 제 생각에는 우리 평생에 가장 혁신적인 기술이라고 말할 수 있을 겁니다. 버블처럼 보이는 요소들도 있습니다. 민간 벤처캐피털 세계에서는 정말 미친 일들이 많이 벌어지고 있다고 생각해요. 우리 버진 갤럭틱도 벤처캐피털 투자를 시작하고 있는데요. 버블 이야기가 나왔으니 말하자면, 2주 전쯤 한 회사를 만났는데 그들은 자금을 모으고 있지 않았습니다. 그런데 이틀 뒤 라운드를 마감했어요. 어떤 투자자가 5,000만 달러짜리 기업을 4억 달러로 평가해서 입찰가를 높인 것 같았습니다. 그리고 2주 뒤에 또 5,000만 달러를 모아 10억 달러 기업이 됐죠. 많은 사람들이 미래를 놓칠까 두려워하고 있어요. 그래서 벤처캐피털에 자본이 많이 몰리고, 경쟁도 치열하고, 선점 경쟁도 심합니다. 그러다 보니 평가액이 아주 높아지죠. 제가 본 회사 중에는 시리즈 A 라운드에서 선투자금이 50억 달러였던 곳도 있었어요.
그러니까 빌은 AI를 우리 평생에 가장 혁신적인 기술이라고 부르지만, 그와 동시에 한 스타트업이 2주 만에 4억 달러에서 10억 달러 가치로 자금을 모으는 것도 봤다는 겁니다. 그리고 이런 일은 주식 시장에서 보는 대기업이 아니라, 민간에서 벤처 투자를 받는 스타트업에서 일어나죠. 첫 번째 부분에서는 빌에게 동의합니다. AI가 버블이라고는 생각하지 않으니까요. 사람들과 기업이 실제로 이 도구에 돈을 내고 매일 쓰고 있기 때문에 수요는 진짜라고 봅니다. 하지만 빌이 이런 스타트업에 다음에 무슨 일이 생길 거라고 생각하는지 들어보세요. 지금 자금 모으기에 애먹고 있을지도 모르는 창업자들에게 어떤 조언을 하시겠어요?
지금은 자본을 모으기 아주 좋은 때입니다. 그리고 자본을 모았다면, 돈이 영원히 거기 있을 거라 기대하며 그렇게 빨리 쓰지 마세요. 이건 인터넷 버블 때를 떠올리게 합니다. 당시에는 꽤 의심스러운 사업 계획에도 사실상 무제한의 자본이 있었죠. 그러다 어느 주말, 「배런스」 잡지에 기사가 하나 실렸습니다. 공개 시장에 있는 모든 인터넷 기업을 나열하고, 그들이 가진 현금이 얼마인지, 소진 속도에 따라 잔고가 0이 되기까지 몇 달이 남았는지 보여주는 기사였습니다. 아마 시장이 폭발하기 일주일 전쯤이었을 겁니다. 자본이 없는 비상장 기업에는 자체 개발과 연관된 일정한 규율이 있습니다. 그런데 5,000만 달러나 1억 달러를 받으면 자본 배분 방식이 완전히 바뀌어 버리죠. 돈이 필요할 때 시장을 이용하면 된다는 베팅을 하게 되니까요. 그 시기가 올 겁니다. 사람들이 큰돈을 잃게 되는, 꽤 요란한 폭발 같은 것이 일어날 거예요. 그러면 리셋이 일어나겠죠. 제 생각에는 자본을 쓸 때 규율이 있어서 수년간 성공을 이어갈 수 있는 회사들은 살아남을 것이고, 3개월 안에 돈을 모아야 하는 회사들은 사라질 겁니다. 창업자들에게 드리는 조언은 이겁니다. 모든 1달러를 자기 돈처럼 여기고, 아주 신중하게 쓰고, 이렇게 실현 가능하고 자유롭게 구할 수 있는 자본이 영원히 존재할 거라 기대하지 마세요. 요란한 폭발이 있고, 그다음 재부팅이 옵니다.
그러니까 빌은 일부 스타트업이 돈을 끝도 없이 쓸 것처럼 쓰고 있고, 그중 일부는 사라질 거라고 믿는 겁니다. 즉, AI에 대한 수요가 사실상 끝이 없다고 믿는 빌조차도, 그 수요를 쫓는 돈의 일부는 허공에 사라질 거라고 예상하는 거죠. 하지만 빌의 경고에는 더 큰 두 번째 절반이 있습니다. 미국 정부 역시 이 더 높은 금리를 내야 합니다. 스티브에게 바로 그 질문이 주어졌죠. 그가 이 문제로 잠을 설치지 않는 이유를 들어보세요.
미국 부채 이야기는 정말 흥미로운 주제이고, 아주, 아주, 아주 넓게 다뤄지고 있습니다. 지금 부채는 40조 달러예요. 평균 이자율은 2020년 1.77%에서 오늘날 3.45%로 올랐습니다. 이자 비용은 연간 5,230억 달러에서 1조 2,200억 달러로 늘었고요. 이건 투자자들이 정말 걱정해야 할 일일까요? 앞으로 부채 악순환이 일어날 현실적인 위험이 있을까요? 제 말은, 다른 조건이 같다면 적자가 더 작아졌으면 좋겠다는 겁니다. 네. 음, 저는 부채 악순환에 대해서는 의구심이 있습니다. 우선 우리는 세계의 기축통화를 가진 나라입니다. 하지만 아마 더 중요한 건, 미국 국채가 지구 행성의 금융 시스템이라는 점일 겁니다. 예를 들어 전 세계 은행들은 서로 하룻밤 동안 돈을 빌려주는 레포라는 것을 합니다. 그들은 하룻밤 사이에 미국 국채를 통해 이것을 하죠. 그러니 미국 국채가 세계 금융 시스템의 척추인 한, 저는 적자를 너무 걱정하지 않는 편입니다. 물론 더 작아졌으면 좋겠지만요. 대안이 있다면 문제가 생기겠죠. 좋습니다. 하지만 지금은 대안이 없어요.
그러니까 미국 정부가 부채에 내는 이자는 2020년 이후 두 배 이상 뛰어 연간 1조 2천억 달러를 넘었습니다. 빌에 따르면 이런 종류의 비용이 인플레이션에 반영되고 있다는 거죠. 하지만 스티브의 요지는 전 세계가 미국 정부에 빚을 지고 살고 있다는 겁니다. 은행들은 심지어 그 돈을 이용해 하룻밤 사이에 서로 빌려주고 있으니, 그 돈은 달리 갈 곳이 없다는 거죠. 무언가가 그것을 대체하기 전까지는, 지금 벌어지는 악순환은 보이지 않는다는 겁니다. 그럼 이 모든 대출 가운데 우리가 정말 지켜봐야 할 금리는 무엇일까요? 스티브는 10년 만기 장기 금리가 중요하다고 말합니다. 사람들이 실제로 돈을 빌리는 금리이기 때문이죠. 그리고 그는 그것을 하나의 숫자라고 부릅니다. 예를 들어 오늘 시장이 오른 건, 연준이 금리를 올렸음에도 10년물 수익률이 떨어졌기 때문입니다. 제 느낌으로는 5%가 시장에 일종의 루비콘강 같은 선입니다. 그리고 우리가 그 아래에 있는 한, 아마 괜찮을 겁니다. 하지만 무슨 일이 생겨서 그 선을 넘어가면, 조정이 올 것 같습니다. 좋습니다. 대략 제 가정도 그렇거든요. 사실 처음에는 4.5%라고 생각했는데, 제가 틀렸습니다. 좋아요. 하지만 5%가 더 그럴듯해 보입니다. 지금 그 수치가 어디쯤인지 아시나요?
지금 이 수준입니다. 4.98%, 좋습니다. 그런데 어제는 5%를 넘었고 다시 내려왔죠. 좋습니다. 사람들이 매 틱마다 지켜보고 있어요. 10년물 금리 5%, 미국 정부가 10년짜리 대출에 지불하는 이자입니다. 이게 중요한 이유는 주택담보대출과 대기업 대출 금리가 이를 기준으로 책정되기 때문입니다.
그러니 이 금리가 오르면 거의 모든 사람에게 대출이 비싸집니다. 케이티가 이 에피소드를 녹화할 때쯤에는 금리가 다시 5% 위로 올라와 있었는데, 이는 스티브가 관찰했던 바로 그 선입니다. 그리고 케이티는 이 선에 대해 자기만의 계획을 갖고 있어요. 그러니 오늘의 베팅이 실제로 어디에 있다고 그녀가 말하는지 주목해 보세요.
이 그래프에서 짚고 싶은 건, 금리가 상당히 급등하고 있다는 점입니다. 정말 큰 파문처럼 느껴지죠. 제 기억에 코로나 때 1% 아래로 떨어졌고, 지금은 10년물 금리가 5%를 넘었습니다. 하지만 역사적 맥락에서 보면 오늘의 금리는 실제로 중간 정도에 있고, 아마 1790년 이후 평균적인 수준의 중간쯤일 겁니다. 물론 역사의 상당 기간보다는 확실히 높지만요.
한 가지 더 짚고 싶은 건, 역사적 관점에서 보면 지금 일어나는 일보다 70년대, 80년대, 90년대, 그리고 코로나 이전에 일어났던 일이 오히려 이례적이었다는 점입니다. 금리의 상당한 급등은 빌의 불안과 케이티의 낙관이 실제로 만나는 지점입니다.
경기가 호황이어서 10년물 금리가 계속 오른다면 케이티에게는 좋은 신호입니다. 하지만 돈을 빌리는 사람들이 인플레이션을 두려워해서 오른다면, 그건 빌이 경고한 게 현실이 되는 거죠. 그런데 케이티조차 차입에는 어느 정도 부담이 있다고 봅니다. 그러니 거대 클라우드 기업들과 그들의 부채를 보험하는 비용에 대해 그녀가 하는 말을 들어 보세요.
신용부도스와프(CDS)에 대한 우려, 그리고 하이퍼스케일러에 대한 우려가 있습니다. 흥미로운 건 초록색을 보면 짧은 역사의 맥락에서 이 기업들이 수년간 현금이 넘쳐나는 요새 같은 존재였고 채권시장에 전혀 나갈 필요가 없었다는 겁니다. 그런데 지금은 채권시장에 뛰어들고 있어요. 꽤 이례적인 순간입니다.
그러니까 이들의 신용부도스와프는 나빠지고 있고, 그 상승은 곧 상황이 악화되고 있다는 뜻입니다. 그리고 투자등급 채권은 검은색으로 늘어나고 있고, 하이일드, 즉 정크본드는 보라색으로 올라가고 있습니다. 클라우드 서비스 제공자가 아닌 기업들이 이 상황의 상당 부분을 책임지고 있을 거라고 확신합니다.
케이티도 이 건설이 공짜가 아니라는 걸 숨기지 않습니다. 지금 이 모든 데이터센터 비용을 누군가는 부담하고 있고, 점점 더 많은 기업이 그걸 위해 돈을 빌리고 있어요. 그래서 단기적으로는 빌이 맞다고 생각합니다. 그녀가 언급한 클라우드 서비스들은 AI 연산 능력을 임대하는 신생 기업들이고, 칩을 사기 위해 큰 대출을 받았습니다.
그러니 금리 상승의 압박을 가장 먼저 느끼는 쪽이 있다면 아마 이들일 겁니다. 하지만 이 압박은 기술을 구축하는 기업들에게 가해지는 것이고, 정작 AI 자체는 계속 저렴해지고 있습니다. 케이티에 따르면 바로 거기서 모든 게 결말을 맞는데, 그 이후에 무슨 일이 벌어질지 대비된 사람은 없다고 봅니다. 이 가격 하락이 경제 깊숙이 스며들면, 그리고 반드시 그렇게 될 텐데, 어떤 활동이든 그에 따른 물량 성장이 상당히 가속화될 거라고 예상합니다.
이렇게 해서 향후 몇 년간의 외부 GDP 성장 전망이 나옵니다. 자, 이제 우리가 세상을 어떻게 보는지 실제로 볼게요. 아시다시피 우리는 기술이라는 프리즘을 통해 세상을 봅니다. 여기 다섯 개의 주요 혁신 플랫폼에 참여하는 15개 기술이 보입니다.
이 기술들이 점점 가까워지는 게 보이죠. 그리고 보라색으로 강조된 AI가 다른 기술들에 가장 큰 영향을 미치는 것도 보입니다. 즉 AI에 영향을 주는 비용 절감이 다른 기술들에도 영향을 미친다는 겁니다. 제가 자주 말하는데, 이 도표를 처음 그렸을 때 수석 미래학자 브렛 윈턴의 공을 인정해야 합니다. 처음 그렸을 때는 골든 레이쇼, 블록체인, AI 사이에 경계선이 있었던 것 같아요. 그런데 지금은 에이전트 결제, 에이전트 커머스, 그록봇, 뮤즈, 그리고 이제 오픈AI의 봇들 덕분에 그 경계가 허물어졌습니다.
그래서 우리는 많은 디플레이션 압력을 보게 될 거라고 생각하는데, 그건 좋은 디플레이션입니다. 성장 붐을 일으키는 디플레이션이에요. 좋은 디플레이션이란, 물건을 아무도 사려고 하지 않아서 가격이 떨어지는 게 아니라, 생산이 저렴해져서 가격이 떨어지고 그 덕분에 경제가 더 빠르게 성장하는 겁니다. 이는 일본처럼 사람들이 소비를 멈춰서 가격이 수년간 떨어진 나쁜 경우와는 아주 다릅니다.
그럼 무슨 일이 벌어질까요? 저는 벡 만과 케이티 우드 둘 다 차례로 맞을 수도 있다고 봅니다. AI를 만드는 동안에는 비용이 막대해서 물가와 금리를 밀어 올리고, 그게 바로 빌이 걱정하는 부분입니다. 하지만 일단 만들어져 활용되면, 그것이 닿는 모든 것이 저렴해지고, 이는 디플레이션에 대한 케이티의 주장을 뒷받침하는 좋은 근거입니다.
케이티가 옳다면, 더 적은 비용으로 더 많은 일을 하기 위해 AI를 쓰는 모든 기업은 승자에 속합니다. 고객은 더 싼 제품을 얻고, 기업은 경쟁자가 따라올 때까지 더 높은 마진을 얻고, 경제 전체가 더 빠르게 성장합니다. 이게 케이티가 말하는 붐이고, 그래서 아크의 성장 전망이 거의 다른 누구보다도 훨씬 높은 겁니다.
하지만 그러려면 이 사슬이 버텨야 하고, 그건 오픈AI와 앤트로픽이 청구서를 제때 지불하는 것 이상을 의미합니다. 주법이 정비되고, AI 기반 애플리케이션이 수익을 내고, 사람들이 계속 사용해야 한다는 뜻입니다. 그러니 저는 다음 물가 지표와 10년물 금리 5%라는 기준선을 지켜볼 겁니다. 그것들이 우리가 이 이야기에서 실제로 어디에 있는지 보여 줄 테니까요.
Comments 0