저자: 미상 · 외국인
요약 보기
찰리 멍거의 투자 실수와 인생 교훈을 다룬 강연 인용 영상. 멍거는 1970년대 실수로 자산이 두 배 손해났다고 회고하며, 버크셔 해서웨이는 연 2건 정도의 중요한 결정으로 성공했다고 설명. 인덱스 펀드가 시장 대부분을 차지하며 active 매니저 대다수가 지수를 이기기 어렵다고 주장. 현금 보유보다 최선의 투자처를 찾는 것이 원칙이며, 코스트코는 장기적으로 매력적이라고 언급. 관료주의와 인도/싱가포르 등 국가 비교도 포함.
다듬은 글
내 인생에서 또 다른 예를 들어보겠습니다. 제가 1970년대에 하지 않은 한 가지 실수만 없었더라면, 멍거 가문의 자산은 지금의 두 배가 되었을 겁니다. 정말 어리석었죠. 지금 제 순자산을 두 배로 만들 수 있었던 기회를 날려버린 겁니다. 그게 보통의 인생입니다. 누구나 한두 번은 그런 일을 겪고, 일이 어떻게 풀릴지는 원래 잘 보이지 않습니다.
우리 주변에도 결혼을 잘한 사람들이 있습니다. 배우자가 훨씬 훌륭한 경우죠. 그 결정이 그들에게 얼마나 좋은 결정이었는지 생각해 보세요. 그리고 얼마나 운이 좋았던 결정입니다. 돈보다 훨씬 중요한 일이죠. 많은 사람들이 젊었을 때 그런 결정을 했는데, 그냥 우연히 그렇게 된 경우가 많습니다. 하지만 여러분은 우연에 기대지 않고 아주 신중할 수 있습니다.
많은 사람들이 "위험, 위험, 만지지 마시오" 같은 경고 표지를 달고 있는데도 그냥 뛰어듭니다. 그게 실수입니다. 웃을 수도 있겠지만, 그래도 끔찍한 실수입니다. 이야기를 좋아하시니 몇 가지 더 들려드리죠. 아주 교훈적인 이야기가 하나 있습니다. 한 젊은 남자가 모차르트를 찾아와 말합니다. "저는 교향곡을 쓰고 싶습니다." 모차르트가 묻습니다. "몇 살이지요?" 남자가 대답합니다. "스물세 살입니다." 모차르트가 말합니다. "교향곡을 쓰기에는 너무 어리군요." 그러자 남자가 말합니다. "하지만 모차르트 선생님, 선생님은 열 살 때 이미 교향곡을 쓰셨잖아요." 모차르트가 답합니다. "그렇지요. 하지만 나는 다른 사람에게 어떻게 하는지 묻지 않았소."
또 다른 모차르트 이야기도 있습니다. 아마 역사상 가장 위대한 음악적 재능을 가진 사람일 텐데, 그의 삶은 어땠을까요? 그는 몹시 불행했고 젊어서 죽었습니다. 모차르트는 도대체 무엇을 잘못해서 인생을 망쳤을까요? 그는 많은 불행을 확실히 불러오는 두 가지를 했습니다. 첫째, 수입보다 지나치게 많이 썼습니다. 정말 어리석은 일이죠. 둘째, 질투와 원망으로 가득했습니다. 수입보다 많이 쓰고 질투와 원망으로 가득 차 있으면, 형편없고 불행한 삶을 살다 젊어서 죽을 수 있습니다. 모차르트에게서 교훈을 얻기만 하면 됩니다.
진실은 모든 사람이 모든 것을 배울 수는 없다는 겁니다. 어떤 사람들은 훨씬 더 뛰어납니다. 그리고 아무리 노력해도 늘 더 많이 성취하는 누군가가 있기 마련입니다. 그럴 때 제 대답은 이렇습니다. 세상 꼭대기에 서려면 도대체 무엇이 필요한가? 그건 말도 안 되는 일입니다.
또 놀라운 것은 사람들이 거대한 영묘를 짓는다는 점입니다. 사람들이 그 영묘를 지나가며 "아, 나도 저기 들어가고 싶다"고 말하기를 바라는 것 같습니다. 이야기를 하며 재미있게 지내왔는데, 그 방식이 잘 통하기도 했습니다. 하지만 데일리 저널 코퍼레이션이나 버크셔 해서웨이의 역사에서 실제로 의미 있는 결정이 1년에 몇 개나 되었는지 따져 보면 그리 많지 않습니다.
이것은 늘 그 자리에 있으면서, 드물게 찾아오는 기회를 알아보는 게임입니다. 그리고 보통 사람에게는 그런 기회가 많지 않다는 것을 인정하는 게임이죠. 그런데 증권을 파는 아주 유능한 사람들이 있습니다. 그들은 마치 멋진 기회가 끝없이 있는 것처럼 행동합니다.
그런 사람들은 경마장의 호객꾼과 다를 바 없습니다. 존경받을 만하지도 않습니다. 모르는 것을 아는 척하고, 제공하지 않는 기회를 제공하는 척하며 사는 것은 좋은 삶의 방식이 아닙니다. 제 조언은 그런 사람들을 피하라는 것입니다. 물론 증권사를 운영하고 있다면 그들이 필요하겠지만, 돈을 버는 올바른 방법은 아닙니다.
비용을 통제하고 검소하게 사는 이 일이 비결이었습니다. 워런과 저는 처음에 아주 적은 돈을 갖고 있었습니다. 우리는 늘 수입보다 적게 쓰고, 투자했습니다. 그리고 충분히 오래 살면 결국 부자가 된다는 것을 알게 되었죠. 복잡한 일이 아닙니다.
삶에는 실수에서 어떻게 빠져나오되 비용을 너무 많이 치르지 않을지도 중요합니다. 우리도 그런 일을 몇 번 했습니다. 버크셔 해서웨이를 보세요. 창업 사업들을 떠올려 보면, 망해가던 백화점, 망해가던 뉴잉글랜드 섬유회사, 망해가던 상품권 회사였습니다. 그 가운데서 버크셔 해서웨이가 나왔습니다. 우리는 그 지는 패를 꽤 잘 다루었고, 아주 싸게 사들였습니다. 하지만 성공은 물론 우리의 방식을 바꾸고 더 나은 사업에 들어간 데서 왔습니다. 우리가 어려운 일을 잘해서가 아닙니다. 우리는 어려운 일을 피하고 쉬운 일을 찾는 데 능했습니다.
S&P 인덱스 펀드는 시장의 약 75%에 해당합니다. 인덱스 펀드가 이론적으로 작동하지 않는 지점이 있을까요? 물론 모두가 인덱스 펀드만 산다면, 세상은 사람들이 기대하는 방식으로 돌아가지 않을 겁니다. 또 다른 문제도 있습니다. S&P 같은 큰 인덱스를 사는 이유 중 하나는, 작은 인덱스를 샀는데 그것이 인기를 끌면 자기 파괴적인 상황이 되기 때문입니다.
니프티 피프티가 유행하던 때, JP모건은 사람들에게 50개 종목만 사라고 설득했고, 사람들은 가격에 신경 쓰지 않고 그 50개를 사들였습니다. 결국 그들의 매수세가 그 50개 종목을 이익의 60배까지 밀어올렸고, 그 뒤 시장이 무너지며 거의 3분의 2가 빠르게 떨어졌습니다. 즉, 한 섹터나 좁은 인덱스에 지나치게 쏠리면, 그 시절 니프티 피프티에서 보았듯이 파국적인 변화가 올 수 있습니다. 하지만 인덱스가 시장 전체의 4분의 3을 차지하는 지금은 그런 일이 일어날 것 같지 않습니다. 문제는 이 모든 것이 영원히 완벽하게 작동할 수는 없다는 점이지만, 오랫동안은 작동할 겁니다.
인덱스는 똑똑한 투자 전문가들에게 극심한 고통을 안겨 왔습니다. 기본적으로 95%의 사람들은 장기적으로 인덱스를 이길 가능성이 거의 없기 때문입니다. 그런데도 많은 사람들이 돈이 생기면 인덱스를 이기게 해줄 누군가를 고용할 수 있다고 기대합니다. 정직하고 현명한 사람들은 자신들이 제대로 해내지 못할 것을 팔고 있다는 것을 알고 있습니다. 그건 분명 고통일 겁니다. 대부분의 사람들은 이를 부정으로 넘깁니다. 내년에는 나아질 거라고 생각하죠. 저는 그들에 대해 생각하고 싶지 않습니다. 그 심정은 이해합니다. 저도 제 죽음에 대해서는 생각하지 않으니까요. 하지만 인덱스가 가져온 문제는 심각합니다. 그리고 이것은 과거에는 투자 전문가들이 겪지 않았던 문제입니다.
물론 지금 일어나고 있는 일은, 아주 큰 자금을 운용하는 보수가 계속 떨어지고 있다는 것입니다. 20베이시스포인트 같은 식으로요. 투자 운용업계에서 성공한 사람들은 20베이시스포인트를 받으며 성공한 것이 아닙니다. 하지만 제 생각에 우리는 그런 방향으로 가고 있습니다. S&P에 해당하는 미국 주식의 큰 포트폴리오를 운용하는 사람들에게 말이죠. 그래서 이것은 엄청난 문제입니다. 여러분 세대의 펀드매니저들에게 훨씬 큰 어려움을 안기고, 많은 걱정과 불안을 낳습니다. 걱정하고 불안해하는 사람들은 절대적으로 옳다고 생각합니다. 저는 대형주로 1조 달러를 운용하며 인덱스를 이기려고 하는 일은 하고 싶지 않습니다. 제가 그럴 수 있을 것 같지 않습니다.
사실 버크셔를 보면, 100개의 결정을 빼 보세요. 이는 1년에 두 개쯤입니다. 버크셔의 성공은 50년 동안 1년에 두 번의 결정에서 나왔습니다. 우리는 인덱스를 이겼을지 모르지만, 대규모 증권 포트폴리오와 그 운용을 맡은 여러 부서를 두어서 그렇게 한 것이 아닙니다.
인덱스는 여러분에게 정말 큰 문제입니다. 하지만 왜 인생이 쉬워야 하겠습니까? 지금 일어난 일은 일어날 수밖에 없었던 일입니다. 컴퓨터 알고리즘으로 초기에 매매하여 효과를 본 사람들이 있다면, 누군가 같은 알고리즘으로 같은 게임에 뛰어들게 됩니다. 그리고 물론 수익률은 떨어집니다. 이 분야 전체에서 일어나는 일이 바로 그것입니다. 여러분이 실제로 얻을 수익은 점점 더 발전하는 기술 때문에 눌리고 있습니다.
제가 생각하는 주된 이유는 그것이 불가능해 보이기 때문입니다. 만약 여러분이 P&G에 있는데, 그 문화와 관료제를 생각하며 "어떻게 P&G를 버크셔 해서웨이처럼 만들 수 있을까?"라고 앉아서 고민한다면, 그 일은 곧바로 "너무 어려운 더미"로 밀려날 겁니다. 너무 어렵고, 관성이 너무 큽니다.
하지만 여러분의 질문은 주목받을 만한 아주 흥미로운 점을 짚고 있습니다. 버크셔가 그토록 성공한 이유 중 하나는 본사에 사실상 사람이 거의 없다는 것입니다. 기업 관료제가 거의 없습니다. 몇몇 내부 감사인이 이곳저곳을 점검하러 다니는 정도이고, 기본적으로 관료제가 없습니다. 운영하는 사람들이 현명하다면, 관료제가 없다는 것은 엄청난 장점입니다. 우리 모두가 큰 관료 조직 안에서 얼마나 형편없이 행동했는지 생각해 보세요. 재능이 많은 사람들도 아무것도 바꿀 수 없었기 때문입니다. 관료제에는 일정한 해악과 일정한 낭비가 따라오며, 그것을 피하는 것이 매우 중요합니다.
그리고 성공한 조직, 특히 성공한 정부 기관은 점점 더 많은 관료제를 갖는 경향이 있습니다. 그것은 참으로 역효과입니다. 게다가 관료제, 즉 개별 관료들은 더 많은 지원, 더 많은 회의, 이것저것 더 많은 것들로부터 이익을 얻습니다. 그래서 바깥에서 보면 결정이 너무 끔찍해서 독처럼 보이는 것이, 그들에게는 멋져 보입니다. 그것은 그들에게 기회입니다. 제가 방금 현대 생활의 큰 비극을 설명한 셈입니다. 현대 생활은 성공한 관료제를 만들어냅니다. 그리고 성공한 관료제는 실패와 어리석음을 낳습니다. 어떻게 달라질 수 있겠습니까? 이것이 현대 생활의 큰 긴장입니다.
어떤 곳들은 어리석은 관료제에 빠져들었다가, 직원의 3분의 1을 해고하고 나서야 일이 더 잘 돌아갑니다. 그들은 신의 일을 하고 있는 셈이지만, 그 안에서 일하는 사람이라면 그렇게 생각하지 않을 겁니다. 그곳에는 많은 공포와 낭비, 관료제가 있고, 그것은 불가피합니다. 늙고 죽는 것만큼 자연스러운 일입니다.
리콴유는 역사상 가장 훌륭한 국가 건설자였을지도 모릅니다. 그는 자산도, 천연자원도, 아무것도 없는 말라리아 습지를 인수했습니다. 주변은 그를 미워하는 이슬람 국가들로 둘러싸여 있었죠. 실제로 그는 이슬람 국가에게 쫓겨났습니다. 그들은 자기 나라에 중국인 무리가 들어오는 것을 원하지 않았습니다. 그렇게 싱가포르가 독립 국가로 세워졌습니다. 이슬람 국가들이 내쫓은 겁니다. 그래서 그는 자산도, 돈도, 아무것도 없이 시작했습니다. 사람들은 말라리아로 죽어 갔고, 부패가 많았습니다. 그런데 그는 역사적 기준으로 아주 짧은 시간에 현대적인 국가를 만들어냈습니다. 엄청난 성공이었습니다. 세계 역사상 그보다 더 강한 지도자는 없습니다.
지금은 중국이 더 중요합니다. 인구가 더 많으니까요. 하지만 현대 중국을 만든 공로의 상당 부분은 리콴유에게 돌릴 수 있습니다. 가난할 때 부유했던 중국인들을 본 그 실용적인 공산주의 지도자들은 "이런 것은 집어치우자"고 말했습니다. 옛 공산주의자의 말처럼 "고양이가 검든 희든 상관없다. 쥐를 잡기만 하면 된다"는 것이죠. 그들은 싱가포르가 얻은 성공을 원했고, 그 플레이북을 베꼈습니다. 그래서 리콴유를 모방한 중국 공산당 지도부가 옳았다고 생각합니다. 빅 콴유가 옳았습니다. 물론 제 집에는 또 다른 두 사람의 흉상이 있습니다. 한 명은 벤저민 프랭클린이고, 다른 한 명은 빅 관우입니다. 제 생각은 그렇습니다.
이제 인도로 눈을 돌려 보죠. 저는 인도 문명과 함께 일하기보다 차라리 중국인들과 일하겠습니다. 인도는 카스트 제도, 과잉 인구, 민주주의 체제의 가장 나쁜 어리석음을 흡수하는 중입니다. 그런데 여러분은 그것을 피했죠. 인도에서는 무엇이든 해내기가 어렵고, 관료주의는 정말 끔찍합니다. 그래서 제가 말할 수 있는 건, 인도가 리콴유의 본을 따르기는 쉽지 않을 것이라는 점입니다. 인도는 앞으로 나아갈 겁니다. 하지만 앞서 나갈 수 있는 곳으로 보기에는 너무나 결함이 많습니다. 제가 아는 인도 사람들은 훌륭합니다. 인도 국민도 중국인만큼 재능이 있습니다. 하지만 제도와 빈곤, 부패, 그리고 소리 지르는 사람이라면 누구든 모든 진보를 멈출 수 있게 하는 미친 민주주의 체제가 문제입니다. 인도는 여러분이 겪지 않았던 문제들을 안고 있고, 그 문제들이 모두 쉽게 고쳐질 것 같지 않습니다.
예를 하나 들어 보겠습니다. 한국의 철강회사 포스코는 질 낮은 철광석과 질 낮은 석탄으로 강철을 만드는 새로운 방법을 발명했습니다. 인도의 한 주에는 질 낮은 철광석과 질 낮은 석탄이 많지만, 쓸모가 별로 없었습니다. 그런데 이 공정 하나면 그 질 낮은 철광석과 석탄으로 많은 철강을 만들 수 있었고, 값싼 노동력도 많았습니다. 그래서 포스코와 인도는 서로를 위해 만들어진 것 같았습니다. 그들은 그 주와 계약을 맺고, 포스코의 기술과 인도의 질 낮은 철광석·석탄을 함께 쓰기로 했습니다. 그런데 8년, 9년, 10년이 지나도록 모두가 소리를 지르고 반대했습니다. 농민들이 도로에 드러눕기도 했죠. 결국 프로젝트는 취소되었습니다. 중국이라면 그냥 했을 겁니다. 리콴유였다면 말레이시아에서 해냈을 겁니다. 인도는 우리 문화의 가장 나쁜 측면, 즉 멍청한 사람들이 소리 지르며 모든 것을 멈추게 하는 것을 가져다 베꼈습니다. 민주주의의 가장 나쁜 측면을 받아들이고, 스스로 족쇄를 만들어 자신을 묶은 셈입니다.
그래서 저는 인도의 전망이 마음에 들지 않습니다. 세금이 문제가 아니었다면, 인도가 그만큼 잘해낼 것 같지도 않습니다.
질문하신 내용으로 넘어가겠습니다. 오늘 현금을 보유하면서, 향후 12개월 동안 더 나은 기회가 올 때 그 현금을 투입하기를 기다리는 것이 여러분 생각에 현명한 일인가요? 제 성인 인생 전체를 통틀어 저는 더 나은 상황을 기다리며 현금을 쌓아 둔 적이 없습니다. 저는 늘 찾을 수 있는 가장 좋은 것에 투자했고, 지금도 그렇게 바꿀 생각은 없습니다. 데일리 저널은 현금을 이미 다 썼습니다. 버크셔는 초과 현금이 꽤 있습니다. 하지만 그것은 투자 타이밍을 알고 있다고 생각해서가 아닙니다.
우리가 지금 이걸 사지 않는 이유는 아주 단순합니다. 우리가 지불할 용의가 있는 가격에 살 수 있는 것이 없다는 것이죠. 다른 사람들이 가격을 계속 끌어올리고 있습니다. 그리고 그렇게 사들이는 많은 사람들은 실제로 오래 보유할 생각이 없습니다. 상당수가 단기 매매를 위한 투기성 매수입니다. 사모펀드도 운용 자산을 더 늘려서 수수료를 더 챙기려고 자산을 사들이죠.
물론 남의 돈으로 투자하면 무언가를 사기가 훨씬 쉽습니다. 우리는 우리 돈으로 투자합니다. 적어도 우리는 그렇게 생각하고 움직이죠.
저는 늘 어떤 것도 무한대의 가격을 가질 만한 가치는 없다고 믿어 왔습니다. 코스트코처럼 존경할 만한 기업이라도, 가격이 어느 선을 넘으면 너무 비싸다고 말해야 하는 지점이 오게 됩니다.
다만 제가 어떤 국부펀드나 연기금의 돈을 30년, 40년, 50년의 긴 시계로 운용한다면, 지금 가격에서도 코스트코를 살 것이라고 생각합니다. 그만큼 강한 사업이고, 그만큼 존경할 만한 회사이기 때문입니다.
그리고 버크셔가 투자하지 않고 남겨 둔 여유 자금이 있다고 해서 그것이 비극은 아닙니다. 오히려 여윳돈을 쌓아 두는 쪽이 더 책임 있어 보이고, 실제로도 더 책임 있게 운용하고 있습니다.
미래가 복잡하고 어렵게 보여서 위험하다고 걱정하는 주주들에게, 저는 옛 대학 시절 교수님이 제게 하셨던 말을 전하고 싶습니다. 교수님은 이렇게 말씀하셨죠. "찰리, 네 문제가 뭔지 말해 보렴. 내가 그걸 더 어렵게 만들어 주마." 그렇게 저를 다루어 주신 것이 제게는 도움이 되었습니다. 저도 그 호의를 여러분에게 그대로 되돌려 드리는 것입니다.
지금 여러분이 하고 있는 생각은 적어도 올바른 방향을 향하고 있습니다. 여러분은 올바른 것을 걱정하고 있는 것이죠. 인플레이션과 국가의 미래 같은 것을 걱정하는 여러분 모두에게 말씀드립니다.
Comments 0