저자: MohamedEl-Erian · 외국인
요약 보기
달러는 해외 투자자들이 헤지하며 약세를 보이고 있으며 금 등으로 분산 중. AI는 합리적 버블로 과잉투자가 일어나지만 소수만 승자가 될 것이고, 비합리적으로 AI 라벨만 붙인 기업은 손실을 볼 것. 지수 매수와 리스크 압축으로 시장 전반이 끌어올려졌음. 경제는 성장 강세지만 고용은 약화, 인플레이션은 목표(2%) 초과 지속. 관세 정책은 예상보다 보복이 적어 미국에 나은 면이 있음. 지정학이 경제 결정을 좌우, 중국과의 긴장 완화는 전술적이라 지속 불가능 관점.
다듬은 글
Hello everyone and welcome to at Barron's. I'm Andy Serwer, and welcome to our guest, Mohamed El-Erian, economist. Mohamed, great to see you.
Thanks for having me. Let's start off by talking about the dollar and whether it really still is the world's reserve currency or will continue to be.
올해 가장 큰 놀라움 중 하나는 달러가 아주 오랜만에 가장 약한 해를 보내고 있다는 점입니다. 미국의 다른 모든 자산은 엄청난 관심을 받고 있는데도 말이죠. 그 설명의 일부는 미국에 투자하는 해외 ETF들이 무엇을 하는지에서 찾을 수 있습니다. 그들은 미국 기업에 대한 노출은 아주 기꺼이 가져가면서도 달러는 헤지하고 있습니다. 미국 밖에서 보이는 흐름은, 그들이 이제 달러를 비중 축소(언더웨이트)하기 시작했다는 인식입니다. 달러가 그들이 생각했던 기축통화가 아니라는 것이죠. 그리고 그것을 대체할 다른 기축통화도 없었습니다.
그래서 달러에서 유로나 중국 위안화로 갈아타는 것도 아닙니다. margin에서는 금으로 가고 있고, 추가로 늘어나는 달러 노출은 헤지하고 있습니다.
그러면 이것은 한편으로는 미국 정부 정책에 대한 비판이고, 다른 한편으로는 미국 민간 부문에 대한 지지라고 봐야 할까요? 그리고 그 양극화를 말씀하시는 거죠?
네, 제 딸이 이 얘기를 했을 때 이렇게 표현했어요. "그러니까 미국 기업은 롱으로 잡고 달러는 숏으로 치는 거네요." 맞습니다. 그들은 이해하는 데 시간이 걸리는 것들을 숏으로 치고 있습니다. 여기에는 미국 무역 정책의 완전한 변화가 포함됩니다. 아주 오랫동안 보지 못했던 방식으로 관세를 무기화하고 있죠. 높은 부채와 재정적자에 대한 우려도 포함됩니다. 그리고 미국의 산업정책 접근법의 변화도 포함됩니다. 그들은 미국이 국내 경제를 다시 설계하고 있다는 것을 이해하고 있습니다. 그들은 이것이 레이건 모멘트이기를 바랍니다. 미국이 이 과정을 거쳐 더 효율적이고 더 강해져서 나올 것이라고요. 하지만 그들은 관망하고 있습니다. 이것이 어떻게 풀려나가는지 보기 전까지는 달러에 대한 노출을 늘리고 싶어 하지 않는 거죠.
그래서 달러에 대해 약세로 보시나요, 강세로 보시나요, 아니면 지금 시점에서 말하기 어려운가요?
몇 가지 숫자를 말씀드리죠. 4월 매도세 때 달러 지수는 약 97까지 떨어졌습니다. 오늘은 98이고요. 다른 모든 것은 사상 최고치로 돌아와 있는데, 달러만 아닙니다. 제 생각에는 97~99 사이에 머물 가능성이 큽니다. 그리고 만약 어느 방향으로든 움직인다면, 절상보다는 절하 쪽일 가능성이 더 큽니다.
AI는 분명 지금 주식시장에서 가장 뜨거운 화제이고, 고용 문제도 있습니다. 경제의 이 두 측면과 관련해서 AI가 걱정되시나요?
AI에 대해 제가 얼마나 낙관적인지 말로 다 못 합니다. 이것은 범용 기술(general purpose technology)이고, 우리가 꽤 오랫동안 보지 못했던 엄청난 생산성 향상을 약속하고 있다고 봅니다. 한 사람의 부모로서도 이걸 아주 흥분되게 바라보고 있습니다. 부채를 감당하고, 재정적자를 감당하고, 성장을 이루고, 불평등을 해소하려면 생산성이 더 높아져야 하니까요. 그래서 약속은 엄청납니다. 하지만 몇 가지 조건이 필요합니다.
질문과 관련해서 필요한 조건 중 하나는, 기업들이 AI가 만들어내는 비용 최소화, 이른바 노동 대체에만 반하지 말고, 노동 강화(labor enhancement)의 측면도 있다는 걸 깨달아야 한다는 점입니다. 이건 기업의 책임이고, 월마트나 액센추어 같은 일부 기업은 이해하고 있지만, 대부분은 아직 그렇지 않습니다. 그러니 그렇습니다. AI가 단순히 비용을 줄이는 수단으로 여겨지고 대규모 실업을 낳을 위험이 있느냐고 묻는다면, 있습니다. 그리고 그런 일이 벌어지면 반발(backlash)이 올 것이고, 그 반발이 상승 여력을 좌절시킬 수 있습니다.
연준이 다뤄야 할 또 다른 문제, 이미 벌어지고 있는 문제는, GDP 성장은 강하게 유지되는데 노동시장이 약할 때 어떻게 대응하느냐입니다. 보통 이 두 가지는 매우 높은 상관관계를 보입니다. 그런데 지난 몇 달 동안 둘 사이에 괴리가 나타나기 시작했습니다. 성장은 3% 수준인데, 사람들은 노동시장 약화를 아주 걱정하고 있죠.
그리고 주식시장이 있습니다. 그건 어떻습니까? 주식시장이 버블인가요? 당신이 "합리적 버블(rational bubble)"에 대해 말하는 걸 들었는데, 그건 실재하지만 가격이 너무 높다는 뜻인가요?
네. AI는 지금 합리적 버블 안에 있습니다. 합리적 버블이 무슨 뜻이냐면, 인센티브 관점에서 분석하면, AI를 개발하든 AI에 투자하든, AI에 과잉 투자하고 과잉 지출하는 게 말이 된다는 겁니다. 보상이 엄청나니까요. 그래서 보상 때문에 많은 사람이 AI에 과다 지출을 하고 있습니다.
물론 승자는 소수일 겁니다. 지금 큰 상을 쫓는 사람들만큼 많지는 않을 거예요. 그 큰 상이 바로 AGI, 범용 인공지능입니다. 그래서 눈물을 흘릴 사람들이 나올 겁니다. 그다음 두 번째는 비합리적인 부분인데, 이건 합리적인 것과 함께 존재합니다. AI에 투자하는 투자자든 AI 기업이든, 큰 상을 노려야 하는 건 합리적입니다. 그런데 비합리적인 두 번째 집단이 있고, 저는 곳곳에서 그걸 봐 왔습니다. 자기가 하는 일에 AI라는 라벨을 그냥 붙이기만 했는데 갑자기 투자를 끌어들이는 회사들입니다. 그건 결국 눈물로 끝날 겁니다.
그게 주식시장의 다른 요소들도 끌어올렸습니다. 여기에는 두 가지 역학이 있습니다. 하나는 지수 매수입니다. 기술주 종목들이 지수에서 비중이 커질수록, 지수가 더 반응하고, 그만큼 지수 쪽으로 돈이 더 들어옵니다. 두 번째는 전형적인 리스크 압축(risk compression)과 관련이 있습니다. 어떤 것들이 오르기 시작하면, 아직 오르지 않은 것들을 찾게 됩니다. 외국 주식, 러셀 지수 같은 것들이요. 신용시장에서는 하이일드 곡선을 끝까지 올라가면서 리스크 압축을 추구하게 됩니다. 그래서 그렇습니다. AI가 모두를 같이 끌어올렸고, 어떤 종목들은 지금 가진 밸류에이션을 받을 자격이 없습니다. 다른 종목들은 자격이 있고요.
GDP는 강한데 고용은 약해지는 이 역설로 돌아가면, 그럼 경제가 강해지고 있다고 보시나요, 약해지고 있다고 보시나요?
경제가 놀라울 정도로 회복력이 있다고 봅니다. 앤드류, 우리는 경제에 모든 걸 던졌습니다. 정말 모든 걸요. 한 달이 넘게 이어진 셧다운까지 포함해서요. 그런데도 이 경제는 박자를 놓치지 않았습니다. 올해 초에 "내부든 외부든 이런 충격이 다 올 텐데, 2분기에 3.8% 성장을 기록할 것"이라고 말했다면, 저는 "아마 한 분기 정도는 가능하겠지"라고 했을 겁니다. 3분기에도 3% 정도는 됐을 거라고 봅니다. 그러니 이건 굉장히 회복력 있는 경제이고, 민간 부문의 기업가 정신과 역동성을 보여주는 겁니다.
네. 그런데 인플레이션은 걱정되지 않으세요?
2% 목표를 진지한 목표로 본다면, 그리고 이 얘기는 전에 우리가 나눴던 건데, 우리는 목표를 초과하는 5년째에 들어와 있습니다. 연준 자체도 최소 2년 더 목표를 초과할 것이라고 말합니다. 그러면 7년이죠. 네, 그건 정말 걱정스러운 일이어야 합니다. 하지만 저는 2%가 이렇게 근본적인 구조 변화를 겪고 있는 경제에 맞는 목표라고 생각하지 않습니다. 이 경제의 균형 인플레이션율은 2.5~3% 사이라고 봅니다. 그리고 실제로 인플레이션율도 그 근처로 오고 있고, 인플레이션 기대치도 안정적입니다. 그래서 저는 인플레이션을 걱정하지 않습니다. 제 생각에 구조 변화를 겪는 이 경제에 맞는 적정 인플레이션은 2%가 아니라 2%보다 높은 수준입니다.
그럼 금리 조정을 해야 한다고 보시는 건가요?
저는 그렇게 하지 않을 겁니다. 돈 낭비일 테니까요. 이 연준은 그걸 바꾸지 않을 거예요. 이유는 간단합니다. 7년, 혹은 5년 동안 목표를 놓쳤고 또 2년을 더 예측했는데, 지금 목표를 바꾸면 엄청난 실수를 인정하는 셈이 되니까요. 이 연준은 엄청난 실수를 인정하지 않을 겁니다. 2021년의 "일시적(transitory) 인플레이션"이라는 실수를 인정하는 것조차 어려워했잖아요. 다만 적어도 연준 위원 몇 명은 그런 방향으로 기울어 있습니다. 즉 대중에게 말하는 것보다 더 높은 암묵적 목표를 갖는 거죠. 그래서 앞으로도 그들은 "2%는 어딘가 미래에 있다"고 계속 말하면서, 그 시점을 계속 뒤로 미룰 겁니다.
지금은 금리를 인하하고 있는데, 이에 대해 어떻게 보시나요?
제 생각에 그들이 금리를 내리는 이유는 노동 쪽을 걱정하기 때문입니다. 그리고 인플레이션을 과도하게 걱정했다는 것을 깨닫고 있기 때문이고요. 관세가 인플레이션으로 전가되는 정도가 그들이 예상했던 것보다 작다는 거죠. 다만 그들에게서 아직 듣지 못한 두 가지가 있고, 그게 저를 정말 걱정시킵니다. 첫째, 이것이 그린스펀 모멘트인가 하는 점입니다. 우리가 생산성 향상의 문턱에 서 있다고 그들이 믿는가, 그래서 이 경제가 인플레이션 없이 더 빠르게 달릴 수 있다고 보는가 하는 거죠. 중앙은행이 이에 대한 전략적 관점을 가져야 한다고 기대해야 합니다. 그런데 그들은 이 얘기를 하지 않았습니다. 둘째, 우리가 방금 얘기한 것, 즉 고용이 성장과 분리되는 세계에서 그들이 무엇을 할 것인가 하는 점도 그들은 얘기하지 않았습니다.
그래서 제 생각에 우리가 오랫동안 필요로 했고, 지금은 더더욱 필요한 건 전략적 적합성(strategic fit)입니다. 데이터에 의존하는 것은 필요하지만 충분하지 않다는 걸 인정하는 것이어야 합니다. 그것은 검증될 미래에 대한 관점으로 보완되어야 합니다. 안타깝게도 우리는 그런 걸 가져본 적이 없습니다.
이게 연준이 노동시장의 정의를 너무 좁게 보고 있다는 뜻인가요?
그들이 노동시장을 정의하는 방식이 문제라기보다는, 그 정의는 의회가 제공하는 것이니까요. 맞아요. 너무 좁은 건, 그들이 노동시장의 수요 측면과 공급 측면을 모두 충분히 들여다보지 않았다는 점입니다. 가정은 이렇습니다. 노동시장에 문제가 있다면 그건 전부 수요 문제이고, 따라서 통화정책이 역할을 해야 한다는 것이죠. 만약 그게 공급 문제라면요? 만약 경제의 구조적 변화 문제라면요? 그들은 그걸 충분히 들여다보지 않았습니다.
맞아요. 그들은 세 가지 문제의 딜레마에 직면해 있죠. 그 부분을 조금 설명해 주실 수 있을까요?
그러니까 그들에게는 첫째, 인플레이션과 고용 사이의 균형이 있습니다. 둘째, GDP 성장과 고용 사이의 균형이 있고요. 그리고 셋째, 금융 안정이라는 요소가 있습니다. 만약 최악의 악몽 시나리오를 원한다면, 이건 제 시나리오라는 뜻은 아니지만, 연준 입장에서 최악의 시나리오는 이런 겁니다. 고용 쪽은 "인하, 인하, 인하"를 외치고, 성장은 이미 견조하니 거기에 연료를 더 붓고 싶지 않은데, 금리를 내릴수록 인플레이션이 올라가는 거죠. 그리고 동시에 AI 버블만이 아니라 금융시장 전반에 큰 버블을 만들어서 금융 안정을 위협하는 겁니다. 그게 연준에게 최악의 결과일 겁니다.
당신은 제롬 파월 의장이 연준의 독립성을 유지하기 위해 물러나야 한다고 말씀하셨습니다. 지금도 그렇게 생각하시나요?
네, 그렇습니다. 다만 지금은 잠시 멈춰 있죠. 제가 그렇게 말한 이유는, 그건 쉬운 말이 아니었지만, 제가 연준을 엄청나게 존중하기 때문입니다. 파월 의장도 엄청나게 존중합니다. 하지만 제게는 중앙은행의 독립성이 경제의 안녕에 절대적으로 중요합니다. 그건 제 딸들의 안녕과도 같다고 생각합니다. 중앙은행의 독립성은 정치 주기에 휘둘리지 않고 정책을 수행할 수 있게 해주니까요. 그래서 저는 그걸 엄청나게 소중하게 여깁니다.
제게 첫날부터 분명했던 건, 트럼프 대통령과 파월 의장의 관계가 회복할 수 없을 만큼 틀어졌다는 점입니다. 그리고 이 상황이 길어질수록, 행정부는 연준을 보며 이유를 찾으려 할 거라는 거죠. 이유를 찾으려고요. 기관을 들여다보고 여기저기 쑤시기 시작하면, 뭔가를 찾아내게 됩니다. 그런데 연준은 과거에 그런 방식으로 개혁을 해오지 않았습니다. 그래서 저는 정확히 지금 벌어진 일, 즉 건물에 대한 공격, 리사 쿡에 대한 공격이 일어날까 봐 걱정했습니다. 그렇긴 하지만, 하나 긍정적인 건 이제 연준 자체, 연준 위원들 스스로가 자기 개혁이 필요하다는 걸 깨닫고 있다는 점입니다. 그렇지 않으면, 통화정책을 자기들만큼 이해하지 못하는 사람들이 대신 그 일을 하게 될 테니까요.
그렇다면 반론도 있을 것 같습니다. 트럼프 대통령이 그냥 예스맨, 즉 대통령의 뜻에 맞추는 사람을 앉히지 않겠느냐는 거죠.
그런 일은 어차피 일어날 수 있습니다. 파월 의장의 임기가 5월에 끝나게 되어 있었으니까요. 파월 의장이 앞으로 2년, 3년 더 있는 것도 아니었죠. 그런데 많은 사람들을 놀라게 한 건, 최종 후보 다섯 명이 매우 신뢰할 만한 중앙은행가들이라는 점입니다. 그 다섯 명 중에 전문성이나 경험이 없는 사람은 없다고 봅니다. 그들이 어떻게 행동할지는 우리 모두 지켜봐야 알겠지만, 아주 신뢰할 만한 후보들입니다.
미국에 돌아오셨는데, 영국에서 얼마간 계셨죠. 당신은 어떤가요, 연준 의장이 되고 싶으신가요?
저는 다섯 명 안에 들어 있지는 않지만, 그 다섯 명에 대해서는 의견이 있습니다. 어떤 결과가 나오든, 앞으로 가야 할 길은 험난하겠지만, 차기 연준 의장은 매우 책임감 있는 의장이 될 거라고 꽤 확신합니다.
특별히 좋아하는 사람이나, 가장 적합하다고 생각하는 후보가 있으신가요?
제가 잘 아는 사람들 중에서 말하자면, 케빈 워시(Kevin Warsh)를 많이 존중합니다. 릭 리드(Rick Reed)도 많이 존중합니다. 두 사람 모두 훌륭한 연준 의장이 될 수 있을 겁니다. 크리스 월러(Chris Waller)도 확실히 인상적이었고, 틀에서 벗어난 사고를 기꺼이 해 왔습니다. 변화가 많은 세상에서는 그런 사고를 할 의지가 있는 사람이 중요하니까요.
데이터에만 의존하는 연준은 아주 나쁜 상황에 놓여 있다고 봅니다. 그런 연준은 백미러를 보는 것과 같기 때문입니다. 흔히 "데이터에 의존해야 한다"고 말하는데, 실제 세상은 그렇게 돌아가지 않습니다. 이 주장이 얼마나 말이 안 되는지 생각해 보세요. 통화정책은 긴 시차와 가변적인 지연을 가진다는 것이 우리가 배운 내용입니다. 데이터는 과거를 담고 있습니다. 그러니 과거 데이터를 근거로 미래의 결과를 위한 정책을 세우라는 말과 같습니다. 여기에 어디로 가고 있는지에 대한 전략적 관점을 더하지 않으면 계속 늦을 수밖에 없습니다.
실제로 연준은 계속 늦었습니다. 2021년의 인플레이션 급등에 대응하는 것도 너무 늦었습니다. 경기침체에 빠지지 않은 것은 기적이라고 할 만합니다. 2022년 8월 파월 의장이 고통을 경고하던 것이 기억나고, 블룸버그가 "2023년 경기침체 확률 100%"라는 제목을 달았던 것도 기억납니다. 하지만 그런 침체는 일어나지 않았습니다. 백미러만 보고 구불구불한 길을 운전하는 것과 같다는 말이 맞습니다.
트럼프 행정부의 무역 정책이 미국에 도움이 되고 있는지 물어보고 싶습니다. 지금까지는 저와 많은 경제학자들을 놀라게 할 만큼 미국에 도움이 되고 있습니다. 이유는 두 가지입니다. 첫째, 보복이 사실상 없었습니다. 눈에 띄는 보복은 중국뿐이었습니다. 유럽, 영국, 대부분의 아시아 경제권은 미국이 원하는 것을 주겠다고 했습니다. 이건 예상하지 못했습니다. 일부 보복이 있고 무역전쟁의 요소가 나타날 것으로 생각했습니다. 그런데 무역전쟁의 요소는 나타나지 않았습니다.
둘째, 기업들이 가격 상승분을 대부분 전가하지 않았고, 그 전가가 인플레이션 기대를 불안정하게 만들지도 않았습니다. 그렇다면 무슨 일이 일어났을까요? 미국은 이제 이전보다 더 공정한 경쟁 환경에서 거래하고 있습니다. 미국은 연간 약 2,500억~3,000억 달러의 관세 수입을 거두고 있습니다. 또 이전보다 국내 회귀(리쇼어링)를 할 유인도 커졌습니다. 그래서 지금까지는 아이러니하게도 미국 경제가 더 나아졌습니다. 다만 이 수준의 관세가 자원 배분을 얼마나 왜곡할지는 아직 알 수 없습니다. 그래도 일어나지 않은 일들이 저를 놀라게 했습니다.
지금처럼 모든 것이 유동적인 상황에서 투자자가 가장 중요하게 봐야 할 요소는 무엇일까요? 지금은 거시 환경이 매우 유동적인 '지정학적 경제(geo-economics)'의 세계에 살고 있습니다. 지정학적 경제는 경제학에서 가장 빠르게 성장하는 분야 중 하나입니다. 이는 미국 기업들에도 반영되고 있습니다. 최고지정학책임자(Chief Geopolitical Officer)라는 직책까지 생겼습니다.
오랫동안 경제가 버스를 운전했습니다. 국내 정책에 대한 합의, 이른바 워싱턴 컨센서스가 있었고, 국제 정책에서는 세계화에 대한 합의가 있었습니다. 국가안보, 국내 정치, 지정학은 뒷좌석에 앉아 있었습니다. 지금은 경제가 뒷좌석에 앉아 있는 것만으로도 운이 좋다고 해야 할 정도입니다. 경제 정책의 결정이 국가안보, 지정학, 국내 정치에 따라 이루어지고 있습니다. 시장과 투자자, 기업은 경제적 결과가 경제적 논리나 상업적 논리보다 이런 다른 요인들에 더 좌우된다는 사실을 깨달아야 합니다.
예를 들어 행정부가 어떤 기업의 지분을 취득하기로 결정하면 그 기업은 완전히 달라집니다. 갑자기 파트너가 많아지고, 경쟁사들은 불리해집니다. 마찬가지로 최근의 캐나다 관세처럼 동맹국에 갑자기 관세가 부과되면, 안전하다고 믿었던 우방 중심의 공급망(프렌드 쇼어링)이 전혀 다른 세계로 바뀌게 됩니다. 그래서 정치, 지정학, 국가안보가 아주 오랫동안 없었던 방식으로 투자 결정에 들어와야 합니다.
개인투자자 입장에서 사모시장은 어떻게 보시나요? 솔직히 조금 불안합니다. 사모시장은 공개시장과 아주 다릅니다. 투명성이 훨씬 떨어지고, 너무 많은 돈이 몰리고 있습니다. 제이미 다이먼이 '바퀴벌레(cockroaches)'라는 표현을 썼을 때 그 말에 동의합니다. 나쁜 대출, 부실한 실사, 사기 사건이 상당히 많이 나올 것입니다. 이것들은 흰개미(termite)가 아닙니다. 흰개미는 기초를 갉아먹고, 자산군 전체와 금융 안정성을 무너뜨립니다. 지금 우리가 흰개미의 세계에 있는 것은 아니지만, 다이먼의 말대로 바퀴벌레의 세계에는 들어와 있다고 생각합니다. 이 자산군에 쏟아부은 돈의 규모 때문에 신용 사고가 상당히 많이 생길 것이라는 점을 사람들이 분명히 알아야 합니다. 이 주변에는 벌레가 많습니다.
중국과 지금처럼 관계를 맺는 것이 옳은지 묻고 싶습니다. 일주일은 긴장을 고조시키고, 다음 주에는 긴장을 완화하는 식인데, 이것이 지금의 방식입니다. 제 생각에는 두 가지를 하는 한 이 롤러코스터는 계속되어도 괜찮습니다. 첫째, 공급망, 시장 등 모든 면에서 중국에 대한 취약성을 줄이는 것입니다. 둘째, 중국을 둘러싼 동맹을 구축하는 것입니다. 긴장 완화의 어떤 시기도 지속 가능하다고 보지 않기 때문입니다. 그것은 단기 목표를 달성하기 위한 전술적 긴장 완화이지, 전략적 긴장 완화가 아닙니다.
마지막 질문입니다. 데이터에 기반하고 전략적으로 사고하는 경제학자라는 분이 지난 10년간 NFL에서 최악의 팀이라고 해도 과언이 아닌 뉴욕 제츠를 응원하는 것을 어떻게 설명하실 건가요? 우리는 친구 아니었나요? 그냥 질문하는 겁니다. 제가 메츠를 응원하는 것과 같은 방식으로 설명할 수 있습니다. 영국 축구를 아는 분들이라면 아주 형편없는 팀인 QPR(퀸스 파크 레인저스)을 응원하는 것과 같은 방식이기도 하고요. 바로 '충성심(loyalty)'입니다. 저는 1969년 메츠와 제츠에 빠졌습니다. 아주 특별한 해였죠. 그 이후로 제가 겪은 일 중 하나는, 제츠가 일곱 번째 경기에서 패한 뒤 바이럴된 영상에 잡힌 12살 소년의 말입니다. 그 아이는 "이 팀이 싫지만 나는 이 팀에서 태어났다"고 말했습니다. 분명 제츠 가문에서 태어난 아이였고, 또 한 번의 끔찍한 경기를 보며 고통받는 모습이 그대로 드러났습니다. 그게 충성심입니다, 앤디. 그래서 저는 여전히 제츠 팬입니다. 그리고 더 흥미로운 질문은 왜 제가 여전히 희망을 갖는가입니다. 왜 거의 매주 그들에게 박살 나는데도 배우지 못하는가? 이유는 모르겠습니다. 그건 정신과 의사를 찾아가야 할 문제인 것 같습니다. 좋습니다. 다음에 다시 와서 그 이야기를 해보죠.
모하메드 엘-에리언, 시간 내주셔서 정말 감사합니다. 저를 초대해 주셔서 고맙습니다. 바론스의 앤디 서워였습니다. 다음에 또 만나요.
Comments 0