Warren Buffett: Buy These Inflation-Proof Businesses

요약 보기

인플레이션 시기에 유리한 기업은 대규모 설비투자 없이 물가 상승분만큼 가격을 올릴 수 있는 기업이다. 버핏은 사탕 사업 사례를 들어, 달러 구매력이 약 80~85% 하락했지만 판매량은 75% 늘고 매출은 10배 증가했다고 설명했다. 가격 결정력이 있고 추가 투자가 적게 드는 사업이 잘 버틴다는 논리다. 전력 등 유틸리티는 채권 같은 고정 수익 구조라 인플레이션 때 금리 상승으로 불리하다고 평가했다. 발전소 건설 비용은 kWh당 두 배로 뛸 수 있어 설비투자 부담이 크다는 점도 지적했다. 찰리 멍거는 철도 사업을 언급했다. 캘리포니아 고속철 사업비가 약 430억 달러로 추정되는 반면, 버크셔가 인수한 철도 자산(2만 2천 마일 본선, 기관차 6천여 대, 교량 1만 3천여 개)은 430억 달러에 확보했으므로 현재 대체원가 대비 가치가 크다고 주장했다. 인프라 건설비는 줄어들기보다 늘어나는 경향이 강하다는 논리다. 출연자 전망: 버핏과 멍거는 인플레이션 환경에서 가격 결정력 있는 기업과 필수 인프라 자산을 선호하며, 채권형 자산은 불리하다고 봤다. 명시적인 단기 지수 방향 예측은 없었다.

다듬은 글

※ AI가 다듬은 글(오탈자·군말 정리)

01. Warren Buffett의 말씀처럼, 인플레이션 성장을 유지하기 위해 막대한 자본 투자가 필요하지 않고, 인플레이션에 맞춰 가격을 올릴 수 있는 강력한 입지를 가진 기업이 가장 좋은 성과를 냅니다. 겸손한 말씀은 이 정도로 하고, Becky에게 넘기겠습니다. 이 질문은 사우스캐롤라이나 찰스턴의 Mark Jordan이 보내주셨습니다.

02. 질문은 이렇습니다. "고인플레이션 시기에 버크셔 해서웨이가 소유한 기업 중 어느 회사가 가장 잘하고, 어느 회사가 가장 못할까요? 그 이유는 무엇인가요?" 인플레이션 성장을 위해 대규모 자본 투자가 필요 없고, 인플레이션에 맞춰 가격을 올릴 수 있는 강한 입지를 가진 기업이 가장 잘할 것입니다.

03. 예를 들어 우리가 가진 캔디 사업을 보겠습니다. 우리가 이 회사를 인수한 이후 달러의 구매력은 최소 85%, 아마 80~85% 정도 떨어졌을 겁니다. 그런데 이 캔디 사업은 인수 당시보다 캔디를 75% 더 많이 팔고 있고, 매출은 10배나 늘었습니다. 그것도 자본을 많이 추가로 투입하지 않고 말입니다.

04. 그러니 이런 사업, 즉 인플레이션을 상쇄할 만큼 가격 결정권이 충분하고, 그에 비례하는 큰 투자가 필요 없는 기업은 잘될 겁니다. 반면 우리 전력회사들처럼 채권과 비슷한 수익을 내는 기업은 다릅니다. 발전소를 지으려면 킬로와트시당 설비 비용이 두 배가 되는데, 받을 수 있는 수입은 고정되어 있습니다. 게다가 고인플레이션에서는 채권 수익률이 급등할 수 있습니다. 채권 투자의 특성을 지니고 있어서, 인플레이션 시기에 좋은 성과를 내기 어렵습니다. 채권은 보통 인플레이션 시기에 잘 되지 않으니까요.

05. Charlie, 어떻게 생각하세요? 보험 사업과 마찬가지로, 자본 집약적인 우리 철도 사업은 확실히 세계 최고의 철도 중 하나입니다. 전력회사도 세계 최고 수준이고요. 핵심 사업 분야에서 세계적인 기업을 보유하는 것은 나쁘지 않습니다.

06. 정부는 캘리포니아에 고속철도를 건설하겠다는 이야기를 계속하고 있습니다. 노선은 약 800마일 정도이고, 추정 비용은 약 430억 달러입니다. 그런데 추정 건설 비용 같은 것들은 조금이라도 줄어드는 경우보다 크게 늘어나는 경우가 훨씬 많습니다. 반면 우리는 인수한 부채까지 포함해 430억 달러를 주고 철도 시스템을 샀습니다. 여기에는 2만 2천 마일의 본선, 6천 대가 넘는 기관차, 1만 3천 개의 교량이 있습니다. 교량을 사고 싶으시다면 말이죠.

07. 그러니 인플레이션 속에서 이 자산의 대체 비용은 이미 엄청나고, 앞으로도 크게 늘어날 것입니다. 그리고 세계와 우리나라는 앞으로도 늘 철도 운송을 필요로 할 겁니다. 그래서 이것은 소유하기에 아주 훌륭한 자산입니다. 이 정도에서 마치겠습니다.