저자: RayDalio · 외국인
요약 보기
월급 300~1300 수준이라도 소득의 20% 이상을 자동 저축·인덱스 투자하고, 생활비 증가(라이프스타일 인플레)를 차단하며, 일찍 시작하면 복리로 백만장자가 될 수 있다는 주장. 예시로 S&P500 연 10% 가정 시 25세 시작·월 300 저축이 65세 약 68만 달러 등 계산 제시. 실제 사례로 청소부 Ronald Reed(1억 달러 상속)와 고소득 임원 Michael(파산)을 대비. 액티브 펀드 92%가 장기 지수 대비 부진한 점과 저비용 인덱스 투자 권고. 2008년 위기 때 자동 투자자가 회복했다고 주장.
다듬은 글
제가 지금부터 보여드릴 계산은 너무 단순해서, 왜 아무도 이걸 가르쳐 주지 않았는지 궁금해질 겁니다. 월 300을 버는 청소부도 백만장자로 은퇴할 수 있습니다. 복권 얘기도, 암호화폐에 기도하는 얘기도, 창업이나 인플루언서 얘기도 아닙니다. 아인슈타인이 "세계 8대 불가사의"라고 불렀다는 수학 공식 얘기입니다. 너무 단순해 보여서 대부분의 사람들이 무시하지만요.
저는 45년 동안 부가 어떻게 쌓이고 무너지는지를 연구했습니다. 시장을 무너뜨린 위기들을 거치며 1,600억 달러를 운용했습니다. 확실히 말씀드릴 수 있는 것이 하나 있습니다. 가난하게 죽는 사람과 백만장자로 죽는 사람의 차이는 얼마를 버느냐와 상관이 없습니다. 무엇을 하느냐, 즉 얼마를 저축하고 그 돈을 어떻게 하느냐와 관련이 있습니다.
이 채널을 아직 구독하지 않으셨다면 지금 구독해 주십시오. 앞으로 몇 주 동안 공유할 내용은, 평생 일만 하다 죽느냐, 부모님이 누리지 못했던 존엄과 재정적 자유를 누리며 은퇴하느냐를 가를 수 있습니다. 월 1,300을 버는 사람이 어떻게 40만 달러가 되는지 정확히 보여드리겠습니다.
월 1,300을 버는 평균적인 사람은 이 숫자를 보며 청구서를 겨우 막는 수준이라고 생각하고, 부를 만든다는 건 꿈도 못 꿉니다. 이 생각이 여러분을 평생 가난하게 묶어 두는 첫 번째 심리적 함정입니다. 문제는 낮은 월급이 아닙니다. 소득과 부의 차이를 아무도 가르쳐 주지 않았다는 데 있습니다.
소득은 매달 계좌에 들어오는 돈입니다. 부는 여러분이 일하지 않아도 수십 년 동안 그 돈이 불어나게 만드는 것입니다. 대부분의 사람들은 소득을 늘리는 데 집착하고 부를 만드는 일은 완전히 무시합니다. 30년 동안 월 200씩 오르는 연봉을 쫓으면서, 월 100이 복리로 어떻게 50만 달러가 되는지 5분도 생각해 보지 않습니다.
실제 숫자로 어떻게 작동하는지 보시죠. 월 300을 버는 사람이 월 200을 저축한다고 합시다. 소득의 15.4%입니다. 이 돈을 S&P 500을 추종하는 인덱스펀드에 넣습니다. S&P 500은 지난 90년 동안 평균 연 10%의 수익률을 기록했습니다.
40년 뒤 이 사람은 12만 달러를 갖게 됩니다. 40년은 길게 느껴지시죠? 다르게 말씀드리겠습니다. 오늘 25살이고 이걸 시작한다면, 65살에는 백만장자가 됩니다. 25살 대부분은 은퇴가 아니라 3만 달러짜리 새 차 할부금을 생각합니다. 그 차는 10년 뒤 5,000달러짜리가 됩니다.
이 한 번의 선택, 즉 매달 200을 투자하는 대신 차를 할부로 사는 선택이 미래의 백만 달러를 실제로 잃게 만듭니다. 그런데 여기서 더 강력해지는 지점이 있습니다. 같은 사람이 월 저축액을 300으로, 즉 소득의 23%로 늘린다면 40년 뒤 결과는 112만 달러가 아니라 68만 달러가 아니라... 정확히는 1,120,000이 아니라 680,000이 아니라 — 다시 정리하면, 월 100을 더 저축하면 40년 뒤 약 56만 달러가 추가로 쌓입니다. 이것이 아인슈타인이 경외했던 복리의 힘입니다.
돈은 직선으로 늘지 않고 지수적으로 늘어납니다. 처음 10년 동안 계좌를 보면 약 6만 1,000달러밖에 없어서 효과가 없다고 생각하기 쉽습니다. 하지만 10년차에서 20년차까지는 6만 달러가 더 쌓이는 게 아니라 15만 6,000달러가 쌓입니다. 20년차에서 30년차에는 39만 달러가 쌓이고, 30년차에서 40년차에는 87만 달러가 쌓입니다. 마지막 20년 동안 성장이 격렬하게 가속하는 이유는, 여러분이 돈을 투자하는 게 아니라 이자에 대한 이자에 대한 이자를 투자하고 있기 때문입니다.
이 영상을 어디서 보고 계신지 알고 싶습니다. 댓글로 도시와 국가를 알려 주세요. 전 세계 얼마나 많은 사람들이, 부를 만드는 일이 태어난 곳이나 버는 돈의 액수에 달려 있지 않다는 걸 깨닫고 있는지 알고 싶기 때문입니다. 그건 이 계산을 이해하고 수십 년 동안 실행할 규율이 있느냐에 달려 있습니다.
이론은 아름답지만, 진실은 이 원칙을 따랐거나 무시했던 실제 사람들의 삶에 있습니다. 첫 번째 이야기는 로널드 리드라는 사람입니다. 그는 2014년 버몬트주 브래틀버러라는 작은 마을에서 92살로 세상을 떠났습니다. 로널드는 주유소 청소부로, 나중에는 백화점 관리인으로 일생을 보냈습니다. 마을 사람 누구도 몰랐지만, 그가 죽었을 때 남긴 유산은 1억 800만 달러였습니다. 청소부가요.
그는 꼼꼼하게 저축했습니다. 배당을 주는 탄탄한 기업의 주식을 샀고, 배당을 재투자했고, 팔지 않았습니다. 소박한 집에 살았고, 낡은 차를 몰았고, 겨울이면 장작을 패서 난방을 했습니다. 사람들은 그를 가난하다고 봤습니다. 그러나 그는 그 도시에서 가장 부유한 사람 중 하나로 죽었습니다. 로널드는 평생 월 500 이상을 벌어 본 적이 없지만, 연봉 20만 달러를 버는 임원들이 이해하지 못하는 것을 이해했습니다. 부는 높은 소득으로 만들어지는 게 아니라, 높은 저축률과 시간으로 만들어진다는 것입니다.
두 번째 이야기는 2000년에 제가 만난 임원에 관한 것입니다. 그가 아직 살아 있고 공개적으로 망신을 주고 싶지 않아서 마이클이라고 부르겠습니다. 마이클은 샌프란시스코의 대형 기술기업에서 연 45만 달러를 벌었습니다. 월 1,300을 버는 청소부 연봉의 346배입니다. 마이클은 220만 달러짜리 집에 살았고, 대출 상환금은 월 1,000이었습니다. 1만 달러 할부로 테슬라 모델S를 몰았습니다. 두 아이는 연 6만 달러짜리 사립학교에 보냈고, 식당과 여행과 오락에 매달 약 1만 달러를 썼습니다.
2009년 위기 때 회사가 구조조정을 발표하자, 마이클은 저축과 투자금이 정확히 3,000달러뿐이라는 걸 알게 됐습니다. 아마 로널드 리드가 40살에 가졌던 돈보다도 적었을 겁니다. 마이클은 집을 서둘러 팔아야 했고, 주택시장이 무너져 30만 달러를 잃었습니다. 52살에 그는 사실상 맨손으로 재정 인생을 다시 시작해야 했습니다.
두 이야기의 차이는 소득이 아니었습니다. 마이클은 경력 동안 아마 2,000만 달러를 벌었을 것이고, 로널드는 평생 약 50만 달러를 벌었을 겁니다. 차이는 로널드는 오늘 쓰지 않은 1달러가 앞으로 30년 동안 10배, 20배로 불어날 수 있다는 걸 이해했다는 점입니다. 반면 마이클은 높은 소득이 영원할 거라 믿고, 지금 쓰고 나중에 저축하면 된다고 생각했습니다. 그 '나중'은 오지 않았습니다.
아무도 듣고 싶어 하지 않는 잔인한 진실이 이것입니다. 저축률이 0이라면 얼마를 벌든 상관없습니다. 20%를 저축하는 청소부가, 100%를 쓰는 의사보다 더 많은 부를 만듭니다. 수학은 명함에 적힌 직함에는 관심이 없습니다. 매달 수십 년 동안 얼마나 복리 기계에 연료를 넣느냐만 신경 씁니다.
이제 소득과 관계없이 누구나 실질적이고 지속적인 부를 만들 수 있는 구체적인 틀을 보여드리겠습니다. 브리지워터에서는 어떤 경제 환경에서도 작동하도록 설계된 포트폴리오인 '올웨더 포트폴리오'를 개발했습니다. 그러나 자산 배분보다 우리가 자산 운용에서 배운 가장 근본적인 원칙은 행동에 관한 것입니다.
저임금자를 위한 부 창출 틀에는 흔들리지 않는 다섯 개의 기둥이 있습니다. 다섯 가지를 수십 년 동안 독실하게 지킨다면, 백만장자가 되지 않는 게 수학적으로 불가능합니다. 쉽다는 말이 아니라 단순하다는 말입니다. 이 둘은 완전히 다릅니다.
첫 번째 핵심 행동은 제가 '신성한 저축률'이라 부르는 것을 정하는 것입니다. 이 비율은 절대 금액이 아니라 소득의 퍼센트로 정해야 합니다. 왜냐하면 월 200을 저축하겠다는 목표를 세우면, 어떤 일이 벌어질까요? 추가로 1,000을 벌면 그 1,000을 씁니다. 하지만 신성한 비율을 20%로 정해 두면, 소득이 오를 때마다 저축도 비례해서 자동으로 늘어납니다.
이 논리의 바탕은 깊습니다. 여러분은 뇌를 훈련시켜 소득이 1,000이든 10,000이든 80%로 살아가게 만드는 것입니다. 제가 쓴 책 『원칙』에서는 습관이 목표보다 강력하다는 생각에 한 챕터 전체를 할애했습니다. 5만 달러를 모으겠다는 목표는 무의미합니다. 들어오는 모든 돈의 20%를 저축하는 습관을 기르는 것이 사람을 바꿉니다.
2008년 위기 때 우리는 증권사 데이터를 이용해 수천 명 개인 투자자들의 행동을 연구했습니다. 흥미로운 사실을 발견했습니다. 매달 투자가 자동화된 투자자들은 위기 중에도 계속 투자했고, 나중에 300~400%까지 오른 엄청나게 낮은 가격에 주식을 샀습니다. 그 달의 기분에 따라 수동으로 투자한 사람들은 공포가 정점일 때 투자를 멈췄고, 한 세대에 한 번 있는 최대의 매수 기회를 놓쳤습니다.
신성한 저축률은 월급이 계좌에 들어오는 날 자동으로 빠져나가야 합니다. 어떤 청구서를 내기 전에, 무엇을 사기 전에, 20%가 현금 계좌에서 빠져나가 투자에 배정되어야 합니다. 그리고 남은 80%로 사는 법을 배우는 것입니다. 이건 역설처럼 보입니다. 대부분의 사람들은 청구서를 먼저 다 내고 남는 돈을 저축하려고 하기 때문입니다. 남는 돈이 있을까요? 0입니다, 언제나 0입니다. 가용 소득을 전부 소비하도록 지출을 늘리게 됩니다. 이는 금융에 적용된 행동 법칙, 이른바 파킨슨의 법칙입니다.
이 자동화된 신성한 비율을 정하지 않으면 어떻게 될까요? 30년 동안 열심히 일하고, 승진하고, 연봉이 오르는 걸 보며 앞으로 나아가고 있다고 믿다가, 60살에 자신의 순자산이 30살 때와 정확히 같다는 걸 깨닫게 됩니다. 거의 아무것도 없는 상태입니다. 훌륭한 연봉을 받았지만 이 원칙을 내면화하지 못한 수십 명의 사람들에게서 이런 일이 벌어지는 걸 봤습니다.
두 번째 보호이자 구축 행동은 제가 '생활방식 차익거래'라고 부르는 것입니다. 여기서 대부분의 저소득자가 고소득자에 비해 가진 가장 큰 경쟁 우위를 낭비합니다. 차익거래의 논리를 설명하겠습니다. 월 300을 버는 사람과 월 10,000을 버는 사람은 똑같은 기본 제품과 서비스에 접근할 수 있습니다. 아이폰은 둘 모두에게 같은 가격입니다. 중간 규모 도시에서는 합리적인 아파트를 800이나 1,000에 빌릴 수 있습니다. 건강한 식사는 월 400~500 정도입니다. 대중교통이나 믿을 만한 중고차는 월 200~300입니다. 선진국이든 개발도상국이든 존엄을 지키며 생존하는 데 드는 계산은 모든 소득 계층에서 놀라울 만큼 비슷합니다.
차이는 점진적인 사치에 있습니다. 월 1,000을 버는 사람은 고급 아파트를 빌리는 데 3,000을 씁니다. 그 아파트는 1,000짜리 아파트보다 세 배 좋은 게 아니라 10~15% 좋을 뿐입니다. 고급 차에 1,500을 쓰는데, 그 차가 중고차보다 A에서 B로 더 낫게 데려다 주는 것도 아닙니다. 단지 지위가 더 나을 뿐입니다. 집에서 만든 500짜리 식사보다 더 좋은 음식이 나오지도 않는 식당에 10,000을 씁니다. 단지 더 고급스러운 분위기에서 먹을 뿐입니다.
차익거래는 이렇게 됩니다. 1,300을 벌고 1,040으로 살고 260을 저축하면 20%를 저축하는 것입니다. 누군가 13,000을 벌고 12,700으로 살고 300을 저축하면 2.3%만 저축하는 것입니다. 여러분은 상대적으로도 절대적으로도 여덟 배 빠르게 부를 쌓고 있습니다. 그들은 한 달에 300밖에 저축하지 못하는 셈입니다.
이 전략의 과거 성과는 데이터에서 분명합니다. 충분한 시간이 주어진다면, 20%를 저축하는 하위 소득 계층이 5%만 저축하는 상위 소득 계층보다 더 높은 순자산을 갖게 됩니다. 경제적 이동성 연구는 최저 소득 오분위 가정의 자녀가 높은 저축률을 배우면 한 세대 안에 최상위 오분위로 올라가고, 최상위 오분위 가정의 자녀가 낮은 저축률을 가지면 하위 오분위로 떨어진다는 걸 보여줍니다.
실천 지침은 잔인할 만큼 단순합니다. 가치가 떨어지는 모든 물건에 대해 할부를 거부하십시오. 자동차, 휴대폰, 가구, 옷, 전자제품이 여기에 해당합니다. 현금이 없어서 살 수 없다면 그냥 사지 않으면 됩니다. 할부는 1,000짜리 물건을 이자 때문에 1,400이나 1,600짜리로 바꿔 놓고, 더 나쁘게는 매달 갚아야 하는 의무를 만들어 재정적 유연성을 망가뜨립니다.
여기서 흔한 실수는 작은 물건의 할부는 중요하지 않다고 생각하는 것입니다. 월 50일 뿐이라고요. 하지만 월 50을 40년 동안 10%로 투자하면 31만 6,000달러가 됩니다. 여러분은 10년 뒤 쓰레기통에 들어갈 소파 하나를 위해 30만 달러의 미래 부를 맞바꾸고 있는 셈입니다. 이 생활방식 차익거래를 하지 않으면 어떻게 될까요? 부자들과 똑같은 시간을 일하면서도 훨씬 적게 벌고, 결국 순자산은 똑같이 0이 됩니다. 진짜 부를 쌓는 대신 부자처럼 보이려고 전부 써 버렸기 때문입니다.
세 번째 행동은 아마 가장 오해받는 것이고, 출발은 잘했던 사람들이 가진 것을 모두 무너뜨리는 지점입니다. 저는 이를 '생활방식 인플레이션에 대한 면역'이라고 부릅니다. 이를 위해서는 대부분의 사람이 자연스럽게 키우지 못하는 수준의 심리적 자각이 필요합니다.
이것은 제가 수백 번 목격한 파괴적인 패턴입니다. 한 사람이 월 1,300을 벌기 시작합니다. 월 260을 저축하며 1,040으로 사는 법을 익힙니다. 20%입니다. 5년 뒤 그는 월 1,800을 법니다. 500이 늘었고, 38% 증가입니다. 첫 주에는 추가로 생긴 500을 저축하겠다고 생각합니다. 둘째 주에는 조금 더 좋은 아파트를 누릴 자격이 있다고 생각하고 월세를 150 올립니다. 둘째 달에는 조금 더 새 차를 사고 할부금이 80 늘어납니다. 셋째 달에는 일주일에 한 번이던 외식을 두 번으로 늘리고 100을 더 씁니다. 넷째 달에는 하나였던 스트리밍 서비스를 셋으로 늘리고 25를 더 냅니다. 다섯째 달이 되면 추가로 생긴 500을 전부 쓰고, 저축은 예전과 같은 260입니다. 저축률은 20%에서 14.4%로 떨어졌습니다.
10년과 세 번의 승진 뒤 그는 월 3,000을 벌지만 320만 저축합니다. 저축률은 10.6%입니다. 45살에 그는 소득이 두 배 넘게 늘었는데도 순자산은 기대만큼 늘지 않았다는 걸 깨닫습니다. 생활방식 인플레이션이 저축률을 갉아먹었기 때문입니다.
수학적 논리는 단순하지만 잔인합니다. 1,300으로 20%를 저축하기 시작했다면, 3,000을 벌 때도 20%를 유지하면 월 320이 아니라 월 600을 저축하게 됩니다.
Esta diferencia de 280 dólares al mes durante 20 años, al 10%, significa que literalmente dejas sobre la mesa un cuarto de millón de dólares, porque no pudiste mantener una disciplina de porcentaje fijo. En Bridgewater, cuando analizamos la creación de riqueza de nuestros empleados a lo largo de sus carreras, descubrimos que el único predictor estadísticamente significativo de la riqueza final no era el salario inicial, ni el total de bonificaciones recibidas, ni el rendimiento de las inversiones.
Era la constancia de la tasa de ahorro a lo largo de toda la carrera. Quienes mantuvieron una tasa del 20 al 30%, independientemente de los aumentos, terminaron en el percentil 95 de riqueza del grupo. Las personas cuya tasa cayó por debajo del 10% después de los aumentos terminaron en el percentil 20, aunque ganaban el doble.
La instrucción práctica aquí es crear un sistema de protección contra uno mismo. Cuando recibes un aumento, antes de que el primer salario más alto llegue a la cuenta, la transferencia automática de inversión aumenta proporcionalmente. Si ahorrabas 2.600 de 13.000 y ahora ganas 10.000, la transferencia sube a 3.600, manteniendo el 20%.
Nunca verás ese dinero extra en tu cuenta corriente, así que nunca tendrás la oportunidad de racionalizar tus gastos. El error fatal es pensar que puedes controlar mentalmente el aumento de gastos. No podrás. Nadie tiene el control. La tentación es demasiado fuerte y las racionalizaciones, interminables.
"Te lo mereces porque trabajaste duro. Lo necesitas porque tu situación cambió. Puedes permitírtelo porque ahora ganas más." Todas estas racionalizaciones son el camino a la mediocridad financiera permanente. La consecuencia de no desarrollar esta inmunidad es trabajar 40 años, recibir decenas de aumentos, llegar a los 65 ganando cinco o seis veces más que a los 25 y, aun así, no tener suficiente riqueza para jubilarte, porque cada aumento se absorbió en un estilo de vida ligeramente mejor, que no aportó felicidad duradera pero destruyó por completo la aceleración de la creación de riqueza.
La cuarta acción crítica, y donde las matemáticas se vuelven realmente mágicas, es comprender y aprovechar lo que llamo la ventaja temporal de los salarios bajos. Probablemente es la ventaja más poderosa que tienes, pero desaparece si no la usas en los primeros 10 a 15 años de tu vida laboral.
Déjame mostrarte las matemáticas concretas que te ayudarán a entender por qué empezar pronto con poco es infinitamente más poderoso que empezar tarde con mucho. La persona A empieza a invertir 200 dólares al mes a los 25 años. Lo hace religiosamente durante 10 años, hasta los 35, y luego deja de hacerlo por completo. Invirtió un total de 24.000 dólares.
La persona B espera hasta los 35 años, cuando gana más y puede invertir 400 dólares al mes. Lo hace durante 30 años, hasta los 65. Invirtió un total de 144.000 dólares, seis veces más capital. A los 65 años, suponiendo un rendimiento anual del 10%, la persona A tiene 600.000 dólares. La persona B tiene 730.000. Quien invirtió seis veces menos capital terminó con más dinero.
¿Por qué? Porque los primeros años tienen 40 años para componerse, mientras que los últimos solo tienen uno o dos. El tiempo es más poderoso que la cantidad. Esta es la ventaja temporal. Cuando eres joven y ganas poco, cada dólar que inviertes tiene tres o cuatro décadas para multiplicarse decenas de veces mediante el interés compuesto.
Cuando esperas a tener una carrera consolidada y un salario alto, cada dólar solo tiene una o dos décadas, quizás 10 o 15 años para acumularse. El rendimiento es exponencialmente menor. Estudiamos este fenómeno con datos de las cuentas de jubilación de millones de estadounidenses. El 10% superior en riqueza a los 65 años no era el 10% de los que más ganaban. Eran las personas que empezaron a invertir antes de los 30 años, aunque fueran cantidades pequeñas. La edad media de inicio de inversión del 10% superior era 27 años. La del 10% inferior, 43. Una diferencia de 16 años al principio creó una diferencia de millones de dólares al final, incluso con salarios similares.
La implementación práctica es empezar con cualquier cantidad posible, aunque parezca ridículamente pequeña. 50 dólares al mes parecen insignificantes, y a los 25 años piensas que es mejor esperar a ganar más para invertir cantidades que marquen la diferencia. Pero 50 dólares al mes desde los 25 hasta los 65, al 10%, se convierten en 378.000 dólares. Esperar 10 años e invertir 100 dólares mensuales desde los 35 hasta los 65 da 379.000 dólares.
Prácticamente el mismo resultado final, invirtiendo el doble al mes, porque se perdieron 10 años de capitalización. La advertencia sobre el error común aquí es letal. La gente piensa que empezará a invertir en serio cuando gane más. En realidad, nunca gana más, porque la inflación del estilo de vida absorbe los aumentos. Y aunque ganen más, ya han perdido los años más valiosos de capitalización.
Vi a un colega que empezó a trabajar en Bridgewater a los 22 años. En los primeros 5 años, ganando 60.000 al año, gastó casi todo porque pensaba que, cuando se convirtiera en analista senior y ganara 150.000, empezaría a invertir fuerte. A los 35 años, ganando 220.000, tenía exactamente 82.000 en inversiones. Si hubiera invertido solo 10.000 al año desde los 22 hasta los 27, incluso dejando de hacerlo después, tendría 380.000 a los 35 años solo con esos primeros 60.000 invertidos. Perdió 300.000 en riqueza porque esperaba tener más para invertir.
La consecuencia de no aprovechar la ventaja del tiempo es trabajar de los 25 a los 45 años con un salario medio creciente, pero no invertir porque esperas ganar más. De los 45 a los 65 intentas compensar invirtiendo agresivamente, y a los 65 te das cuenta de que tienes un tercio de la riqueza que habrías tenido si hubieras empezado pronto con cantidades pequeñas. El tiempo perdido en los primeros 20 años de tu vida profesional es irrecuperable, sin importar cuánto inviertas después.
El quinto y último pilar que detallaré es desarrollar lo que llamo alfabetización en inversión de bajo coste. Porque no sirve de nada ahorrar religiosamente si destruyes tus ganancias pagando comisiones ridículas o tomando decisiones de inversión estúpidas basadas en emociones o consejos de internet. Aquí está la brutal verdad sobre la inversión que la industria financiera odia que sepas.
El 92% de los fondos de gestión activa rinde por debajo del índice S&P 500 en periodos de 15 años, después de descontar las comisiones. Esto significa que pagar a un gestor para que elija acciones por ti resulta en menos dinero en el 92% de los casos que simplemente comprar el índice y no hacer absolutamente nada. La lógica es pura matemática. Los fondos de gestión activa cobran entre el 1,5 y el 2% anual en comisiones de gestión. El fondo indexado cobra entre el 0,03 y el 0,2%. En 40 años, una diferencia del 1,5% en comisiones sobre una cartera que crece hasta 1 millón resulta en una diferencia de 380.000 dólares en el valor final. Habrás pagado casi el 40% de tu capital en comisiones por un rendimiento inferior. Es una locura.
En Bridgewater gestionamos 160.000 millones de dólares y cobramos alrededor del 1%, pero ofrecemos rendimientos consistentemente superiores al mercado mediante estrategias complejas de correlación y cobertura que los inversores individuales no pueden replicar. Si no tienes un equipo de 70 doctores analizando las correlaciones de activos globales, no deberías pagar comisiones de gestión activa. Deberías comprar fondos indexados de coste cero.
Las instrucciones de implementación concretas para alguien con un salario de 300 que invierte entre 200 y 300 al mes son absurdamente sencillas. Abre una cuenta en un bróker de bajo coste que ofrezca fondos indexados y configura inversiones mensuales automáticas. Compra un fondo indexado que replique el índice S&P 500 o el índice del mercado total. Y nunca vendas, nunca. Ni cuando el mercado caiga un 20%. Ni cuando tu cuñado te hable de acciones milagrosas. Ni cuando las criptomonedas suban un 300%. Ni cuando un gestor de banco te ofrezca un fondo que batirá al mercado durante 3 años.
Compras índices automáticamente cada mes e ignoras por completo las noticias, la volatilidad, las previsiones y los miedos. Durante 2008, el S&P 500 cayó un 57% desde su máximo hasta su mínimo. Las personas que vendieron en pánico en marzo de 2009 registraron pérdidas del 50% y tardaron más de una década en recuperarse, porque volvieron a comprar cerca del siguiente máximo. Quienes siguieron invirtiendo automáticamente cada mes compraron acciones a precios increíblemente bajos y recuperaron sus pérdidas en 3 años, terminando la década con una rentabilidad del 180%. La diferencia entre los dos grupos no fue la inteligencia, sino
Comments 0