저자: ChamathPalihapitiya · 외국인
요약 보기
비트코인에 대한 워런 버핏·찰리 멍거의 부정적 평가에 반박하며, 비트코인을 금과 유사한 비생산적 자산이자 포트폴리오의 1% 위험회피(헤지) 수단으로 옹호한다. 버핏과 멍거의 견해: 버핏은 능력범위(circle of competence) 밖의 기술이라 보며 금과 같은 비생산적 자산으로 분류한다. 멍거는 비트코인을 '스컴볼(scumball) 활동'이라 비판하고 가능하다면 공매도하겠다고 했다. 패널의 반박: 두 사람의 견해를 존중하지만 틀릴 수 있다고 주장한다. 버핏이 나중에 비트코인에 투자했다면 이미 가격이 크게 올랐을 것이라는 점을 언급한다. 상관관계 논쟁: 비트코인의 성장은 시장 유동성 확대와 간접적으로 연관된다는 의견이 나오지만, 패널은 비트코인이 전통 시장과 직접적으로 상관되지 않는다고 본다. 2007년 금융위기처럼 위기 시에는 자산 간 상관관계가 높아질 수 있다고 경고한다. 헤지 논리: 포트폴리오를 99% 위험자산, 1% 위험회피 자산으로 구성하며, 그 1%에 비트코인을 포함하는 것이 보험 성격이라고 설명한다. 2007~2008년 위기 때 금을 보험으로 샀던 것과 같은 논리다. 투자자 세대론: 젊은 투자자들은 금보다 디지털적이고 자신의 가치관을 반영하는 자산을 원하며, 비트코인을 전통 금융 인프라에 대한 헤지로 보는 보유자가 다수라고 설명한다. 결론적 입장: 비트코인 투자를 미래 가격 상승의 확신이 아니라 소규모 보험으로 정당화하며, 버핏·멍거의 평가가 틀릴 수 있다고 본다. 출연자 전망: 장기적으로 비트코인의 역할이 변할 수 있으며, 30~40년 뒤 상황을 현재 누구도 정확히 알 수 없다고 강조한다. 구체적 단기 가격 방향 예측은 없다.
다듬은 글
제목: Chamath Palihapitiya: I Am A Buffett 'Disciple' But He's Wrong About Bitcoin | CNBC 채널: CNBC 화자: (미상)
버핏·멍거의 비트코인 비판
비트코인 얘기를 좀 해보죠. 이번 주에 우리 쇼에도 나왔던 분들이 있는데, 베키가 오마하에 가서 취재를 했어요. 그 얘기를 한번 들려드리겠습니다. 멍거 씨와 버핏 씨가 비트코인에 대해 한 말을 틀어 볼까요. 그 자산 자체는 아무것도 만들어내지 못한다, 저는 그걸 사기꾼 같은 활동이라고 봅니다. 쉽게 공매도할 방법이 있다면 공매도하겠습니다. 이렇게 정리가 되네요.
빌 게이츠, 워런 버핏, 찰리 멍거가 있고, 한 명은 이걸 사기꾼 같은 활동이라고 하고, 빌 게이츠는 방법만 있다면 공매도하겠다고 했죠. 그런데 당신은 이들이 다 틀렸다고 말씀하시는 거죠?
능력 범위 밖의 기술이라는 시각
네, 설명드리자면, 모든 사람이 항상 옳을 수는 없죠. 우리 모두에게 편향이 있다는 점은 인정해야 합니다. 저는 버핏과 멍거의 제자이고, 그들이 수년간 해온 말 중에 제가 믿는 것이 있습니다. 바로 자신의 능력 범위, 즉 서클 오브 컴피턴스를 정하고 그 안에 머물라는 거예요. 버핏의 투자 경력 전체를 보면 기술은 그의 능력 범위에 들어간 적이 없습니다. 그가 보유했던 유일한 기술주가 애플이에요. IBM을 기술 기업이라고 할 수도 있지만 그것도 애매하고, 어쨌든 잘 안 됐죠. 그리고 애플이 있었죠. 만약 그가 비트코인에 일찍 들어갔다면, 애플 때처럼 이미 100만 달러가 되어 있었을 텐데요.
금과 같은 비생산적 자산으로서의 비트코인
맞아요. 그런데 다시 말씀드리면, 버핏은 비트코인을 기술로 보지 않는 것 같아요. 금과 비슷한 종류의 자산으로 본다고 생각합니다. 생산성이 없는 자산이고, 다른 사람들이 더 높은 값을 치르기로 동의할 때만 가치가 올라가는 자산이죠. 이 부분은 저도 동의합니다. 정확히 그렇다고 봐요. 금을 대체하는 것이라고 생각합니다. 다만 당신은 비생산적 자산을 좋아한다고 말씀하시는 거죠?
포트폴리오 구성과 헤지 수단
저는 포트폴리오를 99% 위험자산, 1% 안전자산으로 구성합니다. 그 1%의 안전 버킷에서는 비트코인 같은 자산이 정말 중요하다고 생각해요. 왜냐하면 시장 나머지와 상관관계가 없기 때문입니다. 가장 큰 문제는...
상관관계냐 유동성이냐
비트코인이 지난 몇 년간 성장한 게 시장과 상관관계가 있었다고 보지 않으시나요? 직접적으로 상관된 건 아니라고 말하고 싶고, 분명 간접적으로는 연결되어 있다고 봅니다. 세상에 넘쳐나는 현금 유동성 덕분에 사람들이 비트코인에 투자할 수 있었던 거죠. 그렇지 않았다면 솔직히 그렇게 못 했을 겁니다. 저는 2012년부터 비트코인 시장에 있었는데, 비트코인 세계와 제 일상 세계는 마치 두 개의 우주에 있는 것 같아요. 둘 사이를 오가려면 여권이 필요할 정도예요. 같은 사람들이 아닙니다. 제가 말씀드릴 수 있는 건, 2012년부터 지금까지 비트코인을 보유해온 사람들 대부분이 이것을 전통 금융 인프라에 대한 헤지로 본다는 점입니다. 그게 사실인지는 불분명하지만, 우리 모두 그렇게 보고 있었어요. 조가 말한 것도 맞습니다. 상관관계와 유동성은 큰 차이가 있어요. 현실은, 전통 시장의 모든 금융자산은 근본적으로 상관되어 있다는 겁니다. 2007년에 그걸 봤죠. 모든 게 무너졌고, 헤지라고 여겼던 것들도 사라졌습니다. 그래서 그때 일어난 일을 잊지 않는 게 중요합니다.
헤지 자산으로서의 보험 논리
2018년이나 2019년이든, 제발 그런 일이 없어야겠지만, 또 한 번 대재앙 같은 금융 사태가 온다면 똑같이 근본적인 상관관계를 보게 될 겁니다. 그러니 저는 왜 소액이라도 상관관계가 없는 헤지를 갖는 게 말이 안 되는지 묻고 싶어요. 이건 보험을 사는 것과 같습니다. 2007~2008년에 단순한 보험을 들었던 사람들이 금을 조금 샀던 것과 같은 이유입니다. 금은 적어도 3천 년, 1만 년의 가치 저장 기록이 있으니까요. 그리고 버핏이 말한 것 중에 이것이 가치 저장 수단이라고 생각할 이유가 없다는 말도 있었죠.
세대별 선택과 비판의 한계
그건 타당한 지적이에요. 하지만 이 둘은 배타적인 선택이 아니라고 생각합니다. 그리고 시장에 새로 들어오는 젊은 세대는 아마 금을 사고 싶어 하지 않을 겁니다. 사실 금은 사지 않으려 하고, 훨씬 디지털적이면서 자신들의 가치관을 더 잘 반영하는 무언가를 사고 싶어 하죠. 찰리가 암시한 것처럼 이 쪽에 무언가 찜찜한 게 있다거나, 지금 크립토 세계에 사기꾼이 많다거나, 잘 모르는 사람들에게 휩쓸려 이 세계에 들어온 사람이 많다는 말은... 음, 제가 보기엔 무언가를 충분히 이해하지도 않고 깎아내리는 건 정말 부당하다고 생각합니다. 저는 그가 예외적인 사람이라고 생각해요. 워런 버핏도 예외적이고, 자기 분야에서 정말 뛰어납니다. 그런데 30년, 40년 뒤에 제가 활발하게 활동하는 성공한 투자자로서 이 쇼에 다시 나온다 해도, 30년, 40년 뒤에 무슨 일이 일어날지 제가 지금의 젊은 신규 투자자보다 더 잘 안다는 건 사실이 아닙니다. 현실은, 상황은 변하기 마련이니까요.
Comments 0