저자: 미상 · 외국인
요약 보기
찰리 멍거가 가치 없는 자산과 사업을 거부한 원칙 5가지를 소개한다. 암호화폐는 실물 가치 창출이 없는 투기이며 '더 큰 바보 이론'에 해당한다고 비판. 금은 공포에 의존하고 복리가 없다고 평가. 역량 범위 밖 사업(닷컴 버블)은 피했고 2000년 버블 붕괴 후 빛을 봤다. 고수수료 금융상품은 복리로 수익을 잠식한다고 경고. 레버리지는 생존을 위협하며 LTCM 사례를 든다. 핵심은 예측이 아니라 일관된 거부 원칙이다.
다듬은 글
찰리 멍거가 사지 않은 것들
1998년, 한 젊은 헤지펀드 매니저가 찰리 멍거에게 물었습니다. 버크셔 해서웨이는 왜 그 10년의 가장 뜨거운 주식들을 한 번도 사지 않았느냐고요. 아마 그는 밸류에이션 모델이나 할인현금흐름 같은 답을 기대했을 겁니다. 그런데 멍거가 해준 대답은 더 단순했고, 듣기에는 더 어려웠습니다. 대부분의 투자자가 돈을 잃는 이유는 잘못된 것을 사서가 아니라, 잘못된 것을 거절하지 못해서라는 것이었습니다.
이 '거절하는 훈련'이야말로 미국 역사상 가장 큰 부 가운데 하나를 만든 핵심입니다. 그리고 그것은 무엇을 살지가 아니라 무엇을 피할지를 적은 목록에서 시작됐습니다. 아무리 흥미로워 보여도, 아무리 많은 사람이 그걸로 부자가 되어도, 다른 사람들이 수익을 자랑하는 파티에서 자신이 시대에 뒤처진 것처럼 느껴져도 멍거는 사지 않았습니다.
이 영상은 찰리 멍거가 사지 않은 다섯 가지 이야기입니다. 거절하는 것이 그를 시대에 뒤처진 사람처럼 보이게 만들었고, 단기적으로는 돈을 잃게 했으며, 주변 대부분이 그가 감을 잃었다고 생각할 때도 그는 물러서지 않았습니다. 당시에는 다들 그의 선택을 실수로 봤지만, 그 거절들이 그의 성공 대부분을 설명해 줍니다.
그리고 이 목록의 마지막 항목은 오늘날 그 어떤 것보다 많은 사람을 넘어뜨리는 것입니다. 똑똑한 투자처럼 위장하고 있기 때문입니다.
멍거는 2023년 11월, 100번째 생일을 몇 주 앞두고 세상을 떠났습니다. 그는 약 70년 가까이 자본을 복리로 키웠습니다. 처음엔 혼자서, 그다음엔 워런 버핏과 함께 버크셔 해서웨이에서요.
그 과정에서 그는 빨리 부자가 될 기회를 수십 번 받았습니다. 부동산 거래, 핫한 주식, 아무도 이해하지 못한 산업 전체 같은 것들이었죠. 그는 거의 모두 거절했습니다. 타고난 신중함 때문이 아니었습니다. 그는 원래 신중한 사람이 아니었습니다. 젊은 시절 그는 건설회사를 운영했고, 실제 재정적 위험을 감수했으며, 한두 번 돈을 잃고 처음부터 다시 일어섰습니다.
그가 이 기회들을 거절한 것은 날카로운 지능보다 더 드문 것, 즉 거절하는 습관을 갖고 있었기 때문입니다. 대부분의 사람은 멍거가 무엇을 샀는지, 시즈캔디와 코카콜라 같은 버크셔를 세계에서 가장 존경받는 기업 중 하나로 만든 회사들을 보고 그를 공부합니다. 하지만 매수한 것만 본다면 이야기의 적어도 절반은 놓치는 셈입니다.
멍거는 버크셔의 기록이 자신과 버핏이 내린 결정만큼이나 피한 실수 위에 세워졌다고 여러 번 말했습니다. 60년에 걸쳐 복리로 불어난 치명적인 실수 하나가, 어떤 뛰어난 투자 한 건이 만들어 낼 수 있는 가치보다 더 많은 것을 무너뜨릴 수 있다는 것이죠. 이건 동기부여 문구가 아니라 그냥 산수입니다.
충분한 자본이나 빌린 돈이 뒤에 있는 나쁜 판단 하나는 몇 달 만에 수십 년의 신중한 수익을 지워버릴 수 있습니다. 멍거는 현대 금융계의 거의 누구보다도 이걸 일찍, 깊이 이해했습니다. 그래서 그는 확고한 선을 긋고, 세상이 아무리 바뀌어도 그 선을 넘지 않았습니다.
사람들을 가장 놀라게 한 첫 번째 거절부터 살펴보죠. 말년에 그는 암호화폐를 사지 않았고, 그 사실을 숨기지 않았습니다. 그는 그것을 '쥐약의 제곱'이라고 불렀습니다. 비트코인은 쥐약이라던 버핏의 원래 표현을 비튼 것이었죠. 그리고 목소리를 더 높여, 암호화폐 거래는 똥을 다루는 일과 막 적출한 아기 뇌를 다루는 일 사이쯤이라고 묘사했습니다.
이 말은 헤드라인을 장식했습니다. 일부 사람들은 미래를 모르는 늙은이의 헛소리로 치부했습니다. 하지만 그 화려한 표현 아래에는 멍거가 평생 적용해 온 원칙이 있었습니다. 비트코인이 존재하기 훨씬 전부터 그는 실질적인 가치를 만들어내지 않는 것에는 투자하지 않았습니다.
진짜 사업의 주식을 가진다는 게 무엇을 뜻하는지 생각해 보세요. 코카콜라 주식을 가지면, 시럽이 음료가 되는 과정, 그 음료를 매장에 실어 나르는 트럭, 임금을 받는 직원들, 그리고 계속되는 생산 과정에서 해마다 발생하는 이익에 대한 청구권을 갖는 것입니다. 가치는 생산물에서, 세상에서 실제로 무언가가 일어나는 데서 나옵니다.
어떤 자산이든 멍거의 시험은 단순했습니다. 이것이 생산이나 서비스를 통해 어디선가 누군가에게 가치를 만들어 주는가?
농장은 식량을 키우고, 공장은 물건을 만들고, 병원은 사람을 치료합니다. 버크셔 성공의 중심에 있던 보험회사조차 실질적인 무언가를 만듭니다. 재정적 파탄으로부터의 보호를, 대규모로 값을 매겨 팔죠. 그의 눈에 암호화폐는 이 시험에 완전히 떨어졌습니다. 가격이 오른 건 그것이 무언가를 생산해서가 아니었습니다. 나중에 다른 사람이 더 많이 지불할 거라고 믿는 사람이 늘어서였습니다.
경제학자들은 이것을 '더 큰 바보 이론(greater fool theory)'이라고 부릅니다. 멍거는 이것이 사람의 마음이 빠지기 쉬운 가장 위험한 생각 중 하나라고 여겼습니다. 정확히 말하면, 한동안은 실제로 잘 작동하기 때문입니다. 가격은 오르고, 믿는 사람은 보상을 받고, 회의론자는 바보처럼 보입니다. 그 고리가 바로 투기적 거품을 그토록 뿌리치기 어렵게 만듭니다.
암호화폐 거절에 대해 대부분의 사람들이 놓치는 것이 있습니다. 그것은 사실 암호화폐에 관한 것이 아니었다는 점입니다. 그것은 그가 몇십 년 전, 금이 그 시대의 투기 대상이었을 때 만들어 둔 습관에서 비롯됐습니다. 이제 두 번째 거절, 금 이야기로 가 보겠습니다.
이 대목은 신참 투자자들을 놀라게 합니다. 금은 안전하고 보수적인 선택, 위험한 베팅의 반대편이라는 평판을 가졌기 때문입니다. 하지만 논리는 그의 암호화폐 입장과 같은 선상에 있고, 사실 금에 대한 입장이 먼저였습니다.
금은 금고 속에 놓여 있습니다. 자라지 않고, 아무것도 만들지 않습니다. 누구를 고용하지도, 영업이익에서 배당을 주지도 않습니다. 금의 가치 제안 전체는 공포가 닥치면 누군가 그것을 원할 거라는 믿음에 기대고 있습니다.
멍거는 버핏이 수십 년간 주주서한에서 해온 지적을 되풀이하며, 세상의 모든 금을 녹여 하나의 정육면체로 만들면 그것은 그냥 거기 놓여 있을 뿐이라고 말하길 좋아했습니다. 같은 가치의 농장은 해마다, 수십 년 동안 작물을 생산하고 사람들을 먹이며 그 내내 현금을 만들어 낸다는 것이죠.
멍거의 주장에 따르면, 금을 사는 사람들은 보통 두려움에서 움직입니다. 통화 붕괴에 대한 두려움, 정부의 실책에 대한 두려움, 전반적인 혼란에 대한 두려움. 그리고 두려움은 장기 재무 결정의 나쁜 토대입니다. 두려움에 기댄 자산은 복리로 불어나지 않기 때문입니다. 그것들은 다른 누군가의 불안이 가격을 정당화해 주기를 기다리며 가만히 앉아 있을 뿐입니다.
그는 불확실한 시기에 사람들이 금으로 손을 뻗는 이유를 무시하지 않았습니다. 그 충동을 이해했습니다. 다만 자신의 부를 다른 사람들의 두려움에 의존하는 자산, 그것이 실제로 생산하는 것과 무관하게 가격이 정해지는 자산 위에 쌓기를 거절했을 뿐입니다.
여기서 패턴이 보이기 시작합니다. 암호화폐와 금은 같은 뿌리를 공유합니다. 멍거는 무언가를 하는 것을 소유하고 싶어 했지, 본질적으로 집단 심리에 거는 내기를 소유하고 싶어 하지 않았습니다.
목록의 세 번째 항목은 자산군이 아니었습니다. 사업의 한 범주 전체였고, 그것을 피한 덕분에 버크셔가 아마 그 어떤 단일 종목 선택보다 많은 돈을 지켰을 것입니다. 멍거는 자신의 능력 범위 밖에 있는 사업을 사지 않았습니다.
이 표현은 투자 업계에서 너무 자주 반복되어 날이 조금 무뎌졌으니, 그 무게를 다시 실을 필요가 있습니다. 90년대 후반, 닷컴 붐은 거의 매주 백만장자를 찍어냈습니다. 이익이 없고, 때로는 실질적인 제품조차 없는 회사들이 오직 인터넷 지배의 약속만으로 수십억 달러 가치로 평가받았습니다.
버크셔 해서웨이는 거의 전적으로 관망만 했고, 멍거와 버핏은 그 때문에 공개적으로, 지면과 텔레비전에서 조롱당했습니다. 금융 잡지들은 두 사람이 감을 잃은 것 아닌지, 새로운 경제에서 그들의 철학이 낡아버린 것 아닌지 묻는 헤드라인을 실었습니다. 이 기간 동안 버크셔 주식은 시장 전체에 뒤처졌고, 주주들은 불안해했습니다.
이걸 버텨 보세요. 동료들이 종이 위의 부를 축하하는 모습을 지켜보고, 비평가들이 당신이 아직 무엇을 하는지 아는지 공공연히 묻는 상황을요. 전문가든 아마추어든 이걸 견딜 배짱을 가진 사람은 매우 드뭅니다.
멍거의 추론은 거의 고집스러울 만큼 단순했습니다. 그는 어떤 인터넷 기업이 10년 뒤에도 살아남고 어떤 기업이 사라질지 실질적인 확신을 가지고 알 수 없었습니다. 솔직히 말해 아무도 알 수 없었습니다. 완전한 확신을 가지고 돈을 쏟아붓던 사람들조차도요.
차이는 멍거가 자신의 지식의 한계를 기꺼이 인정했고, 확신처럼 포장된 추측에 실제 돈을 거는 것을 거절할 만큼 규율이 있었다는 데 있습니다. 그는 똑똑함보다 자신이 모르는 것을 아는 것이 더 중요하다고 말하곤 했습니다.
대부분의 투자자가 곤경에 빠지는 이유는 지능이 낮아서가 아니라, 어떤 사업, 어떤 산업, 어떤 기술에 대해 자신이 실제로 이해하는 정도를 과대평가하기 때문이라고 그는 주장했습니다. 그러다 2000년에 거품이 터지고, 수조 달러의 시장 가치가 사라졌습니다. 한때 종이 위에서 수십억 달러였던 회사들이 0이 됐습니다.
유행을 쫓지 않은 지루한 옛 회사 버크셔는 대부분 상처를 입지 않은 채 반대편으로 나왔습니다. 실질적인 이익을 내는 실질적인 사업들을 여전히 보유한 채로요. 2년 내내 멍거와 버핏을 바보처럼 보이게 만들었던 그 거절이 갑자기 천재적으로 보였습니다.
하지만 사람들이 생각하는 방식의 천재성은 아니었습니다. 거품이 언제 터질지 짚어낸 비밀스러운 예측 같은 것은 없었습니다. 그건 그저 '이걸 내 자본을 걸 만큼 충분히 이해하지 못한다'라고 말할 수 있는 규율이었고, 다른 모든 사람이 종이 위의 이익을 챙기는 동안 구식으로 보이는 것을 견디는 능력이었습니다.
이 대목은 곱씹을 만합니다. 대부분의 사람은 위대한 투자자를 뛰어난 예측으로 정의하지만, 멍거는 정반대라고 말했을 겁니다. 위대한 투자자는 자신이 무엇을 예측할 수 없는지 인정하고, 그 맹점에 걸어 도박하기를 그 어떤 사회적 압력이 쌓이더라도 거절하는 사람이라고요.
네 번째 거절은 이 목록의 그 어떤 것보다도 조용히 평범한 투자자들에게 평생 더 많은 돈을 빼앗아 갑니다. 헤드라인에는 거의 오르지 않지만요. 멍거는 높은 수수료가 붙은 금융상품을 사지 않았습니다. 여기에는 평범한 성과에 대해 가파른 연간 수수료를 받는 액티브 뮤추얼펀드가 포함됩니다. 성과와 무관하게 매년 자산의 2%, 그리고 이익의 20%를 더 가져가는 '2와 20' 모델의 헤지펀드도 포함됩니다.
중개인이 고객에게 실제로 도움이 되든 말든 수수료를 챙기는 복잡한 상품들도 포함됩니다. 멍거는 자산운용 업계의 많은 부분을, 컴플라이언스 부서를 긴장하게 만들 만큼 직설적인 언어로 묘사했습니다. 매년 엄청난 돈이 중간상인들에게 흘러가는데, 그들의 주된 기술은 단순하고 저비용인 대안을 이겼는지와 상관없이 자신들이 몫을 받을 자격이 있다고 고객을 설득하는 일이라는 것이죠.
이 거절을 중요하게 만드는 숫자가 있습니다. 멍거의 인용문이 아니라, 그의 원칙에 복리 계산을 적용한 것입니다. 1%나 2%처럼 어느 한 해에는 작아 보이는 수수료도, 20년, 30년, 40년에 걸치면 투자자의 평생 수익 중 놀라운 비율을 갉아먹을 수 있습니다.
멍거는 주류 담론이 되기 훨씬 전부터, 수수료가 평범한 투자자가 완전히 확실하게 통제할 수 있는 몇 안 되는 변수 중 하나라는 것을 이해했습니다. 시장이 다음에 무엇을 할지는 통제할 수 없습니다. 금리나 경기침체, 다음 지정학적 충격도 통제할 수 없습니다. 통제할 수 있는 것은, 내 돈을 운용해 준다는 대가로 수익의 얼마만큼을 다른 사람에게 넘기느냐입니다.
그 자신의 투자는 악명 높을 만큼 집중되어 있었고 회전율이 낮았습니다. 그가 깊이 이해하는 소수의 사업을 아주 오랫동안 보유했고, 세련된 척 포장된 끊임없는 거래 활동에 돈을 내지 않았습니다. 그는 금융 산업의 상당 부분이 투자가 실제보다 더 복잡하다고 사람들을 설득하며 살아남는다고 보았습니다. 복잡성이야말로 수수료를 정당화하는 수단이니까요. 규율을 가지고 지키는 단순함은 보통 그렇게 하지 않습니다.
그리고 이것은 인색함의 문제가 아니었습니다. 생애 말에 멍거의 재산은 20억 달러를 훌쩍 넘었습니다. 그는 불필요한 비용이 부를 파괴하는 가장 확실한 방법 중 하나임을 알았고, 다른 모든 사람에게 그 기계에 돈을 대는 것이 완전히 정상이 된 뒤에도 그 기계에 먹이 주기를 거절했습니다.
다섯 번째 거절은 가장 깊고, 앞의 네 가지를 설명해 줍니다. 이것 역시 자산군에 관한 것이 아니라 마음가짐에 관한 것이기 때문입니다. 멍거는 빌린 자신감에 걸기를 거절했습니다. 과도한 레버리지를 피했고, 투기적 결과에 빌린 돈을 걸지 않았으며, 스스로 확신을 얻지 못한 결정을 빚으로 증폭하게 두지 않았습니다.
그의 철학에서 이 부분은 과소평가되어 있습니다. 수십 년 동안 그는 똑똑하고 고학력인 사람들이 재정적으로 스스로를 망치는 것을 지켜봤습니다. 그들의 논리가 틀려서가 아니라, 너무 많은 돈을 빌려서 원래 아이디어가 증명될 시간을 갖기도 전에 작은 일시적 하락이 그들을 쓸어가 버렸기 때문입니다.
그는 90년대 후반 노벨상 수상자들이 운영한 헤지펀드 롱텀캐피털매니지먼트를 교과서적인 사례로 들었습니다. 그들의 모델은 정교했고, 긴 호흡으로 보면 추론도 대체로 타당했습니다. 하지만 레버리지를 너무 크게 써서, 모델이 통계적으로 거의 불가능하다고 취급한 단기적 교란 하나가 펀드를 무너뜨리기에 충분했습니다. 결국 주요 월가 은행들의 공동 구제금융이 필요했고, 그렇지 않으면 전체 시스템까지 끌고 내려갈 위험이 있었습니다.
멍거의 결론은 직설적이었습니다. 결국 옳다고 해도, 레버리지 때문에 '결국'이 오기 전에 게임에서 밀려나면 아무 소용이 없다는 것입니다. 그는 금융에서 사람을 망치는 세 가지가 있다고 말하길 좋아했습니다. 술, 여자, 레버리지. 일부러 두운을 맞춰서 기억에 남게 한 말이었습니다. 이 셋 중에서도 그는 진지한 투자자에게 레버리지가 가장 위험하다고 봤습니다. 버틸 수 있었을 실수를 치명적인 실수로 바꿔버리기 때문입니다.
빚이 없다면 나쁜 투자는 돈과 시간을 잃게 할 뿐입니다. 빚이 충분하다면, 나쁜 투자 또는 좋은 투자라도 예상보다 오래 걸리기만 하면, 다시 돌아와 시도할 기회 없이 완전히 쓰러질 수 있습니다. 그래서 버크셔는 세계 최대 기업 중 하나로 성장한 뒤에도, 일반적인 미국 기업에 비해 놀랄 만큼 부채에 보수적이었습니다.
멍거와 버핏은 아무도 예상하지 못한 환경을 포함해 어떤 환경에서든 살아남기를 원했습니다. 그래야 진짜 기회가 나타났을 때 언제나 자본을 준비해 둘 수 있으니까요. 이것은 빨리 부자가 되려고 서두르는 사람의 마음가짐이 아닙니다. 애초에 게임에서 강제로 밀려나지 않으려고 애쓰는 사람의 마음가짐입니다.
암호화폐, 금, 이해하지 못한 사업, 수수료가 높은 상품, 자신감으로 포장한 레버리지. 멍거가 거절한 다섯 가지는 반세기가 넘는 기간에 걸친 결정들이고, 그 결정들이 현대 금융사의 흐름을 바꿔 놓기도 했습니다. 하지만 이 다섯 가지를 관통하는 핵심은 여러분이 실제로 쓸 수 있는 부분에 있습니다. 주식을 한 주도 사지 않더라도 이 기준은 유효합니다. 멍거가 이런 것들을 거절한 이유는 남들보다 미래를 정확히 예측했기 때문이 아닙니다.
멍거에게는 개인적인 필터와 기준이 있었고, 유행이 무엇이든, 동료들이 무엇을 하든, 당시 다른 사람들이 얼마를 번다고 보이든 상관없이 그 기준을 일관되게 적용했습니다. 그 기준은 이런 질문들입니다. 이것은 진짜 가치를 만들어내는가, 아니면 누군가의 미래 믿음에 기대고 있는가? 나는 이것을 확신을 가질 만큼 충분히 이해하고 있는가, 아니면 그저 흥분에 휩쓸리고 있는가? 실체가 있는 무언가에 공정한 가격을 치르고 있는가, 아니면 결과와 상관없이 수수료를 뽑아내도록 설계된 시스템에 돈을 먹이고 있는가?
이 가운데 가장 쓸모 있는 질문은 마지막 질문일지도 모릅니다. 내가 틀리면 돈만 잃는가, 아니면 다음 기회를 얻기도 전에 게임 자체에서 나를 완전히 밀어낼 수 있는가? 이 질문이 위험의 의미를 바꿔 놓기 때문입니다.
대부분의 사람은 잘못된 결정이 얼마의 돈을 잃게 할지로 위험을 잽니다. 멍거는 생존으로 위험을 쟀습니다. 회복할 수 있는 손실은 긴 게임을 하는 데 드는 비용일 뿐입니다. 하지만 과도한 레버리지나 단순한 자만으로 게임에서 완전히 퇴장당하는 손실은 성질이 다른 위험입니다. 돈뿐 아니라 시간까지 잃게 하고, 복리가 작동하려면 반드시 필요한 것이 바로 시간이기 때문입니다.
이미 전장에서 쫓겨난 사람은 부를, 지식을, 기술을 복리로 불릴 수 없습니다.
이 모든 이야기 속에는 조용한 교훈이 하나 더 숨어 있습니다. "아니오"라고 말하는 것은 수동적으로 느껴집니다. 거절은 그 순간에 흥미진진한 이야기가 되는 경우가 드물기 때문입니다. 사지 않은 주식 때문에 파티를 여는 사람은 없습니다.
하지만 수십 년에 걸쳐 거절을 일관되게 지키는 것은 사람이 할 수 있는 가장 어렵고 능동적인 일 중 하나입니다. 사회적 압력에 저항하고, 놓치면 안 된다는 공포에 저항하고, 주변 사람들이 기준을 무시하고도 이기는 것처럼 보일 때 내 기준을 낮추고 싶은 유혹에 저항해야 하기 때문입니다.
멍거는 살아생전 여러 차례의 투기 광풍을 겪었습니다. 멍거가 손대지 않은 바로 그런 자산과 행동으로 사람들이 때로는 아주 큰 부자가 되는 모습을 지켜봤지만, 그의 프레임워크는 흔들리지 않았습니다. 그도 의심에서 완전히 자유롭지는 않았다고 스스로 말합니다. 90년대 후반의 기술주 호황처럼 참여하지 않은 채 지켜보는 시기는 실제로 괴로웠고, 심지어 창피하기까지 했습니다.
그럼에도 그는 대부분의 사람이 끝내 완전히 받아들이지 못하는 것을 이해하고 있었습니다. 1, 2년 창피를 당하는 것은 견딜 수 있지만, 파산하는 것은 견딜 수 없다는 사실입니다. 오래 가는 부를 쌓은 사람들은 눈앞의 모든 기회에 "예"라고 답한 사람들이 아니었습니다. 명확하고 정직한 기준을 세우고, 단기적으로는 어리석어 보일 때에도 그 선을 지킨 사람들이었습니다.
멍거는 시대의 모든 상승 자산을 쫓아서 부자가 된 것이 아닙니다. 무엇을 사지 않을지 정확히 알고, 그 선을 두고 자기 자신과 협상하지 않았기 때문에 부자가 되었고, 부를 유지했고, 지구상에서 가장 존경받는 기업 중 하나를 키우는 데 도움을 주었습니다. 시끄러운 소음이 얼마나 커지든 수십 년 동안 멍거가 남긴 것은 바로 이것입니다.
멍거가 남긴 것은 종목 추천이나 공식이 아니라, 거절하는 법에 관한 프레임워크입니다. 그 프레임워크를 참을성 있고 일관되게 적용했기 때문에, 마침내 "예"라고 말할 때는 거의 언제나 옳았습니다.
이 이야기가 여러분이 자신의 결정, 돈, 그리고 그 밖의 여러 가지를 생각하는 방식을 바꿔 놓았다면 구독을 고려해 주세요. 역사상 가장 날카로웠던 사상가들의 아이디어를 다루는 영상을 계속 올리겠습니다. 같은 방식으로 분석해 보고 싶은 사고 모델이나 투자자가 있다면 댓글로 알려 주세요.
멍거는 평생을 들여 증명했습니다. 금융에서 가장 쓸모 있는 단어, 어쩌면 인생에서 가장 쓸모 있는 단어는 "예"가 아니라, 고집스럽고 화려하지 않지만 반복해서 써야 하는 "아니오"라는 것을요.
Comments 0