저자: JeromePowell · 외국인
요약 보기
파월 연준 의장이 하버드 대학 강연/Q&A에서 연준의 자산매입(QE) 효과, 2022년 이후 인플레이션 하락 과정, 관세 및 중동 에너지 충격에 따른 정책 대응(공급 충격은 관망), 금융 안정성과 규제 체계(Dodd-Frank 이후 자본·유동성 강화, 사이버 리스크 우려), 연방정부 부채의 지속 불가능한 경로 등을 설명. 구체적인 자산 가격 방향 예측 발언은 없음.
다듬은 글
이 자리에서 연방준비제도 이사회 의장 제롬 파월을 소개하게 되어 매우 기쁩니다. [박수와 환호] 파월 의장이 경제 정책의 정점에 오르기까지의 길은 경제학 박사과정의 수학적 모델링이 아니라, 제도와 법에 대한 깊은 연구로 닦였습니다.
워싱턴 D.C.에서 자란 그는 프린스턴 대학교에 진학해 1975년 정치학 학사 학위를 받았습니다. 이후 조지타운 대학교 로스쿨에 다녔고, 법학 학위를 준비하면서 세계에서 가장 영향력 있고 권위 있는 법률 학술지 중 하나인 「Georgetown Law Journal」의 편집장을 맡았습니다.
그 뒤 그는 매우 광범위하고 큰 영향력을 지닌 경력을 시작했습니다. 먼저 민간 부문에서 두각을 나타냈는데, 투자은행과 사모펀드 분야에서 일했고 특히 칼라일 그룹의 파트너로 활동했습니다. 그러면서도 공직의 부름에 거듭 응답했습니다. 조지 H. W. 부시 대통령 아래에서 재무부 차관보와 재무부 차관을 탁월하게 수행했습니다. 2012년에는 연방준비제도 이사회 이사로 다시 공직에 돌아왔습니다. 2018년 도널드 트럼프 대통령이 그를 의장으로 지명했고, 2021년 조 바이든 대통령이 다시 의장으로 재지명한 사실은 그의 초당적 성향을 보여주는 증거입니다. 파월 의장은 실증적 증거, 제도적 겸손, 협력, 공공 봉사에 뿌리를 둔 철학으로 경제 운영에 임합니다.
우리 역사상 가장 위대한 연준 의장들인 폴 볼커, 벤 버냉키와 마찬가지로, 파월 의장은 때로 큰 개인적 희생을 치르면서도 자신이 아닌 국가의 이익을 앞세워 왔습니다. 오늘 그의 통찰을 나눠 주실 수 있다는 것은 우리에게 큰 특권입니다. 연방준비제도 이사회 의장 제롬 파월을 따뜻하게 맞이해 주십시오.
감사합니다. 정말 감사합니다. 고맙습니다. 그럼 경력의 시작부터 여쭤보겠습니다. 정치학을 공부하셨고, 이어서 법학을 공부하셨고, 그다음 공직으로 방향을 바꾸셨습니다. 처음부터 공공 정책과 경제 정책 결정에 관심이 있으셨나요, 아니면 이 모든 것이 나중에 뜻밖의 일로 찾아왔나요?
그리고 경력 중간에 방향을 바꾸기로 어떻게 결심하셨나요?
먼저 데이비드, 저를 초대해 주셔서 정말 감사합니다. 그리고 오늘 와 주신 여러분께도 감사드립니다. 여기 와서 기쁩니다. 이 자리를 기대해 왔습니다. 네, 저는 1학년 때 거시경제학과 미시경제학을 들었는데, 그 나이의 저에게는 다른 것들보다 흥미롭지 않았습니다. 그래서 결국 정치학을 전공하게 됐고, 사실 아프리카를 집중적으로 공부했습니다. 1학년 때 제 주된 관심사는 어쿠스틱 기타였다고 해도 과언이 아닙니다. 부모님이 고등학교 졸업 선물로 마틴 D-35를 사 주셨는데, 아마 그걸 후회하셨을 겁니다. 제가 가장 많이 붙들고 있던 게 그것이었으니까요. 하지만 결국 하고 싶은 일이 무엇인지 알게 됐습니다.
대학을 졸업할 때는 특별한 계획이 없었지만, 한 가지 생각은 있었습니다. 민간 부문에서 경력을 쌓되, 간간이 공공 봉사도 하고 싶다는 것이었습니다. 그때 조지 슐츠 같은 사람들을 떠올렸습니다. 그는 여러 경제 관련 직책을 맡았던 유명한 인물이었고, 그런 일들을 해 온 다른 사람들도 있었습니다.
저는 워싱턴 D.C.에서 자랐습니다. 부모님은 정치에 깊이 관여하는 분들은 아니었습니다. 아버지는 제2차 세계대전에 참전하셨고 미국 검사로도 일하셨지만, 정치적으로 활발히 움직이던 분들은 아니셨습니다. 그럼에도 저는 그 시기에 공공 정책에 큰 관심이 있었고, 민간 부문과 공공 부문이 어느 정도씩 섞인 삶을 만들어 보려고 했습니다. 놀랍게도 실제로 그런 식으로 흘러갔습니다.
좋습니다. 이제 현재로 바로 넘어가 보겠습니다. 우리는 연준을 하나의 단일한 기관처럼 말하곤 하지만, 물론 연준은 연방공개시장위원회(FOMC)가 이끕니다. 투표권을 가진 위원은 12명입니다. 의장이신 당신도 투표권은 하나뿐입니다. 평소에는 합의가 많이 이루어지고 모두가 동의합니다. 최근에는 의견 차이가 좀 있었습니다. 금리를 동결하자는 표결이 있었는데, FOMC의 일부 위원들은 대신 금리 인하에 찬성표를 던졌습니다. 앞으로의 경제 정책 방향을 설명하실 때, FOMC 내의 이런 의견 차이가 당신의 일을 어떻게 더 어렵게 만드나요?
글쎄요, 저는 그것이 제 일을 더 어렵게 만든다고 생각하지 않습니다. 경력 내내 느낀 것은, 정말 어려운 문제에 부딪혔을 때는 모든 입장의 목소리를 듣는 것이 도움이 된다는 점입니다. 예를 들어 제가 사모펀드 투자자였을 때, 하고 싶었던 거래를 지지하는 입장에 있었는데, 저는 가장 똑똑한 사람들에게 왜 이것이 나쁜 거래인지 말해 달라고 정말로 부탁했습니다. 거래를 하기 전에 지금 말해 달라고요. 누군가가 정말로 그것을 해체하려고 해 보기 전까지는, 자신이 무엇을 얼마나 믿는지 사실 잘 모른다고 생각합니다. 그래서 FOMC에서도, 연준 전반에서도 그런 의견 차이를 환영합니다. 그것이 더 나은 결정을 내리는 데 도움이 된다고 생각합니다.
연준에는 이사들이 반대 의견을 내지 않는 전통이 있었습니다. 하지만 그것은 다른 주요 중앙은행들과 비교하면 일반적이지 않습니다. 다른 중앙은행들에서는 반대 의견이 더 많거나 입장이 다른 경우가 많습니다. 중앙은행에 따라 다르죠. 저에게 중요한 것은 그 반대 의견이 사려 깊은지, 도움이 되는지, 하나의 관점을 분명히 드러내는지, 그리고 그 의견을 뒷받침하며 "그래, 이건 아주 사려 깊은 의견이야"라고 말할 수 있는지입니다. 그런 것 자체는 나쁘지 않습니다. 소통에도 해가 되지 않습니다.
지금 같은 상황을 생각해 보겠습니다. 노동시장에는 하방 위험이 있어서 금리를 낮게 유지해야 한다는 쪽으로 기울고, 동시에 인플레이션에는 상방 위험이 있어서 금리를 낮게 유지하지 말아야 한다는 쪽으로 기웁니다. 두 목표 사이에 긴장이 있는 셈입니다. 그런 시기에 만장일치를 기대하는 것은, 역사적으로도 매우 어려운 상황에서는 오히려 오해를 낳을 수 있습니다. 어느 방향으로 가야 하는지 확신하는 것이 거의 호도가 될 수도 있습니다. 사실 이런 말도 있죠. 확신이란 문제를 정말로 이해하기 전에 느끼는 감정이라고요.
좋습니다. 연준의 대차대조표로 넘어가 보겠습니다. 2008~2009년 대금융위기 때 연준의 대차대조표가 엄청나게 커졌습니다. 그리고 2020년 당신의 의장 임기 중에 두 경제·금융 위기에 대응하면서 다시 한번 대규모로 확장됐습니다. 그 이후 대차대조표는 다소 줄었지만 여전히 6조 달러가 넘습니다. 그래서 이 대규모 채권 매입 프로그램이 2008년과 2020년 두 차례 모두 얼마나 효과가 있었는지 의견을 듣고 싶고, 연준이 채권시장에서 너무 큰 행위자가 되었다고 비판하는 사람들의 반응도 듣고 싶습니다. 연준이 너무 영향력이 커졌다는 것이죠. 비판자들에 따르면 통화정책과 재정정책의 경계가 흐려졌습니다. 그들의 주장이 일리가 있을까요, 아니면 틀렸을까요?
이 질문에 답하려면 2008년부터 2022년경까지 전 세계 중앙은행들이 씨름했던 문제에서 출발해야 합니다. 금리를 제로까지 내렸는데, 그 밖에 할 수 있는 것이 있을까요? 금리를 제로로 낮췄는데도 경제가 분명히 번성하지 못하고 더 많은 지원을 원한다면, 그냥 "이제 끝이다, 더 이상 아이디어가 없다"라고 말해야 할까요? 글로벌 금융위기 때 따른 아이디어는 두 가지였습니다. 하나는 장기 자산을 매입하는 것입니다. 장기 정부 보증 증권을 사면 장기금리를 끌어내릴 수 있고, 그것이 경제를 자극해야 합니다. 다른 하나는 선제적 안내(포워드 가이던스)입니다. 이것은 선도금리나 전반적인 금리를 낮게 유지하는 경향이 있습니다. 그래서 아무것도 하지 않는 대신 이 두 가지를 실행했습니다. 처음에는 두 노력 모두 시장 기능을 회복하고 금융 안정을 되찾는 데 성공했다고 생각합니다. 글로벌 금융위기와 팬데믹 초기에는 시장 기능에 엄청난 문제가 있었는데, 그것이 해결되었습니다.
당신의 질문, 데이비드, 즉 거시경제적 효과에 대해서는 훨씬 덜 확실합니다. 받아들여진 정답이 있다고 생각하지 않습니다. 다만 이것에 관한 연구는 방대하고, 전반적으로 장기 자산을 매입하면 장기금리가 낮아지고 경제 활동에 어느 정도 지지를 제공하는 경향이 있다는 결론을 내립니다. 저도 그 효과가 어느 정도는 있다고 생각하는 쪽입니다. 하지만 그것을 수치로 정량화하기는 어렵고, 그 효과가 얼마나 큰지에 대해서는 사람들마다 견해가 다릅니다.
반면 비판자들은 양적완화가 그 밖의 여러 위험을 불러올 수 있다고 봅니다. 예를 들어 국채시장을 너무 많이 사들이면 시장이 제대로 기능하지 못하게 될 수 있습니다. 여기서는 그런 일을 보지 못했습니다. 처음에는 인플레이션을 유발할 것이라는 생각도 있었지만 그런 일은 없었고, 금융 안정을 위협하거나 심지어 불평등을 만들 것이라는 우려도 있었지만 그 역시 실제로 확인되지는 않았습니다. 그래서 하방 위험이 실제로 드러나지는 않았습니다.
마지막으로 한 가지 더 말씀드리겠습니다. 제가 의장을 맡기 전에는 양적완화를 할 일이 거의 없을 것이라고 확신했던 기억이 납니다. 그 표현이 뭐였죠? 사람은 계획을 세우고 신은 웃는다, 그런 말이었던 것 같습니다. 그러다 팬데믹이 닥쳤고, 우리는 매우 급하게 많은 자산을 매입해야 했고, 실제로 그렇게 했습니다. 지금까지 재무부가 "그만해라, 경제를 너무 많이 지원하고 있다"라고 말한 적은 한 번도 없습니다. 언젠가는 그런 일이 있을지도 모르지만, 아직 일어난 적은 없습니다.
이제 2022년 급등 이후 인플레이션의 역학을 이야기해 보겠습니다. 그 이후 인플레이션은 내려오고 있지만 아직 2% 목표에는 도달하지 못했습니다. 어떤 사람들은 마지막 1마일이 극도로 어렵고, 그것을 달성하려면 경기침체가 필요할 것이라고 주장합니다. 다른 사람들은 이미 거의 다 왔고, 나머지도 해낼 것이라고 주장합니다. 2022년의 고인플레이션에서 목표치로 돌아가는 경로의 기간에 대해 우려하시나요?
시간이 걸렸습니다. 아직 거기까지 가지는 못했습니다. 그것은 우리가 도달할 목적지인가요, 아니면 마지막 1마일이 매우 어려울 것이라는 점이 걱정되나요?
FOMC는 인플레이션을 지속적으로 2%로 되돌리는 데 전념하고 있고, 앞으로도 그럴 것입니다. 그것이 출발점입니다. 제 생각에는 2024년 말에 우리는 거의 그 목표에 도달했다고 봅니다. 2022년에 금리를 많이, 그리고 매우 빠르게 인상했을 때, 거의 모든 경제학자가 경기침체를 예측했습니다. 100%에 가까웠죠. 그런데 경기침체는 없었습니다. 사실 2023년과 2024년은 공급 측면이 회복되면서, 그리고 높아진 금리가 인플레이션에 어느 정도 영향을 미치면서 둘 다 매우 강한 해였습니다. 그래서 2024년에 경제는 2.5% 성장했고, 연말 기준 12개월 인플레이션은 2%에 몇 자리 소수점을 더한 수준이었습니다. 고용시장도 여전히 사실상 완전고용 수준이었습니다. 저는 이것을 연착륙이라고 부르고 싶습니다. 우리는 거기까지 도달했습니다.
그 이후에는 훨씬 작은 인플레이션 요인에 직면해 왔습니다. 관세 인플레이션이 그것입니다. 관세 인플레이션은 눈에 보이고, 저희는 이것이 실제로는 일회성 물가 상승일 뿐이라고 봅니다. 이것은 처음부터 우리의 생각이었습니다. 지금은 관세가 인플레이션을 0.5~1%포인트 정도 끌어올리고 있다고 보는데, 이는 팬데믹 때의 인플레이션에 비하면 훨씬 작은 규모입니다. 그리고 지금은 중동에서 벌어지는 사건에도 직면하고 있습니다. 이는 분명 휘발유 가격에 영향을 줄 것입니다. 우리는 정책이 지금은 상황이 어떻게 전개되는지 지켜볼 수 있는 좋은 위치에 있다고 느끼고 있습니다.
좋습니다. 이제 중동의 현재 위기와 에너지 가격에 미치는 영향으로 넘어가겠습니다. 실제로 이 강의실은 지난 과제에서 나온 질문에 익숙합니다. "유가 상승에 연준이 어떻게 대응하도록 조언하겠는가?"라는 질문이었죠. 그리고 우리는 수요 충격이 있을 때는 연준에 대해 꽤 자연스러운 권고들이 나온다고 가르칩니다. 하지만 이런 에너지 가격 충격처럼 공급 충격이 있을 때는, 연준이 저울질해야 하는 상충관계가 있습니다. 일반적으로 그런 상충관계를 어떻게 다루시나요? 그리고 이번 특정 사례에서는 어떻게 다루시나요? 그리고 여기 있는 모든 분께 각자 답의 한 부분을 설명해 주실 수 있나요? 음, 어쩌면 여기 계신 분들이 저에게 말해 주셔야 할 것 같네요.
좋습니다. 당신이 말한 것에서 출발하겠습니다. 우리 도구는 수요에 작동합니다. 금리가 높아지면 수요가 완화되는 경향이 있고, 금리가 낮아지면 수요를 자극하는 경향이 있습니다. 그런데 공급 충격이 있을 때 우리 도구는 공급에 단기적으로 의미 있는 영향을 미치지 않습니다. 그래서 공급 충격이 왔을 때 첫 번째 질문은 그것에 대응할 것인가입니다. 전형적인 질문은 에너지에 관한 것이었는데, 현재 상황을 구체적으로 말하기보다는 일반적으로 그렇습니다. 물론 나중에 현재 상황으로 넘어가겠지만요. 에너지 충격은 대체로 금방 왔다가 빠르게 사라지는 경향이 있습니다. 통화정책은 길고 가변적인 시차를 두고 작동한다는 것은 잘 알려져 있습니다. 그래서 긴축적 통화정책의 효과가 나타날 무렵이면, 유가 충격은 아마 이미 오래전에 지나갔을 것이고, 그때 여러분은 적절하지 않은 시기에 경제를 짓누르고 있는 셈이 됩니다.
그래서 일반적인 경향은 어떤 종류의 공급 충격이든 그것을 일단 넘겨서 보는 것입니다. 하지만 그 과정에서 중요하고 본질적인 부분은 인플레이션 기대를 신중하게 모니터링해야 한다는 것입니다. 이런 공급 충격이 연달아 일어날 수 있고, 그렇게 되면 일반 대중, 기업, 가격을 결정하는 주체, 가계 전반이 시간이 지나면서 더 높은 인플레이션을 예상하기 시작할 수 있기 때문입니다.
Why wouldn't they? After a certain number of years, inflation could simply stay higher than that, and that can happen. So we monitor it very, very carefully. In the current situation, we also have to be mindful of the broader context. The broader context is that since the pandemic we've been coming down close to 2%, but we've never actually gotten to 2% and stayed there. So it's been a while, and we're very mindful of that fact. Inflation expectations do appear to be well anchored beyond the short term. Nonetheless, it's something we will eventually have to face the question of what to do about. We're not really facing it yet, because we don't know what the economic effects will be, but we'll certainly be mindful of that broader context when we make that decision.
연준 의장의 역할: 통화정책과 규제
Great. You have been a powerful and vigorous defender of the Fed's independence on monetary policy. You have also been collaborative with administrations on financial regulation. Under President Biden you collaborated on a program of increasing regulation, and under President Trump you worked together to reduce it. So on the one hand we have an independent Fed on monetary policy, and on the other a collaborative Fed on financial regulation. I don't think there's a tension there, but can you explain the two approaches and how you understand them?
Yes. Let me start with monetary policy. There is a pretty broad consensus in both political parties, on both sides of Capitol Hill, and our oversight, by the way, is Congress, not the administration. There is broad agreement that on monetary policy the Fed needs to be fully politically independent and not reactive to political pressure at all. We just need to do our job and stick to our knitting.
Regulation is a little different, especially since Dodd-Frank. Dodd-Frank created the Vice Chair for Supervision, who has a specific statutory assignment: to oversee all supervision and set the agenda for regulation. If she wants to propose a change, for example to Basel III as implemented in the United States, she has to bring it to the Board of Governors, the seven governors, and have it voted on. But she has full control over supervision.
As Chair, the whole idea is to be non-political, never working for or against any political party or individual, and not even considering things like that. I think the law works such that the Chair should allow the Vice Chair for Supervision to carry out the role Congress has assigned to that person by statute. The two parties do have big differences on regulation now. I like to think the Chair should always be someone working without regard to politics, someone who can be reappointed by either side. That has always been the case. Ben Bernanke was reappointed, and I was reappointed. I think a good test of the Fed's non-partisanship is that your appeal is genuinely bipartisan. That is the critical thing. If I tried to impose my personal views on regulation, that really wouldn't work. So there is, I don't want to say deference, but any Chair needs to let the Vice Chair for Supervision take the lead on those issues, and I am another voter.
금융위기 이후의 금융시스템 안정성
Great. Let's talk about Dodd-Frank and the reforms to the financial system. 2008 was a terrible crisis, and many efforts were made in the years afterward to tighten the bolts and create a safer financial system less prone to cataclysmic events. But today we see lots of threats, both inside the formal banking system you regulate and in the non-bank financial system, which is lightly regulated or not regulated at all. I'd like your thoughts on whether we're in a position of relative safety after Dodd-Frank and the other reforms, or whether new threats have brought us to another period of concern. To illustrate: inside the banking system, commercial real estate has fallen in value, which affects both banks and non-bank financial institutions. There is the private credit market and an active debate about its health. And there are concerns about cybersecurity in the age of AI. Do you worry that another financial crisis looms? Is it an issue of high alert, or do you feel we've put all the pieces in the right places?
After the global financial crisis, we started a new division, the Division of Financial Stability, whose job is to watch all financial stability issues all the time. The old model was that a crisis arrives, we get the team together, and we battle it. This is much more of an ongoing monitoring effort, with a framework that can be checked. Between Dodd-Frank and the Basel agreements, we dramatically raised the amount of capital and liquidity the largest firms and other banks hold. I think that's been a good thing. They're also more transparent and more aware of their risks. So I think we've significantly hardened the system against the kinds of things that happened in the global financial crisis, where there were large credit losses around mortgages. We have well-capitalized large banks. But that's just one part of the financial system.
The U.S. has by far the largest capital markets sector relative to its banking sector. Other countries still have a much bigger banking sector relative to their capital markets. The capital markets are less tightly regulated, and that's a good thing. You want it to be the place where biotech companies can do IPOs, where they may or may not succeed, but can raise capital. You're taking a lot of risk, but great things happen because people put money into biotech. So we've done some hardening there, but we shouldn't be trying to regulate risk out of existence. We did fix some of the things that broke in the global financial crisis and during the pandemic. The real thing is that the financial sector is always evolving rapidly, so vigilance is what you need. You always need to know another thing is coming. In particular, we've had all kinds of financial crises, but we've never really had a successful cyberattack on a large financial utility or financial institution, and that would be quite a different thing. If people lose money in a certain part of the economy, we now have a hugely resilient financial system. It's more about resilience than about avoiding crises. A former colleague used to say we're in the levee-building business, not the hurricane-prevention business. There are going to be hurricanes, and you have to assume you won't know their direction or nature. So you want a highly resilient financial system, and we do have that. But nobody in that business will ever give you a green light. They'll always say, here are the risks, and we have to monitor them.
On private credit: it's a relatively small part of a very large asset pool. We're watching it very carefully, as everyone is. We're talking to people in the industry, to investors, and to others. I think we understand it. We're monitoring it and looking for things that might lead to greater contagion, greater losses, or connections to the banking system, and we're going to keep doing that. You won't hear people say there's no problem here, because that's a jinx. But it's something we're following very carefully.
연준 의장으로서의 후회와 자부심
What is one of your biggest regrets in your time as Fed chair, and what is something you're very proud of?
On regrets, I don't allow myself that luxury. In my job it's really important to focus on the windshield, not the rearview mirror. I'm tempted to say, "Regrets, I've had a few," but not so many, or whatever the line is from that Frank Sinatra song. I'll have plenty of time for that after I leave this role. Honestly, you just have to keep looking at the next thing. You can't berate yourself for mistakes you've made. You're going to make mistakes and learn from them. Take it from an expert; I've made plenty. But I don't focus on regrets. What I'm proud of, I'm more than happy to talk about.
Let's go deep there.
It's an incredible honor to do public service, as many of you will find out at some point in your life. I always wanted to do some of it. I saw people around Washington who were well-known public servants, like George Shultz, and I thought that looked like a really interesting thing to do. The private sector is different. I loved my years there, but there's a real feeling that what you're doing is helping all Americans, ideally. It's a great honor to serve the public, particularly in a job like this. So the main thing I'm proud of is 14 years at the Fed, 8 and a half of them as Chair. I'll always be proud of that, and I'm very grateful to you for your service to our country. Thank you.
후임 의장과 학생들을 위한 조언
If you were willing to share publicly some advice for the next Fed chair, we'd love to hear it.
One thing you'll learn when your children are grown and have children of their own is never to volunteer advice. Only give it when asked. I would only give advice if asked, and I'd do it privately. But in general, a couple of things about the Fed. It is very important to stick to your knitting and to the things that were actually assigned. There's always a temptation to move into other areas. We have very powerful tools, and they're supposed to serve maximum employment, price stability, and financial stability. There's always a time when an administration looks and says it would be good to use that tool for something else, and asks whether we could call it part of the mandate. That happens all the time, and we have to be in a situation where we're not trying to work against any politician or administration, but we have to be careful to stick to what we're doing. The other thing is that the Fed is not a perfect institution, so don't look for perfection. What we do is very challenging and highly uncertain, but it's a great American institution, and I'm very proud to work with the people I work with. They're extraordinary across the board. I'll close by saying it's very hard to build great democratic institutions and much easier to bring them down.
Though you were uncomfortable giving unsolicited advice to your successor, I know the students in this room would love to hear your advice. They've asked me what you would advise them. They're entering an uncertain time: an economy where new job formation is lower for many reasons. Jobs that were plentiful a couple of years ago for college graduates are no longer so, and AI is a remarkable technological transformation that is both promising and potentially existentially threatening. If you're advising the 600 students here today, what would you suggest they think about as they embark on academic and then professional careers?
Let me start by saying I'm well aware, and my colleagues are too, of the current situation for students coming out. It's a time of very low job creation. You also have AI, and you have the effects on job creation of significant changes in immigration policy, which have brought down both the demand for and supply of workers.
실업률은 아주 낮지만, 지금 막 노동시장에 들어오는 사람에게는 그것이 도움이 되지 않습니다. 경기 순환의 측면에서 보면, 지금은 경기에서 빠져나오는 시기이고 취업이 조금 어려운 때입니다. 그리고 기술과 AI를 둘러싸고 훨씬 장기적이고 구조적인 변화도 일어나고 있을 것입니다. 그래서 지금이 어려운 시기인 것은 맞습니다. 다만 몇 가지는 말씀드리고 싶습니다.
첫째, 미국 경제는 다른 주요 개방경제, 그리고 시장 기반의 큰 경제들과 비교해도 놀라울 만큼 역동적이고 생산적입니다. 2차 세계대전 이후 미국의 생산성은 유럽 같은 다른 성숙한 대형 경제에 비해 대략 두 배의 속도로 성장해 왔습니다. 생산성이 높아지면 장기적으로 임금과 소득도 늘어날 수 있습니다. 미국 경제는 매우 유연하고 역동적이며, 스스로를 재창조합니다. 기술은 언제나 미국에서 나옵니다. 그러니 중장기적으로 낙관적으로 보셔도 좋습니다. 저 자신도 중장기적으로 매우 낙관합니다.
둘째, 제가 보기에 이 대규모 언어 모델들은 사람들을 훨씬 더 생산적으로 만듭니다. 저 스스로도 무언가를 아주 빨리 배울 수 있어서 더 생산적이 된 느낌입니다. 제 아들이나 세상에서 일하고 있는 다른 사람들과 이야기해 봐도, 이것을 잘 활용하면 생산성이 높아진다고 생각합니다. 그러니 여러분은 이 새로운 기술을 제대로 익히는 데 시간을 투자해야 하는 상황에 있고, 그것이 여러분에게 좋은 밑천이 될 것입니다. 노동시장에 진입하기 어려운 시기인 것은 부정할 수 없습니다. 어느 정도 인내가 필요할 수도 있지만, 장기적으로 이 경제는 여러분에게 큰 기회를 줄 것입니다. 그러니 그에 대해 조금은 낙관적으로 생각해 주십시오.
질문하신 장기란 10년, 20년, 아니면 40년을 말씀하시는 건가요? 앞으로 10년 동안 이 도구들을 사용하면서 순풍을 받을 것인지, 아니면 어느 시점, 예컨대 40년 뒤에는 보완이 아니라 대체가 일어날 것인지 걱정되시는 건가요? 그건 정말 말하기 어렵습니다. 많은 기업인들이 향후 몇 년이 AI가 들어오는 중요한 시기가 될 것이라고 이야기합니다. 그런데 그들이 주로 말하는 것은 기존의 중간관리자나 백오피스 직무 같은 일자리입니다. AI를 잘 활용할 수 있는 사람들에게는 그런 영향이 그대로 가지는 않을 것이라고 생각합니다. 어쨌든 향후 몇 년 안에 그 영향이 나타나기 시작할 것입니다. 미국의 주요 기업들은 이런 기업을 운영하는 사람들과 많이 이야기하는데, 그들 모두 무엇을 할 수 있을지 살펴보고 있습니다. 사실 매우 똑똑한 대규모 언어 모델로 자동화할 수 있는 일자리를 많이 없앨 수 있고, 경쟁사들이 그렇게 하고 있으니 실제로 그렇게 할 것입니다. 경쟁자보다 비용이 높을 여유가 없기 때문입니다. 그것이 여러분에게 무엇을 의미할까요? 그렇게 큰 의미가 없을 수도 있습니다. 여러분이 무엇을 하게 될지에 달려 있습니다. 학교에 조금 더 머무를 수도 있고, 시간이 지나면서 새로운 일자리를 만들어 낼 무언가를 하게 될 수도 있습니다. 다시 말하지만, 이것은 사람들을 더 생산적으로 만듭니다. 기술 업계의 한 사람은 이 세계에서 신규 직원 한 명이 주는 한계 이익이 실제로 매우 높다고 말했습니다. 이것은 여러분이 늘 듣는 이야기는 아닙니다.
역사를 돌아보면, 이런 기술 변화는 수백 년 동안 계속되어 왔습니다. 직조기가 발명된 이래로, 직물을 짜던 사람들을 사업에서 밀어냈던 때부터 말입니다. 그러나 모든 경우에 결국 생산성을 높이고 생활수준을 올려 왔습니다. 사회가 그 기술의 혜택을 누릴 수 있는 기술과 소질을 갖춘 사람들을 계속 길러내는 한 말입니다. 여기서도 그럴 것입니다. 하지만 말씀하신 대로 힘든 기간이 있을 수 있고, 지금이 그런 시기 중 하나일 수도 있습니다. 그럼에도 불구하고 이것은 실재하는 기회이고, 중장기적으로 저는 다른 어떤 경제와 비교해도 이 경제에 매우 낙관적입니다.
좋습니다. 감사합니다. 이제 질문을 받겠습니다.
지금 무대 아래에 Jason과 David이 있고, 발코니에 마이크가 두 개 있습니다. Jason부터 시작하죠. Jason, 질문 있으신가요? 있습니다. 좋습니다. Jason이 첫 질문을 하시죠.
Powell 의장님, 연준에서 결정을 내리실 때 아주 구체적인 경제 모델에 얼마나 의존하시나요? 연준에는 FRBUS라는 크고 정교한 모델이 있습니다. 실제 세계에서 기업들과 이야기하며 얻는 정보, 본인의 직관과 경험에는 얼마나 의존하시나요? 경제학의 역할과 그 밖의 모든 요소를 어떻게 종합해서 이런 결정을 생각하시는지 궁금합니다.
사실 그건 전부 다 합친 것입니다. 출발점은 바깥쪽 테두리입니다. 연방준비은행들이 전국 50개 주에 걸쳐 있는 12개 지역 연준은행을 통해 현장과 접촉하고 있습니다. 이들은 관할 지역에서 공공 부문, 민간 부문, 대학, 의료 등과 나눈 폭넓은 대화를 요약해서 가져옵니다. 그것이 베이지북과 회의에 반영됩니다. 우리는 그 모든 것을 얻습니다. 또한 여러 모델을 봅니다. 처음 나온 모델 하나만 보지 않습니다. 아주 다양한 모델과 여러 대안적 시뮬레이션을 살펴봅니다. 그런 다음 우리 정책의 현재 위치를 보고, 창밖을 내다보며 묻습니다. 정책 기조가 경제에 영향을 주어 우리의 목표 변수에 더 가까이 가게 하고 있는지, 아니면 목표 수준을 유지하게 하고 있는지 말입니다.
우리는 서로와도 이야기합니다. 저는 FOMC의 다른 18명의 참가자들과 매 주기마다 몇 차례 대화합니다. 사람들은 저마다 다른 생각과 사고방식을 가지고 있습니다. 우리보다 훨씬 오래 이 일을 해 온 고위 직원들과도 이야기합니다. 이 모든 것들이 판단에 들어갑니다.
좋은 비유가 하나 있습니다. 제가 사모펀드 업계에 있을 때, 우리는 기업에 관한 아주 훌륭한 모델들을 가지고 있었습니다. 그런데 제 큰 상사는 "우리가 업계 최고의 모델을 가지지는 못할 것이다. 하지만 그 모델이 자네 대신 결정을 해 줄 거라고 생각한다면, 자네는 잘못된 업계에 있는 것이다"라고 말했습니다. 그러니까 모델은 어디까지나 예시에 불과합니다. 우리는 미국 경제를 그런 정밀도로 모델링할 수 없고, 아마 앞으로도 영원히 할 수 없을 것입니다. 날씨를 모델링하는 것과 같습니다. 2개월 뒤의 날씨도 예측할 수 없지 않습니까. 그러니 Jason, 그 모든 것을 합쳐서 판단하는 것입니다. 감사합니다.
좋습니다. David, 첫 번째 손을 골라 주시고, 그다음 Jason이 두 번째 손을 받으세요. 그다음 발코니로 가겠습니다. 위층에 있는 누군가를 찾고 있어요.
안녕하세요, 저는 Fabio입니다. 경제학과 정부학을 공부하는 1학년입니다. 연준의 의사결정 과정에 정말 관심이 많습니다. 결정이 아주 팽팽할 때, 그리고 때로는 금리 인상에 대한 기대가 있는 때처럼 매우 빠듯한 결정을 해야 할 때 어떻게 대응하시나요? 그런 아주 빠듯한 결정에서 어떻게 최종 결정을 내리시나요?
우선 저는 12명의 투표권자 중 한 명이라는 점을 기억해 주십시오. FOMC 주기는 회의와 회의 사이가 약 7주입니다. 1년에 여덟 번 열립니다. 회의 약 3주 전쯤에는 우리가 어떤 조치를 해야 한다고 생각하는지 꽤 분명하게 알고 있어야 합니다. 직원들은 특정한 무언가를 하게 될 경우에 대비해 이미 작업을 하고 있습니다. 항상 특별 주제가 하나씩 있으니 일이 많습니다. 그래서 우리가 아마 하게 될 일에 대해서는 거의 결정을 내려야 합니다. 그다음에는 모든 사람과 몇 번씩 이야기해야 합니다. 사람들이 그 안에 표를 던지도록 설득해야 하니까요. 많은 부분이 위원회의 정서가 어디에 있는지 알아내는 일입니다. 저는 이 사람들과 여러 해 동안 일해 왔습니다. 그래서 대부분의 경우 문제에 어떻게 접근해야 할지 어느 정도 압니다. 그렇게 돌아갑니다. 많은 대화와 경청과 이해가 필요합니다.
저는 경청이 과소평가된 기술이라고 생각합니다. 사람들의 말을 듣고, 그들이 주장하는 내용을 여러분이 제대로 설명할 수 있으면, 그들은 여러분이 자기 말을 실제로 듣고 있다는 것을 알게 됩니다. 그저 일방적으로 말을 던지는 것이 아니라요. 대부분의 사람에게 대부분의 경우 그것으로 충분할 것입니다. 그리고 이것은 의회에서도 마찬가지입니다. 제가 이사로 있을 때도 그랬습니다. 저는 늘 Ben Bernanke나 Janet이 제 말을 듣고 있다고 느꼈습니다. 그들이 제가 제기한 쟁점과 요점에 실제로 응답해 준다면, 저는 그들이 원하는 것을 지지할 수 있다고 느꼈습니다. 그러니 많은 부분이 그런 것입니다. 사실 위원회 운영이 큰 부분을 차지합니다. 중요한 부분은 모든 FOMC 참가자와 활발한 대화를 유지하는 것입니다. 그리고 여기에는 이 일을 아주 오랫동안 해 온 고위 직원들도 포함됩니다. 그들은 많은 경우 여러 해 전까지 거슬러 올라가는 역사를 가져옵니다. 예를 들어 우리가 하는 공개 커뮤니케이션에서, 30년 동안 그 일을 해 온 사람은 "그 단어는 쓰지 마세요. 다른 맥락에서는 맞더라도 말입니다"라고 말해 줄 것입니다.
네, 거기요. 안녕하세요, Powell 의장님. Blue Owl Capital 같은 비은행 대출기관들의 연체가 늘어나는 사모신용 시장에 대해 더 여쭙고 싶습니다. 이 사모신용 시장의 스트레스가 전통적인 은행 시스템으로 얼마나 번질 수 있다고 보시나요?
그건 우리도 꽤 많이 묻는 질문입니다. 제가 말씀드렸듯이 우리는 매우 신중하게 지켜보고 있습니다. 물론 공개적으로 읽을 수 있는 것도 있지만, 이런 기관을 운영하는 사람들과 모든 은행으로부터도 배경 이야기를 듣고 있습니다. 감독기관들은 은행이 어느 정도 노출되어 있고 어느 정도는 노출되어 있지 않은지 잘 알고 있습니다. 그리고 저는 우리가 위험을 가볍게 여긴다고 암시하는 말은 조심스럽게 피하고 싶습니다. 하지만 우리는 은행 시스템과의 연결고리, 그리고 전염을 일으킬 수 있는 요인을 찾고 있습니다. 지금은 그런 것이 보이지 않습니다. 우리가 보고 있는 것은 일종의 조정 국면입니다. 물론 돈을 잃는 사람들이 생기기도 하겠지요. 하지만 그것이 더 광범위한 체계적 사건의 징후를 가진 것 같지는 않습니다. 다만 우리는 "문제없다"는 확답을 절대 하지 않습니다. 계속 지켜보고 있을 뿐입니다. 지금 그런 특징은 보이지 않습니다.
발코니로 가겠습니다. 질문을 시작하실 때 이름을 먼저 말씀해 주세요.
좋습니다. 여기요. 안녕하세요, 저는 Cody입니다. 오늘 와 주셔서 정말 감사합니다, Powell 의장님. 제 질문은 국제 관계가 여러분의 의사결정에 영향을 미치는지에 관한 것입니다. 연준의 임무는 미국 경제에 객관적으로 가장 좋은 일을 하는 것이라고 말씀하셨죠. 그런데 예를 들어 중국이나 다른 강대국과 경쟁하고 있다면, 다른 나라들을 앞서가기 위해 금리를 인하하거나 경기를 부양하는 어떤 조치를 하실 것인지 궁금합니다.
아닙니다. 말씀하신 대로 우리는 늘 질문을 던집니다. 모든 결정에서 우리가 미국 국민에게 봉사하고 있는지, 무엇이 그들에게 가장 좋은지 말입니다. 어떻게 하면 지속 가능한 방식으로 최대 고용과 물가 안정을 달성할 수 있을까요? 우리는 늘 그것을 묻습니다.
물론 우리는 바젤에서 다른 중앙은행들과 만납니다. 재무부 장관 없이 중앙은행끼리 모여서 세계 금융시장에서 무슨 일이 일어나는지 비공개로 이야기할 수 있습니다. 세계 경제이기 때문에 우리는 모두 서로 잘 압니다. 솔직히 많은 사람들이 개인적으로, 전화나 이메일, 문자 같은 방식으로 정기적으로 소통하고 있습니다.
하지만 우리는 국가안보 담당자나 국무부 같은 곳의 영역을 침범하려고 하지 않습니다. 우리는 그런 식으로 보고 있지 않습니다. 우리는 우리의 목표를 봅니다. 만약 우리가 두 가지 목표를 쫓는 것에서 벗어나 세 번째 목적을 위해 무언가를 하자고 말한다면, 그것이야말로 임무가 본래 목적에서 벗어나는 전형적 사례일 것입니다. 그렇게 되면 거의 정의상 우리가 해야 할 일을 덜 효과적으로 하게 될 것입니다. 그래서 우리는 그 목표에 충실하려고 합니다.
좋습니다. David, 다음은 당신 차례입니다.
안녕하세요, 저는 Jenny입니다. 와 주셔서 정말 감사합니다. 우리 모두 시간을 내 주셔서 영광입니다. 지난 강의에서 우리는 소프트 랜딩에 대해 배웠고, 하드 랜딩보다 훨씬 더 이상적이라는 것을 알게 되었습니다. 그런데 미국의 역사에서는 소프트 랜딩보다 하드 랜딩이 훨씬 많았습니다.
인플레이션 기대와 중앙은행의 신뢰
우리가 방금 이야기하던 것처럼, 기대 인플레이션을 모니터링하는 게 정말 중요합니다. 그리고 그 대부분은 결국 대중과 중앙은행 사이의 신뢰로 귀결된다고 생각합니다. 중앙은행은 훨씬 기술관료적인 기관으로 알려져 있지만, 특히 포퓰리즘이 부상하고 최근 여러 사건이 있었던 상황에서는 정치적 긴장이나 연준 의장직과 행정부 사이의 협력 문제가 상당한 영향을 주는 것 같습니다.
그래서 묻고 싶습니다. 그럼에도 대중의 신뢰를 어떻게 유지하시는지요?
본연의 업무에 충실하기
우리 임무에 충실하고 그 일을 잘해내는 것이 답입니다. 결국 우리가 최대 고용과 물가 안정을 달성하거나, 적어도 최선을 다하고 있다고 여겨지도록 하면, 최근 여러 차례의 충격과 다중 공급 충격 속에서도 대중은 우리를 신뢰합니다.
장기 인플레이션 기대치를 보면, 이 모든 과정을 거치면서도 꽤 잘 닻을 내린 상태를 유지해 왔다는 걸 알 수 있습니다. 만약 인플레이션이 정말 더 높아질 거라고 생각한다면, 그에 반대로 베팅해서 돈을 벌 수도 있을 겁니다. 하지만 사람들은 그렇게 하지 않습니다. 금융시장에서 돈을 굴리는 사람들이 그렇게 행동하는 것이죠. 물론 이 점에 너무 큰 의미를 부여할 필요는 없겠지만요.
결국 우리가 본업에 충실하고 정치에서 거리를 두며, 그날그날의 뜨거운 정치 쟁점에 휘말리지 않고 묵묵히 일하면 됩니다. 제가 선출직 인사들과 상대하면서도 이를 느낍니다. 그들이 우리가 정치적 홍보 문구를 전달하러 온 게 아니라 그들의 말을 듣고 자기 업무에 헌신하는 사람이라고 느낀다면, 그것이 우리가 원하는 전부이고 그것이 우리가 해야 할 일입니다. 전반적으로 워싱턴에서도, 그리고 전국적으로도 우리는 그런 태도로 받아들여진다고 생각합니다.
금리 인하와 연준의 유연성
[제이크, 이름을 말해 주세요.] 파월 의장님, 와주셔서 감사합니다. 제 이름은 제이크입니다. 아시다시피 의장님의 임기는 5월에 끝나고, 유력한 후임인 케빈 워시는 의장직을 맡게 되면 금리를 인하하고 싶다는 뜻을 밝혔습니다. 금리 인하가 연준이 이중 책무의 양쪽을 모두 유지할 수 있는 유연성, 특히 인플레이션이 수년간 연준 목표치 2%를 웃돌고 있고 유가 충격과 관세로 진전이 더 지연되고 있는 상황에서 어떤 영향을 미칠 것이라고 보시는지 의견을 듣고 싶습니다.
제이크, 음, 그건 제가 받아칠 질문은 아니네요. 그런데 레드삭스 저지를 입으셨네요?
[네, 맞습니다.] 좋아요. 이곳이 레드삭스의 땅이겠군요. 그럼 다음은 발코니 쪽으로 가겠습니다.
경제 모델의 한계
안녕하세요, 제 이름은 아몬 칸다틸입니다. 앞서 누군가 어떤 것을 분해하려 할 때까지는 자신이 그것을 얼마나 믿는지 알 수 없다고 말씀하셨죠. 그래서 제 질문은, 현재 경제에 대해 믿고 있지만 가장 확신이 없는 것이 무엇인가입니다.
흥미로운 질문이네요. 지금 특정한 한 가지를 꼭 집어 말씀드리기는 어렵지만, 이 말은 할 수 있겠습니다. 이건 어느 정도 제 이해관계가 반영된 말일 수도 있지만, 경력의 대부분을 민간 경제에서 일했기 때문에 모델이 경제를 제대로 포착할 수 있다고 믿는 편향이 저에게는 없습니다. 케인스가 말한 이른바 '동물적 본능(animal spirits)'이 경제에서 너무 큰 부분을 차지하기 때문입니다. 그리고 다시 날씨 얘기로 돌아가자면, 계절을 제외하고 석 달 뒤 날씨를 정확히 예측할 수 있을까요? 경제도 마찬가지로, 아무도 경제를 성공적으로 예측하지 못했습니다. 그래서 모델이나 특정 전망에 지나치게 기대고 싶은 유혹이 늘 있다고 봅니다.
또 하나 중요한 교훈은 팻 테일(fat tail), 즉 두꺼운 꼬리에 관한 것입니다. 금융에서는 정규분포를 가정하고 꼬리는 정해진 대로 있다고 보죠. 하지만 실제 분포는 정규분포가 아닙니다. 꼬리는 두껍고, 그 두께를 아무리 두껍게 생각해도 실제는 그보다 더 두껍습니다. 경제가 가질 수 있는 가능성은 언제나 우리가 생각하는 것보다 훨씬 넓습니다. 예를 들어 팬데믹 이후의 인플레이션을 봅시다. 우리는 양적완화와 대규모 재정 부양이 있던 시기에도 15년 동안 인플레이션이 목표치를 밑돌았습니다. 그때 경제학계 전체가 씨름했던 문제는 인플레이션을 어떻게 2%로 끌어올릴 것인가였습니다. 그런데 그때 팬데믹 인플레이션이 닥쳐서, 갑자기 40년 만의 최고치 인플레이션이 나타났습니다. 그래서 가능성이 얼마나 넓은지 열린 마음으로 생각하기가 어렵습니다.
좋습니다. 다음 분, 네.
팬데믹 이후 인플레이션과 통화량
안녕하세요, 제 이름은 로버트입니다. 와주셔서 정말 감사합니다. 저는 경제학, 수학, 철학을 전공하는 1학년 학생입니다. 제가 들어본 많은 경제학자들은, 적어도 나중에 돌아보면, 코로나 팬데믹 중에 필요했던 것은 약 3조 달러였는데 정부가 그보다 훨씬 많은 돈을 찍어냈고, 그래서 인플레이션이 올랐지만 그 돈은 여전히 시중에 남아 있다고 말합니다. 의장님께서는 금리를 매우 크게 올리는 결단을 내리셨습니다. 만약 금리가 다시 낮아져서, 예를 들어 2% 정도가 된다면, 가격 급등은 이미 지나갔다고 보시는지, 아니면 그 추가로 풀린 돈이 지정학적 불안정과 맞물려 우리를 다시 인플레이션 악순환으로 밀어 넣을 것이라고 보시는지 궁금합니다. 그리고 다음 기자회견을 어떻게 시작하실 예정인지도 궁금합니다. "좋은 오후입니다"로 시작하실지, "여러분 안녕하세요"로 시작하실지요?
그건 나중에 얘기하죠. 첫 번째 질문은 통화량 확대에 관한 것이었죠. 음, 통화량이라는 지표로 인플레이션과 경제를 생각하는 건 매우 어려운 방법입니다. 한때 경제학계는 통화량과 인플레이션이 긴밀히 연결되어 있다고 생각했고, 추상적이고 단순한 모델에서는 재화의 양은 그대로인데 돈의 양이 두 배가 되면 가격이 올라야 한다는 것이 말이 됩니다. 하지만 실제로는 둘 사이의 상관관계가 상대적으로 약했습니다. 제가 보는 팬데믹 인플레이션의 이야기는 주로 통화량에 관한 것이 아닐 겁니다. 물론 통화량이 어떤 역할을 했을 가능성은 배제할 수 없습니다. 다만 그보다는 특히 미국에서 많은 경기 부양이 있었다는 점이 컸습니다. 그 무렵 우리는 대공황이 다시 올 가능성까지 보고 있었습니다. 백신이 나올지도 몰랐고, 이것이 어떤 것이 될지도 몰랐습니다. 이 질병으로 수백만 명이 죽을지도 몰랐습니다. 그래서 아마 처음으로, 수년간 지속되는 대공황 같은 대안적 시나리오들을 실제로 들여다보고 있었던 것입니다. 그래서 대규모 부양을 했습니다. 그리고 세계 경제가 봉쇄 후 다시 문을 열자, 폭발적인 수요가 나왔는데 공급은 여전히 제약되어 있었습니다. 자동차가 좋은 예입니다. 모두가 대중교통을 피하려고 도시를 떠나 교외로 이사했기 때문에 차가 필요했는데, 반도체를 구하지 못해 차를 만들 수 없었습니다. 공급 곡선이 수직인 상황이었던 셈이죠. 그래서 조금의 수요 증가만으로도 가격이 크게 올랐습니다. 그런데 저와 동료들은 이 수직 공급 곡선이 양방향으로 작용한다고 봤습니다. 조금의 수요가 가격을 크게 올릴 수 있다면, 조금의 수요 감소도 가격을 크게 끌어내릴 수 있습니다. 그리고 공급 곡선은 영원히 수직이지도 않습니다. 공급 측면의 회복이 일어나게 되어 있습니다. 제게는 늘 공급과 수요가 모두 중요했습니다. 그 결과 2023년과 2024년에 인플레이션이 매우 가파르게 떨어졌습니다. 2024년 말에는 2%에 꽤 가까워졌습니다. 지금은 관세의 영향을 다루고 있는데, 관세는 미국 내에서는 대체로 그 영향이 줄었고 해외에서는 그렇지 않았습니다. 상대국들이 보복하지 않았고, 시행된 관세가 발표된 것보다 적었기 때문에 예상보다 영향이 작았습니다. 그래도 인플레이션은 약 3%였고, 그중 0.5에서 0.8%포인트가 관세에서 왔습니다. 그러니까 이 기간 내내 우리는 2%에 꽤 가까이 있었습니다. 이제 또 다른 공급 충격이 오고 있습니다. 한 번에 여러 공급 충격이 연달아 오는 시기입니다. 처음은 팬데믹, 그다음은 훨씬 작은 관세 충격, 그리고 지금은 에너지 충격이 오고 있습니다. 얼마나 클지는 아무도 모릅니다. 너무 이르죠. 말씀드렸듯이, 지금 우리 정책은 상황을 지켜볼 수 있는 좋은 위치에 있습니다. 좋습니다. 마지막 질문입니다.
미국 국가부채의 지속가능성
[목을 가다듬고] 안녕하세요, 파월 의장님, 저는 롤라입니다. 미국의 부채 규모가 자연스러운 상환의 한계를 넘어서는 지점이 언제인지 궁금합니다. 지금 그것을 걱정하고 계신지, 아니면 우리 세대가 주의해야 할 문제라고 보시는지요?
그 임계 수치, 즉 부채 대 GDP 비율이 어느 수준을 넘으면 문제가 되는지는 저도 모른다고 봅니다. 물론 일본이 좋은 예인데, GDP 대비 국가 부채 수준이 우리보다 훨씬 높은 나라들도 있습니다. 분명한 것은 우리의 부채가 훨씬 빠르게 늘고 있다는 점입니다. 연방정부 부채가 경제 성장보다 상당히 빠르게 늘고 있고, 그 비율이 올라가고 있습니다. 장기적으로 보면 그것이 바로 지속 불가능하다는 것의 정의에 가깝습니다. 부채 수준 자체가 지속 불가능한 것은 아니지만, 그 경로가 지속 가능하지 않습니다. 그래서 우리가 부채를 전부 갚을 필요는 없지만, 재정수지를 균형 상태로 돌리고 경제가 실제로 부채보다 더 빠르게 성장하도록 만드는 것이 정말 중요합니다. 우리가 꽤 빨리 무언가를 하지 않으면 결코 좋게 끝나지 않을 겁니다. 물론 이것은 연준의 일이 아니고, 저는 대체로 이런 고차원적인 지적에만 머무르려 합니다. 사실 거의 모든 사람이 그냥 흘려듣는 말이기도 하죠.
자, 이제 파월 의장님께 감사 인사를 드리겠습니다. 그다음 진행 순서를 설명하겠습니다. 먼저 파월 의장님께 감사 인사를 드리고, 원하시는 분은 누구든 무대에 올라와 함께하시면 됩니다. 그리고 파월 의장님과 함께 단체 사진을 찍겠습니다. 일정이 빠듯해서 셀카는 찍을 수 없습니다. 한 명이 셀카를 찍으면 600명이 찍기 때문이죠. 그러니 귀한 손님과 함께하는 전체 학급 사진 한 장으로 만족해 주셔야 합니다. 그 전에 모두 따뜻한 박수로 파월 의장님께 감사를 전해 주세요. 자, 무대로 올라와 주십시오.
Comments 0