저자: 미상 · 외국인
요약 보기
이 영상은 2023년 버크셔 해서웨이 관련 Q&A 발췌로, 증권 유튜브 전망 영상이 아니라 리스크 관리 철학을 다룬다. 리스크 관리 철학 - 버핏은 '매일 필요한 현금 액수를 정확히 알려주는 마법의 숫자는 없다'고 말하며, 시그마(표준편차) 기반 위험 측정을 비판한다. - 최악의 시나리오를 상정하고 큰 안전마진을 두는 것이 핵심이라고 강조한다. - 주주 60만 명과 가족 자산이 회사에 묶여 있어, 1백만분의 1 파산 확률도 감수할 수 없다고 말한다. 통계·수학에 대한 비판 - 멍거는 고학력 수학자들이 방법론에 문제를 맞추는 우를 범한다고 지적한다. - 역사에 대한 이해 부족이 문제라고 주장한다. - 1901년 노던퍼시픽 corner 사례를 들어, 주가가 하루 만에 170달러에서 1000달러로 급등하며 마진콜이 연쇄 발생한 사건을 설명한다. - 해당 사건에서 마진콜로 인해 양조업자가 자살한 일화를 소개한다. - 금융시장은 시그마와 무관하며, 표준오차 등을 모르는 편이 오히려 낫다는 취지다. - 월가의 위험 관리 모델은 정규분포 꼬리를 바꿨지만 여전히 두께를 모른다고 비판한다. 스위스리 재보험 계약 - 2012년 만료 예정인 스위스리와의 쿼터쉐어 재보험 계약(자산 약 20%)에 대해, 대체 계약 여부를 묻는 질문에 답한다. - 버크셔는 계약 만료와 무관하게 개별적으로 투자 결정을 내리며, 보험료 규모 축소를 억지로 메우지 않겠다고 말한다. - 규모 자체가 아니라 장기 가치 증대를 기준으로 삼는다고 강조한다. 이 발췌에는 특정 종목·지수·자산의 향후 1~3개월 가격 방향에 대한 예측 발언이 없다.
다듬은 글
위험에 대한 버핏의 시각
위험에 대해 조금 더 설명해 주실 수 있나요? 통계적 확률에 기대는 방식을 분명히 좋아하지 않으시고, 자신감을 느끼려면 200억 달러의 현금이 필요하다고 강조하셨습니다. 왜 이것이 마법의 숫자인지, 그리고 시간이 지나면서 그 숫자가 바뀌었는지 궁금합니다. 아니요. 음, 마법의 숫자는 아닙니다. 사실 마법의 숫자라는 건 없습니다.
시그마로 위험을 재는 조직
누군가 매일 아침 찾아와서 "3시그마 수준으로 보험을 들려면 정확히 현금이 몇 달러 필요합니다" 같은 말을 한다면 저는 정말 걱정될 겁니다. 찰리와 저는 위험을 시그마로 측정하는 조직에서 많은 문제가 생기는 것을 봤습니다. 그들이 위험을 계산하는 방식이 적절한지를 두고 우리가 논쟁을 벌인 적도 있습니다. 그런데 그들은……
똑똑한 사람들의 실패
정말 끔찍했습니다. 그리고 그들은 우리보다 훨씬 똑똑했습니다. 그게 더 씁쓸한 대목이죠. 저희 둘은 같은 사고방식을 갖고 있습니다. 늘 최악의 시나리오를 생각하고, 큰 안전마진을 더합니다. 출발점으로 되돌아가고 싶지 않거든요. 저는 종이를 다른 방에 흩뿌리는 것도 좋아하지만, 돈 때문에 다시 그 짓을 하고 싶지는 않습니다.
주주와 가족을 생각하는 안전장치
그래서 우리는 다른 사람들이 터무니없다고 여길 만한 수준의 안전장치를 분명히 만듭니다. 하지만 우리에게는 60만 명의 주주가 있고, 제 가족 중에는 재산의 80~90%를 회사에 묻어 둔 사람들도 있습니다. 파산할 확률이 100분의 1의 1퍼센트라서 회사가 망했다고 그들에게 설명하고 싶지는 않습니다. 돈을 두 배로 불릴 기회가 있다는 이유로 그 확률을 정당화할 수는 있겠지만, 저는 그것이 그냥 좋은 도박이라고 판단하지 않겠습니다.
가진 것을 걸지 않는 원칙
우리는 이런 일을 하지 않을 겁니다. 그렇게까지 중요한 일도 아니고요. 우리가 가진 것과 필요한 것을, 가지지 않은 것과 필요하지 않은 것을 위해 걸지는 않을 겁니다. 돈을 벌 방법은 여전히 찾을 수 있고, 그걸 위해 과도한 위험을 감수할 필요도 없습니다. 그리고 이것은 제 일이기도 하고, 찰리도 같은 생각입니다.
무엇이 잘못될 수 있는지 이해하는 일
이 주제를 두고 많이 이야기할 필요는 없지만, 우리 일은 이 회사에서 실제로 무엇이 잘못될 수 있는지를 이해하는 것입니다. 9·11을 겪었고, 2008년 9월도 겪었습니다. 앞으로도 성격은 다르지만 비슷한 충격을 주는 일들을 보게 될 겁니다. 우리는 이런 밤에 그저 편히 잠들고 싶은 것만이 아니라, 우리 손에 들어온 여유 자금을 어떻게 관리할지도 고민하고 싶습니다.
수학으로 계산하는 위험
그러니 이것을 수학적으로 계산하려 든다면, 그건 정말 위험하다고 말하겠습니다. 몇 가지 예를 들 수도 있지만, 안타깝게도 그것들은 비밀 유지 조건으로 알게 된 것들입니다. 훌륭한 조직들 중에는 고등 수학을 공부한 수십 명의 사람들이 매일 이것을 생각하고 계산을 하지만, 결코 문제를 해결하지 못하는 곳도 있습니다.
버크셔의 가장 중요한 질문
이것은 늘 버크셔에서 가장 중요한 질문입니다. 우리의 이익은 아마 100번 중 99번은 우리의 지나친 신중함 때문에 줄어들 겁니다. 하지만 100번 중 한 번은 우리가 살아남고, 다른 곳들은 그렇지 못할 겁니다. 찰리, 말씀해 주시죠. 네, 그런데 학위와 고급 수학으로 무장한 이 초똑똑한 사람들이 어떻게 그렇게 멍청한 짓을 저지르는 걸까요?
망치를 든 사람의 함정
제 생각에는 오래된 격언이 이를 설명합니다. 망치를 든 사람에게는 모든 문제가 못으로 보인다는 말이죠. 그들은 이런 방법들을 배웠고, 그저 문제를 해법에 억지로 끼워 맞추고 있는 겁니다. 그건 전혀 올바른 방식이 아닙니다. 그리고 또 하나 말하자면, 그들에게는 역사에 대한 이해가 부족합니다.
1901년 노던퍼시픽 사건
여기 한 가지 이야기가 있습니다. 1962년에 저희가 키윗 플라자에 사무실을 열었는데, 지금도 같은 건물에 있지만 층은 다릅니다. 그때 저는 벽에 일곱 개의 물건을 걸었습니다. 미술품 예산은 7달러였죠. 그래서 도서관에 가서 금융사 페이지를 1달러어치 복사해 왔습니다. 그중 한 사례가 1901년 5월에 일어난 노던퍼시픽의 '코너' 사건인데, 오마하와도 관련이 있어서 꽤 흥미롭습니다. 해리먼이 노던퍼시픽의 지배권을 얻으려 했고, 제임스 J. 길도 같은 목표를 가지고 있었습니다. 그런데 둘 다 모르는 사이에 주식의 50% 이상을 사들이고 있었던 겁니다.
공매도자의 몰락
두 사람이 주식의 50% 이상을 사들이고, 둘 다 정말로 그것을 갖고 싶어 하면, 그들은 그냥 되팔지 않습니다. 약자 편에 서서 움직이는 사람들에게는 흥미로운 일이 벌어지죠. 그리고 1901년 5월 기사는 노던퍼시픽 주가가 하루 만에 현금 거래에서 주당 170달러에서 1,000달러로 치솟았고, 그 때문에 공매도자들이 주식을 구해야 했으며, 그 결과 시장 전체가 완전히 무너졌다는 내용이었습니다.
맥주 통에 빠진 사람
그 신문의 맨 위에는 작은 기사가 하나 있었는데, 지금도 사무실에 보관하고 있습니다. 뉴욕주 트로이의 한 양조업자가 증거금 청구(마진콜)를 받고 뜨거운 맥주 통에 뛰어들어 자살했다는 내용이었습니다. 제게 주는 교훈은 이렇습니다. 이 남자는 아마 시그마 같은 것들을 다 알았을 겁니다. 하루 만에 주가가 170달러에서 1,000달러로 뛰는 게 얼마나 불가능한지, 그게 다른 모든 것에 마진콜을 일으킬 거라는 것도 알았을 겁니다. 그런데 결국 그는 뜨거운 맥주 통에 빠졌습니다. 저는 그런 통에 빠지고 싶지 않았습니다. 그래서 벽에 걸어 둔 그 일곱 날의 기사들이 말해 주는 것은, 금융시장에서의 삶은 시그마와는 아무 관련이 없다는 겁니다.
표준오차에 대한 생각
금융시장에서 일하는 모든 사람이 표준오차 같은 것들을 전혀 몰랐다면, 그들은 지금보다 훨씬 나았을 겁니다. 그렇게 생각하지 않으세요, 찰리? 물론이죠. 잠깐, 사탕 가져가세요. 그런 것들이 아주 많은 잘못된 자신감을 만들어 냈고, 지금은 그것도 다시 사라졌습니다.
가우스 곡선의 변형
앞서 말씀드렸듯이 경영대학원은 나아졌습니다. 월가의 위험 관리도 마찬가지입니다. 그들은 이제 가우스 곡선을 가져다가 모양만 바꿨습니다. 가우스를 던져 버린 거죠. 가우스와는 다른 모양으로 만든 겁니다. 그리고 지금은 더 나은 곡선이지만, 정확성은 떨어집니다. 그들은 '두꺼운 꼬리'를 말하지만, 얼마나 두껍게 만들어야 하는지는 여전히 모릅니다. 전혀 모르고 있어요. 그래도 고통스러운 경험을 통해 배우긴 했습니다. 충분히 두껍지 않았다는 걸요.
두꺼운 꼬리를 늘 알고 있었다
네, 그들은 이전의 모델이 틀렸다는 걸 배웠습니다. 하지만 무엇이 맞는지는 모릅니다. 우리는 늘 이 '두꺼운 꼬리'가 존재한다는 걸 알고 있었습니다. 솔로몬에서 회의를 할 때, 위험 관리 전문가들이 발언하면 워런과 저는 서로를 보며 눈을 굴리곤 했습니다.
스위스 리와의 재보험 계약
좋아요, 제이. 스위스 리에 관한 질문입니다. 버크셔는 스위스 리의 재산·상해보험 위험의 20%를 떠안는 할당 재보험 계약을 맺고 있는데, 이 계약이 2012년에 만료됩니다. 버크셔는 이 규모의 물량을 다른 거래로 대체할 계획이 있습니까?
계약 종료에도 흔들리지 않는 결정
우리는 늘 더 좋은 물량을 얻기를 바랍니다. 그런데 지금 우리가 하고 있는 일은 이 계약의 종료와는 아무 관련이 없습니다. 이 계약은 5년짜리였고, 매년 수십억 달러 규모의 큰 계약이었습니다. 계약이 끝나서 보험료 물량이 수십억 달러 줄어든다고 해서, 우리가 다른 방식으로 행동해야 하는 건 아닙니다. 우리는 수십억 달러 규모의 거래를 할 능력이 있고, 스위스 리와 계약을 연장한다면 기꺼이 그럴 겁니다. 하지만 이 계약을 잃었다고 해서 어리석은 짓을 하고 싶지는 않습니다.
각 결정은 독립적이다
간단히 말해, 미래 전략의 관점에서 이것은 사건이 아닙니다. 우리가 사랑하던 사업 일부를 잃는다는 점에서는 중요한 일이지만, 미래 전략에 있어서는 아무것도 아닙니다. 우리는 모든 결정을 독립적으로 봅니다. 돈이 들어온다고 해서 어제는 생각하지 않았던 무언가를 오늘 하게 되는 식으로 움직이지 않습니다. 우리는 그런 식으로 일하지 않습니다. 훌륭한 기회들이 생길 수는 있지만, 그렇다고 다음 날 또 다른 훌륭한 무언가를 찾지 않을 수는 없습니다. 각 결정은 어느 정도 독립적입니다.
물량 감소를 낙관하는 이유
전 세계에서 물량 감소를 우리만큼 낙관하는 다른 대형 보험회사는 없다고 생각합니다. 이것은 말이 안 되는 일처럼 보일 수도 있습니다. 사업이 줄어들어야 한다면, 우리는 그것을 줄어들게 둡니다. 네, 우리는 규모로 자신을 평가하지 않습니다. 시간이 지나며 가치가 올라가는 것만이 기준입니다.
Comments 0