저자: ChrisHohn · 외국인
요약 보기
구조적 AI·소프트웨어 공포로 S&P Global이 과도하게 하락했다고 진단. 신용평가·지수·원자재 가격 사업이 매출 80%를 차지하며 AI 위협은 약 5%뿐이라고 주장. 현재 선행 PER 19배로 역사적으로 매우 저평가라 주장. 대비되는 Terry Smith는 고객 이탈로 운용자산이 줄었다고 언급.
다듬은 글
Hier is het artikel-achtige weergave van wat er in deze BNR-passage wordt besproken. Ik heb de tekst opgeschoond, maar wel zo dicht mogelijk bij wat er is gezegd gehouden. Waar de automatische ondertiteling duidelijk fout is, heb ik die gecorrigeerd op basis van de context.
Let op: de passage is oorspronkelijk Engels en wordt hier in het Nederlands weergegeven. Ik heb geen dingen toegevoegd die niet in de tekst staan.
---
Good morning. Op de Warren Buffett-schaal, waar staat Chris Hohn? Net iets onder Buffett. Net niet zo goed. Berkshire Hathaway heeft sinds 1965 een rendement van 19% per jaar, en Chris Hohn/TCI sinds 2004 18%.
Ik zag wel dat er veel over hem gepraat wordt in de FD. Ik noem even Corné van Zeil, die op 25 juni schreef dat iemand hem had gewezen dat Chris Hohn de beste belegger van Europa is, en daarmee ook de grootste financier van Extinction Rebellion. Nou, die persoon staat hier vlak voor je, Thomas. Daarnaast noemt Milou Brand zijn liefdadigheid, zijn Toyota Prius en zijn plastic horloge. Daaraan wil ik toevoegen dat de mooiste foto van Chris Hohn genomen is naast een Toyota Previa, niet een Toyota Prius. Dat heb jij me toch gestuurd?
Maar ik dacht bij mezelf: misschien kan ik er dan overheen komen. Want onlangs hield zijn fonds TCI, The Children's Investment Fund, een bijeenkomst: een wolf in schaapskleren met rendementen van 18% per jaar sinds 2004. Een beleggingsconferentie in New York, mooi exclusief. En natuurlijk moet je je klanten soms gewoon vertellen wat je eigenlijk doet. Bijvoorbeeld waarom je Alphabet vorig jaar hebt verkocht en het nu weer terugkoopt. Dus ik dacht: als ik nog meer insiderinformatie deel die ik van mijn bronnen krijg, die er ook langs zijn geweest, kom ik misschien nog vaker in de FD terecht.
Nou, vertel. Eerst even de context. Bijna elke actieve belegger tegenwoordig die niet Chris Hohn heet, wordt afgeslacht door passieve beleggers, door momentum-beleggers en door die gokverslaafde Joe van om de hoek die als een gek hefboom-ETF's, dagopties en andere gimmicks koopt. Elk land, elke index en elke belegger op aarde merkt dit op. En Dell kan gewoon naar bed met 200 miljard en wakker worden met 275 miljard, toch?
Dus deze man is een actieve belegger die het echt voor elkaar krijgt. Ja. En alles is ook AI, toch? De S&P 500, de MSCI World-index, de index voor opkomende markten, de halfgeleiderindex, ik weet het niet, maar ik vind dit themaindexfonds wel leuk, en zelfs onze eigen AEX, zoals het FD schrijft: het is allemaal AI.
Nu kun je hiermee op drie manieren omgaan. De eerste is dat je SoftBank bent en alles in AI en chips gooit. Dat is één. De tweede is dat je Terry Smith bent. Je wordt zeer boos over je underperformance, omdat iedereen die bizarre bewegingen veroorzaakt en alles AI is. Je schrijft een notitie waarin je alles weerlegt wat je eerder predikte, om daarna aan Unilever en Novo Nordisk uit te leggen dat je ze hebt gedumpt.
Maar je kunt ook Chris Hohn zijn: je creëert de anti-portefeuille die weigert te capituleren en alleen goede bedrijven koopt. De beste optie is natuurlijk die van Chris Hohn, maar er zit wel een klein verschil tussen Terry Smith en Chris Hohn. Smith heeft klanten die naar de uitgang zochten, waardoor zijn fonds de afgelopen drie jaar is gedaald van 23 miljard pond naar 12 miljard pond. Smith heeft het dus erg zwaar, hij zit in roerige wateren. Chris Hohn heeft dat allemaal overleefd, die passieve gokkudes en alle andere labels die men op hem plakte, zonder AI te kopen.
Dat kun je het best illustreren met een van de presentaties op die recente TCI-beleggingsconferentie in New York. Dat was eind juni. Als je TCI bent, met zo'n 80 miljard dollar onder beheer, net iets minder, en een platina-reputatie, dan kun je gewoon goede wetten blijven aanhouden en pas over vijf jaar daarmee gaan verdienen. En de kleine wet die zegt heel veel: ik neem er één, S&P Global. Dat wordt nu in de softwarebak gegooid, dus naar beneden.
Maar het is natuurlijk een kredietbeoordelaar, databroker, prijsleverancier en indexaanbieder. Want ja, als je een kredietbeoordeling van S&P of Moody's krijgt, kun je meestal goedkoper lenen. Dat is erg belangrijk voor bedrijven op aarde, ongeacht of die data uniek is. Als je olie wilt verhandelen, heb je de cijfers van Platts nodig, of van S&P Energy. We kennen allemaal de S&P 500; die is nuttig. En dan hebben ze nog een ander Bloomberg-product, namelijk Capital IQ. De markt denkt dat dat Capital IQ-product, het Bloomberg-product, door AI van tafel geveegd zal worden, die software aan de kant schuift. Je kent het hele verhaal, we hebben het hier al vijftien keer besproken.
En de markt heeft altijd gelijk. Volgens Chris Hohn heeft de markt dus ongelijk, want de markt denkt: ja, het hart van dat bedrijf is S&P Global, en dat vormt een deel van de markets intelligence-divisie, en dus wordt Capital IQ door AI verslagen. Maar, zegt hij, niets daarvan klopt, en AI heeft geen poot om op te staan als het gaat om de overige 80% van de omzet van S&P Global, want 80% van die totale omzet komt uit kredietbeoordelingen, de indices en de olie- en grondstofprijzenbusiness die ik zojuist noemde.
En dus, door die softwarevrees, zoals Chris Hohn nu zegt, heb je een historische kans om een van de sterkste bedrijven op aarde te kopen, die sinds de jaren vijftig, en zelfs daarvoor al, standaarden zet voor alles en iedereen. En die markets intelligence-divisie van S&P Global is, afgezien van de publieke data, volledig omringd met eigen data, met fysieke data uit het verleden die je niet zomaar uit de kluis haalt, en data die waardevolle partijen aan S&P verkopen en die een fortuin waard is. Dat punt geeft het extra gewicht.
Ik moest lachen, want ze nodigen ook gewoon de topvrouw van Capital IQ uit: Martina Tong van S&P Global komt daar. Dus dat komt er simpelweg wel. Want als je Chris Hohn heet en 80 miljard beheert en een sterrenbelegger bent onder alle sterrenbeleggers, dan komt ze gewoon langs voor een gesprek. En natuurlijk melden ze dat TCI gelijk heeft. Ja, dat is natuurlijk makkelijk te raden. En zij zegt ook: "Ja, slechts 5% van onze omzet wordt door AI bedreigd, want Capital IQ gebruikt inderdaad publieke data. Maar je moet toch nog wel een goede klap op ons product geven," voegt ze eraan toe.
Maar wat als de markt S&P Global negeert en de softwarevrees die we al vijftien keer hebben besproken de komende maanden blijft hangen? Ja. Gelijk hebben is hetzelfde als ongelijk hebben. Dat is zeker zo. Dat is nu eenmaal de markt. Maar ik vind de aanpak erg mooi, want kijk, wat we nog niet hebben besproken is dat je S&P Global nu kunt kopen tegen 19 keer de verwachte winst. Historisch gezien is het nog nooit zo goedkoop geweest. Eén keer in de afgelopen tien jaar, eigenlijk.
En overigens is dat ook de grootste waarderingskloof die je ooit bij een concurrent hebt gezien. Als je dan de kredietbeoordeling van Moody's en de multiple daarop vergelijkt met die van S&P, of de indexvoorziening van MSCI en de multiple daarop, of de koers-winstverhouding daarvan met die van S&P, dan krijg je de rest van S&P gratis als je de andere voor dezelfde multiple koopt.
We hebben het vaak over Chris Hohn gehad. Hij houdt alle bedrijven over de heg tot hij er maar 100 tot 200 overhoudt, met grachten en krokodillen eromheen. Een hek met 20.000 volt en mitrailleurs op de oprit. Alles is volgens hem altijd een slechte business. Daarom schrijft hij over zijn eigen sector van vermogensbeheerders, waarvan Terry Smith een mooi voorbeeld is.
Maar dit is inderdaad pad nummer drie in deze nieuwe wereld van AI en geldstromen die voor pro's gaan en geconcentreerde markten. Je bent of SoftBank of Pokémon, en dan gok je op de duurste Pokémonkaart. Of je bent Terry Smith, gooit al je speeltjes het raam uit en koopt dan gewoon wat de rest van de kinderen koopt. Of je bent Chris Hohn en koopt ouderwetse Lego tegen de meest aantrekkelijke waardering die je ooit hebt gezien. We spreken elkaar over vijf jaar weer en dan zien we of het gewerkt heeft.
Comments 0