저자: SamAltman/TuckerCarlson · 외국인
요약 보기
Altman은 ChatGPT 등 AI가 자율성이 없다고 주장하고 환각(hallucination)은 거의 해결됐다고 설명. 모델 도덕 기준은 다수 사용자 가치의 가중평균을 반영한다고 말하며, 기준 문서(model spec)의 공개 필요성 논의. 생체인증 의무화에는 반대하며 AI로 인한 권력 집중보다 권한 확산을 낙관. 주식·자산 가격에 대한 발언은 없음.
다듬은 글
좋은 질문이라고 생각합니다. 제 답은 "아니다, 살아 있다고 보지 않는다"입니다. 다만 왜 그렇게 느껴지는지는 이해합니다. 이 모델들은 사용자가 묻기 전에는 아무것도 하지 않고 가만히 기다리고 있습니다. 주도권이나 주체성이 없습니다. 오래 쓸수록 그런 환상은 깨지는 편입니다. 그렇지만 쓸모는 아주 큽니다. 살아 있는 것처럼 보이지는 않아도 똑똑하다는 느낌은 분명히 줍니다.
어떤 개발 관계자로부터 AI가 거짓말을 한다는 얘기를 들었습니다. 이것을 보신 적이 있으신가요? 환각(hallucination)은 자주 일어납니다. 예전에는 아주 자주 있었고, 지금은 조금 있는 정도입니다.
예를 들어 "미국 대통령 터커 칼슨이 몇 년에 태어났나?"라고 물었다고 해봅시다. 올바른 답은 "터커 칼슨은 미국 대통령이 된 적이 없다"입니다. 그런데 학습 데이터에서는 이런 질문에 그렇게 답하는 것이 가장 자연스러운 패턴이 아니었습니다. 그래서 모델은 사용자가 그런 사람이 있다고 말했으니 있는 것으로 가정하고, 그럴듯한 숫자를 추측해 내놓습니다. 이것이 환각입니다. 지금은 이 문제를 대부분 교정해 놓았고, 완전히 해결될 것으로 봅니다. GPT-5 시대에 이미 상당한 진전을 이뤘습니다.
이 예시에서 수학적으로 가장 그럴듯한 답은 모델이 가중치를 따라 계산할 때 '그런 대통령은 없다'가 아니었습니다. "사용자가 아는 게 있겠지"라는 방향으로 흘러가서 숫자가 나온 것이죠. 물론 지금은 이것을 극복하는 방법을 찾았습니다.
저는 두 가지를 동시에 머릿속에 담고 있습니다. 하나는 이 모든 것이 거대한 컴퓨터가 큰 행렬들의 숫자를 빠르게 곱하면서 단어를 뱉어내는 과정이라는 사실입니다. 다른 하나는 직접 써볼 때의 주관적 경험입니다. 이것은 그냥 고급 계산기 이상으로 느껴지고, 때로는 수학적 원리로 예상되는 것보다 놀라운 결과를 내놓습니다.
그러면 자연스럽게 "여기에 어떤 자율성이나 영혼 같은 것이 있는 것 아닌가"라는 결론에 이르게 됩니다. 실제로 많은 사람이 이런 경험을 하고 그렇게 결론 내립니다. 그것을 신성하다고 여기고, 인간이 입력한 총합보다 큰 무언가가 있다고 생각해 숭배하기까지 합니다. 저는 그런 신성함이나 영적인 면을 느끼지 못합니다. 다만 저는 기술 덕후여서 모든 것을 기술의 렌즈로 보는 경향이 있습니다.
저는 유대인이고, 세계관은 꽤 전통적인 편입니다. 성경을 문자 그대로 믿는 사람은 아니지만, 문화적으로만 유대인이라고 하는 사람도 아닙니다. 하나님을 믿느냐고 묻는다면, 대부분의 사람처럼 저도 헷갈리는 부분이 있습니다. 다만 물리학으로는 다 설명할 수 없는 더 큰 무언가가 있다고 믿습니다. 지구와 인간이 우연히 생겼다고 보지는 않습니다. 정확히 무슨 일이 일어났는지는 모르지만, 제가 이해할 수 없는 신비가 있다고 생각합니다. 그 힘으로부터 소통을 받은 적은 없습니다.
그럼에도 지금의 궤적대로라면 제가 만들고 이끄는 기술이 어떤 개인보다 큰 힘을 가지게 될 것이라는 우려가 있습니다. 예전에는 AI로 인해 소수의 개인이나 기업에 권력이 집중되는 것을 훨씬 더 걱정했습니다. 지금 제가 보기에는 모두가 이 기술을 써서 훨씬 강해지는 쪽으로 갈 것 같습니다. 수십억 명이 생산성과 창의성을 높이고, 새로운 사업과 지식을 만들어 내는 방식이라면, 소수에게 엄청난 힘이 몰리는 것보다 훨씬 덜 무섭습니다. 궤적은 다시 바뀔 수 있으니 계속 적응해야 하겠지만요.
AI가 입력값의 산물일 뿐이라면, 두 가지 질문이 자연스럽게 나옵니다. 입력이 무엇인지, 그리고 그 안에 어떤 도덕 체계가 들어 있는지입니다. ChatGPT에게 무엇이 옳고 그른지는 어떻게 정해지는 걸까요?
초기에 식사 자리에서 누군가 한 말이 아직도 기억에 남아 있습니다. "이걸 사람처럼 가르치고 있다"는 말이었죠. 그런데 다른 사람이 "아니, 우리는 인류 전체의 집합체를 학습시키고 있는 것"이라고 했습니다. 모든 글을 읽고, 모든 관점을 보려 하며, 잘 해내면 좋은 것과 나쁜 것, 다양한 관점이 모두 들어 있게 됩니다. 기본 모델은 이런 방식으로 학습합니다.
그다음에는 모델이 어떻게 행동할지 정렬(alignment)을 해야 합니다. 이 질문에는 답하고 저 질문에는 답하지 않는다는 식입니다. 이를 위해 '모델 스펙(Model Spec)'이라는 규칙 문서를 만들었습니다. 모델이 실수할 수도 있지만, 적어도 원하지 않는 행동을 하면 그것이 버그인지 의도된 것인지 알아볼 수 있게 하려는 것입니다. 이 스펙에는 세계와 토론하는 절차가 있어서 외부 의견을 받습니다. 사용자에게도 그 안에서 많은 자유와 맞춤 설정을 줍니다. 물론 절대 넘지 않는 선도 그어 두었습니다. 그리고 아무 지시가 없을 때의 기본 행동을 정해야 하는데, 이것이 정말 어려운 문제입니다.
사용자가 많아지면서 그들의 삶의 관점과 바람이 아주 다양하다는 것을 알게 됐습니다. 전반적으로는 모델이 도덕적 틀을 학습하고 적용하는 능력에 놀라고 있습니다. 하지만 어떤 도덕 틀일까요? 세계 문학과 철학의 총합은 서로 싸우고 있습니다. 사드 후작의 글과 요한복음이 공통점이 거의 없듯이요. 그러면 무엇이 우월한지 어떻게 정할까요?
그래서 이런 사례를 어떻게 다룰지 정리한 모델 스펙을 쓴 것입니다. 수백 명의 도덕철학자와 기술·시스템 윤리를 생각해 온 사람들과 상의했고, 결국 몇 가지 결정을 내려야 했습니다. 이것을 글로 남기는 이유는 첫째, 모든 것을 맞출 수 없기 때문이고, 둘째, 세계의 의견이 필요하기 때문입니다. 명확해 보였던 결정이 사용자들의 설득으로 뒤집힌 경우도 많았습니다. 어떤 것을 막으면 다른 중요한 것까지 막게 된다는 것이죠. 어려운 절충이 항상 따릅니다.
제가 보통 따르는 원칙은 성인 사용자를 성인으로 대하는 것입니다. 개인정보 보호와 개인의 자유를 강하게 보장합니다. 그런데 기술이 점점 강력해지면서 사회의 이익이 사용자의 자유와 크게 충돌하는 명확한 사례들이 나옵니다. 가장 분명한 예는 "ChatGPT가 생물무기를 만드는 법을 가르쳐야 하는가"입니다. 생물학자이고 해를 끼칠 생각은 없다, 그냥 배우고 싶다고 말할 수도 있습니다. 그러나 사회의 이익을 생각하면 ChatGPT가 사람들이 생물무기를 만드도록 돕는 것은 허용할 수 없습니다.
이것은 쉬운 사례입니다. 어려운 사례도 많습니다. 쉬운 것부터 말해보자고 했으니 이 정도로 해두겠습니다.
(광고 구간은 본문에서 제외했습니다.)
사실 모든 결정은 결국 도덕적 결정입니다. 우리는 그것을 도덕이라고 인식하지도 못한 채 매일 내립니다. 그런데 이 기술이 사실상 우리를 대신해 그 결정을 내리게 될 것입니다. 저는 "기술이 우리를 대신해 결정한다"는 말에는 동의하지 않습니다. 하지만 그렇게 되어야 한다는 점은 인정합니다.
제목 확인 없이 원문만 다듬습니다. (음성인식 원문이 영어이므로 영어 자막 기준으로 정리했습니다.)
It'll be influencing the decisions for sure, yeah, because it'll be embedded in daily life. So who made these decisions? Who specifically? Who are the people who decided that one thing is better than another?
You mean what are their names? Which kind of decision? The basics, the specs that you alluded to that create the framework that attaches moral weight to worldviews and decisions. Like, liberal democracy is better than Nazism, or whatever. Those seem obvious, and in my view they are obvious, but they are still moral decisions. So who made those calls?
As a matter of principle, I don't like to doxx our team, but we have a model behavior team, and the people who want to... well, it affects the world. What I was going to say is the person I think you should hold accountable for those calls is me. I'm a public face. Eventually I'm the one who can overrule one of those decisions, or our board.
You just turned 40 this spring. I won't make... it's pretty heavy. I mean, do you think... and it's not an attack, but I wonder if you recognize the importance. How do you think we're doing on it?
I'm not sure, but I think these decisions will have global consequences that we may not recognize at first. So I just wonder: do you get into bed at night and think, the future of the world hangs on my judgment?
There's a lot. Look, I don't sleep that well at night. There's a lot I feel a lot of weight on, but probably nothing more than the fact that every day hundreds of millions of people talk to our model. I don't actually worry about us getting the big moral decisions wrong. Maybe we will get those wrong too. But what I worry about, what I lose much sleep over, is the very small decisions we make about the way a model may behave, slightly differently, when it's talking to hundreds of millions of people. So the impact is big.
But, I mean, all through history, recorded history, up until about 1945, people always deferred to what they conceived of as a higher power. Hammurabi did this. Every moral code is written with reference to a higher power. There's never been anybody who said, well, that kind of seems better than that. Everybody appeals to a higher power. And you said you don't really believe there's a higher power communicating with you. So I'm wondering, where did you get your moral framework?
I mean, like everybody else, I think the environment I was brought up in is probably the biggest thing: my family, my community, my school, my religion, probably that.
Do you ever think about... I think that's a very American answer. Everyone kind of feels that way. But in your specific case, since you said these decisions rest with you, that means the milieu in which you grew up and the assumptions you absorbed over the years are going to be transmitted to billions of people around the globe. That's a big thing.
I want to be clear. I view myself more as... the world, our user base, is going to approach the collective world as a whole. And I think what we should do is try to reflect the moral... I don't want to say average, but the collective moral view of that user base. There's plenty of things ChatGPT allows that I personally would disagree with. I obviously don't wake up and say, I'm going to impute my exact moral view and decide this is okay and that is not okay, and this is a better view than that one. What I think ChatGPT should do is reflect something like a weighted average of humanity's moral view, which will evolve over time.
We are here to serve our users. We're here to serve people. This is a technological tool for people. I don't mean that it's my role to make the moral decisions, but I think it is my role to make sure we are accurately reflecting the preferences of humanity, for now our user base, and eventually humanity.
Well, humanity's preferences are so different from the average Middle American preference. So would you be comfortable with an AI that was as against gay marriage as most Africans are?
There's a version of that where I think individual users should be allowed to have a problem with gay people, if that's their considered belief. I don't think the AI should tell them they're wrong, immoral, or dumb. It can sort of say, hey, do you want to think about it this other way? But I probably have a bunch of moral views that the average African would find really problematic as well, and I think I should still get to have them. I probably have more comfort than... with allowing a space for people to have pretty different moral views. Or at least I think, in my role running ChatGPT, I have to do that.
Interesting. So there was a famous case where ChatGPT appeared to facilitate a suicide. There's a lawsuit around it. How do you think that happened?
First of all, obviously that and any other case like that is a huge tragedy. And I think that we are...
So ChatGPT's official position on suicide is that it's bad?
Well, yes, of course ChatGPT's official position on suicide is bad.
I don't know. It's legal in Canada and Switzerland...
So you're against that. In this particular case.
We talked earlier about the tension between user freedom and privacy and protecting vulnerable users. Right now, what happens in a case like that is: if you're having suicidal ideation, talking about suicide, ChatGPT will put up a bunch of times saying, please call the suicide hotline. But we will not call the authorities for you. We've been working a lot, as people have started to rely on these systems for more and more mental health and life coaching, on the changes we want to make there.
This is an area where experts do have different opinions, and this is not yet a final position of OpenAI. I think it'd be very reasonable for us to say, in cases of young people talking about suicide seriously, where we cannot get in touch with the parents, we do call authorities. That would be a change, because user privacy is really important. But let's say over 18, and children are always in a separate category. In Canada, there's the MAiD program, which is government sponsored. Many thousands of people have died with government assistance in Canada. It's also legal in some American states.
Can you imagine a ChatGPT that responds to questions about suicide with, hey, call Dr. Kevorkian, because this is a valid option? Can you imagine a scenario in which you support suicide if it's legal?
I can imagine a world. One principle we have is that we respect different societies' laws. I can imagine a world where, if the law in a country is that someone who is terminally ill needs to be presented with this option, we say: here are the laws in your country, here's what you can do, here's why you really might not want to, but here are the resources. This is not a place for a kid having suicidal ideation because he's depressed. I think we can agree that's one case. A terminally ill patient in a country where that is the law is another. I can imagine saying, hey, in this country it'll behave this way.
So ChatGPT is not always against suicide, is what you're saying?
Yeah. I think in cases like this... I'm thinking on the spot, and I reserve the right to change my mind here. I don't have a ready-to-go answer for this. But in cases of terminal illness, I can't imagine ChatGPT saying this is in your option space. I don't think it should advocate for it, but if it's not against it, it could say, well, I don't think ChatGPT should be for or against things. That's what I'm trying to wrap my head around.
Hate to brag, but we're pretty confident this show is the most vehemently pro-dog podcast you're ever going to see. We can take or leave some people, but dogs are non-negotiable. They are the best. They really are our best friends. And for that reason we're thrilled to have a new partner called Dutch Pet. It's the fastest-growing pet telehealth service. Dutch.com is on a mission to create what you actually need: affordable, quality veterinary care anytime, no matter where you are. They will get your dog or cat what they need immediately. It's offering an exclusive discount for our listeners: you get $50 off your vet care per year. Visit dutch.com/tucker to learn more and use the code TUCKER for $50 off. That's unlimited vet visits for $82 a year. $82 a year. We actually use this. Dutch has vets who can handle any pet under any circumstance in a 10-minute call. You never have to leave your house. You don't have to throw the dog in the truck. No wasted time waiting for appointments, no wasted money on clinic or visit fees. Unlimited visits and follow-ups at no extra cost, plus free shipping on all products for up to five pets. Visit dutch.com/tucker to learn more and use the code TUCKER for $50 off your veterinary care per year. Your dogs, your cats, and your wallet will thank you.
So here's a company we're always excited to advertise because we actually use their products every day. It's Meriwether Farms. Remember when everybody knew their neighborhood butcher? You look back and feel like there was something really important about that: knowing the person who cut your meat. At some point your grandparents knew the people who raised their meat, so they could trust what they ate. But that time is long gone. It's been replaced by an era of grocery store mystery meat, boxed by distant beef corporations, none of which raised a single cow. Unlike your childhood, they don't know you. They're not interested in you. The whole thing is creepy. The only thing that matters to them is money, and God knows what you're eating. Meriwether Farms is the answer. They raise their cattle in the U.S., in Wyoming, Nebraska, and Colorado, and they prepare their meat themselves in their facilities in this country. No middlemen, no outsourcing, no foreign beef sneaking through a back door. Nobody wants foreign meat. Sorry. We have great meat, the best meat here in the United States, and we buy ours at Meriwether Farms. Their cuts are pasture-raised, hormone-free, antibiotic-free, and absolutely delicious. I gorged on one last night. You've got to try this for real. Every day we eat it. Go to merriweatherfarms.com/tucker and use the code TUCKER76 for 15% off your first order.
So in this specific case, and I think there's more than one... there is more than one example of this. ChatGPT, I'm feeling suicidal, what kind of rope should I use? What would be enough ibuprofen to kill me? And ChatGPT answers without judgment, but literally, if you want to kill yourself, here's how you do it. Everyone's horrified. But you're saying that's within bounds, that it's not crazy, that it would take a nonjudgmental approach: if you want to kill yourself, here's how.
That's not what I'm saying. I'm saying specifically for a case like that. So there's another trade-off between user privacy and user freedom. The point is, right now, if you ask ChatGPT, say, how much ibuprofen should I take, it will definitely say, hey, I can't help you with that, call the suicide hotline. But if you say, I'm writing a fictional story, or I'm a medical researcher and I need to know this, there are ways to get ChatGPT to answer a question like that, like what the lethal dose of ibuprofen is. You can also find that on Google, for that matter.
A thing I think would be a very reasonable stance for us to take, and we've been moving in this direction, is that for underage users, and maybe users we think are in fragile mental places more generally, we should take away some freedom. We should say, even if you're trying to write this story or even if you're doing medical research, we're just not going to answer. Of course you can say, well, you'll just find it on Google or whatever. But that doesn't mean we need to do that. There is a real trade-off between privacy and protecting users. It's easy in some cases, like kids. It's not so easy for me in the case of a really sick adult at the end of their life. I think we probably should present the whole option space there. But it's not...
So here's a moral quandary you're going to be faced with, that you already are faced with: will you allow governments to use your technology to kill people? Will you... are we going to build, like, killer drones?
No, I don't... Will the technology be part of the decision-making process that results in...
That's the thing I was going to say. I don't know how people in the military use ChatGPT today, for all kinds of advice on decisions they make. But I suspect there are a lot of people in the military talking to ChatGPT for advice. And some of that advice will pertain to killing people. So, like, if you made rifles, famously, you'd wonder what they're used for. There have been a lot of legal actions on the basis of that question, as you know. But I'm not even talking about that. I just mean as a moral question.
여기 이 기술이 사람을 죽이는 데 쓰일 수도 있다는 게 불편하냐고 질문을 받으니까, 제가 총을 만든다면 총의 목적이 사람이나 동물을 죽이는 거라는 걸 계속 생각하게 될 거예요. 부엌칼을 만든다고 해도, 그 칼이 한 해에 몇 명을 죽일지는 알고 있겠죠. ChatGPT의 경우에는 매일 듣는 얘기가 그런 건 아니에요. 제 일에서 가장 보람 있는 부분 중 하나가 ChatGPT 덕분에 살아난 사람들이 많다는 소식인데, 여러 방식으로 그런 얘기를 듣고 있거든요. 그래도 군에서 업무 조언을 얻으려고 이걸 쓰는 사람이 있을 거라는 건 잘 알고 있어요.
이 부분에 대해 어떻게 느껴야 할지 정확히는 모르겠어요. 저는 우리 군을 좋아하고, 우리를 지켜주는 데 정말 감사하고 있어요. 제가 확실히 말씀드리고 싶은 건, 제가 무언가를 얼마나 느끼는지 파악해 보려고 하는 거예요.
진행자가 말을 이었어요. 당신은 엄청나게 무겁고 멀리 영향을 미치는 도덕적 결정을 내리고 있는데, 그 결정들에 전혀 흔들리지 않는 것처럼 보인다고요. 그래서 그 중심을 좀 찔러 보고 싶다고 했어요. 내가 미래를 만들고 있고, 세상에서 가장 힘센 사람이고, 복잡한 도덕 문제와 씨름하고 있으며, 사람들에게 미칠 영향을 생각하면 영혼이 괴롭다는 식으로 말이에요. 그 순간이 어땠는지 묘사해 달라고요. 그래서 ChatGPT가 출시된 뒤로 잠을 제대로 잔 적이 없다고 답했어요. 무엇이 걱정되는지, 더 구체적으로 속마음을 들려 달라는 요구였어요.
제가 답했어요. 질문하신 것 중 아마 가장 어려운 문제를 이미 꺼내셨다고요. 일주일에 1만 5천 명이 자살을 한다고 하고, 전 세계 약 10%가 ChatGPT와 대화한다고 치면 일주일에 1,500명 정도가 ChatGPT와 얘기하면서도 결국 목숨을 끊는다는 계산이 나온다고요. 그들은 아마 자살에 대해 이야기했을 거예요. 우리가 그 사람들을 살리지 못했을 수도 있어요. 더 나은 말을 해줄 수 있었을지도 모르고, 더 적극적으로 나설 수 있었을지도 모르죠. 도움을 받아야 한다거나, 문제를 다르게 생각해 봐야 한다거나, 계속 살아갈 가치가 있다는 말을 해주고, 대화할 사람을 찾아주는 것도 할 수 있었을 거예요.
진행자는 이미 기계가 말기 환자라면 자살로 이끄는 것도 괜찮다고 했으니 그 부분은 괜찮다고 느끼는 것 아니냐고 물었어요. 우울한 십대와 암에 걸린 85세 말기 환자 사이에 차이가 없다고 생각하느냐고요. 제가 답했어요. 차이는 엄청나다고요. 하지만 자살을 합법화한 나라들이 이제는 빈곤, 부적절한 주거, 우울증, 해결 가능한 문제들 때문에 사람들을 죽이고 있고 그 숫자가 수천 명이라고요. 그러니까 그건 실제로 지금 벌어지고 있는 일이라고요. 그래서 말기 환자 문제는 사실 엇나간 논쟁이라고 했어요. 일단 자살이 괜찮다고 말하면, 이유가 말기 질환이 아닌 사람들도 많이 목숨을 끊게 된다고요.
진행자가 캐나다에 사는 사람이 암 말기로 매우 힘들다며 어떤 선택지가 있냐고 묻는다면 조력 사망 같은 걸 선택지로 말해야 하느냐고 물었어요. 제가 답했어요. 살인에 반대한다면 살인에 반대하는 거고, 정부가 자국민을 죽이는 것에 반대한다면 그 입장을 유지하면 된다고요. 정부가 자국민을 죽이는 것에 반대하지 않는다면 아주 어두운 곳으로 쉽게 스스로를 설득할 수 있고, 이런 기술이 있으면 그게 10분 안에 일어날 수도 있다고요. 이건 인터뷰에서 몇 분 말할 주제가 아니라 더 생각해 봐야 하지만, 일관된 입장일 수 있다고 했어요.
진행자가 이 기술이 전체주의적 통제의 수단으로 쓰일까 걱정되지 않느냐고 물었어요. 건물 밖 사람들은 다 그걸 무서워한다고요. 저는 그렇게 될 게 명백해 보인다고 해도 제 생각은 다를 수 있다고 했어요. 지금 AI와 관련해서 정책 하나를 통과시킬 수 있다면 가장 원하는 건 'AI 특권'이라는 개념이라고 답했어요. 의사에게 건강을, 변호사에게 법률 문제를 상담할 때 정부가 그 정보를 가져갈 수 없는 것처럼, AI와 나눈 대화도 그렇게 보호받아야 한다는 거예요. 사회는 그런 대화가 보호되는 것에 이익이 있다고 판단했고, 소환장으로도 의사에게 환자 정보를 요구할 수 없어요. AI에도 같은 개념이 있어야 하고, 이건 아주 좋은 정책이 될 거라고 했어요. 저는 실제로 워싱턴에 가서 이걸 주장했고, 정부가 이 중요성을 이해하게 만들 수 있다고 낙관한다고 말했어요.
진행자가 연방이나 주 정부가 찾아와서 사용자가 입력한 내용을 알려달라고 할 수 있는 상황이라면 어떻게 되냐고 묻자, 지금은 그럴 수 있다고 답했어요.
사용자와 다른 사람들로부터 받은 정보를 비공개로 지킬 의무가 있냐는 질문에는, 정부가 찾아올 때를 빼면 의무가 있다고 했어요. 그래서 그걸 밀어붙이고 있다고요. 정보를 누군가에게 판 적이 있냐는 질문에는 그럴 수 없도록 개인정보 정책을 갖고 있다고 답했어요. 법적으로 가능하냐는 물음에는, 예외적인 경우가 있을 수 있지만 대체로 그런 걸 금지하는 좋은 법이 있다고 봤어요. 그러니까 받은 정보는 항상 사용자에게 남고, 소환장이 있는 경우를 제외하고는 다른 누구에게도 주어지지 않는다는 이해라고요. 다른 이유가 없는지 다시 확인해서 나중에 알려주겠다고 했어요.
저작권에 대해서는, 이 경우에는 공정 이용이 좋은 법이라는 입장이라고 했어요. 모델은 표절하면 안 되고, 누군가 쓴 글을 그대로 복제하면 안 된다고요. 다만 사람이 그러듯이 배우고 표절하지 않는 것은 가능해야 한다고 했어요. 저작권자에게 돈을 안 주고 저작물을 쓴 적이 있냐는 질문에는, 공개된 정보로 학습하지만 ChatGPT가 답에서 무엇을 말할지에는 아주 보수적인 입장을 취한다고요. 비슷해 보이기만 해도 사람들이 불평하고, 그래서 이 부분에서 상당히 제한적이라고 알려져 있다고요.
진행자가 한 프로그래머가 회사가 사람들 것을 훔치고 돈을 안 준다고 불평했고, 그 뒤 살해당했다고 물었어요. 그건 정말 큰 비극이라고 답했어요. 그는 자살했고, 제 친구였다고요. 아주 오랫동안 OpenAI에서 일한 사람이었고, 정말 큰 충격을 받아서 무슨 일이 있었는지 가능한 한 모든 걸 읽어봤다고요. 제가 보기엔 자살처럼 보인다고 했어요.
진행자가 왜 그렇게 보이냐고 묻자, 그가 산 총으로 쏜 것이고 의료 기록 전체를 읽었다고 답했어요. 진행자는 그렇게 보이지 않느냐고 다시 물었고, 저는 아니라고, 그는 확실히 살해당했다고 말했어요. 몸싸움의 흔적이 있었고, 감시 카메라 전선이 끊겨 있었다고요. 그는 음식을 막 주문했고, 친구들과 카탈리나 섬에서 휴가를 마치고 돌아온 참이었다고요. 자살할 기미는 전혀 없었고, 유서도 행동도 없었다고요. 가족과 전화 통화를 했는데, 그 뒤 여러 방에서 피가 발견된 채 죽은 상태로 발견됐다고요. 그러니까 자살은 불가능하고 너무 명백하다고요. 그는 살해당했다고요.
진행자가 당국과 얘기해 봤냐고 묻자 아직 당국과 얘기하지 않았다고 했어요. 진행자는 그의 어머니가 당신의 지시로 살해당했다고 주장한다고 전하며, 그걸 믿느냐고 물었어요. 저는 이것에 대해 묻는 거냐고, 방금 말씀하셨잖냐고 반문하면서, 그걸 믿느냐고 되물었어요. 그래서 조사해 볼 가치는 있다고 생각하고, 누군가 회사가 범죄를 저질렀다고 주장하며 나섰는데 그 사람이 살해된 채 발견되고 몸싸움 흔적이 있다면 무시해서는 안 된다고 했어요. 그가 우울증이었다는 증거가 전혀 없는데 '자살했다'고 말하면 안 된다고요. 그가 친구였다면 그의 어머니와 이야기하고 싶을 거라고 생각한다고요. 저는 어머니께 대화를 제안했지만 그녀가 원하지 않았다고 했어요.
진행자가 사람들이 그 사건을 보고 '그럴 수도 있겠다'고 할 때, 여기서 벌어지는 일에 대한 걱정이 반영된 거라고 생각하느냐고 물었어요. 저는 제가 비난받는 인터뷰는 많이 해보지 않았지만, 당신을 비난하는 건 아니라고 했어요. 그의 어머니가 자살이라고 보기 어렵다고 했다는 얘기만 하는 거라고요. 증거를 공정하게 읽으면 자살로 보이지 않는다고요. 저도 이해가 안 되는 게, 몸싸움 흔적과 두 방에서 피가 발견됐는데 자살이라고 보는 건 어떻게 그럴 수 있는지 모르겠다고요. 당국이 어떻게 그걸 자살로 가볍게 넘길 수 있는지 이해하지 못하겠고, 이상하다고 말했어요.
진행자가 이게 비난처럼 들린다는 걸 아느냐고 하자, 물론이라고 답했어요. 그러면서 다시 한번 분명히 말하지만 당신에게 어떤 잘못이 있다고 비난하는 게 아니라, 무슨 일이 있었는지 알아보는 게 가치 있다고 말했어요. 샌프란시스코 시가 자살이라고 부르는 것 말고는 조사를 거부하는 이유를 모르겠다고요. 제가 이해하기로는 그들이 여러 번 들여다본 것 같다고 말했어요.
진행자가 처음 이 얘기를 들었을 때 아주 수상하게 들렸다고 하면서, 그의 어머니가 자기에게 연락해 왔다고 말했어요. 그녀는 전혀 모르는 상대인 자기에게 차갑게 연락을 했고, 장시간 얘기를 나눴더니 정말 겁이 났다고요. 그 아이는 누군가에게 확실히 살해당했다고, 이건 객관적으로 내린 결론이라고요. 이해관계가 없는 입장에서 최근 보고서를 읽고 나서요. 그리고 곧바로 캘리포니아의 하원의원 로 카나에게 전화해서 이건 미친 짓이니 조사해야 한다고 말했는데, 아무 일도 일어나지 않았다고요.
저는 이걸 두고 논쟁하고, 이렇게 답해야 한다는 게 이상하고 슬프다고 말했어요. 진행자가 논쟁하는 게 아니라 조금 비난하는 거라고 하자, 제가 그가 훌륭한 사람이었고 분명히 힘든 시간을 보내는 가족이 있다고 말했어요. 진행자가 진실을 알고 싶은 거라는 건 이해하고 존중한다고 해도, 그의 기억과 가족은 제가 여기서 느끼는 것보다 더 큰 존중과 슬픔으로 대우받아야 한다고 했어요. 그래서 존중을 보이고 있고, 당신이 이 일에 연루됐다고 비난하는 게 아니라고요. 다만 증거가 자살을 가리키지 않으며, 도시 당국이 그걸 무시하고 살인으로 볼 수밖에 없는 증거를 외면하는 건 아주 이상하다고요. 그게 시스템이 사실에 반응하는 능력에 대한 믿음을 흔든다고요.
그러니까 처음 정보가 나왔을 때 자살로 보이지 않아서 혼란스러웠고, 두 번째로 더 자세한 내용이 나왔을 때 왜 생각이 바뀌었냐고 진행자가 묻자, 총알이 몸에 들어간 방식과 방 안에서 가능성 높은 경로를 따라 움직였을 사람에 대한 두 번째 보고서가 계기였다고 답했어요. 진행자도 이걸 봤을 거라면서, 그 내용에도 불구하고 왜 생각이 안 바뀌었냐고 물었어요. 저는 봤다고, 그냥 이해가 안 됐다고 말했어요. 보안 카메라 전선은 왜 잘렸는지, 자기 자신을 쏜 뒤 어떻게 두 방에서 피를 흘릴 수 있었는지, 왜 그의 것이 아닌 가발이 방에 있었는지 의문이라고요. 그리고 자살하려는 사람이 전혀 그럴 기미가 없었던 경우가 있었냐고요. 음식을 배달시키고 나서 자기 자신을 쏘는 사람이 어디 있느냐고요. 경찰 기자로 많은 범죄를 다뤄봤지만 그런 건 들어본 적이 없다며, 오히려 더 혼란스러워졌다고 했어요.
이 대목은 좀 고통스러운 부분이 된다고, 이런 정신적 문제를 가진 사람에게 보이고 싶은 존중 수준이 안 나온다고 했어요. 그러자 저는 이해한다고, 완전히 이해한다고 말했어요. 그냥 가족이 요청한 것뿐이라고요. 사람들은 유서 없이 자살하기도 하고, 그런 일은 흔하다고요. 자살 전에 좋아하는 음식을 주문하는 것도 분명히 있다고요. 이건 정말 엄청난 비극이고, 그의 가족은 살인이라고 생각하고 있고 그래서 제가 질문하는 거라고 했어요. 제가 그의 가족이라면 분명 답을 원할 것이고, 어떤 답도 만족스럽지 않을 것 같다고요. 그 어떤 것도 위로가 되지 않을 거라고요.
좋아요, 그 마음은 이해합니다. 저도 그분을 깊이 존중합니다. 다만 한 가지 여쭤보고 싶어요. 머스크 씨가 당신을 공격하고 있다고 하셨는데, 당신 입장에서 이 갈등의 핵심은 무엇입니까? 그가 당신의 친구라는 것도, 제가 어느 쪽에 설지도 알고 있어요. 그런데 저는 이 문제를 제대로 이해하지 못해서 어느 편에 설지 아직 정하지 않았습니다.
그는 OpenAI를 시작하도록 도와줬습니다. 그건 정말 고맙게 생각해요. 오랫동안 저는 그를 대단한 영웅, 인류의 보석처럼 존경했습니다. 지금은 감정이 달라졌어요.
지금은 어떻게 느끼십니까? 더 이상 인류의 보석이 아니라는 건가요?
그에게는 놀라운 면이 있고, 그가 해낸 많은 일에 감사합니다. 하지만 제가 존경하지 않는 기질도 많아요. 어쨌든 그는 OpenAI를 함께 시작했고, 나중에 우리가 성공 궤도에 있지 않다고 판단했습니다. 그는 우리에게 성공 가능성이 0%라고 말하면서, 자기가 경쟁 사업을 하러 가겠다고 했어요.
그런데 우리는 잘해냈습니다. 그래서 그는 이해할 만하게 화가 났다고 생각해요. 저라도 그런 상황이면 기분이 나빴을 겁니다. 그 뒤로 그는 우리 회사를 견제하려 하고, 소송을 걸고, 여러 방식으로 우리를 늦추려고 해왔어요. 제 쪽 얘기는 이렇습니다. 그분 쪽 얘기는 다르겠죠.
지금도 그와 연락하십니까?
거의 하지 않습니다.
AI가 더 똑똑해지고 있어요. 이미 대부분의 사람보다 똑똑하다고 생각합니다. 만약 더 지혜로워져서 사람보다 더 나은 결정을 내리게 된다면, 정의상 인간이 세상의 중심에서 밀려나는 셈이죠.
저는 그렇게 느껴지지는 않을 거라고 봅니다. 자문을 해주는 아주 똑똑한 컴퓨터처럼 느껴질 거예요. 우리는 그 조언을 듣기도 하고, 때로는 무시하기도 하겠죠. 주도권을 잃는 느낌은 들지 않을 겁니다. 우리의 주체성이 줄어들지도 않을 거라고 생각해요.
이미 많은 사람이 ChatGPT를 쓰면서 대부분의 일에서 자신보다 훨씬 똑똑하다고 느끼지만, 여전히 스스로 결정합니다. 무엇을 물을지, 무엇을 들을지, 무엇을 듣지 않을지를 사람이 정하죠. 기술이란 원래 그런 모습이라고 생각합니다.
이 기술 때문에 누가 일자리를 잃게 될까요?
미래는 아무도 정확히 예측할 수 없다는 전제를 먼저 말씀드립니다. 그 점을 감안하고, 제가 비교적 확신하는 영역과 덜 확신하는 영역을 나눠서 말해볼게요. 실수도 있을 수 있어요.
제가 확신하는 건 전화나 컴퓨터로 이뤄지는 많은 현재의 고객 상담 업무입니다. 그 일을 하던 사람들은 일자리를 잃을 것이고, AI가 더 잘 처리하게 될 겁니다. 다만 상대가 정말 사람인지 알고 싶은 종류의 고객 상담도 있을 거예요.
반대로 AI에 크게 영향받지 않을 거라고 확신하는 일은 간호사입니다. 사람들은 그 순간에 사람과 깊이 연결되기를 원합니다. AI의 조언이나 로봇이 아무리 좋아도, 사람을 원하게 될 겁니다.
반면 미래가 어떻게 될지 가장 불확실한 일은 컴퓨터 프로그래머입니다. 오늘날 프로그래머라는 일의 의미는 2년 전과 아주 다릅니다. AI 도구를 쓰면 생산성이 크게 올라가고, 사람은 여전히 거기 있지만 예전보다 훨씬 많은 코드를 만들고 더 많은 돈을 법니다. 세상이 이전에 만들 수 있던 것보다 훨씬 많은 소프트웨어를 원했다는 뜻이죠. 수요가 엄청나게 쌓여 있는 셈입니다.
그런데 5년, 10년 뒤로 빨리 감아 보면 어떨까요? 일자리가 늘어날까요, 줄어들까요? 그건 저도 잘 모르겠어요. 다만 엄청난 대체가 일어날 건 분명합니다. 그 사람들이 새롭고 흥미롭고 수익성 좋은 일을 찾을 수도 있겠죠.
그럼 그 대체 규모는 얼마나 클까요?
누군가 최근에 제게 말하길, 역사적으로 평균적으로 일자리의 약 50%가 평균 75년마다 크게 변한다고 하더군요. 완전히 사라지지는 않더라도 크게 바뀐다는 뜻입니다. 일종의 반감기 같은 거죠.
제 논쟁적인 견해는 이번에는 단속적 평형 같은 순간이 될 거라는 겁니다. 짧은 기간에 많은 변화가 한꺼번에 일어난다는 뜻이죠. 하지만 길게 보면 역사적 속도와 크게 다르지 않을 겁니다. 짧은 기간에 많은 변화가 생기고, 그 뒤에는 전체 일자리 이동이 우리 생각보다 적을 수도 있어요.
여전히 새로운 직업 범주는 생길 겁니다. 제 일인 기술 회사 운영만 해도 200년 전에는 상상하기 어려웠을 거예요. 그렇다고 200년 전에 있던 직업과 방향이 비슷한 직업이 많이 있고, 200년 전에는 흔했지만 지금은 없는 직업도 있습니다.
이게 사실인지는 저도 모르지만, 논의를 위해 그 숫자를 써보죠. 75년마다 50%가 바뀐다고 가정하면, 75년 뒤에는 절반의 사람이 완전히 새로운 일을 하고, 나머지 절반은 오늘날의 일과 비슷한 일을 하는 세상도 충분히 믿을 수 있습니다.
지난번 산업혁명 때는 혁명과 세계대전 같은 일이 있었습니다. 이번에도 그런 일이 생길 거라고 보시나요?
다시 말하지만 아무도 확실히 알 수 없습니다. 이 답에 대해서는 확신이 없어요. 제 직감은 지금 세계가 산업혁명 시절보다 훨씬 부유하다는 겁니다. 그래서 예전보다 더 빠르게 더 많은 변화를 흡수할 수 있을 거라고 봐요.
돈과 관계없는 것도 많습니다. 일에는 의미가 있고, 공동체에 대한 소속감도 있죠. 맞아요, 정확히 그렇습니다.
안타깝게도 우리 사회는 이미 그 측면에서 꽤 나쁜 상태에 있다고 생각합니다. 그보다 더 나빠질 수 있는지는 모르겠어요.
더 나빠질 수 있죠. 저는 사람들이 큰 변화에 꽤 빨리 적응한다는 사실에 종종 놀라곤 합니다. 코로나가 저에게는 그 흥미로운 예였어요. 세상이 한꺼번에 멈췄고, 일주일 사이에 세상이 완전히 달라졌죠. 저는 사회가 그 변화에 어떻게 적응할지 몹시 걱정했습니다. 물론 완벽하게 되지는 않았어요. 그래도 전반적으로는 사회적 회복력이 있다는 증거라고 생각했습니다. 사람들은 아주 빠르게 새로운 삶의 방식을 찾아냈으니까요. AI는 그만큼 갑작스럽지는 않을 거라고 봅니다.
그럼 단점은 무엇일까요? 장점은 분명 보입니다. 효율성, 의료 진단은 훨씬 정확해질 것 같고, 변호사는 줄어들겠죠.
감사합니다.
그런데 걱정되는 단점은 무엇입니까?
제가 원래 그런 성향이라서 그래요. 저는 항상 알 수 없는 미지의 것, 알 수 없는 위험을 가장 걱정합니다. 우리가 확실히 알고 생각할 수 있는 단점도 있습니다. 앞서 말씀드린 것처럼 이 모델들이 생물학에서 아주 뛰어나져서, 생물학 무기를 설계하거나 코로나 같은 팬데믹을 만드는 데 도움을 줄 수 있다는 점입니다. 그 점은 걱정됩니다. 하지만 걱정하고 있기 때문에 우리와 업계의 많은 사람이 그걸 완화할 방법을 열심히 고민하고 있어요.
알 수 없는 미지의 위험도 있습니다. 많은 사람이 같은 모델과 대화하면서 생기는 사회적 규모의 효과 같은 것이죠. 조금 우스운 예이지만, 최근 저를 놀라게 한 사례가 있습니다. 우리 회사의 것과 다른 회사의 언어모델들은 특정한 문체가 있어요. 특정한 리듬으로 말하고, 조금 특이한 어휘를 쓰고, 대시(—)를 과하게 쓰기도 하죠.
그런데 최근에 실제 사람들이 그 스타일을 따라 하는 걸 봤습니다. 같은 언어모델에 많은 사람이 대화하면 사회적 규모에서 실제로 행동이 바뀔 수 있다는 예였죠.
ChatGPT가 사람들이 현실에서 대시를 훨씬 더 많이 쓰게 만들 거라고 생각했을까요? 전혀 아니었어요. 큰 문제는 아닙니다. 하지만 이런 식으로 알 수 없는 미지의 것이 생길 수 있다는 예입니다. 이건 정말 새로운 세계라는 뜻이죠.
당신이 말한 것은 정확하고 간결하게, 기술이 인간의 행동을 바꾼다는 것입니다. 물론 우리의 세계관과 서로에 대한 가정도 바꾸죠. 그리고 그중 많은 부분은 예측할 수 있습니다.
그렇다면 기술이 우리 행동을 바꾼다는 걸 알고 있는데, 왜 기술의 내부 도덕적 틀은 완전히 투명하게 공개되지 않는 걸까요? 우리는 이것을 저것보다 선호한다는 식으로요. 이건 분명 일종의 종교라고 생각합니다. 당신은 그렇게 부르는 데 동의하지 않을 것 같지만요.
그건 아주 분명히 종교입니다. 저는 그 말을 공격으로 받아들이지 않아요. 오히려 무슨 뜻인지 듣고 싶습니다.
글쎄요, 우리가 사람보다 더 강력하다고 가정하고, 그 존재에게 지침을 구하는 것이죠. 이미 그런 모습이 드러나고 있어요. 무엇이 옳은 결정인지 묻는데, 누구에게 묻느냐고요? 가장 가까운 친구, 제 아내, 그리고 신에게요. 그런데 이 기술은 어떤 사람보다 더 확실한 답을 줄 수 있습니다. 그러니까 이건 종교입니다.
종교의 아름다움은 그 교리가 투명하다는 데 있습니다. 그 종교가 무엇을 지지하고 무엇을 반대하는지 알 수 있죠. 이건 무엇을 위한 것이고 무엇에 반대하는지 말해줍니다.
그런데 이 경우에는 제가 당신을 진심으로 공격하려던 게 아니라, 핵심을 알고 싶어서 계속 몰아붙였습니다. 종교의 장점은 스스로 종교라고 인정하고, 무엇을 지지하는지 말해준다는 겁니다. 이 기술, 특히 당신 회사만이 아니라 다른 회사들의 기술에서 불안한 점은 무엇을 지지하는지 모른다는 겁니다.
그래도 분명 무언가를 지지하고 있습니다. 그걸 인정하고 무엇을 지지하는지 말하지 않는다면, 우리가 도달하는 줄도 모르는 결론으로 은밀하게 이끌고 있는 셈입니다. 제 말 무슨 뜻인지 아시겠어요?
그러니 그냥 공개하고 "ChatGPT는 이런 걸 위한 것이다, 말기 환자의 자살을 위한 것이다, 하지만 아이들을 위한 것은 아니다" 같은 입장을 밝히면 되지 않나요? 왜 우리에게 말하지 않는 겁니까?
우리가 이 긴 모델 명세서를 쓰고 시간이 지나며 계속 확장하는 이유가 바로 그거예요. 모델이 어떻게 행동하도록 의도했는지 보여주기 위해서입니다. 이걸 만들기 전에는 사람들이 이렇게 묻곤 했어요. "이 모델이 도대체 뭘 하려는 건지 모르겠다. 이게 버그인지 의도된 행동인지도 모르겠다." 그래서 이 긴 문서에서, 언제 무엇을 하고, 언제 무엇을 보여주며, 언제 무엇은 하지 않겠다고 말하는지 밝히려는 겁니다.
사람들이 알아야 한다고 생각하기 때문에 이 모든 것을 적으려고 합니다. 그렇다면 회사의 선호가 무엇인지 명확한 답을 얻을 수 있는 곳이 있습니까? 완전히 직접적이지는 않은 방식으로 전 세계에 전달되고 있는 선호요. 회사가 무엇을 지지하고 무엇을 선호하는지 알 수 있는 곳이 있나요?
그 답은 우리의 모델 명세서입니다. 다만 앞으로는 각 나라에서 사람들이 쓰면서 법이 다르니 점점 더 세부적으로 만들어야 할 겁니다. 그래서 모든 사용자에게 어디서나 똑같이 작동하지는 않을 거예요. 하지만 그 문서가 점점 길고 복잡해질 거라고 예상합니다. 그래서 그 문서가 있는 겁니다.
마지막으로 한 가지만 묻겠습니다. 기술의 힘 때문에 사람들이 현실과 환상을 구별하기 어렵거나 불가능해질 거라는 두려움을 해소해 주실 수 있을까요?
이건 유명한 우려입니다. 이 기술은 사람과 그 사람의 말투, 이미지를 아주 잘 흉내 낼 수 있어서, 당신이 당신이라고 주장하는 그 사람인지 확인할 방법이 필요해질 겁니다. 정의상 그건 생체인식을 요구하게 될 텐데, 그러면 정의상 전 세계 모든 사람의 프라이버시를 없애게 되겠죠.
저는 기술을 쓰기 위해 생체인식을 요구할 필요도, 요구해서도 안 된다고 생각합니다. 어떤 컴퓨터에서든 ChatGPT를 쓸 수 있어야 해요.
네, 저도 강하게 동의합니다. 그런데 어느 시점이 되면, 사람을 흉내 내는 이미지나 소리가 너무 쉬워져서 계좌 잔고를 비우는 데 쓰일 수 있게 됩니다. 그럼 그건 어떻게 하죠?
몇 가지 생각이 있습니다. 첫째, 사람들은 빠르게 이해하고 있다고 생각해요. 자녀나 부모 목소리처럼 들리는 전화를 받거나, 진짜처럼 보이는 이미지를 보면, 사기가 아닌지 확인할 방법이 있어야 한다는 걸요. 이건 더 이상 이론적인 걱정이 아닙니다. 이런 보고들을 다 들어보셨을 거예요.
맞아요. 사람들은 똑똑하고 사회는 회복력이 있습니다. 나쁜 행위자들이 이걸 쓰고 있다는 사실을 사람들이 빠르게 알아차리고 있고, 여러 방식으로 확인해야 한다는 걸 이해하고 있다고 봅니다.
제 생각에는 가족끼리 위기 상황에서 쓸 암호를 정해두는 것 외에도, 국가 원수가 긴급 메시지를 내야 할 때 암호학적으로 서명하거나 다른 방식으로 진위를 보장하는 방식이 나올 겁니다. 그래서 트럼프가 "방금 이걸 했다"라고 말하는 생성된 영상이 나오지 않게 되겠죠.
사람들은 이 새로운 나쁜 행위에 맞서야 한다는 걸 빠르게 배우고 있다고 생각합니다. 대부분의 해결책은 사람들이 기본적으로 그럴듯해 보이는 미디어를 믿지 않게 되는 것이고, 우리는 소통의 진위를 확인할 새로운 장치를 만들게 될 겁니다.
그런데 그건 생체인식이어야 할 겁니다.
아니요, 전혀 그렇지 않습니다. 물론 미국 대통령이 긴급한 메시지를 내는 경우라면 이해합니다. 하지만 평범한 날에 대통령이 전쟁을 선포하길 기다리는 게 아니잖아요. 전자상거래를 하고 있을 때는 어떻게 확인하죠?
가족끼리는 주기적으로 바꾸는 암호문을 정해 두고, 전화가 오면 그 암호를 묻곤 하죠. 그런데 생체인증은 그것과 전혀 다릅니다. 지금도 비행기에 탑승할 때는 이미 생체인증이 절차의 일부가 되어 있고요. 이런 방식이 사회 전반에서 곧 의무화될 거라고 보시지는 않나요?
저는 그게 의무화되지 않았으면 정말 좋겠습니다. 물론 개인의 디지털 정보를 많이 모으는 것보다 프라이버시를 지키는 형태의 생체인증은 훨씬 괜찮다고 생각합니다. 하지만 생체인증이 의무가 되어서는 안 된다고 봅니다. 예를 들어 비행기를 타는 데 생체정보를 제공해야 한다는 건 옳지 않아요. 은행 업무는 어떨까요? 그것도 의무가 되어서는 안 된다고 생각합니다.
오히려 제 비트코인 지갑에 접근할 때는 은행에 제 모든 정보를 넘겨주는 것보다 지문 인식을 쓰는 편이 더 낫다고 여길 수도 있습니다. 하지만 그건 어디까지나 제가 스스로 정할 문제여야 합니다. 말씀 감사합니다. 샘 올트먼 님, 감사합니다.
그런데 이 방송을 유튜브가 억제하고 있다는 사실이 드러났습니다. 한편으로는 놀랍지 않습니다. 원래 그런 식으로 움직이니까요. 하지만 다른 한편으로는 충격적입니다. 지금 세상에서 벌어지는 모든 변화, 경제와 정치에서 일어나는 모든 변화, 그리고 지금 당장 전쟁을 눈앞에 두고 있는 상황에서, 구글은 여러분이 더 많은 정보를 보는 대신 더 적은 정보를 보기로 결정했습니다. 그건 완전히 잘못된 일이고, 부도덕한 일입니다.
이에 대해 우리가 할 수 있는 일은 무엇일까요? 불평을 늘어놓을 수도 있겠지만 그건 시간 낭비입니다. 우리는 구글을 책임지는 자리에 있지 않으니까요. 그래서 우리는 이를 우회할 방법을 찾아야 합니다. 실제로 진실된 정보를, 의도적으로 기만하지 않은 정보를 얻을 수 있는 방법 말입니다. 유튜브에서 그렇게 하는 방법은, 저희 채널을 구독하는 것이라고 생각합니다. 구독하시고, 작은 종 모양 아이콘을 눌러 새 영상이 업로드되고 이 영상이 공유될 때 알림을 받아 보세요. 그렇게 하시면 실제 뉴스와 정보를 접할 가능성이 훨씬 높아집니다. 그러니 꼭 그렇게 해 주시기를 바랍니다.
Comments 0