저자: NourielRoubini · 외국인
요약 보기
결론: 세계경제는 큰 위기 없이 저성장 상태가 이어진다는 전망이며, 칠레는 구조개혁과 포용성장이 필요하다는 주장이다. 세계 경제 리스크: 2016년 초 글로벌 공포가 있었으나 2008년급 금융위기나 글로벌 경기침체 가능성은 낮다고 봄. 달러 강세 영향: 달러 강세는 중국 위안화 절하 가능성을 높이고, 원자재 가격을 낮추며, 수출과 글로벌 주식에 부정적이라고 설명. 원자재 슈퍼사이클: 중국 둔화뿐 아니라 과거 고가 시기의 대규모 설비투자로 공급이 늘어 원자재 슈퍼사이클은 끝났다고 봄. 신흥국 구조개혁: 국가자본주의 모델이 한계에 이르렀고, 생산성 향상을 위한 2세대 구조개혁이 느리게 진행 중. 인도·멕시코 등은 예외. 중남미 전망: 원자재 수출국 중심으로 타격을 받았고 자본 유출이 있었으나, 대부분 국가의 민주주의는 비교적 안정적이라고 평가. 칠레 성장 둔화: 최근 3년 성장률이 1.5~2%로 과거 5%대에서 하락. 원인으로 대외충격과 현 정부 정책에 따른 민간 신뢰 저하를 함께 제시. 칠레 구조 문제: 1차산업·원자재 의존과 과점 구조, 높은 마진으로 혁신 투자가 부족하다고 지적. 경제 다각화, 중소기업·스타트업 육성 필요. 정책 조언: 교육 투자와 세제개편은 필요하나 성장과 형평성의 상충관계를 고려해야 하며, 기업가 인센티브 확보가 중요. 통화정책은 완화 여지를 검토할 수 있다고 언급. 정치 리스크: 칠레는 사회·정치 양극화 위험이 커졌으며 좌파 포퓰리즘과 극우 세력 모두 우려 요인이라고 경고. 종합: 칠레는 구조적으로 강점이 있고 안정적 민주주의를 갖췄으므로 장기적으로 낙관적이라는 입장.
다듬은 글
Este texto no está en coreano, sino en inglés, así que traduzco el contenido de la transcripción al castellano y lo edito. Como es una transcripción automática, corrijo errores evidentes de nombres (por ejemplo "Nel Rubini" → Nouriel Roubini) y mantengo las ideas y cifras del original.
Dentro de un seminario organizado en Casapiedra por bancos, la economía global está al borde de una crisis nerviosa. El economista estadounidense Nouriel Roubini propuso fórmulas para que Chile recupere el crecimiento económico con inclusión. A continuación veremos un extracto de su presentación. Recuerdo que fue este año, a finales de enero, en el Foro Económico Mundial.
Hubo un pánico que alcanzó su punto máximo respecto de la economía global. Mucha gente me preguntaba si íbamos a volver a la situación de 2007 o 2008, si íbamos a tener otra crisis financiera global, otra recesión global, y mi respuesta fue que no. Se sorprendieron un poco, porque me llaman "el doctor Desastre". Siempre predigo, de alguna manera, qué va a pasar en términos de desastres financieros. Pero lo que decía es que existía un riesgo global, aunque las cosas no estaban tan mal como para provocar otra recesión global.
En cuanto al mercado, vimos un aumento del valor del dólar. El dólar empezó a fortalecerse, y eso fue negativo por muchas razones. Primero, un dólar más fuerte significaba que era más probable que China devaluara su moneda. Un valor más alto del dólar significaba precios más bajos del petróleo y de las materias primas, lo que perjudicaba a los productores de materias primas tanto en los mercados avanzados como en los emergentes. Un dólar fuerte también significaba que las exportaciones iban a empeorar y que las bolsas globales también iban a caer. Así que el fortalecimiento del dólar seguía siendo una preocupación; fue una pequeña tormenta. Entonces la gente empezó a preocuparse por si íbamos a tener una crisis como la de 2008, una recesión.
Mi visión ahora es que todos estos riesgos son cosas de las que tenemos que preocuparnos, pero la posibilidad extrema de que todo salga mal y de que todos estos riesgos se materialicen es limitada. Un riesgo limitado. Y esa es la buena noticia. Aunque hay varios riesgos en la economía global, las cosas no están en un punto en el que los factores de riesgo sean lo bastante graves como para causar otras recesiones globales.
Así que una economía mediocre en términos de crecimiento es lo que algunos llaman la "nueva mediocridad", otros la "nueva normalidad", y yo la llamo la "nueva anormalidad". Pero sigue siendo una economía global que tiene algo de crecimiento y en la que todavía existen ciertas oportunidades.
El superciclo de las materias primas ha terminado, y no solo porque China se haya desacelerado. En los mejores años, cuando los precios de las materias primas eran bastante altos, hubo una inversión masiva en muchas capacidades productivas de petróleo, energía, cobre y muchos metales industriales. Esa oferta llegó al mercado justo cuando la demanda disminuía por la desaceleración china. Por eso los precios de las materias primas bajaron y cayeron bruscamente.
En los años buenos, muchos mercados emergentes no solo no realizaron reformas estructurales orientadas al mercado, sino que se alejaron de las estrategias de mercado hacia un crecimiento moderado, con variantes de lo que llamamos "capitalismo de Estado": un gran papel del Estado con empresas en la economía, demasiado peso en la asignación del crédito y del ahorro de inversión respecto de los recursos nacionales, ciertas sustituciones de importaciones en la industrialización, etcétera.
Ejemplos de ello fueron Rusia y China; también la India antes del cambio de gobierno con Modi; y en años recientes, Brasil, que ha visto políticas más populistas y radicales, y la Argentina, por ejemplo, también antes del reciente cambio de gobierno. Muchos países del mundo han considerado este modelo basado en el Estado como eficaz, pero ahora ha llegado a su límite.
Este tipo de microrreformas de abajo hacia arriba, que son las reformas estructurales de segunda generación, no ocurrió. Cuando eres pobre, crecer rápido es fácil: no hacen falta mejores instituciones, basta con un buen marco macroeconómico, y puedes crecer muy rápido durante un tiempo. Pero una vez que llegas al nivel de ingreso medio, para pasar de ingreso medio a alto tienes que hacer cosas que aumenten la productividad: innovación, tecnología, inversión en capital humano, capital físico, infraestructura y mejores instituciones.
Esa reforma de segunda generación no se produjo, o se produce muy lentamente en muchos mercados emergentes. Hay excepciones: por ejemplo, la India ha empezado a hacerlo, y en América Latina México lo ha hecho. Así que no es un panorama general. Sin embargo, en muchos mercados emergentes es difícil. Con un crecimiento fuerte, las políticas se volvieron algo laxas, lo que dificulta estas reformas estructurales que aumentarían la productividad.
Hay un punto adicional sobre América Latina. Naturalmente, la región ha sido golpeada con fuerza. Como muchos mercados emergentes, por estos problemas globales —la desaceleración de China, el hecho de que la mayoría de los países sudamericanos son exportadores netos de materias primas y los precios de estas han caído, y que han importado capital, con ciertos déficits—, cuando el ciclo de políticas dio un giro, el dinero empezó a salir de los mercados emergentes de América Latina.
Son impresiones bastante breves, pero algo importante sobre América Latina es que la mayoría de sus países tienen democracias estables. Sí, a veces hay gobiernos inadecuados, unos de izquierda y otros de derecha. Pero comparado con hace 20, 30 o 40 años, cuando había grandes cambios de política, partidos populistas radicales de extrema izquierda en el poder seguidos de regímenes autoritarios de extrema derecha, con muchos cambios de un extremo al otro, crisis económicas, crisis de precios y crisis de deuda. Ustedes conocen la historia de América Latina de los últimos 30 años: fue un periodo de reformas económicas, construcción institucional, democracia y mejores políticas democráticas. Estructuralmente, algunos países lo hacen mejor que otros, pero esta es hoy una región del mundo más estable políticamente, con una alternancia equilibrada de gobiernos democráticos.
Sí, ha habido ciertos cambios políticos en Argentina, Brasil y Perú. Esperamos que también haya cambios políticos y económicos en Venezuela.
Ahora, hablemos por fin de su país, Chile, un país que respeto mucho. Primero, quisiera señalar que hay varios aspectos del país que son estructuralmente muy positivos y muy sólidos.
Algo importante sobre Chile es la relación entre el crecimiento, como decía, y los últimos años. Hace unos años el crecimiento estaba cerca del 5%, pero en los últimos tres años ha estado entre el 1,5% y el 2%. Y, por supuesto, en este país hay cierto debate sobre las distintas visiones que tiene la gente acerca de las fuentes del crecimiento. Algunos dicen que tiene que ver con choques internacionales, como China y la caída del precio del cobre; otros dicen que tiene que ver con algunas de las políticas económicas que ha seguido el gobierno actual, que no han generado mucha confianza en el sector privado, y eso ha provocado que la inversión caiga.
Son políticas negativas que han llevado a este resultado. Ahora bien, si estás en la oposición, en la derecha, podrías decir que un tercio de la relación tiene que ver con el sector interno. Si estás del lado del gobierno, podrías decir que dos tercios o más tienen que ver con factores globales y que el resto podría deberse a una política excesiva. No voy a entrar en ese debate, pero sí haré una observación: las cosas son más complejas. En mi opinión, más que decidir si el impacto es solo global o solo interno, hay varias cosas que considerar. Incluso en Estados Unidos, una de las economías más avanzadas, vemos que hay preocupación por el crecimiento económico inclusivo en esta región del mundo y en este país.
Es natural que, después de varios años de maximizar el crecimiento y el empleo, crezca la preocupación por el crecimiento inclusivo, y que este se vuelva más importante en el discurso político. Por eso, la idea de invertir más en educación —porque sin duda es uno de los motores del crecimiento— y de financiarla mediante mayores impuestos al sector empresarial ha sido parte del discurso político. Así que hay que ver si estas reformas, las educativas y otras, como la reforma tributaria, se hicieron bien o mal. Como economistas sabemos que existe una compensación entre crecimiento, ingreso y equidad. Podemos maximizar el crecimiento sin importarnos la equidad, o preocuparnos solo por la desigualdad y la distribución, y entonces el crecimiento caerá. Así no estamos ayudando a quienes queremos ayudar.
Y, por supuesto, a veces tenemos un péndulo que oscila: el gobierno quiere un crecimiento más inclusivo, ahora enfatiza la equidad, y el costo de tener un crecimiento significativamente menor es un factor. Tenemos que encontrar el punto medio: cómo crear incentivos para el emprendimiento, cómo crear empleos, cómo hacer que el crecimiento sea inclusivo.
Hay también un asunto relacionado con el mundo político. Otro punto importante para Chile parece ser que el sistema actual no va a funcionar como lo hacía en el pasado. El sistema anterior no va a funcionar como antes; está roto. Antes había mucha dependencia de la producción primaria, de las materias primas. El superciclo de las materias primas, del cobre, ha terminado, así que las ganancias económicas y el crecimiento derivados de la minería no serán los mismos que en el pasado.
Esto también tiene que ver con un modelo económico en el que un país pequeño no tiene suficiente competencia, hay oligopolios. Y estos oligopolios tienen márgenes bastante altos, que pueden ser explícitos o implícitos. El mundo se está globalizando más, así que este modelo no funciona: un modelo en el que hay márgenes muy grandes en la comercialización de materias primas, en la intermediación financiera, etcétera. Por eso no hay inversión en nueva innovación. Este es el mundo que tenemos que cambiar en el sector económico.
Necesitamos diversificar la economía, producir más bienes y servicios, no solo los tradicionales. Necesitamos innovación, innovación tecnológica, más competencia, más emprendedores, muchas más pequeñas y medianas empresas, más startups que se conviertan en grandes compañías. Y para eso hace falta una actitud positiva: hay que ver que muchos emprendedores pueden tener éxito.
Hay una economía que lleva varios años creciendo por debajo de su potencial, y la brecha se amplía. Parte de este crecimiento mediocre podría estar relacionado con la falta de inversión y con la falta de confianza. La pregunta es si tenemos una buena combinación macroeconómica, si las políticas deben ser conservadoras y prudentes, porque al final la calificación crediticia se reducirá. Y en cuanto a la política monetaria, ¿debería ser un poco más laxa, más flexible?
Mi observación final es que hay dos lados: uno para Chile, más positivo, y otro más negativo. El lado positivo es que este es un país que ha tenido un muy buen desempeño durante las últimas décadas. Y hay algo que debo mencionar: hay un fuerte debate político y algunas políticas sensibles que deben abordarse, políticas que yo llamaría centristas, ni de extrema derecha ni de extrema izquierda.
Pero hay otro riesgo. Comparado con hace algunos años, diría que en Chile veo un riesgo de polarización social y política. Hay fuerzas de extrema izquierda que apoyan políticas populistas radicales y tienen cierta influencia en el gobierno actual. Pero también hay fuerzas de extrema derecha —no la derecha moderada— a las que no les interesa la equidad social, no les importan las oportunidades económicas, solo están a favor del libre comercio.
Y soy optimista sobre este país porque es estable, tiene una buena democracia, hay un debate vibrante, hay una clase media en crecimiento y cada vez más personas creen que hay que hacer lo correcto, y lo correcto es el equilibrio entre el sector privado y el público, y políticas que fomenten el crecimiento pero que también den oportunidades a todos.
Así que sí, veo ciertas preocupaciones, pero tengo gran esperanza de que esta región del mundo pueda mantenerse estable en el futuro, a pesar de ciertas dificultades, y de que tenga oportunidades y beneficios sociales para todos. Muchas gracias a todos por su atención.
Comments 0