We have yet to see demand destruction in the U.S. economy, says Mohamed El-Erian

요약 보기

이란-미국 MOU와 SpaceX 상장은 긍정적이나 전쟁 이전 전략으로 복귀하기엔 아직 부족하다고 봄. 향후 자금 수요(기술기업 IPO, 미국 6% 재정적자, 차환)가 공급을 크게 초과해 금리 상승 압력이 있고, 특히 채권시장이 주식보다 민감함. 미국 경제는 수요 파괴 없이 견조해 연체 리스크는 주된 우려는 아님. 워시 연준의장은 첫 회의에서 덜 매파적일 것으로 예상.

다듬은 글

※ AI가 다듬은 글(오탈자·군말 정리)

01. 이번에 Allianz의 수석 경제고문 Mohamed El-Erian을 모시고, 오늘 시장 반등과 주말 뉴스를 짚어 보겠습니다. Knicks 얘기도 나중에 하겠습니다, Mohamed. 그런데 MOU와 금요일 SpaceX의 성공적인 착륙, 이런 것들이 전쟁 이전의 플레이북으로 돌아가기에 충분한 계기가 되는 걸까요?

02. 이런 사건들이 정말 중요하다는 점은 결코 과소평가하고 싶지 않습니다. 하지만 이것만으로 돌아가기에는 아직 이릅니다. 먼저 미국-이란 관계를 보죠. 오늘 CNBC에 출연한 Vance 부통령도 말했듯이, 풀어야 할 세부 사항이 많습니다. 원유 선적과 생산을 얼마나 빨리 회복할 수 있을지도 물음표입니다.

03. 그리고 다른 나라들의 역할이 있습니다. 한쪽에는 유럽 동맹국들이 있습니다. 이들은 지속 가능한 평화와 안보를 위해 적극적으로 나서고 싶어 합니다. 다른 한쪽에는 이스라엘이 있습니다. 이스라엘은 "잠깐만, 레바논 관련 부분에는 아직 동의할 준비가 안 됐다"고 말하고 있습니다. 마지막으로, 장기적인 후유증이라는 요소가 있습니다.

04. 그러니까 좋은 소식인 건 분명하지만, 아직 충분하지는 않습니다.

05. SpaceX의 IPO는 정말 대단했습니다. 여러 면에서 역사적이었죠. 그런데 이것이 질문 하나를 던집니다. Leslie도 방금 얘기했는데, 앞으로 몇 달 동안 엄청난 자금이 필요합니다. 주식시장, 즉 새로운 IPO만이 아니라 채권시장, 정부와 기업의 발행까지 포함해서요. 이 모든 자금이 어디서 나올지 저는 잘 모르겠습니다.

06. 그렇다면 이 압력이 어디서 나타날까요? 국채에서일까요, 장기물에서일까요, 아니면 회사채에서일까요? 어디서 이런 압력을 체감하게 될까요?

07. 많은 사람들이 놀라는 부분은 10년물 금리가 3bp밖에 내려오지 않았다는 점입니다. 지금 4.45%에 머물러 있죠. 사람들은 훨씬 더 많이 내려갈 거라고 생각했을 겁니다. 이건 일부는 인플레이션의 불확실성 때문입니다. 헤드라인 물가가 근원 물가로 얼마나 번질지가 관건이죠. 그리고 일부는 앞으로 몇 달 동안 기업과 정부 양쪽에서 엄청난 규모의 발행이 예정돼 있다는 사실을 채권시장이 인식하고 있기 때문입니다.

08. 네, 그건 흥미로운 전개가 될 겁니다. 이건 연준 얘기로 이어지는데요. 이번 주 Warsh의 첫 회의에서 점도표에서 무엇이 나올지, 그리고 이 MOU가 만약 없었다면 있었을지도 모를 매파적 우려를 잠재울지가 궁금합니다.

09. 제 생각엔 그렇습니다. MOU가 없었을 때보다 톤이 덜 매파적일 것 같습니다. 다만, Carl, 의장이 처음 참석하는 회의를 벽에 붙어서 지켜본다고 생각해 보세요. 이전 의장이 그 자리에 앉아 있고, 위원회는 매우 의견이 갈린 상태로 들어가며, 복잡한 환경이라는 점도 잊으면 안 됩니다. 회의실 안에서는 아마 매우 흥미로운 이틀이 될 겁니다.

10. 회의실 밖에서는, Warsh 의장이 점도표를 제출할지가 궁금합니다. 많은 사람들이 그렇듯이, 그도 연준이 채택해 온 소통 방식에 불만이 있습니다. 그래서 첫날에 SEP에 아무 점도표도 제출하지 않음으로써 어떤 메시지를 낸다 해도 놀랍지 않을 겁니다.

11. Mohamed, 다시 시장 자체로 돌아가고 싶습니다. 공급 부족에 대한 우려를 말씀하셨는데, 정확히 무엇을 의미하는지 궁금합니다.

12. David, 저는 자금의 원천(sources)과 용도(uses)를 보는 세계에서 자랐습니다. 그리고 그 자금이 과연 충분할지를 묻죠. 용도 쪽을 보면, 자금 수요가 엄청나게 늘었습니다. 기술 기업들만 그런 게 아니라, SpaceX는 750억 달러, Anthropic, OpenAI도 있고, 투자를 늘려야 하는 다른 기업들도 많습니다. AI 세계에 적응하는 건 싸지 않지만, 절대적으로 필요합니다.

13. 그리고 미국을 포함한 정부들이 있습니다. 미국은 GDP 대비 6%의 재정적자를 내고 있고, 훨씬 낮은 금리에서 처음 발행했던 부채를 차환해야 합니다. 이것이 자본시장 자금에 대한 수요의 엄청난 증가입니다.

14. 그럼 공급 쪽을 보죠. 그 돈은 어디서 올까요? 특히 기술 분야에 자금을 대 온 신뢰할 만한 공급자들, 예컨대 걸프 지역의 국부펀드들은 단기적으로는 어려울 겁니다. 그들은 국내에서 재건 수요가 있거든요. 또 BofA의 설문에 따르면 현금 비중이 꽤 낮습니다. 그래서 큰 기대는 리테일 투자자들입니다. 이것이 SpaceX에서 리테일 투자자를 그토록 강조했던 이유입니다.

15. 그러면 질문은 이겁니다. 기관 투자자들이 돌아왔을 때 리테일이 그 자리를 채울 수 있을까요?

16. 흥미로운 지적입니다. 다만 이런 얘기를 들을 때마다, 결국은 어떻게든 해결된다는 느낌이 듭니다. 자본이 어떤 식으로든 바닥나는 일은 없었던 것 같아요.

17. 말씀은 충분히 공감합니다. 저도 늘 얘기하는 게, 역사상 가장 크고 성공한 기업들이 이제 엄청난 지출 때문에 잉여현금흐름이 마이너스로 돌아서게 된다는 점이요. 그렇긴 한데, 모르겠습니다. Mohamed, 우리는 늘 어딘가에서 돈을 찾아내는 것 같아요.

18. David, 우리는 결국 해결할 겁니다. 오늘 Financial Times에 기고한 글이 있는데, 제목이 바로 "We will solve for it"입니다. 하지만 질문은 **어떤 가격에 해결하느냐**입니다. 당신과 마찬가지로 저도 자본시장에 대한 믿음이 큽니다. 결국 해결될 겁니다. 다만 어떤 가격에서냐가 문제죠. 그리고 지금은 주식시장보다 채권시장이 이 문제에 훨씬 더 민감하다고 생각합니다.

19. 네. 채무 시장에서 디폴트가 다시 시작되고 있다는 얘기가 있고, 표면 아래에서 불안이 있다는 경고도 나옵니다. 이걸 우려하시나요?

20. 충분히 살펴볼 만한 얘기입니다. 어제 합의에 이르지 못했다면 더 걱정했을 겁니다. 이번 전쟁으로 인한 파괴는 두 단계로 왔습니다. 처음에는 에너지 가격, 그다음에는 더 넓은 물가 충격이었죠. 이 상태가 계속됐다면 수요 파괴(demand destruction)가 나타났을 겁니다. 그리고 수요 파괴가 오면 신용 리스크가 올라갑니다. 그러니 어쩌면 우리는 미국에서 수요 파괴의 다음 단계로 가는 걸 피함으로써 총알을 피한 것일 수 있습니다.

21. 일부 개발도상국에서는 안타깝게도 이미 그런 일이 일어났고, 수요 파괴가 나타나고 있습니다. 미국은 아직 그렇지 않습니다. 우리 경제는 여전히 놀랍도록 회복력이 강합니다. 그러니 계속 주시해야 하지만, 이건 기본 리스크라기보다는 순풍에 가깝다고 봅니다.