저자: TerrySmith · 외국인
요약 보기
결론: 품질 기업을 적정 가격에 사서 오래 보유하라는 장기 투자 철학을 설명하는 영상이며, 단기 가격 방향에 대한 구체적 예측은 없다. 핵심 원칙: 싼 물건보다 품질 좋은 물건이 장기적으로 낫다(Buy once, cry once). Fundsmith는 2010년 설립 후 품질 기업만 매수해 10여 년간 원금의 약 6배 수익을 냈다고 소개됨. 기업 선별 기준: 높은 매출총이익률·영업이익률, 높은 자산수익률(ROA), 점유율 증가. 승자 기업 예시로 애플, 몬스터 비버리지 언급. 경쟁자가 두려워하는 기업이 업계 승자인 경우가 많다고 주장. 배당에 대한 견해: 배당은 주식 가치의 핵심이 아니며, 성장 기업이 이익을 재투자해 배당을 안 하는 것은 문제가 아님. 버크셔 해서웨이 사례로 배당 없이도 주주 수익이 컸다고 설명. 배당 세금과 복리 손실도 언급. 매수 타이밍: 우량 기업도 과대평가된 시기에는 비싸므로 30~40% 할인될 때까지 기다리는 것이 유리. 실적 일시 부진, 시장 공포에 의한 급락을 매수 기회로 봄. 펀드매니저들이 S&P500을 이기지 못하는 이유도 언급. 재무 분석: P/E는 이익 조작에 취약하므로 FCF 수익률(영업현금흐름 − 자본적지출 기준 주당 FCF ÷ 주가)을 더 신뢰할 것을 제안. 투자 방법 평가: 한 해 성과로 전략을 평가하지 말고 강세장과 약세장을 모두 포함한 전체 시장 사이클 단위로 평가해야 함. 방법을 자주 바꾸면 고점 매수·저점 매도로 손실이 난다고 경고. 대상 자산 언급: 테슬라 — 발전 잠재력은 있으나 고평가 시 주의 필요한 기업 사례로 언급되었고 방향성 예측은 없음. 그 외 대상 자산(삼성전자, 금, 엔비디아, 비트코인 등) 직접 언급 및 가격 방향 예측 없음. 리스크/조건: 금리·인플레이션·경기 사이클이 투자자 위험 선호에 영향을 준다고 언급.
다듬은 글
Buy once, cry once. 영국 펀드매니저 Terry Smith의 접근법입니다. 그가 2010년에 론칭한 펀드가 Fundsmith입니다. 두 개의 세계에서 자동차를 산다고 상상해 보세요. 한 세계에서는 고품질 자동차를 사고, 다른 세계에서는 폐차장에서 바로 쓸 수 있을 만한 차를 삽니다. 좋은 차는 싼 차 세 대 값과 같습니다. 처음엔 조금 아프겠지만, 고품질 자동차는 10년 동안 시골길과 도심을 아무 문제 없이 달려 줍니다. 반면 싼 차는 몇 년 만에 녹이 슬고 브레이크가 고장 나며 변속기가 덜컹거립니다. 싼 차의 세계에서는 시간이 갈수록 더 많이 울게 됩니다. 이것은 구매하는 많은 물건에 해당하고, 주식 투자도 마찬가지입니다.
영국 펀드매니저 Terry Smith는 Fundsmith를 론칭한 이후 품질 좋은 주식만 사 왔습니다. 이 영상은 그가 어떻게 품질을 믿으면서도 과다 지불을 피하는지 보여 줍니다. Fundsmith는 10년여 만에 투자자 돈을 여섯 배로 불렸습니다. 이것은 Terry Smith의 Investing for Growth를 요약한 내용입니다. 이제 스웨덴 투자자의 주식 투자 제안과 도구를 살펴보겠습니다.
50년 전 Alex Bird는 경마를 즐겼습니다. 당시에는 사진 판독(사진 판정)이 전산화되어 있지 않아서, 접전이면 필름을 현상하는 데 시간이 걸렸습니다. 경주가 끝난 뒤에도 마권업자들은 계속 배당률을 조정했습니다. Bird에게는 필승 전략이 있었습니다. 관중들은 군중에서 가장 멀리 떨어진 말이 가장 빨라 보여서 우승할 거라고 생각하곤 했습니다. 그런데 Bird가 한쪽 눈을 감고 보면 그 착시가 사라졌습니다. 그는 결과를 알고 베팅했고, 수백 번의 정확한 베팅으로 큰돈을 벌었습니다.
우리도 부자가 되고 싶습니다. 그렇다면 주식 시장을 떠나 스웨덴의 경마 도박꾼이 되어야 할까요? 아닙니다. Smith는 한쪽 눈을 감고 기업을 평가하라고 권합니다. 즉 Bird처럼 투자하라는 뜻입니다. 마권업자, 곧 시장이 배당률을 정할 때까지 기다리고, 누가 이겼는지 알게 되었을 때 승자를 고르라는 것입니다. 그러나 주식 시장에서는 경마에서보다 가격과 확률에 대해 훨씬 더 부지런해야 합니다.
그렇다면 승자는 어떻게 알아볼까요? IT 산업과 소비재 산업 모두에 승자가 있습니다. 예를 들어 Apple과 Monster Beverage가 그렇습니다. 버핏은 이를 '실버 불릿(은탄환)'이라고 부릅니다. 경쟁자들이 쏠 수 있었던 은탄환을 가진 기업이 아니라, 다른 사람들이 두려워하는 기업은 보통 산업의 승자가 아닙니다. 저처럼 이런 관점을 쉽게 찾지 못한다면, 다음 지표를 확인해 보세요. 높은 매출총이익률과 영업이익률, 높은 자산수익률, 그리고 성장하는 시장 점유율입니다. 비슷한 기업끼리 비교하세요. 이런 기업들은 비싸지만, 견고한 해자(moat)의 대가입니다. 그리고 그런 기업도 세 번째 교훈에서 보듯이 싸게 발견될 수 있습니다.
자동차 뒷좌석에 달린 TV 같은 것들이 있죠. 저는 이런 것을 어떤 사람들에게는 중요하게 느껴질 수 있지만 실제로는 쓸모없는 항목으로 분류합니다. 배당 투자자 여러분, 귀를 막으세요. TV 화면은 배당과 비슷합니다. 가끔은 멋지지만 중요한 영향은 없습니다. 빠르게 성장하는 기업은 배당을 거의 지급하지 않습니다. 이것은 늘 나오는 비판입니다. 어떤 대학 졸업생은 "배당을 주지 않는 기업은 쓸모없다"고 말하면서 계산까지 내밉니다. 이 똑똑한 척하는 말은 기술적으로는 맞습니다. 배당이 없는 이유는 기업이 지금 현금을 지급하지 않기 때문입니다. 그러나 그들은 앞으로도 영원히 지급하지 않을 거라고 단정합니다.
퀴즈 시간입니다. 답을 보지 마세요. 1980년에 Warren Buffett은 Berkshire Hathaway로 좋은 성과를 냈습니다. 어떤 똑똑한 사람들은 "버핏은 주주에게 배당을 시작해야 한다. 투자 수익을 누릴 권리가 있다"고 말했습니다. 그런데 지난 42년 동안 Berkshire가 50% 배당을 했다면, 주주들은 지금과 같은 부를 얻었을까요? 장기 보유자들은 배당으로 같은 혜택을 얻지 못했을 것입니다. 이유는 두 가지입니다. 첫째, Berkshire Hathaway는 투자한 1달러마다 1달러 이상을 돌려주었습니다. 둘째, 배당이 지급되면 세금 때문에 투자자는 돈을 잃습니다. 이것은 장기 복리를 줄입니다. 적극적으로 운용되는 펀드의 과도한 수수료와 비슷합니다. 버핏은 이런 마찰 비용을 최소화하려고 노력해 왔습니다.
주가 상승과 배당은 모두 시장의 부를 만들어 냅니다. 기업이 이익을 재투자하고 배당을 건너뛰는 편이, 그 돈이 사업을 돕기 때문에 주주 전체의 수익률에 더 좋은 경우가 많습니다. 유명한 기업들은 이런 상황을 알아봐야 하고, 배당이 없다는 이유로 투자를 배제해서는 안 됩니다. 특정 상황에서는 배당이 없다는 것이 오히려 좋은 신호입니다. 배당 지급 기업만 골라 사는 것은, 쓸모없는 기능이 달린 차를 사는 것과 같습니다.
대부분은 Tesla의 개발 잠재력이 뛰어나다고 느낍니다. Microsoft에 날카로운 면이 있고, 악어 모드(crocodile field mode)가 있다는 데도 아마 동의하실 겁니다. Apple이 전자제품 시장에서 고가 포지션을 가진 것은, 패션에서 LVMH가 가진 것처럼 가격 결정력을 줄 수 있습니다. 기업의 가격이 아니라 품질을 평가한다고 합시다. 이때 첫 번째 단계의 사고가 문제입니다. Howard Marks는 가격과 무관하게 좋거나 나쁜 개념은 없다고 말합니다. 다음 7년 동안 연 20% 성장하는 무언가를 샀더라도, 주가가 이미 30% 성장을 반영하고 있다면 나쁜 투자가 됩니다. 기회는 인내심 있고 준비된 사람을 기다립니다. 훌륭한 기업이 할인되는 것도 마찬가지입니다. 30~40% 할인된 고품질 자동차를 누가 싫어하겠습니까? Smith는 시장의 인기주가 인기가 없을 때 사라고 제안합니다. 위에 말한 것 같은 위대한 기업 서사를 하나하나 들여다보면 가치가 떨어지는 것을 알게 됩니다. 가장 갖고 싶은 보석 목록이 있다면, 최고가 대비 40% 할인된 가격에 그것을 얻을 수 있습니다.
정당화되지 않은 할인이 생기는 상황에도 비슷한 주제가 있습니다. 분기 실적이 나쁠 때입니다. 40 P/E의 인기주가 시장이 예상한 35% 대신 20% 성장이라는 실망스러운 분기를 보여 주면, 주가가 떨어질 수 있습니다. Terry Smith는 "1년은 태양을 도는 지구의 한 바퀴일 뿐"이라고 설명합니다. 분기는 그 4분의 1일 뿐입니다. 사업이 반드시 천체의 흐름을 따라야 한다고 누가 말하겠습니까? 마법 같은 것은 없습니다. 석 달의 부진이 기업을 "이 회사는 세계를 장악하고 있다"에서 "이 회사가 5년 뒤에도 있기나 할까?"로 바꿔 놓을 수도 있습니다. 모두가 근시안적일 때 합리적인 가격에 훌륭한 기업을 살 수 있습니다. 보편적인 공포가 와서 모든 것이 떨어지는 순간이 그렇습니다. 양떼가 같은 방향으로 달려갈 때 매도 버튼을 누르게 되는 것입니다. 펀드매니저들이 S&P 500을 이기지 못하는 이유도 여기에 있습니다. 양들은 도살장에 끌려가지만, 전염병에도 많은 기업과 산업이 오히려 수혜를 봤습니다. Microsoft 주가도 25% 떨어졌는데, 새로운 감염병이 사업에 어떤 영향을 줄지 상상하는 데는 약간의 상상력이 필요했습니다. 평균 이상의 성장 배수를 가진 중요한 기업들이 있는 바다에서 낚시를 하고 있다면, 다음 폭풍을 기다리세요. 그럼 저평가를 어떻게 알아볼 수 있을까요?
P/E 비율은 대부분에게 익숙할 겁니다. 기업의 가격을 평가하는 지표입니다. 그런데 그것이 낡은 차에 칠한 좋은 페인트처럼 여러분을 속일 수 있다는 것을 알고 계셨나요? 중고차를 샀다면 보닛 아래를 들여다볼 때 이런 일을 겪게 될 가능성이 큽니다. 주식 시장에서 이익이 훌륭해 보여도 실제로는 그렇지 않을 수 있습니다. 악의적인 CFO는 기업의 실적을 쉽게 조작할 수 있습니다. 우리가 좋아하는 P/E 비율에서 주당순이익은 생각만큼 빠르게 늘고 있지 않을 수 있습니다. 새 주식이 발행되면 기존 투자자의 지분이 희석되기 때문입니다. 파이는 커지지만 주주도 늘어납니다. 이익 조작은 기만당한 주주보다는 약간의 울음을 유발할 뿐일 수도 있습니다. CFO는 감가상각을 부풀리거나 줄일 수 있고, 기업은 필요 이상으로 많은 비용을 자본화할 수도 있습니다.
투자자는 어떻게 이런 충돌을 피할 수 있을까요? Smith는 주당이익보다 더 탄탄한 대안으로 FCF 수익률을 제안합니다. 기업의 현금흐름표에서 영업현금흐름에서 주당 자본적 지출을 뺀 값을 주가로 나누는 방식입니다. Warren Buffett은 '오너 이익'을 명시적으로 계산한 적은 없지만, FCF 수익률이 그에 가깝다고 저는 생각합니다. 이 현금으로는 다른 기업을 사거나, 배당을 하거나, 궂은 날을 위해 저축할 수 있습니다.
어떤 차도 완벽한 올라운더라고 선언할 수는 없습니다. Tesla는 훌륭한 도심용 차이지만, 가끔은 10시간 떨어진 시어머니를 만나러 가야 할 때도 있습니다. 그럼 아마 다른 차가 필요하겠죠. 그렇다고 Tesla를 버려야 할까요? 아닙니다. 모든 상황에 맞는 최적의 차는 없고, 주식 시장의 기업도 마찬가지입니다. 많은 투자자가 투자 방식이나 펀드매니저를 바꾸면서 성과를 쫓습니다. 친구가 S&P 500을 3배로 레버리지하는 계획을 세웠다면, 2021년에 합리적인 가격에 성장을 추구하던 여러분의 전략을 앞질렀을지도 모릅니다.
왜 바꿔야 할까요? 시장의 인기를 결정하는 요인은 여러 가지입니다. 금리, 인플레이션, 경기 사이클의 위치 등 거시 변수들이 투자자의 위험 감수 성향에 영향을 줍니다. 다시 말하지만, 1년은 지구가 태양을 한 바퀴 도는 시간입니다. 천체의 운행을 기준으로 여러분이나 다른 누군가의 성공을 1년 단위로 평가할 이유가 있을까요? 이상적으로는 강세장과 약세장을 모두 겪은 뒤에 성과를 평가해야 합니다. 그래야 누구의 계획이 이겼는지 알 수 있습니다. 그러니 자신의 방식에 충실하세요. 그렇지 않으면 비쌀 때 사고 싸게 팔면서 포트폴리오가 텅 빌 때까지 반복하게 됩니다. 업계 선두 기업은 자주 좋은 투자 대상입니다. 배당은 도움이 되지만 필수는 아닙니다. 인내심 있고 준비된 투자자는 가장 큰 기업도 합리적인 가격에 살 수 있습니다. 페인트칠에 매료되지 않도록 조심하세요. FCF 수익률을 평가하면서, 적어도 한 번의 완전한 시장 사이클 동안 투자 방식을 평가해야 합니다.
오늘 영상이 도움이 되었거나 무언가 배울 점이 있었기를 바랍니다. 계속 성장하고 영감을 얻고 싶다면 구독하고 알림 버튼을 눌러 주세요. 새 영상이 올라올 때마다 알림을 받을 수 있습니다. 지금까지 Market Profits Institute였습니다.
Comments 0