저자: ChristopherWaller · 외국인
요약 보기
월러 연준 이사는 인플레이션 전환점 가능성을 언급하지만 두 달치 둔화 데이터로는 부족하며 3개월 PCE 등 추가 지표를 기다리겠다고 밝힘. 금리 인상은 데이터가 재가속될 경우에만 고려하고, 9월 회의 전 즉각 조치는 불필요하다는 입장. 잠재성장률 상승과 AI 생산성 효과를 언급하며 현 통화정책이 충분히 긴축적이지 않을 수 있다고 봄. 재정적자 구조는 지속 불가능하며 국채 프리미엄 소멸로 장기금리 상승 압력이 있다고 진단. 소통 개선과 연준 내부 워킹그룹 논의도 다룸.
다듬은 글
Je pensais que nous pourrions être à un tournant concernant l'inflation. Cela pouvait monter, mais je pensais que cela allait potentiellement commencer à baisser. Deux chiffres sont tombés. Ils vont dans ce sens. Je suis prêt à attendre et à faire preuve de patience. Voir si un troisième chiffre confirme la tendance .
Mais si ça s'inverse, alors vous savez qu'il est temps d'agir et de relever les taux. Alors, les IPC, est-ce que le cœur par rapport à l'indice global compte? Eh bien, le cœur certainement, car vous savez, l'indice global a tendance à être un peu bruyant pour anticiper l'inflation future. Cela ne veut pas dire que nous devons ignorer l'énergie ou l'alimentation.
Je ne dis jamais cela. Mais pour ce qui est de prévoir l'inflation, nous essayons de prendre cela en compte. Il suffit de voir la volatilité des prix de l'énergie cette année. C'est un exemple parfait de la raison pour laquelle vous devriez regarder au-delà de l'indice global et vous concentrer davantage sur le cœur.
D'accord. Alors, sans être trop dépendant des points, pouvez-vous nous donner un indice de référence pour l'IPC sur trois mois, et quel niveau vous ferait pencher d'un côté ou de l'autre? Oui, je veux dire, je vais juste dire que si les chiffres sont élevés, et je vous laisse définir ce qui est élevé, alors on se dit que deux ne suffisent pas.
Je veux dire, cela nous est arrivé par le passé. Nous avons eu des chiffres faibles en été, puis cela a repris de plus belle . Je me suis fait avoir en 2024, par exemple. Donc, je ne veux pas vraiment donner d'estimation numérique, mais si nous obtenons des éléments qui semblent réduire ce chiffre sur trois mois, qui est actuellement à 3,03.
Maintenant, si vous ramenez ce chiffre à environ 2,8, c'est très bien. Alors vous devriez commencer à bouger. Continuez simplement à maintenir votre position actuelle. Parlons un instant du changement de méthodologie du PCE, ainsi que de l'indice que le président Powell nous a présenté la semaine dernière, sur lequel il se concentrait : quelle part du panier PCE augmentait de plus de 3%?
Donc, (a) est-ce un bon indice, et (b) quel est le risque de bouger en septembre en se laissant guider par cet IPC alors que votre véritable cible, le PCE, pourrait subir une révision deux semaines plus [ __ ] qui le ferait baisser? Oui, c'est ce que je veux dire. Nous anticipons tous que la révision va faire baisser ce chiffre.
Donc, si on ajoute cela à ce qui se passe réellement dans les données, vous pourriez voir une baisse significative du PCE cœur. Donc, s'il est à 2,10, il est à 3,3. Il tombera probablement à environ 3,1. Ensuite, si vous obtenez des données correctes, ce chiffre passera sous les trois pour cent sur une base annuelle et sera encore plus bas sur trois mois.
N'est-ce pas? C'est donc ce que je suis prêt à tenter de voir, vous savez, je vais paraphraser John Lennon ici. Donnez une chance à la désinflation. D'accord. Et nous pouvons attendre une réunion. Je ne vois tout simplement pas pourquoi nous devrions le faire. Le risque que vous courez, c'est si nous sommes effectivement à un tournant et que la désinflation commence à se produire, comme nous l'avons longtemps pensé ou comme je l'ai certainement longtemps pensé.
Vous augmentez les taux face à quoi? À la désinflation. Vous êtes en [ __ ], je veux dire que vous êtes simplement ou vous êtes beaucoup trop en avance, vous dépendez trop du passé. C'est pourquoi je dis: regardez, quel est le coût d'attendre une réunion? Augmenter de 25 points de base lors d'une seule réunion en ce moment ne ramènera pas l'IPC à 2%.
Bien sûr. Alors, contentons-nous de... je pense qu'il s'agit de gestion des risques. Vous voulez prendre le risque de voir si la désinflation se poursuit , mais je ne prends pas un gros risque là-dessus. Bien sûr. Alors, euh, en juillet, quand vous en parliez, on avait l'impression que votre position par défaut penchait vers une hausse à court terme.
On dirait que votre position par défaut évolue vers...Oui , parce que c'est ce que je veux dire: en juillet, nous avions vu environ six mois de hausse continue de l'inflation PCE sous-jacente. Au lieu de baisser, elle augmentait. C'est donc là que la tendance disait: "Ça semble mauvais, alors préparez-vous à agir." Mais nous avons reçu un rapport encourageant, et c'est à ce moment-là que je me suis dit: pouvons-nous attendre une réunion pour voir si cela se confirme?
Et j'ai estimé que oui, et cela a été validé. Nous avons eu un autre rapport raisonnablement positif. Comme je l'ai dit, si vous excluez les services hors marché, ce chiffre était d'environ 0,12. C'est exact. D'accord. Voyons peut-être si nous en obtenons un autre. D'accord. Et pour être clair pour le public, ces services hors marché, par exemple les frais de courtage de portefeuille et autres, sont fonction des cours boursiers.
Ce ne sont pas des questions d'offre et de demande dans l'économie. Oui. Et il s'agit aussi de volumes. C'est comme dire, vous savez, si vous achetez plus d'actions, vous allez payer plus, n'est-ce pas? Leurs commissions, leurs commissions totales augmentent. Donc, vous confondez prix et quantité lorsque vous regardez cela .
C'est pourquoi, vous savez, je salue les efforts pour essayer de corriger ce problème. Par le passé, ce n'était pas un problème majeur. Mais pour une raison ou une autre, au cours de l'année dernière, ces frais financiers professionnels ont représenté la quasi-totalité de l'augmentation des prix des services hors marché.
Alors, on peut se poser des questions: est-il judicieux de laisser un seul élément dicter la moitié du PCE alors qu'il ne s'agit même pas d'un prix réellement mesuré ? Peut-être devrions-nous simplement mettre cela de côté pour un instant. Je n'aime pas faire ça, mais c'est l'un de ces moments où je pense qu'il vaut la peine d'y prêter attention.
Laissez-moi aborder quelques autres aspects de ce que vous venez de dire concernant le débat sur l'inflation. Donc, une croissance de plus de 2%est bénéfique pour cette économie. C'est au-dessus de la tendance à long terme. Exact. La question est donc de savoir s'il s'agit d'une croissance non inflationniste ou si cela creuse l'écart de production au point de créer une pression sous-jacente vers une inflation plus élevée, car nous sollicitons nos capacités de production.
Oui. Si vous augmentez votre capacité de production, la production potentielle augmente. Et ce n'est pas inflationniste, ce n'est pas une nouveauté découverte par la Fed. La Fed et son personnel de recherche font cela depuis toujours. Ainsi, lorsque vous prenez la croissance de la production, vous examinez le potentiel, puis vous vous demandez où vous vous situez par rapport à ce potentiel.
Si le potentiel augmente et se rapproche de la réalité, alors l'écart de production ou l'excès de demande n'est pas si grave. Pas si grave. On pourrait donc voir une désinflation même si nous avons été très sages. Vous pensez donc que le potentiel est en hausse en ce moment? Je le pense. Nous l'avons constaté ces dernières années.
La croissance a augmenté, la productivité aussi, pour de nombreuses raisons autres que l'IA. Cela a commencé avant l'IA. L'IA finira probablement par y contribuer à un moment donné. Je pense que c'est une technologie incroyable. Je regarde ma femme coder toute la journée. C'est fascinant ce qu'elle peut faire avec son meilleur programme jusqu'à présent.
Ah oui? Quel est son meilleur programme? Je ne peux pas vous le dire. Je ne veux pas faire de publicité commerciale pour le travail de ma femme . Je risque de me faire arrêter. Mais je regarde ce qu'elle fait avec et c'est vraiment fascinant pour moi de voir ce qu'elle peut accomplir avec le codage.
Je pense que c'est...j'ai entendu une blague récemment qui paraphrase Robert Solow: on voit de l'IA partout, sauf dans les profits des entreprises. D'accord, donc nous pensons qu'à un moment donné, cela apparaîtra, mais ce n'est pas encore le cas. Un autre aspect que vous avez mentionné, c'est que vous ne pensez pas que l'orientation actuelle de la politique monétaire soit très restrictive, mais pas tant que ça.
Euh , vous et le président semblez être sur la même longueur d'onde à ce sujet. C'est ce qu'il a déclaré à Jackson Hole. La politique actuelle ne semble rien restreindre du tout. Cela donne donc beaucoup de poids à une opinion qui semblerait indiquer qu'il faut peut-être augmenter les taux. Oui . Je veux dire, je l'ai déjà dit par le passé.
Il existe une différence entre les conditions financières à Wall Street et celles sur Main Street. Les taux hypothécaires ne sont pas bas , les taux des prêts automobiles ne sont pas bas. Comment le citoyen américain moyen pourrait-il s'intéresser aux spreads de crédit et aux taux des obligations d'entreprises?
Qu'est-ce que cela m'apporte? Je veux dire, je ne comprends pas. J'ai déjà avancé cet argument par le passé: ce qui ressemble à des conditions financières souples n'est en fait qu'un reflet du cours des actions. Je regarde les données macroéconomiques et c'est ce qui m'importe. Et si je vois que le secteur du logement s'effondre et que les voitures neuves sont devenues presque un produit de luxe plutôt qu'un achat normal pour une famille de classe moyenne.
Ce ne sont pas des conditions financières souples, et la plupart des actions ne sont pas détenues par la moitié ou les trois quarts inférieurs de la population. Elles sont majoritairement détenues par les 25%les plus riches de la distribution des revenus. Donc, compte tenu de cette différence de résultats selon la distribution et les ménages, êtes-vous ouvert à l'idée que le niveau actuel de la politique puisse nous ramener à 2%?
Oui, c'est possible. Je le pense. Au moins, tentons le coup pour voir. Comme je l'ai dit, je ne vais pas dire attendons l'année prochaine. Mhm. Mais attendons de voir si nous obtenons une amélioration à ce niveau. Euh, permettez-moi de passer à autre chose si je peux, je pense que c'est assez clair.
Ok, bien. Je l'espère. Quoi qu'il en soit, euh, les marchés obligataires, euh, la hausse des rendements, et permettez-moi de commencer en disant que je sais que vous ne faites pas de politique budgétaire, mais en tant que citoyen moins informé vers un plus informé, contribuable à contribuable, euh, que pensez-vous de la dette américaine actuelle?
Parce que, et je veux donner un peu de contexte, tous ceux qui sont à votre place disent toujours, vous savez, 0 000 milliards de dollars, 6%de dette par rapport au PIB, euh, des milliers de milliards que vous payez en intérêts actuellement. Ce n'est pas viable. Non viable est un mot très fort, mais c'est aussi un mot un peu vide car il soulève la question: sur quel calendrier, n'est-ce pas?
Alors, sommes-nous au bord du précipice ou non? Et si ce n'est pas le cas, où se trouve-t-il? En ce qui concerne la politique budgétaire, nous avons des déficits nominaux d'environ 6%, dont la moitié est constituée par les intérêts. Je ne connais pas les chiffres exacts, non. Oui. Mais cela signifie que vous avez un déficit structurel d'environ 3%.
Vous ne pouvez pas maintenir cela durablement. C'est tout simplement impossible. Donc, le problème ne vient pas tant de la part des intérêts. Retirez les intérêts. C'est la partie structurelle après intérêts qui compte. C'est comme si vous dépensiez fondamentalement plus que ce que vous encaissez, hors intérêts.
La plupart des calculs montrent que vous ne pouvez pas tenir sur le long terme. Est-ce que cela signifie pour autant que vous allez tomber dans le vide? Peut-être pas. Ce que vous pourriez observer, c'est simplement une hausse des rendements, où les gens disent: "Écoutez, vous devez me payer davantage pour détenir cette dette." Je ne vais pas arrêter de financer.
Vous allez me payer plus, et c'est ce que j'ai soutenu, c'est probablement ce qui va commencer à arriver. Donc, les rendements vont probablement augmenter avec les questions budgétaires et la concurrence de l'IA pour les fonds. Rappelez-vous, quand l'IA a commencé son déploiement, ils utilisaient leurs propres fonds internes et ne demandaient rien à personne.
Maintenant, ils sont sur les marchés des obligations d'entreprises, en concurrence avec le Trésor américain. C'est donc, je crois, un facteur qui pousse les rendements à la hausse. Et la dernière chose sur laquelle personne ne se concentre, il y a eu des recherches intéressantes. Les bons du Trésor américain, en tant que monnaie de réserve et actif liquide sûr dans le monde, bénéficiaient d'une prime sous forme d'un prix plus élevé et d'un rendement plus faible.
Il y a eu des travaux intéressants de Hanno Lustig à la Stanford Business School et de certains collègues; cette prime a disparu. C'est exact. C'est pourquoi, c'est une autre raison pour laquelle j'ai donné un discours en Islande il y a quelques années sur le taux neutre, et c'était ma plus grande inquiétude concernant la hausse des taux neutres: ce point précis où il n'y a plus de prime pour une dette publique américaine sûre et liquide, n'est-ce pas?
Et cela m'a conduit à revoir à la hausse mon estimation du taux neutre , ce qui signifie des taux directeurs plus élevés pour un niveau d'inflation donné. Peut-être n'êtes-vous pas aussi restrictif que vous le pensiez, et ce genre de choses. Donc, vous abordez les mathématiques, parlons mathématiques une seconde.
Mathématiquement, à quel point est-il difficile pour les États-Unis de sortir de la dette par la croissance? Eh bien, ce n'est pas si difficile si vous pouvez ramener les déficits structurels plus près de zéro. Je veux dire, c'était la meilleure idée, non? Comme je l'ai dit, tout ce que je répète, c'est qu'un déficit structurel de 3%n'est pas viable.
Comment le corriger, je n'ai aucun conseil à vous donner. Ce n'est pas mon travail. C'est au Congrès de trouver comment résoudre ce problème. Je m'interroge simplement sur la manière dont les courbes se croisent si l'on regarde la croissance. Oui. Je veux dire, tout d'abord, il s'agit de croissance nominale.
N'oubliez pas que le ratio dette/PIB est le rapport entre la dette et le PIB nominal, et la mauvaise nouvelle avec cet argument, c'est qu'on y parvient par l'inflation, n'est-ce pas? Ce que le gouvernement américain a fait après la Seconde Guerre mondiale. Ils ont effacé une part massive de la dette par l'inflation.
Ce n'est pas un résultat souhaitable. Cela n'améliore pas la situation des gens. Ce que vous voulez, c'est une croissance réelle du PIB. Mais vous savez, c'est ce que je dis. Si votre déficit croît de 6%et que vous avez une croissance de 3%et une inflation de 2%, ce ratio augmente. Cela continue de s'ajouter.
Cela s'ajoute toujours. C'est juste de l'arithmétique. C'est simplement de l'arithmétique. Il n'y a rien de politique là-dedans. Ce ne sont que des maths. Je veux dire, parlons des rendements à l'échelle mondiale, car il semble y avoir une sorte d'incertitude, et vous y avez fait allusion, mais creusons un peu la question.
Il y a une sorte de bonne nouvelle, semble-t-il, celle vers laquelle penchent la secrétaire au Trésor et le président de la Fed, à savoir que tout cela résulte du fait qu'il y a soudainement un grand nombre d'idées d'investissement. Il y a une vraie concurrence pour que le capital soit utilisé de manière productive, ce qui signifie qu'il y aura une lutte pour les capitaux disponibles, et le rendement augmentera par conséquent.
Le scénario pessimiste, c'est que les vents contraires démographiques, le fractionnement de l'ordre mondial, l'inflation plus élevée qui en découle, et les déficits budgétaires qui ne concernent pas seulement les États-Unis mais tout le monde développé, s'additionnent, et cela va entraîner un réajustement difficile.
Jusqu'ici, il ne semble pas s'agir d'une perte de contrôle de l'inflation stable. Mais quel est votre avis là- dessus? Est-ce positif car l'argent est investi, ou est-ce que la vie est trop chère et que nous creusons un trou? Oui. Je veux dire, en toute vérité, sans vouloir être trop technique, dans n'importe quel modèle de croissance économique standard, les taux d'intérêt réels sont déterminés par trois facteurs clés.
La première, c'est la croissance de la population active. Eh bien, elle est nulle. Ça va faire baisser les rendements, n'est-ce pas? Pas les pousser vers le haut. Si vous avez une bonne croissance, vous verrez des rendements plus élevés car les entreprises peuvent se permettre de payer des taux réels plus hauts.
Les produits sont leurs investissements plus euh rentables et ils peuvent se permettre de payer des taux plus élevés. Et c'est la bonne mesure de croissance expliquant pourquoi les taux réels montent. Le troisième facteur est ce que je viens de dire. Il y a un rendement de commodité sur cette dette et il est en train de disparaître.
Eh bien, ça va faire monter les taux. Ce n'est pas une bonne nouvelle. C'est plutôt une mauvaise nouvelle si vous perdez votre commodité. Donc, cela en fait partie. Mais, vous savez, je ne suis pas convaincu que ce soit toute l'histoire. Il y a beaucoup d'autres facteurs en jeu. Euh mais ensuite, il y a juste, vous savez, la prime de terme de risque.
Si vous regardez l'augmentation, c'est entièrement une prime de risque réel. N'est-ce pas? Cela signifie donc que les investisseurs disent qu'ils sont un peu incertains quant à la direction du monde. Je suis un peu incertain concernant le statut de monnaie de réserve du dollar. Peut-être que j'ai besoin qu'une prime me soit versée pour détenir cela.
Ce n'est pas une bonne chose, mais la croissance en fait certainement partie. C'est exact. Donc, une partie de bonnes nouvelles, une partie de mauvaises nouvelles, et ce qui est assez contrôlable, ce serait, je suppose, le côté des mauvaises nouvelles, n'est-ce pas? Pour résoudre certains des problèmes structurels.
Oui, vous en réglez une partie, et vous pouvez aller loin. Alors, laissez-moi vous interroger sur euh euh certaines des actions récentes sur le marché du Trésor. Je pense que le secrétaire au Trésor et le président ont été questionnés à Asheville au G20 sur ce qui se passe avec les récentes interventions du Trésor euh ainsi que sur les rachats.
Avez-vous été surpris par tout cela? Vous savez , ce que fait le Trésor, c'est l'affaire du Trésor, vous savez euh Je n'ai jamais cru, en tant qu'économiste et non décideur, que ces genres d'interventions à court terme font grand-chose. Euh mais vous savez, si vous voulez le faire, c'est sa prérogative de vouloir le faire ou non .
Bien sûr. Des implications pour la Fed? Eh bien, si vous pensez que ces interventions ont eu un effet de très courte durée sur les rendements à long terme, alors non, rien du tout. N'est-ce pas? S'ils veulent ajuster et que cela tient d'une manière ou d'une autre, alors peut-être y a-t-il une correction à faire.
C'est très bien aussi. Je n'ai aucun problème avec ça . Alors, entrons dans le vif du sujet. Le président l'a mentionné à Jackson Hole, il préfère obtenir des points de vue non filtrés du marché, et si vous avez un Trésor plus actif à cet égard, c'est sans doute une distorsion du marché, n'est-ce pas?
Cela se rapporte à, et il l'a également mentionné, la question de la communication, une sorte de problème de hall des miroirs, n'est-ce pas? Regardez-vous un signal de marché pur avec un prix non faussé, ou êtes-vous dans une situation où, pendant que la Fed parle aux marchés, les marchés parlent à la Fed et vous n'obtenez pas vraiment une vision non faussée du monde?
Est-ce un problème en ce moment ? Êtes-vous dans cette sorte de monde circulaire du hall des miroirs? Eh bien , je vais utiliser un exemple pour planter le décor, comme beaucoup le savent, je fais de la musculation. Oui. Et ma femme est ma coach de musculation , n'est-ce pas? C'est l'application. Oui.
Et la première chose qu'elle m'a dite quand j'ai commencé à soulever des poids, c'est: ne regarde pas dans le miroir. Oh. Et c'était comme: " Pourquoi pas?" Elle a dit: "Parce que si tu commences à regarder dans le miroir, tu te soucies plus de ton apparence que de ce que tu fais." Alors , ne regarde pas le miroir.
Concentrez-vous sur votre technique et faites le mouvement. Et ne vous souciez pas de ce à quoi cela ressemble. Je vous dirai à quoi cela ressemble. Donc , c'est un peu la même chose avec le problème du hall des miroirs pour les communications. Ne regardez tout simplement pas dans le miroir. Et si vous avez remarqué dans le discours, je n'ai presque rien dit sur les conditions financières.
Je regarde les données macroéconomiques. Les données macroéconomiques ne font pas partie du hall des miroirs. Donc, si vous vous concentrez sur votre travail et sur les variables que vous maîtrisez réellement, vous pouvez regarder le marché financier comme un indicateur si quelque chose se passe. Mais en fin de compte, notre mandat est la stabilité des prix et le plein emploi, pas les conditions financières .
C'est donc comme ça que j'ai toujours évité le problème: je regarde juste les données macroéconomiques, donc il suffit de ne pas regarder dans le miroir. L'ancien vice-président Richard Clarida avait, je pense, la même explication il y a quelques années; il a écrit à ce sujet et a dit que ce n'est pas un problème car on peut trianguler ce qu'on obtient des marchés avec des données d'enquête et des données économiques.
Beaucoup, beaucoup d'informations pour voir si elles sont cohérentes ou non. Donc, dans votre discours d'aujourd'hui, vous exposez très clairement ce que vous appelez votre fonction de réaction. Le président à Jackson Hole a dit: "Je ne fais pas cela parce que ce ne peut pas être parfait." Uh, you use your baseball metaphor to, uh, talk about how it doesn't need to be perfect.
It just needs to be, you know, broadly parametric to set the general confines, right? So what's the optimal way to do this? Yeah, like I said, some of this is, you know, if you take any standard market, uh, macro model you use for any forecasting, you have to have a rule for how the Fed's going to respond, or you can't solve the model, you can't make the forecast.
So, I think every Wall Street forecasting shop has some reaction function built in. And there are lots of different reaction functions you could use, but the key thing is you kind of want them to be consistent in how they respond to things. If inflation goes up, you're going to raise rates. If GDP growth goes up, look at inflation to see if you need to offset it.
If the unemployment rate goes up a lot, you may have to lower rates. That's just economics 101. You're not, you're not giving some weird advice. That's what I mean by a reaction. I just use economic theory to tell me what I should do as a central banker if unemployment goes up above, uh, long-term or if inflation starts going up or if inflation starts coming down.
Now, the precise quantity is sometimes where the imperfection comes in. I'm not necessarily telling you what the right quantity is, but at least qualitatively I can give you a direction where things are going to go. Right? Because I mean, it occurs to me you're not just talking to financial markets, you're talking to the public as well.
Setting, setting public expectations. So if we're all flying blind on that, it's probably less good than if we have some informed guidance. Yeah. You want to have some. Like I said, that's the whole thing with the strike zone. Yeah. It's not perfect. It's not, and it varies from umpire to umpire. Right.
Right. Right. But the players just say, "Just tell me what it is." I don't care, just so I know what it is and then I can go on. So is the Chair, as you put it, is the Chair at this point letting the perfect get in the way of the good, you think? Well, I think that's kind of what his statement said, you know, it's like "I'm not going to give one because it's so complex and we can't really do it." Okay, I mean that's fine, but I just have a very different view of it.
Right . Parlons donc de communication euh euh de manière plus large car il y a eu euh et je suppose qu'on peut voir cela sous deux angles, vous savez, plus que Kevin Warsh, plus que le président, certains ont dit qu'il y avait trop de bruit, ce qui devient trop confus. Une personne dit une chose, une autre en dit une autre, pourtant si vous remontez aux années 80 et 90, il y avait vraiment euh d'importantes batailles politiques aux États-Unis concernant la transparence et l'opacité de la Fed.
Il y a eu euh des projets de loi déposés, des efforts pour ouvrir l'utilisation du FOIA, tout ça. Et la tendance depuis lors a été de dire plus, pas moins, n'est-ce pas? Assez systématiquement. Euh, alors sommes-nous à un point où vous pensez que cette volonté euh de transparence et de plus d'informations plutôt que moins a, vous savez, atteint un point de rendement décroissant et pose problème?
Vous savez, j'ai examiné la littérature universitaire des années 80 et 90, c'est là que tout a commencé. Oui. C'est comme pourquoi vouloir surprendre les gens? À quoi bon? Pendant des années, lorsque j'enseignais mon cours de macroéconomie intermédiaire, j'utilisais cet exemple. Si vous étiez au département des transports de l'État et que vous deviez fermer trois voies d'une autoroute pour des travaux, n'est-ce pas?
Vous pouvez faire deux choses en matière de communication. Vous ne pouvez rien dire et laisser les gens s'engouffrer dans cette zone de travaux et finir dans un chaos total. Ou vous pouvez commencer à leur donner des panneaux bien à l'avance en disant : "Regardez, il y a des travaux devant, cherchez des itinéraires alternatifs." Dans lequel de ces deux mondes voulez-vous vivre?
Je pense que nous préférerions tous obtenir l'information en amont pour prendre de meilleures décisions. C'est donc ma vision de la communication et du fait de donner, je ne veux pas appeler cela des prévisions, mais donner une idée de ce qui nous attend afin que vous puissiez prendre les décisions importantes que vous avez à prendre.
Donc, je veux dire, si nous attendons cela du département des transports de l'État, je me dis qu'il n'est pas abusif de l'attendre d'une banque centrale, n'est-ce pas? Je veux dire, pensez-vous, dans cette ère où la suspicion est l'état d'esprit par défaut, qu'il est bon de se replier derrière un mur et de dire: "Écoutez, nous sommes mieux lotis; faites-nous confiance si vous nous laissez, vous savez, rester derrière le mur"?
C'était l'ancien modèle: celui de, vous savez, ne jamais expliquer, ne jamais s'excuser, n'est-ce pas? Bonne chance pour revenir à ce monde; cela ne fonctionne tout simplement pas, et ce n'est pas un bon modèle pour penser l'économie. C'est pourquoi j'essaie de communiquer du mieux que je peux, afin que les gens puissent prendre les meilleures décisions possible.
Surprendre les gens n'a jamais été mon objectif lorsque je réfléchis à ces questions. Cela ne signifie pas que vous ne serez pas surpris. Parfois, c'est tout simplement inévitable, mais mon objectif n'est pas de chercher à dire: «Regardez, tout ce que je fais sera une surprise». Euh, laissez-moi conclure.
Nous manquons de temps ici, vers la fin, mais concernant les groupes de travail, le président de la Fed, Worsh, a annoncé cinq groupes de travail. Communications, bilan, IA et productivité, euh le cadre de l'inflation, et j'oublie le cinquième. Oui. Oui. Alors, parmi ces...beaucoup de ces questions ont été très débattues; les données étaient le cinquième point.
Beaucoup de ces sujets sont assez nouveaux, vous savez, l'IA et la productivité, c'est quelque chose qui entre dans notre champ de vision pour la première fois, de manière concrète. Lequel de ces domaines selon vous offre le plus de solutions faciles à mettre en œuvre, sous forme de recommandations actionnables que le FOMC pourrait adopter pour que, dans six mois ou un an, les gens se disent: «Oui, c'est une meilleure façon de faire»?
Oui. Je veux dire, pour les communications, nous en parlons depuis mes 17 ans à la Fed et, comme vous venez de le souligner, cela remonte aux années 90. On peut y apporter des améliorations marginales, mais nous venons d'avoir un examen complet du cadre où nous avons parlé de communication, et vous savez, les gens ont des opinions très arrêtées sur la façon de communiquer et sur ce qui est juste.
Prenez simplement l'analyse de scénarios que le président Banky poussait l'année dernière. Les critiques de la part des gens étaient...moi j'y accordais de la valeur, mais les réticences étaient assez fortes. Euh, donc pour celui-là, je ne suis pas sûr qu'il en ressortira grand-chose de nouveau. Euh, le dossier du bilan sera, selon mon avis personnel , celui où vous aurez le plus de divergences d'opinions sur la marche à suivre.
Euh, si vous voulez réduire la demande de réserves tout en restant dans des réserves abondantes, cela me convient. Mais si vous voulez dire que nous devrions revenir à des réserves rares, je m'y opposerai fermement. Concernant les données privées, très bien. Nous utilisons des données privées tout le temps.
Euh, ce qui m'inquiète, c'est que si vous commencez à prendre des décisions basées sur des données privées dont le public ne dispose pas, alors le public en pâtira; certainement, le marché le fera. Trop accorder d'importance à vos mots, en pensant qu'ils cachent quelque chose que vous savez et que j'ignore.
Vous courez aussi le risque qu'ils ne vous fassent pas confiance. Si je ne peux pas vérifier ce que vous dites grâce aux données, alors j'aurai un problème de confiance. Ce n'est, ce n'est pas bon. Concernant l'IA, qui sait? Je veux dire , c'est encore loin et nous ne définissons pas nécessairement la politique monétaire pour dans deux ans maintenant.
C'est vrai. Épique. Oui. Et celle sur l'inflation pourrait être , pour être honnête, la plus intéressante. Je veux dire, je ne sais pas, je connais les membres de ce comité. Ils ont des points de vue très différents. Je suis donc assez curieux de voir ce qu'ils vont proposer . Mais s'ils ont un nouveau modèle d'inflation qui m'aidera à mieux prévoir, donnez-le-moi.
Je suis prêt à tout pour essayer de faire mieux. C'est vrai. Bien. Sur ce, nous allons conclure. Merci beaucoup Chris d'être ici et merci à vous de nous avoir regardés et écoutés.
Comments 0