저자: Fox Business · 외국인
요약 보기
이 영상은 플로리다 주지사 론 디샌티스가 중간선거 결과 직후 가진 기자회견 내용을 전하는 것으로 보인다. 발언자는 플로리다에서 주 단위 선거, 즉 상원, 주지사, 법무장관, 재무장관, 농무장관 선거가 모두 공화당 후보의 승리로 끝났다고 강조한다. 그는 수정안 3번이 상속세 폐지를 향한 첫걸음으로 통과되었다고 설명하며, 이 안이 많은 유권자를 투표장으로 끌어들였다고 평가한다. 반면 발언자는 전국적으로는 공화당이 큰 타격을 입었다고 진단한다. 텍사스의 주지사, 법무장관, 대법관 자리 등 주요 직위를 잃은 사례를 들며, 이것이 단기간의 문제가 아니라 향후 수년간 영향을 미칠 수 있다고 경고한다. 연방 차원에서는 민주당이 상원 56석, 하원 258석을 확보할 가능성이 크다고 전망하며, 이 경우 대법관 인준과 내각 인선이 어려워지고 의회의 행정부 조사가 크게 늘어날 것이라고 말한다. 발언자는 이번 결과가 민주당에 대한 지지라기보다 워싱턴 공화당에 대한 거부 성격이 강하다고 해석한다. 또한 플로리다의 재산세 감면 특별 회기, 지방정부 과세 제한, 자동차보험료 인하, 빅테크와 데이터센터 규제, AI 권리장전 등 정책 쟁점도 언급한다. 아울러 이민 단속과 트랜스젠더 관련 쟁점이 과거처럼 유권자를 움직이지 못했다고 평가한다. 영상 자료 중 일부 구간은 영어 원문이 번역 없이 이어지며 음성 인식 오류와 반복 표현이 섞여 있어, 발언 내용의 정확한 맥락 확인이 필요하다. 이 요약은 제공된 원문에 근거하며, 투자나 정책 판단을 위한 권유를 담지 않는다. #플로리다 #론디샌티스 #중간선거 #상속세폐지 #재산세 #공화당 #정치분석
다듬은 글
좋은 아침입니다. 4년 전 플로리다 한 주에서만 강력한 정치적 물결이 일었습니다. 공화당 바람이었는데, 그 바람은 미국 다른 곳에서는 제대로 일어나지 않았습니다. 어젯밤의 결과를 보면, 제가 보기에 '물결'이라고 부르는 것도 정확하지는 않을 것 같습니다. 파란 주, 빨간 주, 그 중간의 주들 전체를 가로질러 떨어진 운석 같은 정치적 충격입니다.
그 가운데 자기 땅을 지키고 살아남은 주는 자유의 주, 플로리다뿐이었습니다. 상원 선거, 주지사, 법무장관, 재무장관, 농무장관 등 주 단위 선거는 모두 우리 공화당 후보들이 이겼습니다. 어젯밤 벌어진 참사를 감안하면 다른 어떤 주도 같은 말을 하기 어려울 것입니다.
수정안 3번도 통과됐습니다. 플로리다 상속세를 폐지하기 위한 첫걸음입니다. 압도적인 '찬성'이 나왔고, 이 일에 함께한 모든 분들이 자랑스럽습니다. 많은 플로리다 주민에게 의미가 크다는 것도 압니다. 솔직히 말하면, 제가 여러 달 동안, 작년 한 해 내내 주장해 온 것인데, 수정안 3번이 투표용지에 없었다면 그만큼의 유권자를 끌어모을 수 있었을지 확신이 없습니다. 사람들은 이 안에 찬성표를 던지고 싶어 했고, 그중 많은 사람이 이어지는 다른 항목에서는 공화당에 표를 주었습니다.
그러나 어젯밤 무슨 일이 있었는지는 분명히 짚어야 합니다. 이는 여러 지역에서 공화당이 거의 소멸하는 현상입니다. 아마 최근 100년간 보지 못한 규모일 것입니다. 1월이 되면 임기가 끝났거나 선거에서 진 현직자들이 모두 자리를 떠나는데, 미국 10대 주 가운데 공화당 주지사가 있는 곳은 플로리다 한 곳뿐이 될 것입니다.
좋은 의미의 주요 라이벌인 텍사스를 보면, 제 평생 텍사스는 공화당 정치의 '보석'이었습니다. 제가 주지사가 된 이후 우리가 공화당과 보수 진영의 지도자가 됐다고 생각하지만, 한 세대를 길게 놓고 보면 공화당 쪽에서 론 스타 주(텍사스)에 필적할 곳은 없었습니다. 그런 텍사스가 이번에는 상원 선거 같은 고위급 선거에서 졌을 뿐 아니라 모든 것을 잃었습니다. 주지사, 법무장관, 그 밖의 주 정부 주요 직위가 모두 넘어갔습니다. 텍사스 대법원의 공화당 대법관 4명도 잃었고, 주 의회도 한 원 혹은 양원 모두 잃을 수 있습니다. 솔직히 말하겠습니다.
이것은 앞으로 2년만의 문제가 아닙니다. 다음 10년, 혹은 그보다 더 긴 영향을 가져올 수 있습니다. 텍사스가 공화당의 거점이 되지 못하면, 앞으로 전국 단위에서도 승리할 수 없을 것입니다.
연방 선거 결과에 대해서는 현실을 마주해야 합니다. 저는 우리가 바람을 거슬러 가고 있다고 분명히 말했습니다. 이 점에 대해 솔직했습니다. 승리란 기후상의 손실을 최소화하는 것, 즉 하원에서의 손실을 최소화하는 것이라고 말했고, 하원은 지키지 못하더라도 상원은 지킬 수 있을지도 모른다고 봤습니다. 상원 의석을 두세 석 잃는 정도라면 중간선거로서는 큰 성과였을 것입니다.
상황이 더 나빠질 수 있다는 것은 알았지만, 이렇게까지 나쁠 것이라 생각한 사람은 거의 없었습니다. 민주당은 1월에 상원 56석, 하원 258석을 확보할 가능성이 큽니다. 이것이 의미하는 바는 분명합니다. 앞으로 2년의 판세가 트럼프 대통령에게 불리하게 완전히 바뀔 뿐 아니라, 그 영향은 2년보다 훨씬 오래갈 것입니다.
2028년 대선을 보면, 현재의 선거구 지도로는 2년 안에 공화당이 상원을 되찾기 어렵습니다. 하원 의석도 이미 배분이 끝나 있어서 되찾기 어려울 가능성이 높습니다. 그러니 워싱턴에서 지난 2년처럼 공화당이 단독으로 권한을 행사할 수 있게 되기까지 2년, 4년, 6년, 어쩌면 그 이상이 걸릴 수 있습니다.
상원에서 민주당이 56석을 가진다는 게 무슨 뜻인지 생각해 보십시오. 앞으로 6주 안에 무슨 일이 생기지 않는 한, 트럼프 행정부 아래서 대법관 인준은 한 명도 이루어지지 않을 것입니다. 강한 보수 신념을 가진 고위 내각 인사도 인준을 통과하지 못할 것입니다. 그리고 이 영향은 지금 2년에만 그치지 않을 것이고, 그 뒤 4년까지도 이어질 가능성이 큽니다. 그래서 파장이 엄청나게 클 것입니다. 우리는 냉정하게 봐야 합니다. 이번 중간선거는 아마 정치적으로 최악의 시나리오였을 것입니다.
그렇다면 왜 플로리다는 살아남았을까요? 왜 우리는 자리를 지킬 수 있었을까요? 제 생각에 답은, 우리가 성과의 기록을 쌓아 왔다는 것입니다. 많은 유권자의 신뢰를 얻었기 때문에, 상상할 수 있는 최악의 정치 상황에서도 버틸 수 있었고, 여기서 최악의 일이 일어나는 것을 막을 수 있었습니다.
다만 솔직히 말하면, 이번 선거 때문에 우리는 전국적으로 깊은 구덩이에 빠져 있습니다. 어떤 지역에서는 유권자들의 견해가 20%포인트나 바뀌는 것을 보았습니다. 우리가 가능하다고 생각하지도 않았던 결과들도 나왔습니다. 하지만 중요한 점은 이것입니다. 민주당은 인기가 없습니다. 그들은 지금 나라에 있는 분위기에 기대어 이길 수 있었습니다. 그들이 좌파의 환상을 모두 실행할 위임을 받은 것은 아닙니다. 그들이 권력을 잡을 것이고, 그 결과가 어떻게 될지 두고 볼 것입니다.
이것은 민주당에 대한 긍정적인 태도가 아니었습니다. 워싱턴의 공화당에 대한 거부였고, 민주당은 단지 그 수혜자가 됐을 뿐입니다. 회복하려면 이제 많은 시간과 노력이 필요합니다. 한 번의 선거로 되지는 않겠지만, 플로리다는 좋은 시기에 약속을 이행할 뿐 아니라 나쁜 시기에도 버틸 수 있는 연합을 어떻게 만들 수 있는지 보여 줍니다. 어젯밤에도 매우 낮은 승산을 뚫고 해냈고, 결국 주에 도움이 될 것이라고 생각합니다.
좋습니다, 질문을 받을 준비가 됐습니다.
플로리다 상원은 제가 도왔고 잘해 왔습니다. 한 석을 잃기는 했지만, 여전히 아주 강한 다수당입니다. 제가 처음 주지사가 됐을 때보다 훨씬 강합니다. 짐 버드가 훌륭하게 해냈습니다. 제이슨 브로더는 훌륭한 상원의원이었고, 모든 면에서 제가 늘 동의한 것은 아니지만 정말 열심히 일했습니다. 유권자를 우선에 두었습니다. 이번 결과가 그의 업무를 반영하는 것은 아닙니다. 그는 파도에 휩쓸렸습니다. 사람들이 투표장에 나가 투표용지의 모든 정당 후보에게 표를 던지던 흐름에 걸려든 것입니다. 그런 상황에서 그가 무엇을 할 수 있었을지 모르겠습니다. 저는 최근만이 아니라 여러 해 동안 플로리다 상원을 위해 많은 일을 했습니다.
플로리다 하원에 대해서도 말씀드렸는데, 훌륭한 하원의원이 많습니다. 예를 들어 샘 해리슨은 좋은 사람입니다. 거기에 좋은 사람이 많습니다. 하지만 지난 2년간 보인 행태는 용납할 수 없었고, 의장도 형편없었으며 문제가 많았습니다. 그러니 있는 그대로입니다. 그들의 행동을 제가 정당화할 수는 없습니다. 공화당원들이 그들이 보여 준 모습이 마음에 들지 않아 표를 주지 않으려 해서 피해를 봤습니다. 더 잘했더라면 좋았겠지만, 결국 결과로 이야기가 귀결됐다고 봅니다. 그런 조건에서는 여전히 의석을 잃었을 것입니다. 그렇게 많은 의석을 지키는 것은 불가능했지만, 일부 손실은 더 나은 관리로 줄일 수 있었을 것이라고 봅니다.
**기자:** 상원의원님, 전국 공화당의 상황에 대해서는 어떻게 보십니까? 공화당원들이 당신을 일종의 구원자처럼 봐야 하나요?
정치에는 구원자가 없습니다. 사람들이 알아야 할 것은, 선출직 공직자는 국민의 종이어야 한다는 것입니다. 정치인을 통해 구원을 얻을 수는 없습니다. 사람들은 플로리다를 보고 큰 성과를 내고 지속 가능한 연합을 만드는 방법을 알 수 있습니다. 현실적으로, 이번 일을 감안하면 앞으로 우리 생애에 이만큼 나쁜 선거 환경을 다시 마주하지는 않을 것입니다.
미시시피 상원 선거에서 지는 것, 그게 현실이 될 것 같은데, 누가 그게 가능하다고 생각했겠습니까? 루이지애나도 거의 잃을 뻔했습니다. 사람들은 그 점에 주목하지 않았습니다. 루이지애나에서 1% 차 승리였는데, 대통령이 아마 30%포인트 차로 이겼을 곳입니다. 사우스캐롤라이나에서 상원 의석을 잃은 것도 아무도 가능하다고 생각하지 않았습니다. 6개월 전에도 일부 예측 시장에서 공화당 승리에 99% 확률을 걸 수 있었을 겁니다. 그러니 이것이 현실입니다. 하지만 우리는 그것을 어떻게 할 수 있는지 보여 줬습니다. 형성된 구덩이에서 빠져나오는 데는 시간이 좀 걸릴 것입니다. 그것이 상황의 현실입니다.
그런데 지난 4년 전처럼 우리 유권자들이 나왔나요? 그만큼 활발하지는 않았습니다. 8년 전만큼 활발하지도 않았습니다. 하지만 상황이 돌아가는 것을 본 뒤에는 충분한 투표율을 확보하도록 잘 챙겼다고 생각합니다. 수정안 3번이 이 결과에 큰 역할을 했다고 확신합니다. 그리고 물론 제가 그 일을 주도한 중심 인물이었습니다. 당선인 디샌티스 주지사와 우리 쪽 인사들도 "주지사를 도와서 주지사가 이룬 성과를 지키고, 계속 이어지도록 하고, 빼앗기지 않게 하자"고 말했습니다. 그 메시지만으로도 사람들에게는 충분했습니다. 지난 6주 동안 만난 사람들은 "당신이 그렇게 말했으니 그 사람들에게 투표하겠다"고 했습니다. 많은 후보를 알지도 못했지만 우리가 해낼 것이라고 믿었습니다. 우리가 약속을 지켰기 때문에 유권자의 신뢰를 얻은 것이라고 생각합니다. 결국 정치는 삶의 일부일 뿐이니, 거기서 구원을 찾지는 마십시오. 사람들이 무엇을 하겠다고 말할 때까지 기다리고, 그다음에 실행하는 것입니다. 유권자들도 그것을 높이 평가한다고 생각합니다. 저는 약속한 것을 해 왔습니다.
이제 다음 세대가 저 다음에 올 것이고, 그들이 원칙을 지키며 국민의 말에 귀 기울이고, 보수적 원칙을 활용해 좋은 해법을 찾는다면, 미래의 플로리다에서도 성공할 것입니다. 그것에 의심은 없습니다.
**기자:** 주 의회에 특별 회기를 소집하실 계획이 있습니까? 재산세 문제는 어떻게 되나요?
의회가 다시 자리를 잡을 시간을 주려고 합니다. 그냥 무언가를 던져 주지는 않을 것입니다. 우리가 이 일을 해야 한다는 것은 알고 있었습니다. 지난 6개월 동안 논의해 온 아이디어가 많고, 그들도 그것을 시행하고 싶어 할 것이라는 것을 압니다. 하지만 우리는 그것을 제대로 하기를 원합니다. 그래서 그들과 함께 일하겠습니다. 날짜는 그들 스스로 정하도록 하겠습니다. 저는 지금 본질적으로 임기를 마치고 떠나는 정치인처럼 행동하고 있으니, 방식에 있어서는 아주 유연합니다.
어쨌든 우리는 이것을 해야 하고, 이것이 재산권 확대의 추가 시간표를 정하게 될 것입니다. 사람들이 혜택을 받을 수 있어야 하니까요. 동시에 지방정부가 수정안을 우회하거나 다른 방식으로 세금을 부과하는 것을 제한하게 될 것입니다. 우리 최대 카운티인 마이애미-데이드는 이 안에 65 대 35로 찬성했습니다. 이는 이 목표에 대한 엄청난 위임입니다. 그래서 사람들이 돈을 절약하도록 하려는 것이고, 이를 위해 '납세자 권리장전'이 필요하다고 봅니다. 수수료를 정하거나 꼼수를 쓸 수 없게 하는 것입니다.
그래서 기업의 경우 인상 폭을 지금처럼 10%가 아니라 5%까지만 올릴 수 있도록 감축했습니다. 세금 부담을 떠넘기는 것이라는 주장도 있었지만, 이것은 부담의 이전이 아니라 감소입니다. 또 주 의회와 협력해 지방정부의 기본 수요를 지원하는 보조금 재원을 만들겠습니다. 일부 농촌 지역은 만장일치로 찬성표를 던졌습니다. 사람들은 "시골은 이걸 지지하지 않을 것"이라고 말했지만, 시골에서 어떤 결과가 나왔는지 보십시오. 압도적으로 찬성했습니다. 농촌 지역의 세원이 약하다고 하지만, 현실이 그렇습니다. 이것은 예산 측면에서는 작은 것들이지만, 보안관실 같은 기관을 지원하는 데 도움이 됩니다. 소위 적자를 메울 수 있는 수천만 달러 규모의 보조금을 말하는 것입니다. 그러니 할 수 있습니다. 전환 기간이 있을 것이니 그 부분은 함께 작업하겠습니다. 사람들은 꼭 필요한 도움을 받게 되어 매우 기뻐할 것입니다.
직접 통제할 수 없는 일도 있습니다. 간접적으로는 보험 시장에서 많은 일을 했습니다. 자동차보험에서 또 한 번 인하 또는 할인이 발표됐습니다. 남플로리다 시민보험의 비용도 연말이나 내년 초쯤 또 줄어드는 것을 보게 될 것입니다. 저는 이것을 매우 확신합니다. 그리고 보험사들이 이제 선택지가 많으니 더 낮은 요율을 계속 제시할 것이라고 확신합니다. 소비자는 높은 보험료를 내면 다른 선택지를 찾고 돈을 아낄 방법을 찾습니다. 소비자 선택과 경쟁을 통해 가격이 낮아지는 방식입니다. 이 과정은 이미 진행 중입니다. 이미 그 효과를 보았습니다. 지난 2년 동안 우리는 전국에서 가장 낮은 증가율을 기록했는데, 아무도 상상하지 못했던 일입니다. 그러니 앞으로도 그런 인하가 계속 보일 것이고, 사람들에게는 큰 안도감이자 큰 의미가 될 것입니다. 힘든 시기니까요. 하지만 재산세, 그것이 실현된다면 사람들에게는 정말 상쾌한 숨통이 될 것입니다.
**기자:** 주지사님이 퇴임하기 전에 특별 회기가 열리는 건가요?
이것은 의무사항입니다. 수정안에 따르면 1월 1일까지 시행돼야 합니다. 그러니 그렇습니다. 제 임기는 4일, 5일, 6일까지입니다. 누가 세고 있겠습니까만, 그것이 계획입니다. 네.
그리고 이것이 어떻게 이 지경에 이르렀는지는 모르겠지만, 여기에 관여하게 되어 기쁩니다. 제대로 해내기를 원합니다. 이것은 중요합니다. 그것은 대통령 의제의 한 부분입니다.
그러니 이런 상황이라면 그들이 어떤 임명이든 막을 수 있겠죠? 민주당이 상원 56석을 가지면, 저는 알리토 대법관이 그런 상황에서 사임하지는 않을 것이라고 봅니다. 하지만 스칼리아 대법관도 그러지 않았죠. 아무 일도 일어나지 않기를 바랍니다. 하지만 인생이 어떻게 흘러갈지는 아무도 모르는 것 아니겠습니까?
Even if a Supreme Court vacancy opens, I don't think confirmation will happen within the next two years. Getting a strongly conservative nominee into the major cabinet posts is nearly impossible because the votes just aren't there. Some Republican senators have skipped votes, and in the Senate that will be a far bigger obstacle than before. Democrats will almost always oppose anyone Republicans nominate. Even if they nominate someone to replace Justice Alito, I don't understand how they would get 50 votes against 56 Democrats. I've said up front that Judge Alito is an excellent judge and I hope he stays on for another ten years. Still, this is going to be a major issue going forward.
Democrats have the power, so they will launch many investigations, and both chambers will do it. These will likely span multiple committees, which is a big change from how Washington has operated over the past two years. They can put considerable pressure on the internal workings of the executive branch. In the end, confirmations and oversight and investigations will be the two biggest issues. I'm not sure exactly what they'll do politically, but one thing is clear: Democrats now have the numbers they need in both the House and Senate. If they need it on key votes, they can still build a Democratic majority. They could also prepare a budget reconciliation bill and put it on the president's desk. That may not be what Republicans want, but if it happens, the president would have to veto both the legislation and the budget. So I expect far more clashes between Congress and the executive branch.
I told these folks this from the start, and the special elections over the past eighteen months showed that same trend. President Donald Trump won this district by 13 points. I said the front line had shifted about 10 points toward Democrats, and that's almost exactly what happened in Florida, maybe a little more. That's the new front line. So if you think you can easily win by 13 points, forget what we did in District 22. We told them they had no chance, and under current conditions they wouldn't win by 13. In the end we're fighting a race decided by the smallest margins. For the past 90 days I've told everyone this would be a close election. I don't think this election was a sure win. There were definitely situations where we could have gone the Texas way. No doubt about it. But the fronts in Florida moved 10, 12, and 13 points, and elsewhere 20 points, and in Texas 20 points. You can see how much the president won in District 24 and how the Senate candidate there performed. Even a governor who has won convincingly several times lost by quite a lot this time. It wasn't a fair fight. Texas must have moved 20 points. Our front held up better, but I never had the illusion that it would. When a wave comes, you have to live with it. There was a blue wave in 2018 too, and they took over Congress. But this time the situation was far more complicated and can't be compared.
I said the front lines moved 10 to 15 points, so I view this election the same way. Four years ago in District 9 I won by 26 points. In most areas I won by more than 15 points. The coastal districts may have turned out a little less well. But we knew a shift like this could happen. It's what we've got. When we started this election cycle, there were 20 Republican members of Congress, and we still have 20 in our delegation. So we have to work with what we have. Compared to two years ago, when the president was on the ballot, you've seen some politicians step aside. But after the primaries ended, many of them came to my house. We sat down and talked. I told them: if the president won your district by 13 points, you're facing a deficit of several percentage points. Understand this much: the front line moved. Why? Democrats posted the highest turnout in modern Florida history, 68 percent of registered voters. Midterm turnout has never reached that level. They've never beaten us on midterm turnout either. The only thing that saved us was that Republicans have far more registered voters. They got it done, and independent voters also turned out at much higher rates. There's a rule of thumb here. Four years ago when I ran, independent turnout was low. High independent turnout usually means people are unhappy about something, and low turnout usually means they think everything is fine. And that's what happened. So taking all these factors into account, I set a 10 to 15 percent advantage. And frankly, because of the Cali case, we had to change the district. I expected something like this and knew this district wasn't promising. Four years ago I opposed it, but there was no court precedent to support my position at the time, though I understood things were heading that way. So we had to do it. But elsewhere the results came out this way. You have options and you have to ask questions. Running for Congress isn't easy. I helped all these folks. I helped with fundraising and did a lot of work. But when you run at a lower level, especially as a first-time candidate, it's hard to go against the tide. That's the reality. It's hard to resist the trend.
So the question in Florida is whether we keep the barrier we built and push it one step further. That would give future candidates running for this seat a great chance to run and win. If we take a different path and start losing support, they could keep these districts. Who knows. It depends on how everything unfolds. But I told them the front line moved at least 10 points. I think nationally we'll see the front line move an average of 15 to 20 points. I think she... rejected it. This wasn't support for Democrats; it was a national rejection of Republicans. Why? Midterms usually go this way. People show up more willingly when they're angry or upset about something, and they vote to send a signal, not for positive reasons. That may be true, but four years ago in Florida we secured turnout in a positive way, right? That's why we had big turnout. But I'm watching how they campaign. They've run. So I'm watching these members. I'm watching the World Series, and an ad comes on saying so-and-so voted against releasing the Epstein files. And you think, that's a bad message. We Republicans went into this election with the proposition that it should be done. Yet there are members of Congress who voted against disclosure even though the attorney general said there were terrible documents on his desk and that people responsible would be punished. With people involved in stock trading, that's unacceptable. How could that happen? I'm confident on this issue. Since I entered public office I haven't traded stocks, and that actually left me poorer. Before I got into politics, I was pretty good at it in my spare time. But my point is this: can someone with no investing experience suddenly run for Congress and start outperforming Warren Buffett? How is that possible? Oh, they happened to buy something related to the industry their committee oversees and it went up 150 percent, and we see that. I think those ads targeting members were devastating. Why don't they... Representative Luna was right. Why don't we ban members of Congress from trading stocks? If they could do that, it would be a breath of fresh air for everyone. I've seen how they campaign, and it was truly a rejection of what happens in Washington. Our candidates didn't do their part, and over the past week or two I've been commenting on that because I saw it. They didn't have a strong positive case for voters. They were caught off guard. They tried to explain this and that, but it didn't reach voters. This is hard. Midterms are hard. If you look, losses almost always happen in a president's sixth year. Gaining seats is very rare. The party almost always loses, usually badly. Obama lost a lot, and so did Bush. The end of Nixon's term was disastrous. Truman lost too. Post-war was a unique situation, but that's the nature of these elections. In any case, I don't think Democrats came out with a positive agenda. Looking at the states, even where Republicans were completely swept away, voters approved conservative ballot measures. When they were put to a vote, they supported photo ID requirements, even in blue states. They supported anti-tax amendments, limits on estate taxes, and in Florida, limits on income taxes as well. California also voted against some taxes. So voters who came out clearly voted Democratic everywhere, but on specific issues... they aren't Democratic Socialists of America. If Democrats had run other people, some would have been more progressive and some more moderate. The Democratic energy is concentrated on the left. We saw that. When these folks come in and do this, there will be a backlash. I don't know if that will happen on the 28th, but I think it will eventually create a backlash, and it'll be in a negative way. But I don't know what their positive agenda was. They said they opposed what happens in Washington. They brought out people angry about it, and that's why they won this election. That's right. But at the same time, voters... so I have some questions. First, is Amendment 3 still... And if this is the thing to focus on in a special session, then through a referendum as on the ballot, to limit local governments' ability to impose taxes even in "red" areas...
So Amendment 3 applies to all taxing authorities except school districts, and it will be implemented. For school districts, the legislature believed we have the FEFP program, which has both pros and cons, and I think they had good reason. There will be a chance to rewrite it next year with help from a committee. It could be rewritten to provide solid funding for schools while easing the burden on homeowners. I think there are ways to do it, but they likely judged it better to use that tool than to try it here. So it's clearly politically vulnerable, and it's what we've got, but I've looked at this state's economic base and know there's a large tax base of people who aren't homeowners. So I think it's better to exempt property taxes as much as we can. This won't be part of the implementing law for school districts. Nothing will change about that, but I think the legislature will address the FEFP issue. The next governor, Byron, if he wants to reach the point where many Republican voters want tax-free homes, will need to find a solution to that. But we're deeply committed to education. For years we've increased everything, school district budgets, teacher salaries. I went to public school myself. So we'll get it done. The question is how we can give people relief related to their primary residence. We probably can. I don't think that was the main issue. Look at Texas, where Hispanic voters supposedly shifted heavily. Why did they move to Republicans? Bidenflation. Because the border was open. Because of loose crime policies. Now they're seeing mortgage rates above 7 percent, gas at four dollars a gallon, and grocery prices going up, so I think those were more domestic and immediate issues. I know there's frustration about how enforcement is carried out. As I said a few days ago, we have a responsibility to follow the law. No state has done as much as we have since I became governor to support immigration enforcement at the state level, in many ways. But looking at some incidents, like what happened in Minnesota, there seems to have been an attempt to create spectacles for the press, and that didn't work. This is important work you're doing. It's not about creating confrontations in the streets. The point is that we have laws. People came here. If they have a right to be here, good. If not, we'll enforce the law. So I won't say that wasn't a factor, but I don't think it was decisive. I don't think it was the main factor in South Florida. Some people were worried about it, but if you're an American citizen you shouldn't have to deal with Homeland Security at all, and if that happens it's a mistake. I don't think that was the administration's intent.
이 요청은 번역 없이 영어 원문을 교정하는 작업이라, 음성인식 오류와 군말을 정리한 영어 텍스트를 아래에 드립니다.
There were people who had been here much longer than since Biden let everyone in. So it was a problem, but not a defining one. I think if gasoline were $2 a gallon, if inflation were lower, and if some of the other issues were handled a little better, we would see at least different trends.
The results would still be complicated, because that's what it was.
Your term ends in January, as you mentioned. What do you see your next chapter as, and do you plan to run for higher office?
We'll talk about whatever I'm doing after this. I still have a lot of work to do. We will work until the end, and when the time comes, we will resolve this issue as well.
What will be the successes in the next few weeks for Florida? Do you think national Democrats can really look at Florida as a place to spend money they could use here?
Well, listen. They have spent a lot of money in Florida over the years. They spent a lot in 2018. They spent a lot in 2020. They really spent money in 2022 against me. And they abandoned it in 2024 because, I think, they realized they were not getting the proper return on their investment. We have a fairly strong voter base. Our voter registration continues to improve, and all that.
So I think the question is: if you couldn't win this year, what circumstances would create an opportunity for you to win in Florida?
Ashley Moody won with, what, 150,000 votes? Byron won with 100,000. Utmeier won with 130,000 or so. This is like their highest point, right? Maybe if they spent the money, it would have some effect. I don't think it would have helped them reach the finish line even if they had invested the money.
But look. Ultimately, the Republicans will get it done. If these guys come in and do a good job, Florida will be out of reach. If they come in and go crazy, then suddenly you will give the Democrats an opportunity to come back in Florida.
I am concerned about the situation nationwide. If you think about it, we were taken out in Ohio. Having Ohio on the Republican ticket is a huge part of our national coalition. We were taken out in Texas, our most important bastion in Republican politics. So Florida is really the last major bastion left. I think that means there will be a special emphasis on us as Republicans strengthening our positions and doing things right.
I'm not going to look over anyone's shoulder or say you have to do it in January. But I think anyone who was on that ballot can look at Florida, compare it to the rest of the country, and understand why we were able to persevere even in the worst of circumstances. So if they develop this, I think Florida will remain out of reach.
But look, if we were all sitting here a month ago and someone offered you a bet on Texas... someone would say the Senate would go to the Democrats. But if you were offered a bet that the governor of Texas, the lieutenant governor, the attorney general, the land commissioner, and the Supreme Court would all be Democrats, none of you would take that bet. Some of you might want to see that, but you wouldn't take that bet because you'd know that just doesn't happen in Texas, right?
So it was a complete disaster. I think Florida Republicans should know: nothing is guaranteed here. Politics is changing. That's how it always happens. These cycles repeat constantly.
When I was running for re-election, we had an advantage on the agenda. They resorted to Covid hysteria. We were the free state of Florida. They promoted the "Vokist" ideology. We said we would protect you from this. They had a bad policy of releasing criminals. We are for law and order.
We had a significant advantage on every issue, and we had the track record to back it up. So the wind was in our sails, and we did it.
Well, over time, problems change. What issues do you think allowed the Democrats to outsmart the Republicans? How do you approach big tech, and how do you approach the issue of hyperscale data centers?
I was one of the few Republicans, and we got legislators to ban utility rate increases. You saw it with the Duke proposal at the Public Utilities Commission. So this is the law in Florida, and it protects consumers. But I think some Republicans were saying, "Oh, just take someone's farm through foreclosure and turn it over to a hyperscale data center." You can see why rural voters revolted over this.
There's a time and a place for some development, but why don't they go into neglected urban centers and build there? Why are they taking away farmland, ranches, and so on? Democrats have shown understanding for these rural residents, who are probably not Democrats. The Republican position, in my opinion, was, "Oh, you're just going to have to grit your teeth and suffer." In Florida, we definitely had a more balanced approach to this.
Even with the way you feel about big tech companies, should you give them immunity for 10 years? Or perhaps we need a clear structure that will direct technological development in a positive direction but minimize negative consequences? This is important.
These Flock cameras, it happened really fast. Law enforcement uses cameras, regular cameras. There is nothing new in this. But here they collect data and gather information about who is passing by. They hand it over to private companies. They can create a dossier. They can sell this data. They can do all of this. Is this what we want?
So, of course, I took action. The legislature here will have to consider this issue. But at the national level, this is also becoming a problem. These things happen, and you have to respond to the requests of the voters. You use your conservative principles to address these issues, and don't resort to leftist politics, but simply ignoring them as problems. I don't think that's a viable strategy.
We tried to pass an "AI Bill of Rights," which the Senate passed by a vote of 38 to 1 last session, and the House refused to do so. Is this what voters wanted from you, not even to debate perhaps the most important issue that affects society now and will likely affect it in the future?
I think voters expect you to discuss these things and offer solutions. This is an issue that needs to be addressed here in Florida and across the country, but we live in a very volatile political era. Things are changing rapidly, and leaders need to be aware of this and not act as if what worked even two years ago in a campaign will necessarily work today or in the future.
I knew Republicans were in trouble when I read a review of what they were building their advertising around, because they were spending hundreds of millions of dollars across the country on transgender issues. Years ago, I fought Disney over gender ideology. We protected girls from boys in sports. We made sure schools had all this stuff, and we banned operations on minors.
So we addressed this issue the way I think we should have, with sound public policy. But it was not an issue that motivated voters. It was like an attempt to scare Republicans into going out to vote. I think they ran that kind of ad in Florida, but our voters know we've dealt with that, right? So it didn't meet their concerns.
This was effective four years ago. The voters were glad we stood up to some of the crazy things that were happening. Here I see this guy in Michigan who got elected. He was asked why a guy has to be in the women's locker room, and he said, "Oh, you know, they'll see it on the internet anyway, so what's the difference?" Parents think there's a big difference. But people didn't want that, and we were able to act.
But the ground shifts, and the emphasis is then placed on other things. Four years ago we were at the peak of the "Vokist" era. This alienated many people, and rightly so. It alienated me, so we fought against it. Now the questions are different. The Republicans, from the ads I saw and the money they were spending, seemed to be fighting yesterday's battles.
So we will hold a special session. I will let the legislators themselves propose it when they want to do so. I think they should do it when it's convenient for them. We will do it. I'm not sure, but there may be some ongoing matters I want to resolve. We will do it. I'll talk to Jim and Sam to see. But it's important. We knew this day would come, and we were ready for it. Thank you.
*(Reporter:)* Just spoke to the governor, like Donald, spoke to him last night. What's your mood?
I think he's delighted.
댓글 0