저자: 미상 · 외국인
요약 보기
찰리 멍거의 집중투자 철학을 소개하며 분산투자의 한계를 지적한다. 15종목 분산만으로 위험이 28.5% 줄고 30→60종목은 0.2%만 줄어 체감 효과가 미미하다고 설명. 다만 개별주 60%가 장기적으로 손실이라는 통계와 MPT를 들어 일반 투자자에게는 분산이 필요하다고 결론. 멍거 본인도 평범한 투자자에게는 저비용 인덱스펀드를 권했다고 언급. 3-펀드 포트폴리오 예시와 중복 ETF(VTI+QQQ 등) 함정을 경고한다.
다듬은 글
투자의 기본 원칙으로 흔히 말하는 것이 있습니다. 분산 투자입니다. 계란을 한 바구니에 담지 말라는 말이죠. 월가부터 할머니의 재정 상담사까지 모두가 설교하는 황금률입니다. 하지만 이것이 틀렸다면 어떨까요? 투자 역사상 가장 위대한 전설 중 한 명인 찰리 멍거는 이것을 평범해지는 처방이라고 불렀습니다. 참고로 이 영상은 금융 조언이 아닙니다.
인생을 걸고 전부 베팅해서 다 잃는다면, 그건 본인의 문제입니다. 이제 이 쓰레기 더미에 불을 붙여 보겠습니다. 바로 멍거의 가장 폭발적인 주장입니다. 분산 투자는 무지에 대한 보호막일 뿐이라는 것이죠. 금융 기득권 전체를 정면으로 겨냥한 말입니다.
그는 그저 서민을 놀리는 오만한 억만장자였을까요, 아니면 대부분이 놓치는 게임의 치트키를 던져 준 걸까요? 이 주장의 소스 코드를 뜯어보겠습니다. 멍거를 이해하려면 이것이 단순한 과격한 의견이 아니라는 점을 알아야 합니다. 그의 '집중의 복음'은 하나의 종교에 가깝습니다. 핵심 신념은 이것입니다. 인생에서 신급의 아이디어는 몇 개밖에 얻지 못하고, 나머지는 전부 잡음이라는 것이죠.
멍거의 전략은 매일 매매를 반복하는 것이 아니었습니다. 저격수의 게임이었죠. 그는 투자를 프로 야구 선수처럼 보았습니다. 모든 공에 방망이를 휘두르지 않습니다. 완벽한 공이 스위트 스팟으로 날아올 때까지 기다렸다가 담장을 넘기려고 힘껏 휘두릅니다. 투자자의 일은 바쁘게 움직이는 것이 아니라, 진짜 알파 기회가 나타났을 때 전부 걸 준비를 하는 것입니다.
여기서 중요한 단서가 있습니다. 멍거는 여러분이나 저에게 한 말이 아니었습니다. 그와 버핏은 투자자를 두 부류로 나누었습니다. 첫째는 무언가를 아는 투자자입니다. 기술과 시간, 그리고 몇 개 기업을 깊이 파고드는 강박적 열정을 가진 전문가형 투자자죠. 둘째는 그 밖의 모든 사람, 즉 아무것도 모르는 투자자입니다. 80시간의 실사 작업을 할 여유가 없는 압도적 다수입니다. 여러분의 전략은 자신이 어느 쪽인지 아는 데 달려 있습니다. 솔직해져야 합니다.
여기서 매트릭스의 오류가 드러납니다. 월가의 주류 금융은 위험을 변동성으로 정의합니다. 차트가 오르고 내리는 것이 위험이라는 것이죠. 무섭게 들립니다. 멍거는 이것을 터무니없다고 보았습니다. 그에게 위험은 하나였습니다. 내 돈이 영구적으로 0이 될 가능성이죠. 훌륭한 기업의 주가가 50% 폭락하는 것은 위험이 아니라 블랙프라이데이 세일이고, 신급 자산을 헐값에 살 기회입니다.
이 대목에서 멍거가 좋아했던 개념이 등장합니다. 다른 전설인 피터 린치가 만든 말입니다. 그것은 분산 투자가 지나칠 때 일어나는 일입니다. 좋은 아이디어가 스스로를 망치는 버그로 바뀌는 순간이죠. 문제는 이렇습니다. 수백 개 종목을 보유하는 것은 여러분을 보호하는 것이 아니라 손발을 묶습니다. 10배가 될 수도 있었던 최고의 아이디어가 아무 의미 없이 희석됩니다. 수많은 작은 보유 종목에 의해 천천히 죽어 가는 셈입니다.
또한 수수료는 더 많이 내고, 관리는 악몽이 되며, 포트폴리오는 결국 시장을 그대로 따라가게 됩니다. 더 나쁜 것은 평범함으로 가는 표를 사실상 보장받는다는 점입니다. 축하합니다.
제 말을 못 믿으시겠다면 데이터를 보시죠. 분산 투자에서 얻는 가장 큰 이득은 거의 즉시 나타납니다. 한 종목에서 15종목으로 늘리는 것만으로도 위험이 28.50%나 줄어듭니다. 이제 전체 표를 보십시오. 15개나 30개 종목 이후에는 이득이 절벽처럼 떨어집니다. 마지막 줄을 보세요. 보유 종목을 30개에서 60개로 두 배 늘려도 위험은 겨우 0.2%, 사실상 측정하기 어려울 만큼만 줄어듭니다. 실질적인 안전은 거의 없으면서 복잡성만 크게 늘리는 셈입니다. 전형적인 체감 수익의 사례입니다.
집중이 그토록 똑똑한 방법이라면, 왜 전 세계 재정 상담사들은 정반대로 말할까요? 멍거의 방식은 안전망 없는 고위험 줄타기이기 때문입니다. 아주 위험하죠. 그리고 표준적인 조언에는 이유가 있습니다. 솔직히 말해서 기업은 실제로 0이 됩니다. 엔론을 기억하시나요? 그것은 이론적 위험이 아니라 현실의 러그풀이었습니다.
수학은 잔인합니다. 연구에 따르면 개별 종목의 약 60%가 평생 손실을 냅니다. 시장 전체의 수익은 극소수의 거대 승자가 이끕니다. 분산 투자는 여러분이 결국 패자를 고를 가능성이 높다는 사실에 대한 방패입니다.
박사들은 이것을 현대 포트폴리오 이론이라는 거창한 이름으로 부릅니다. 이 이론은 노벨상을 받았습니다. 아이디어는 간단합니다. 시장은 공장이 불타는 것 같은 기업 고유의 어리석은 위험을 감수한다고 보상하지 않는다는 것입니다. 보상받지도 못할 위험을 왜 떠안겠느냐는 것이죠. 그러니 그 위험은 완전히 제거하라는 이론입니다.
가장 큰 요소는 결국 여러분 자신입니다. 50% 하락을 견딜 수 있다고 말하기는 쉽습니다. 하지만 자산이 절반으로 줄어드는 것을 지켜보면서도 패닉 버튼을 누르지 않고 버티는 것은 전혀 다른 게임입니다. 멍거의 방식은 대부분의 인간이 갖추지 못한 강철 같은 의지와 감정적 거리두기를 요구합니다.
그렇다면 평범한 투자자, 즉 차분한 투자자는 끔찍한 위험을 떠안지 않고 멍거의 지혜를 어떻게 쓸 수 있을까요? 이 지점에서 두 가지를 결합해, 미친 짓이 아닌 실행 계획을 세울 수 있습니다.
여기서 궁극적인 반전이 있습니다. 집중에 대해 그렇게 말했던 멍거도, 평범한 무지한 투자자가 무엇을 해야 하냐는 질문을 받았을 때 답은 단순했습니다. 저비용의 광범위하게 분산된 인덱스 펀드를 사라는 것이었죠. 지적 정직함의 문제입니다. 가장 큰 위험은 자신이 종목 선택의 신이라고 착각하는 것인데, 실제로는 그렇지 않기 때문입니다.
그것이 실제로 어떤 모습인지 보여 주는 좋은 예가 세 펀드 포트폴리오입니다. 지능적 분산 투자의 교과서 같은 사례죠. 저렴한 ETF 세 개만으로 지구 전체의 수천 개 주식과 채권을 보유할 수 있습니다. 저렴하고, 쉽고, 시장 수익을 그대로 담도록 설계되었습니다. 대부분의 사람에게는 이것이 정답입니다.
다만 여기에도 현대적인 함정이 있습니다. 오늘날 가장 큰 위험은 무작위로 100개 주식을 보유하는 것이 아닙니다. 분산된 펀드를 다섯 개 가지고 있으면서 안전하다고 믿는 것입니다. 실제로는 모두 똑같은 대형 기술주를 담고 있을 수 있습니다. 여러분도 모르게 우연한 집중을 만들어 버리는 것이죠.
첫 번째는 중복입니다. 중복 펀드 수집가입니다. S&P 500 ETF 세 개를 가지고 있으니 분산되어 있다고 생각하는 것이죠. 틀렸습니다. 같은 500개 기업을 세 번 산 것이고, 그 대가로 추가 수수료까지 내고 있습니다. 아무 이득 없이 복잡성만 더한 셈입니다.
이것을 그림으로 그려 보죠. 먼저 VTI 같은 미국 전체 주식시장 펀드로 시작합니다. 이미 가장 큰 기업들에 높은 비중이 실려 있는데, 오늘날 그것은 곧 대형 기술주입니다. 이것이 기준선입니다. 그다음 기술주에 강세 전망을 가진다며 QQQ 같은 펀드를 추가합니다. 그러면 어떻게 될까요. 포트폴리오의 기술주 비중이 거대해집니다. 분산한 것이 아니라 똑같은 소수의 대형 기술주에 두 배로 베팅한 것입니다. 의도하지 않은 초집중 베팅이 만들어진 것이죠.
마지막 함정은 뮤추얼펀드 수집가입니다. 대형 성장주 펀드를 세 개 가지고 있습니다. 세 펀드의 상위 보유 종목은 거의 같을 가능성이 높습니다. 비싼 수수료를 내면서 세 명의 펀드매니저에게 애플과 마이크로소프트 주식을 똑같이 사게 하고 있는 셈입니다. 이것이야말로 역분산, 즉 디워시피케이션의 정의입니다.
이것으로 가장 중요한 질문에 도달합니다. 멍거의 아이디어, 데이터, 그리고 현대적 함정을 모두 살펴본 지금, 여러분 자신의 포트폴리오 속을 들여다볼 때입니다. 스스로에게 물어보십시오. 내 포트폴리오는 지능적으로 분산되어 있는가, 아니면 우연히 집중되어 있는가? 진지하게 확인해 보는 것만으로도 여러분이 하게 될 가장 현명한 재정적 결정 중 하나가 될 수 있습니다.
Comments 0